Amodei成功驳回直接版权侵权指控，但获准修改起诉状

据法院2026年11月4日的简要记录，美国加利福尼亚北区联邦地区法院法官 Eumi K. Lee 于2026年11月4日驳回了针对 Anthropic 联合创始人 Dario Amodei 的直接版权侵权指控，同时准许原告修改起诉状。

这份简要记录没有处理 Anthropic 单独提出的部分驳回动议。Lee 命令双方会面协商，讨论应通过补充陈述还是修改起诉状来处理该动议，并于2026年11月11日前提交联合案件进展报告。本案 Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC 将 Anthropic、Amodei 和 Benjamin Mann 列为被告。

直接侵权与帮助侵权

Amodei于2026年8月3日提出的动议仅针对他通过种子下载直接侵犯版权的指控，而未涉及单独提出的帮助侵权指控。他辩称，起诉状将下载行为归于 Mann 和其他 Anthropic 员工；至于 Amodei 指示、批准、知悉或鼓励该行为的指控，描述的是帮助侵权责任，而不是他本人实施了违法复制。

按照这一论点，直接侵权要求被告实施违法复制；帮助侵权则涉及明知而诱使、促成他人侵权，或对他人的侵权行为作出实质性帮助。种子下载会将文件拆分成多个部分，再把这些部分分发给不同用户。Amodei 请求法院作出有偏见驳回，但法院准许修改起诉状，这意味着出版商有机会修改直接侵权指控。他的动议并未将帮助侵权理论列为争议事项。

Anthropic对输出内容和著作权管理信息指控提出质疑

Anthropic于2026年8月3日提出的动议请求驳回直接侵权指控中基于 Claude 输出内容的部分，以及整项《数字千年版权法》项下有关著作权管理信息（CMI）的指控。CMI 包括随作品一同传达的识别信息，例如作品名称、词曲作者和版权所有者。Anthropic 没有请求驳回另一项基于种子下载行为的直接侵权指控，也没有请求驳回训练与输出指控中涉及训练的部分，不过它对这些指控的实体依据提出了异议。

Anthropic辩称，起诉状没有提供任何具体例子证明Claude的输出构成侵权，也没有区分哪些作品据称在训练过程中被复制，哪些作品据称在输出中被再现。Anthropic还辩称，关于版权管理信息（CMI）的主张不能成立，因为相关指控涉及的是歌词，而非完整的受版权保护的音乐作品，并请求法院作出不得再次起诉的驳回裁定。因此，这场争议关乎出版商是否足够具体地陈述了有关输出和CMI的主张，而不是任何特定的Claude回复是否已被证明抄袭了歌曲。

出版商的回应与后续进展

2026年5月21日提交的第二份修订起诉状列出了20,517首作品，并指称 Anthropic 未经许可复制出版商的歌词用于训练，在 Claude 的输出中生成逐字或近乎逐字的副本，而且设置的防护措施仅涵盖有限数量的歌曲，未能全面阻止其复制涉案更广泛曲库中的作品。出版商的理论将这些阶段联系起来：据称，最初的复制使歌词被编码进 Claude，而后续训练和微调则据称使 Claude 能够根据用户请求生成副本。

在2026年8月31日提交的反对意见中，出版商辩称，在起诉状阶段，他们无需指出具体的侵权输出示例；第三方用户的提示词及 Claude 对应输出的记录，则由 Anthropic 占有并控制。他们请求法院全面驳回 Anthropic 的动议，或作为替代方案，准许再次修改起诉状。

关于 CMI，出版商辩称，扫描并通过种子下载歌集和乐谱复制了完整的音乐作品，而且提取算法在训练过程中移除了识别信息。这一回应针对的是Anthropic的歌词与完整作品之分，而这一区分是该公司动议中尚未解决部分的核心问题。

这一裁定的实际影响比直接裁定 Claude 本身的问题更有限。出版商可以尝试补正针对 Amodei 的直接复制指控，而他的动议并未质疑出版商提出的帮助侵权理论。关于 Claude 输出内容和所有权信息的另一项争议仍未解决，目前讨论的两条路径是修改起诉状和补充陈述。