Muck Rack《What Is AI Reading?》报告发现，新闻业在 AI 引用中的占比降至 22%

Muck Rack 于 2026 年 10 月发布的What Is AI Reading?报告发现，新闻业在 AI 引用中的占比已从 5 月的约 27% 降至 22%，尽管赢得媒体和第三方来源仍约占引用总量的 84%。第四版报告基于 ChatGPT、Claude、Perplexity 和 Gemini 生成的逾 4000 万条 AI 回复及 2.07 亿条引用。

这项研究于 10 月 28 日发布，显示支撑 AI 生成答案的材料构成正在发生变化。新闻报道仍是重要来源，但其他类型的第三方材料以及品牌自行发布的内容所占份额正在上升。对于出版商和传播团队而言，研究结果表明，能否获得曝光取决于服务提供商、提示词和内容形式。

新闻业占比下滑，赢得媒体仍居核心地位

占比从 27% 降至 22%，相当于下降约 5 个百分点。这反映的是新闻业在引用中的占比，而非新闻链接绝对数量或为出版商带来的流量出现了同等幅度的下降。

要理解这一结果，必须区分新闻业与赢得媒体。Muck Rack 对赢得媒体采用宽泛的分类，除新闻报道外，还包括学术研究、政府和非政府组织来源、百科全书网站、社交平台以及第三方企业内容。因此，报告中约 84% 的数字所涵盖的来源生态，远比专业新闻编辑部广泛。

自有媒体占比从 13.7% 升至 15.2%；政府、百科全书和学术类材料的占比也有所上升。付费内容和软文占比仍为 0.3%，与 5 月持平。这一较小的引用占比衡量的是此类页面作为来源出现的频率，并不代表广告的整体效果。

ChatGPT 是推动这一变化的主要因素

Muck Rack 指出，ChatGPT 是新闻业引用占比下降的主要推动因素之一。其纵向图表显示，2026 年期间这一占比出现明显变化，并在 9 月降至 22%。在这段时期的大部分时间里，Claude 和 Gemini 的走势相对平稳。

对于试图弄清为何某家出版机构或某个品牌会出现在一个 AI 助手的回答中、却没有出现在另一个助手回答中的人来说，这些差异很重要。曝光度的变化可能源于服务提供商调整了来源选择，而非出版商的内容产出或相关性发生了类似变化。

这些发现涉及生成式回复中被引用的来源，并不能确定哪些材料被纳入模型的训练数据；引用占比也不应被视为读者数量或信任度的直接衡量指标。

四家服务提供商共有的域名仅有 212 个

在 9 月收集的样本中，每家服务提供商对应 1,020 条提示词，四个系统共有的域名仅有 212 个。这一数字反映的是该研究样本中的重合情况，并非这些服务能够访问的全部来源数量。

这一结果说明，不宜将 AI 曝光度视为一个可以优化的单一排名。某个来源可能经常被一家服务提供商引用，但在另一家服务提供商中的覆盖面却有限。同样，实用的公司页面和独立报道也可能根据所回答的问题发挥不同作用。

报告的着陆页还指出了另一个导致结果差异的因素：再次提出同一个问题，得到的引用来源可能会有所不同。实际而言，仅凭一次回复，很难判断曝光度是否持续发生了变化。

方法论能够说明什么，又无法说明什么

完整报告及其方法论结合了专门收集的研究数据（主要采用未提及品牌的消费者提示词）和 Generative Pulse 持续进行的监测（监测内容以品牌为主）。这些数据集用途不同，不应被视为同一类统一样本。

报告还指出，研究期间各服务提供商推出并淘汰了不同模型。因此，跨时间比较反映的不仅是时间流逝，也包括模型和产品的变化。这些观察结果描述的是经过测试的系统、问题和数据收集时段。

Muck Rack 早前发布的研究方法说明明确指出，提示词的选择至关重要。该说明介绍了如何根据行业、品牌和现实问题构建查询，再按媒体类别和内容形式对引用进行分类。研究人员选择的问题会影响他们观察到的来源。

出版商和传播团队应如何应对

眼下最重要的一点，是按服务提供商和问题类型跟踪来源选择。长期重复使用一组稳定且与受众相关的提示词，能比偶然出现一次提供更多信息。与此同时记录模型变更，有助于区分编辑或分发策略带来的影响与 AI 服务本身发生变化所造成的影响。

对于出版商而言，新闻报道整体占比下降，并不意味着其在解释新进展或评估产品和机构方面不再发挥作用。对于品牌而言，自有内容的增长开辟了另一条进入答案的途径，但第三方来源仍然占据显著地位，这意味着仅在公司网站上发布内容，只能触及整个来源生态的一部分。

2026年10月的《AI在读什么？》报告提供了完整的研究结果和方法说明。报告的核心信息是，AI引用仍主要基于第三方资料，而来源构成会因服务提供商、问题和时间而有很大差异。