
思想领袖
-

思想领袖下一个 AI 能源瓶颈将出现在城市内部
在过去几年乃至至今,AI 基础设施市场已经投入了大量时间和金钱(接近 截至 2030 年的 7 万亿美元数据中心投资,据麦肯锡估计),学习如何在有电力的任何地方建设大型数据中心。 “任何地方” 是关键词,因为位置曾经并不重要。一个训练集群只需要足够的电力供应。但如今,随着 AI 的使用从聊天界面扩展到机器、语音系统、视频以及与物理世界交互的应用,位置正变得日益重要。这类操作需要将计算能力 更靠近这些交互发生的城市中心,以降低延迟。虽然聊天机器人等工具可以容忍半秒的延迟,但诸如远程监督的送货机器人、实时语音助理或自动化履约系统等自动化服务应用可能需要在毫秒级作出响应。这就是 AI 公司面临的新挑战:如何在大型都市及其周边寻找更小规模的可靠电力块?即使找到了地点,又该如何应对连远程数据中心也面临的反对声?城市中心对 AI 的需求正在上升在城市领域,对超越个人使用聊天机器人或对机器人痴迷的 AI 需求日益增长。 一份 IMF 工作论文 估计,2023 年全球数据中心和 AI 的电力消耗已达到 400–500...
作者 Denis Alkhazov, 创始人兼管理合伙人, Teravolt
-

思想领袖AI 代理可以完成工作。但企业能否运营它们?
AI 代理在完成任务方面变得异常出色。只要给代理一个目标、合适的工具、足够的上下文以及明确的工作流程,它就能进行信息检索、文档分析、做出决策、更新系统,并与其他代理协作。这正是 Agentic AI 的令人兴奋之处,也是我们在演示中常见的部分。企业运营的情况截然不同。贷款申请在承保过程中会发生变化。客户在验证完成后提供新信息。两个系统对同一账户的看法不一致。昨天有效的批准今天可能不再有效。代理在将案件交给另一个代理之前进行摘要,而一个看似微小的细节在此过程中消失。顺畅路径可能只占代理需要完成工作量的 80%。企业则处于剩余的 20%。80/20 的框架并非行业统计数据,而是一种描述运营复杂性隐藏位置的方式。企业运营的难点往往不在于常规情况,而在于例外、交接、依赖关系、不断变化的上下文,以及组织对结果仍负有责任的决策。随着 AI 从回答问题转向执行操作,这种运营复杂性变得更加重要。企业需要超越对代理构建方式的思考,开始考虑如何运营它们。这正是 Agentic Operations 开始的地方。从生成答案到执行操作企业生成式 AI 的第一波主要围绕信息展开。模型对文档进行摘要、生成报告、回答问题、搜索企业知识,并帮助员工更快完成已有任务。代理引入了根本不同的概念。它们可以执行改变业务流程状态的操作。代理可以批准或拒绝某事、更新记录系统、发送客户沟通、触发其他工作流、调用其他代理,或做出决定以决定接下来会发生什么。OpenAI 在其实用指南中描述了代理 作为独立代表用户完成任务的系统,使用模型管理工作流执行并利用工具与外部系统交互。错误答案的运营后果与错误操作的后果截然不同。因此,企业层面的问题也随之改变。仅仅询问模型是否生成了良好答案或代理是否成功完成了分配任务已不再足够。企业日益需要了解在业务上下文、政策、权限以及之前发生的所有事项的前提下,某项操作是否本应发生。图 1:生成式 AI 产生输出。Agentic AI 改变业务状态。一旦 AI 能够改变业务状态并影响后续决策,可靠性就不能仅在模型层面进行衡量。代理可以成功,而业务流程却失败考虑一个由 AI 驱动的贷款承保工作流。一个代理提取申请文件,另一个验证收入,第三个评估信用信息,随后一个代理在承保代理做出或推荐决定之前对案件进行摘要。每个代理都有明确的职责,并且能够正确履行该职责。文档代理可以提取正确的信息。收入验证代理可以成功完成其任务。摘要代理可以创建对可用信息的准确摘要。承保代理可以正确遵循其指令。最终的业务决策仍可能是...
作者 Rajesh Gupta, 联合创始人 & CEO, RunCtrl
-

思想领袖零信任KYC宣言:重建身份验证的四项原则
人们常设想一个数字未来:用户只需验证一次,数字凭证在各服务之间自由流动,KYC(了解你的客户)逐渐淡出视野。显而易见,这在当今充满敌意的数字环境中是不可能实现的。此类做法不仅会产生不必要的转移,还会大幅扩大身份数据的暴露面。实际上,KYC 是不可避免的,因此它必须变得更快、更安全、更私密、更透明且更具弹性。许多供应商正努力实现这些特性,但KYC行业的大多数发展方向正日益显露其局限性。导致行业走到这一步的是一种破碎的信任模型,基于我们仍然可以信任云基础设施、AI模型、供应商、分包商、管理员以及KYC流程中涉及的众多其他参与者的假设。随着频率的提升,我们看到即使是州级系统未能保护身份数据——这是个人能提供的最敏感信息之一——在信任外部平台、承包商或内部访问控制后。基于此原因,OCR Studio 创建了Zero-Trust KYC Manifesto——一套用于构建新一代安全 KYC 系统的原则。本文阐述了零信任 KYC 的含义以及为何我们认为它是当今及未来唯一可行的模型。What Is Zero-Trust KYC零信任 KYC 的含义是,默认情况下没有任何组件、供应商、设备、模型或基础设施层被信任。与此方法相匹配的系统必须设计为,仅因现有架构便利而不将敏感身份数据交付、转移、复制或暴露。数据只能在确实必要且能够明确说明理由的情况下移动。因此,零信任 KYC 流程的每个要素都必须有明确目的、受控且可验证。如果某一步骤无法说明其存在原因、使用了哪些数据、这些数据的去向以及它如何影响最终结果,则不应成为 KYC 流程的一部分。从 KYC 中移除信任并非众多可能方法中的一种。唯一的选项能够解决行业自身造成的结构性限制。为使此方法可行,零信任 KYC 宣言确立了四项不可协商的原则。Principle 1: Identity Data...
作者 Vladimir V. Arlazarov, D.Sc, 创始人&首席执行官,OCR Studio
-

思想领袖表单看起来正确,但数据合约却错误。
问题不在于 AI 构建的表单是否看起来已准备好投入生产,而在于接收其数据的系统是否会接受。日期选择器可能显示得很完美,但在 API 期望 ISO 日期时却提交了依赖于地区的字符串。复选框可能显示为是或否,而数据库却期待布尔值。演示通过了,截图看起来整洁,但错误却在下游等待。表单到底承诺了什么?表单设计通常被视为界面问题进行审查。人们能理解标签吗?标签顺序是否合理?页面在手机上是否正常运行?这些问题固然重要,但它们并未涵盖全部工作。表单还承诺提供结构化数据,使其他系统能够解析。此承诺涵盖字段名称、数据类型、必填值、可选项、默认值、标识符以及目标映射。若在不更改接收系统的情况下更改其中任意一项,即使是精致的界面也可能变成不可靠的集成。当 生成式 AI 文档自动化 超越文本草稿并开始生成结构化文档和交互式组件时,这一界限变得更难以辨识。生成速度快,因为模型可以从简短描述中推断出合理的布局。然而,合理并不等同于兼容。IETF JSON Schema 工作组的 活跃的互联网草案(最近更新于 2026 年 8 月 26 日)将模式描述为一套约束可接受 JSON 值的规则。它还讨论了诸如 UI 渲染器等生成式用途。这种组合直指问题核心:相同的模式或许有助于创建界面,但验证仍必须决定生成的输入是否属于可接受集合。为什么合约会漂移?AI 并不需要生成明显错误的代码就能导致糟糕的合约。它只需做出一个合理的假设,而该假设并未被系统的其他部分共享。想象一个入职表单,其中有一个标记为...
作者 Gary Espinosa
-

思想领袖为何采购正成为 AI 最强大的监管工具
尽管 AI 立法受到广泛关注,最具影响力的技术监管规则可能最终来自一个出乎意料的领域:采购部门。与美国许多监管开端类似,加利福尼亚提供了一个早期案例:该州为使用生成式 AI 的产品和服务设定了具体采购要求。州机构必须评估与 GenAI 采购相关的风险,对中等和高风险使用进行加州技术部(CDT)的额外审查。招标文件必须包含 GenAI 披露语言,即使 AI 仅是所采购产品或服务的附带因素,供应商也可能需要披露其技术使用情况。更有意思的是交易完成后的情况。加利福尼亚的 GenAI 采购指南将监督范围延伸至初始采购之外。合同经理需随时间监控 GenAI 技术,因为技术的某些变更可能触发再次风险评估。这对供应商而言改变了游戏规则,因为通过采购已不再只是回答安全问卷并提交一些文件。AI 治理正逐渐成为在加州开展业务的入场费用的一部分。虽然这目前是加州的现状,但在没有联邦立法的情况下,它常常为其他州树立先例,意味着公司若仅将其视为加州采购问题将是目光短浅的。当买方开始制定规则时采购部门如何成为 AI 治理的零起点?政府可能花数年辩论立法,但采购规则更为灵活,因为它们面向更直接的受众:所有想要拿到合同的人。在缺乏全面 AI 立法的情况下,买方找到了另一种设定自身 AI 期望的方式。他们可以决定需要了解供应商技术使用的哪些信息、期望看到何种证据,以及在签订合同前愿意接受何种风险水平。对于大型买方,尤其是政府和大型企业,这些要求可能具有相当分量。私营部门的采购团队也有自己的动机,开始询问诸如 AI 使用地点或是否存在适当控制的证据等问题。企业已经在审查供应商的安全和隐私实践上投入了大量时间。AI 的引入带来了另一套风险,买方日益需要在将供应商的数据、关键流程技术或让其做出影响客户和员工的决策之前,先了解这些风险。你的 AI...
作者 Sam Peters, 首席产品官,IO
-

思想领袖如何避免在 AI 试点上亏损:三大错误及其应对方案
在过去的几年里,金融行业一直在争相实施人工智能。公司越来越多地购买模型并与供应商签订合同,但收效甚微,甚至可能出现可怕的结果。根据去年发表的 MIT 研究,95% 的企业 AI 试点对公司利润没有可衡量的影响。与此同时,支出呈指数增长,据估计,去年全球在 AI 上的支出为 1.76 万亿美元,预计到 2026 年这一数字将增长至 2.59 万亿美元。因此,投入的资金与回报的资金差距巨大,成本基本上在无所获的情况下上升。然而,问题并不在于技术薄弱。AI 模型每年都在变得更聪明,以至于 OpenAI 决定暂停其研发,以免走得太远。因此,在这种情况下,真正的劣势在于缺乏能够有效利用这些技术的运营模型。拥有试点的幻觉AI 融合的规模如此之大,以至于几乎每家金融科技或传统金融公司最近都推出了至少一个 AI 试点,例如面向客户的聊天机器人。但无论他们推出什么,这些案例总体上都有相当不愉快的结局。一切始于某个团队构建在受控测试条件下表现良好的概念验证。随后,演示结束后管理层对其印象深刻并允许部署,但在某个阶段项目出现崩溃或被证明无效。那原因何在?当然,并非所有内部 AI 项目都会失败,否则就不会剩下任何机器学习工程师,技术也将毫无价值。我已经目睹了太多次这种失败循环,已经非常清楚其根本原因。简而言之,问题出在试点本身,尽管它可能做得很好,却没有设计成契合业务的实际运作方式和日常职能。因此,在孤立环境中表现出色的模型在实际应用时会遭遇传统基础设施或甚至不懂如何使用该技术的员工。可是这些障碍并不能靠更聪明的算法来解决。只有管理层的决策才能克服这些问题,而这并非数据科学家的职责范围。最好避免的几大错误在探讨如何在公司更有效地整合 AI 之前,让我们先考虑一下在此过程中可能出现的其他错误。正如我们已间接提到的,首要且最重要的失误是把 AI 当作附加功能而不对流程进行重构。事实上,许多公司直接在现有工作流的某一步嵌入...
作者 Eugenia Mykuliak, 创始人,B2PRIME Group
-

思想领袖当您的 AI 数据成为证据时
大多数组织可以识别他们使用的 AI 工具。更难的问题是他们是否能够提供可靠的记录,说明这些系统访问了哪些企业数据、收到了什么指令、返回了什么以及哪些政策规范了交互。这种差距在试点阶段可能保持隐藏。当监管机构提出问题、客户质疑决定或诉讼对系统进行审查时,它就会变得明显。到那时,审计轨迹要么已经存在,要么根本不存在。美国没有统一的联邦 AI 法律,但现有的隐私、证券、反歧视、记录保存和取证要求仍然适用于 AI 数据。新的 AI 专项法律又增加了一层。等到所有规则最终确定才行动,是对风险的误判。法律不会等待技术法院之前已经处理过这个问题。电子邮件通过既定的记录保存和取证法成为受监管的证据,而不是全新的法律框架。Zubulake litigation,法院将保存和取证义务适用于组织存储和管理电子邮件的方式。这些裁决帮助界定了对数字记录的现代期望。AI 数据可能会走类似的路径。提示可能包含敏感信息。输出可能影响雇佣决定、客户沟通或合同。代理可能在给出建议前从多个系统检索记录。如果该活动受到争议,律师和监管机构将询问系统能够访问什么、使用了什么以及组织保留了哪些记录。该Securities and Exchange Commission 已使用现有的证券法针对那些对 AI 使用作出误导性声明的公司。州检察长可以依赖消费者保护和隐私机构,而法院可以适用既定的取证和证据规则。AI 专项要求强化了这一方向。EU AI Act正分阶段引入义务,而Colorado和Texas已建立文档、透明度和执法条款。细节有所不同,但预期是一致的:组织必须了解 AI 如何使用数据,并证明已实施适当的控制措施。记录在输出之前就已开始将 AI 输出视为完整记录是一种错误。输出本身并未说明结论是如何得出的。可辩护的记录还需要包括提示或指令、访问的来源、用户或代理的权限以及当时生效的政策。训练数据和运营数据也需要不同的控制。对模型进行训练或微调的组织必须了解这些数据集的来源和允许的使用方式。当员工或代理使用第三方模型时,首要问题是提交或检索了哪些企业数据。组织可能无法追溯基础模型训练集中的每一个词,但必须对其控制的数据和流程进行核算。企业数据很少集中在单一的整洁库中。它分布在运营平台、通信、共享内容和遗留应用中。AI 加剧了这种碎片化的影响。代理可能比人类更快检索信息,但它也会继承不一致的访问权限、保留政策和数据分类。AI 交互需要作为记录进行治理组织已经对电子邮件、聊天和其他受监管的通信进行捕获。业务使用生成式...
作者 Jerry Caviston, 首席执行官,Archive360
-

思想领袖AI 无法取代的四项关键技能
包括咨询公司、技术服务公司以及税务和审计公司在内的专业服务组织,一直以来都靠其思维能力竞争。但这种竞争格局正开始改变。在制造业或酒店业等行业,AI 主要自动化支持产品的任务。在专业服务领域,AI 正日益涉及产品本身:客户付费购买的专业知识、分析和建议。这就是为何人类技能的问题对该行业尤为紧迫。世界经济论坛的 2025 Future of Jobs Report 估计,到 2030 年,现有技能中有 39% 将被转变或变得过时,且 AI 推动了大部分变化。服务组织可能会比大多数行业更早、更明显地感受到这些影响。事实上,2026 Global Service Dynamics Report 显示,82% 的服务公司将招聘 AI 专家列为未来 12 个月的高优先级,因为技术正迅速重塑该行业。人力资源部门无法减缓这一转型。但它可以帮助确定谁已做好准备。在我的岗位上,我不断回到的一个问题是,我们今天需要有意培养员工哪些能力,以便在 AI...
作者 Kris Kildahl, 首席人力资源官,Certinia -

思想领袖开源模型持续变得更好,经济形势却日益复杂。
AI模型显然比18个月前更好。但当我深入研究时,常见的进步解释并不成立。它们的提升并非仅仅因为规模更大。“开源正在取胜”只是一半正确。而建议关注基准分数的做法也远没有我预期的那么有用。这一点我花了很长时间才接受。所以我提取了跨越八个实验室的46个模型的18个月数据。我想了解智能是否正在成为商品,开源模型是否正在赶上前沿,以及公司在选择将要构建的系统时应衡量哪些指标。关键发现很直接:基准分数并不真正是模型的属性。它反映了模型本身、其配套软件和环境,以及所允许使用的时间和计算资源。只公布一个数字,就把另外两个因素隐藏了。然而,其影响要广得多。公司在比较单个模型,而实际上应该评估完成工作所需的完整系统。基准掩盖了系统当我不再关注综合分数,而是逐项比较模型时,领先的开源模型与专有模型之间的差距根本不是一个单一数字。在SWE-bench Verified上,这是一项在无数模型公告中出现的较早测试,差距为0.2分。而在SWE-bench Pro上,这是一项针对真实、多语言软件工作并采用标准化设置的较新测试,差距为18.2分。显著的模型差距取决于基准 基准 差距 状态 SWE-bench Verified 0.2 分 已饱和,已标记污染 GPQA Diamond 2.0 分 已饱和,上限约为92–95% Terminal-Bench 2.1 4.9 分 实时,具代理性 Humanity’s Last Exam 9.8 分...
作者 Jaspreet Singh, 首席执行官兼创始人,Druva
-

思想领袖技术采购的演进将如何与创新周期保持一致
技术采购正经历一次低调却意义重大的演进。过去围绕可预测的供应商关系和线性采购周期设计的采购团队,如今被要求以技术创新的速度运作。先进的规范平台、AI 驱动的分析以及自动化工具的演进周期是以月计,而非年计。这迫使企业重新思考如何评估、采用和扩展新能力,更重要的是如何从交易性关系转向战略合作伙伴关系。为支持创新,采购职能必须将其流程、治理和风险容忍度与技术的快速节奏保持一致。未来几年,采购将在决定企业将新兴技术转化为实质运营优势的速度方面发挥日益关键的作用。从线性采购到多层决策数十年来,采购遵循着一种熟悉的模式。当问题出现时,领导层会求助于行业分析师和咨询公司,以界定问题、评估市场并推荐前进路径。这项工作往往需要数月乃至数年,技术才会被纳入考虑。只有在进行广泛的流程再造之后,采购才会启动正式的请求报价(RFP),通常由中立的第三方管理,以确保公平性和成本约束。该模式反映了当时的实际情况。企业软件的演进缓慢,部署周期较长,切换成本高昂。例如,一家零售企业可以花费一年时间来决定,因为所选方案可能会使用十年之久。采购的职责围绕治理、风险缓解和价格优化展开,成功的衡量标准是通过谈判实现的节约,而非速度、适应性或价值。这种结构同样将影响力集中在中间人手中。分析师决定候选名单,咨询师制定需求,实施合作伙伴常常掌控技术的选择和部署方式。采购确保了严谨性,但整个流程变得繁重、成本高且与组织外部的创新速度脱节。压缩技术周期当今的技术环境与那个时代迥然不同。云原生平台、模块化架构以及持续的软件更新已显著缩短创新周期。曾经需要数年才能成熟的能力,如今在数个季度内即可出现并迭代。高层领导日益期望技术能够与业务同步发展,而不是将其锁定在静态的路线图上。这种压缩改变了信息流动方式。采购团队不再仅依赖分析师或正式的市场研究来了解供应商格局。同行网络、数字社区以及 AI 驱动的研究工具现在能够实时提供对比洞察。买家在早期对话中信息更充分,对哪些供应商能够实现其期望结果拥有更清晰的假设。因此,采购的前端已从发现阶段转向验证阶段。公司通常会与他们已认定能够解决问题的供应商进行接触,利用采购流程确认匹配度、评估风险并正式化条款。价格压力依旧存在,但与此同时,对能力差异化、可扩展性以及长期价值创造的重视日益增强。此转变反映出更深层次的思维方式变化。采购正从单纯降低单价转向最大化选择性。规模化、适应性以及整合新能力的能力,如今在战略层面上与初始价格同等重要。人工智能与评估的重新定义人工智能正在加速采购的演进。技术采购团队日益使用 AI 代理来完成过去由分析师或初级顾问处理的任务。这些工具能够快速综合供应商对比信息、呈现客户案例并识别功能缺口。此前需要数周访谈和报告的工作,如今可以异步完成,且不受人为偏见或时间安排的限制。这改变了评估的心理模式。买家在与供应商接触之前,会以私密且自我节奏的方式探索解决方案。他们通过互动而非单纯的展示来学习,通过模拟使用案例和情境式提问来检验假设。采购在流程的早期获得更丰富的背景信息,从而促成更有针对性和高效的互动。AI 还重塑了需求的演进方式。在早期探索阶段,买家常常会发现原本未曾考虑的相邻功能。为基本监控而寻找的解决方案可能会揭示预测性维护特性或自动化工作流,从而实质性地改变商业案例。当采购保持灵活时,这些发现会重新定义评估范围并提升结果。在这种环境下,请求报价(RFP)仍然发挥作用,但其目的发生了转变。它不再是主要的发现机制,而是成为一种细化工具。它用于检验替代供应商是否提供实质上更优的方案,或是否需要调整最初的假设。RFP 在流程中的位置会推迟到后期,基于更深入的理解和更明确的优先级进行。使流程与变革速度保持一致采购与技术创新周期之间的匹配仍在不断展开。传统流程不会完全消失,但会持续适应。正式的治理、竞争性评估以及财政纪律仍然至关重要,尤其是在大规模时。变化的是这些机制的使用时机和方式。企业应采用以下做法,使采购与技术创新周期保持同步: 为采购团队配备 AI 驱动的研究与评估工具,以加速早期学习 将 RFP 推迟到采购旅程的后期,使用其来验证洞察而非生成洞察 构建兼顾风险管理与快速实验的合同和试点结构 在采购、IT 与运营之间建立跨职能协作,以评估长期价值和总体拥有成本 持续从过去的技术决策中汲取经验教训,以指导未来的采购策略 成功的公司将设计能够在早期吸收情报、快速缩小选择范围并高效正式化决策的采购流程。他们会投资于工具和技能,使采购团队能够在不断变化的技术环境中自信运作。如此一来,采购便可定位为将创新转化为运营价值的战略职能。
作者 Guy Yehiav, Digi 的 SmartSense 总裁
-

思想领袖数据与分析的未来不是更多的仪表板,而是决策智能
企业并不缺少仪表板。它们可以比以往看到更多的企业信息。那么,尽管我们在数据、平台、可视化和自助分析上投入巨大,组织为何仍然在决策和行动上举步维艰?从信号到行动的路径仍然出人意料地手工化。必须有人找到正确的仪表板,解读变化内容,将其与其他系统和人们头脑中封存的知识对齐,召集团队,决定行动方案,然后执行。仪表板仍然有价值,但它们主要是为提升可视性而构建的。它们很少汇集决策所需的全部上下文。它们很少在决策瞬间提供情报。问题不在于信息获取,而在于信息与行动之间的距离和努力。人工智能正在揭示这一鸿沟。人工智能也为技术领袖提供了弥合该鸿沟的机会。决策智能将可信数据、业务上下文、人类判断和受治理的行动围绕创造价值的决策进行连接。借助它,CIO 可以将数据和分析从信息交付、工件驱动的职能转变为创造更大价值的企业决策系统。洞察必须在决策瞬间交付,而不是停留在企业数据仓库的边界内。数据与分析的未来不是更多的仪表板,而是决策智能。授予 AI 治理访问分布式企业数据决策智能依赖 AI 在不妨碍现有安全控制或提升组织数据与分析风险概况的前提下,访问可信的企业数据作为上下文。将模型带到数据上以降低 AI 风险。为 AI 在所有平台提供数据上下文。统一血缘并在整个数据资产中集中 数据安全和访问控制。实现常规分析和仪表板构建的民主化将仪表板生产重新分配给业务部门。提供真正的自助式数据和分析。要在今天生成持续的洞察,具备数据技能的资源需要花费数小时乃至数天来理解数据模式、编写查询和管道、安排任务,并可视化度量指标和关键绩效指标。使用自然语言的用户则不那么幸运。他们必须在分析团队的队列中等待数周乃至数月。我的团队部署了一款自然语言查询工具(NLQ),使没有数据技能、数据知识或技术熟练度的员工也能在自定义仪表板中生成有意义的洞察并与他人共享。他们仅使用提示即可在几分钟或几小时内创建仪表板。为了安全,我们保留了现有的数据隐私限制,并直接从我们的数据平台应用行级安全。隐私, 我们仅使用公共模型对提示进行向量化,并将其与业务和技术元数据进行比较。准确性和可靠性, 我们将响应限制在受治理的企业数据和可执行的 SQL 上,而不是可变的、无法解释的 AI 生成答案。NLQ 将自然语言使用者的洞察时间缩短了 90%除了加快决策速度外,我们观察到,一旦业务部门继承了情报资产的创作和所有权,他们对在最需要时从何处获取情报有了更强的认识。常规分析和仪表板构建的民主化使数据与分析团队能够重新获得宝贵的容量,以用于更高价值的交付。在决策瞬间呈现信号时重新投入分析容量将释放的容量重新投入到决策智能中。识别埋藏在组织数据深处的信号。在决策关键时刻通过单一视图将其呈现。业务部门不再问:“这个账户发生了什么?”他们在问:“客户在与我们的互动中表达了什么需求?哪种产品或服务能够满足该需求?哪个部门的哪位个人应当立即负责满足该需求?”此前,我们的组织在识别将专业服务应用于提升客户体验的机会时遇到困难。我们的答案是 Shared Customer Intelligence, 一款挖掘支持案例以识别客户在优化产品使用时遇到困难的工具。它展示了最能帮助这些客户的专业服务和培训机会。当检测到负面情绪时,它还会建议升级案例。为了最大化客户服务容量,Case Analyzer 应用为客户服务经理提供所有案例的简明摘要和情感分析。它们可以在原来时间的仅 5%...
作者 Shayde Christian, 首席数据 & 分析官, Cloudera
-

思想领袖AI 正在为企业提供他们需要的借口,以修复多年的技术债务
每个企业都想谈论 AI。我们应该投入多少?我们应该在哪里运行它?我们可以构建哪些新应用?我们能多快将它们投入生产?但在所有这些兴奋背后,还有别的事情在发生。随着组织向 AI 投入资金,许多人开始认真审视多年默默支撑业务的基础设施。而他们发现的情况并不总是令人满意: 传统操作系统 老化的数据库 相对于基础设施过度现代化的应用程序 组织正在观察基于多年前决策构建的环境。它是 技术债务每个人都知道它的存在,但没有人有足够的理由或预算去解决。讽刺的是,AI 可能最终会改变这一点。AI 正在打开基础设施钱包多年来,基础设施现代化的最大障碍之一异常简单:如果它没有坏,为什么要花数百万美元去更换它?这对基础设施团队来说是一个难以克服的论点。一个十年的系统可能已经过时、昂贵且缺乏弹性,但如果应用程序仍在运行且客户没有抱怨,向 CFO 推动更换或现代化它会非常困难。AI 已经改写了这一讨论。为了支持他们的 AI 战略,组织正在进行 重大新投资于基础设施。这笔支出可以同时创造解决其他基础设施问题的机会。原本难以获得资金的项目突然可以成为关于未来十年企业技术堆栈应何种形态的更大讨论的一部分。AI 时代正与传统时代相撞许多企业仍然高度依赖 Windows 为基础的基础设施和旧版本的 SQL Server,而技术行业已经花了多年时间讨论 云原生 架构和 容器。与此同时,应用程序开发已经向前推进。开发团队已经拥抱 Linux、容器和云平台,而数据库和其他关键基础设施往往仍停留在原处。这在企业内部造成了日益尴尬的分裂:一侧是现代应用,另一侧是传统基础设施。AI...
作者 Don Boxley, 首席执行官兼联合创始人,DH2i
-

思想领袖当 AI 攻击 AI:网络威胁的新前沿
在过去的几年里,AI 技术取得了显著发展. 从能够回答常见问题和电话的简单聊天机器人,到精准外科手术和近乎自主的网络攻击。此事件 在 Hugging Face 上的 2026 年 1 月成为一个令人不安的里程碑:AI 代理首次展示了自主攻击 AI 平台的能力。此案例暴露了一个根本性问题:传统的安全措施对攻击性的 AI 无效。但这对 AI 行业意味着什么——我们实际上应该担心什么?AI 今天能为攻击者做些什么如果我告诉你,黑客利用 AI 的能力取决于攻击者的技能和目标,这并不是什么新闻。开展大规模行动的威胁行为者越来越多地使用 AI 进行侦察、钓鱼站点开发、诱饵等。 此外,攻击者经常使用 AI 进行代码创作——所谓的...
作者 Alyona Shander, 网络攻击研究部门负责人, F6
-

思想领袖可靠性是 Agentic AI 的真正考验
在过去的两年里,业界一直在问一个问题:AI 代理是否足够胜任真实工作?我们可以停止提问。我们知道它们可以,但必须高度关注能否识别出代理即将犯下代价高昂的错误——以及能否在错误发生之前将其阻止。生产中的最严重故障通常并不像一次干净的模型错误。代理可以成功完成每个 API 调用,却仍然基于过时的上下文工作,重试出现故障的工具,或朝着违反规则的操作前进。可靠性决定了 Agentic AI 项目是否能够走出试点阶段。根据《2025年AI现状:代理、创新与转型》中的McKinsey调查,62%的组织正在尝试AI代理,但只有约10%在这些功能中实现规模化。向同事展示代理能够工作很容易。安全地运行代理,跨越真实数据和连接系统,却并非易事。为什么 Agentic AI 会加剧风险代理结合了概率推理、工具使用以及一定程度的自主性。虽然这使它们很有用,但也使公司面临的错误比传统应用更快累积。上下文代理只能基于提供的上下文工作。因此,如果该上下文不完整、过时或有误,早期的错误解释会贯穿到每个后续步骤。错误的聊天机器人回复令人恼火。错误的解释若更改了访问权限或触及基础设施,则构成事件。重要的是要了解代理是否使用了正确的证据、遵循了政策,并在出现问题时保持在可接受的影响范围内。知识库代理还会接入知识库、工单系统和支付平台;每一次连接都会扩大攻击面。代理可能调用错误的工具、以错误的顺序调用正确的工具,或执行检索内容中隐藏的指令。这些都是已知的失效模式,包括凭空捏造以及因代理串联工具和上下文的过程而产生的安全漏洞。绿色仪表盘可能会误导你:基础设施看似正常,而代理却在悄悄一次又一次地查询同一工具。这是漂移的早期信号,而非普通的停机。非确定性非确定性同样使事件响应更加困难。传统的服务故障通常可以通过请求 ID 和已知的软件版本复现。代理的运行取决于模型版本、检索的文档、获得的工具输出以及一系列中间决策。如果没有记录代理收到的内容和尝试的操作,根因分析和治理都会变得更加困难。成本与延迟成本与延迟从另一个角度讲述相同的故事。令牌使用量或重试次数的突然激增可能表明计划不佳或出现循环,即使用户最终得到答案。推理成本已大幅下降 在过去的几年里,成本更低的推理使得人们更容易忽视低效行为,直至该行为在数千个工作流中重复出现。将成本、延迟和重试视为可靠性信号——而不仅仅是财务指标。去中心化 AI 仍需要集中式可视性去中心化在缺乏明确防护措施时会失败。将工作流和升级所有权交给前线团队,但在企业层面保持身份、访问和事件响应。财务团队能够区分合法的发票异常和不当的付款决策,而通用基准永远无法做到这一点。在同一项调查中,McKinsey 发现,报告真实 AI 影响的组织,其重新设计工作流的可能性几乎是其他组织的三倍,而不是在已有系统上直接叠加 AI。话虽如此,权衡是真实存在的:当事件跨系统时,所有权会迅速变得模糊。解决方案是对每个代理、其工具、数据访问以及事件历史进行共享的运营视图。分布式架构使得在出现故障时容易失去全局视图。许多团队可以看到令牌使用量和成本,但无法判断代理是否安全地实现了预期结果。当工作流中的记录分散在不同位置时,团队往往追逐症状而非根本原因。标准化的遥测信号,如模型标识和工具调用,可提供帮助。行为基线,例如工作流中正常的步骤数量,也是识别卡顿系统中有用持久性的必要条件。评估不是上线前的一次性门槛,而是一个持续循环。可靠 AI 在生产中的真实表现可靠的 AI 关注的是管理错误,而不是避免错误。团队需要对行为有可见性;在性能偏离时发出警报;并制定当出现问题时的遏制计划。最重要的是,每个代理都需要围绕访问和自主行动的明确防护栏。它们还需要人工批准。从可逆的低风险操作开始。将关键操作,如生产变更和金融交易,置于真实控制之下。关键工作流应能够事后重建,包括代理检索的上下文、调用的工具、获得的批准,以及结果是否真正正确。传统的服务水平目标也需要扩展以覆盖代理的质量和安全;它们包括经验证的任务成功率、政策合规率、人工升级率、每个成功任务的成本,以及不良结果发生的频率。阈值应根据使用场景而变化。内部知识助理可以容忍的错误特征与处理受监管数据的代理不同。最有用的可靠性系统能够识别通常在故障前出现的条件,例如重试次数异常跳升或历史上导致人工干预的路径。低风险工作流可以触发自动修复。高风险工作流则应暂停并将决策转交给授权人员。目标并非为了自主行动本身。目标是在证据支持时实现更快、更安全的行动。AI SRE 闭环这正是 AI...
作者 Helen Gu, 创始人,InsightFinder AI
-

思想领袖真正的端点安全差距在于检测与行动之间
一年前,我写了关于端点管理行业向更自主模型转变的情况。自那时起,这一未来看起来不再那么遥远。很大程度上,这种压力来源于可见性与行动之间日益扩大的距离。企业在发现端点风险方面已经变得相当出色,但对这些发现采取行动仍然耗时过长。Verizon’s 2026 Data Breach Investigations Report发现,漏洞利用已成为首要的初始访问向量,占泄露事件的31%,高于前一年20%。与此同时,完全修补漏洞的中位时间从32天增加到43天。这些数字揭示了问题所在。检测正在提升,但修复仍难以跟上步伐。与此同时,攻击者正朝相反方向发展。Google的H1 2026 Cloud Threat Horizons Report发现,漏洞披露与主动利用之间的时间窗口已从数周压缩至数天,促使Google建议采用更自动化的防御措施。这应当改变我们对端点安全的思考方式。警报本身并不是结果。仪表板向IT显示有800台设备存在漏洞,仅仅是识别了问题,但风险仍然保持不变,直至有人决定采取何种行动、安全地执行该决定并确认其有效。这正是自主端点管理可以开始弥合的差距。警报到修复的差距端点警报可以告诉IT出了什么问题,但真正的工作在此之后才开始。团队仍需确定受影响的设备、其暴露程度、漏洞是否被主动利用,以及修复应多快进行。他们还可能需要测试补丁、考虑应用程序依赖关系,并验证修复是否真正生效。在企业规模下,这正是瓶颈形成的地方。更好的可见性会产生更多发现,但每个发现仍需足够的上下文,才能让人有信心采取行动。正因为如此,漏洞优先级排序本身正变得更加基于风险。CISA的Binding Operational Directive 26-04不仅仅依据严重性评分,还将主动利用和环境上下文等因素纳入决策。面向互联网的系统上的关键漏洞与在孤立测试机器上的同一漏洞并不是同一个问题。这正是自主端点管理(AEM)可以扩展传统自动化优势的所在。基于规则的自动化在响应事先已知的情况下表现出色:条件满足后,预定义的操作即执行。然而,端点问题很少如此简洁。正确的响应往往取决于设备、本身的当前状态、相关策略以及更广泛的安全上下文。AEM通过使用专用代理来解释设备状态、风险和策略上下文,将这些信息引入工作流,同时基于策略的自动化定义系统的可执行操作。根据具体情况,这可能意味着推荐响应、启动已批准的修复、验证结果,或在仍需人工判断时升级问题。这是一个重要的区别。端点管理的下一阶段并非仅仅是自动化更多任务,而是确保这些任务真正实现IT预期的结果:将端点置于预期的安全与合规状态。为何自动化补丁是最佳起点Patch management 是该理念在实践中更易观察的环节。工作流重复、时间敏感,且重要的是可衡量。易受攻击的设备要么得到修复,要么没有。NIST 的企业补丁管理指南通过将补丁视为以验证而非部署结束的生命周期,反映了这一现实。这一区别很重要。在更自主的模型中,来自CISA’s Known Exploited Vulnerabilities Catalog等来源的威胁上下文可以帮助确定紧迫性,而IT定义的策略决定响应的范围。补丁可能先在试点组中推送,然后分阶段扩展,对失败或离线的设备进行重试,并在出现超出批准条件的情况时暂停审查。这比单纯将更新按计划安排更能体现自主补丁的实用定义。这里还有一个更广泛的原则:自主性应是一系列权限的阶梯,而非单一开关。行动越可预测且可逆,系统获得的自由度就越大。操作风险越高,对审批和监督的需求就越强。如果执行得当,补丁管理将超越单纯的自动化用例,成为IT以受控方式证明自主修复能够在不放弃控制权的前提下运行的手段。从补丁到更广泛的端点自主性一旦该模型在补丁管理上奏效,下一步并不是一次性自动化所有工作,而是将自主性扩展到其他终端任务——只要预期结果明确,且响应能够在策略的安全范围内进行。终端设备很少保持 IT 最初配置的状态。安全设置会变化,证书会过期,必需的应用会消失,加密会被关闭,设备也会失去合规性。单独来看,这些问题并不算特别严重。但在大规模设备群中,它们会不断产生工单、调查以及人工修复的需求。这正是基于策略的自动化与代理式 AI 能够更有意义地协同工作的切入点。IT 不必为每一种可能的问题单独构建工作流,而是可以定义终端应保持的状态。策略划定边界,专用代理则帮助解析变化并判断哪种已获策略批准的响应适用于当前情形。如果问题位于已批准的修复路径内,平台即可执行并验证结果;若修复失败、上下文发生变化,或所需操作超出这些边界,则问题会回退给...
作者 Apu Pavithran, 创始人兼首席执行官,Hexnode