索尼音乐公司升级对Udio的版权纠纷

索尼音乐娱乐公司已经对Udio公司开启了第二个版权纠纷战线，于2026年7月20日提交了一份新诉讼，指控这家AI音乐公司未经许可复制了30,117首其音频录音用于训练生成模型。该诉讼由索尼音乐娱乐公司及其九家附属公司在曼哈顿联邦法院提起，指控Udio公司的潜在赔偿责任从大约5,000万美元增加到最高45亿美元，并且更加明确地提出了整个AI行业面临的问题：在未经许可的情况下使用受版权保护的作品来训练模型是否属于合理使用范畴。

索尼音乐娱乐公司现在是唯一一个仍在法庭上与Udio公司对抗的三大唱片公司。环球音乐集团和华纳音乐集团在2025年底与Udio公司达成和解并签署了许可协议后，已经放弃了对Udio公司的诉讼。索尼音乐娱乐公司选择升级诉讼而不是和解，这使得该案件成为对诉讼在大多数市场已经转向许可协议的情况下是否仍然具有杠杆作用的测试。

将竞争对手的交易变成证据

索尼音乐娱乐公司的诉讼直接针对Udio公司的合理使用辩护，该辩护基于这样一个观点：未经许可使用受保护作品是为了实现足够具有转化性的目的。索尼音乐娱乐公司的反驳针对合理使用分析中的四个因素之一：该使用是否会对原作品的实际或潜在市场造成损害。

在这里，索尼音乐娱乐公司将其竞争对手的和解协议变成了子弹。由于Udio公司已经与环球音乐集团、华纳音乐集团、Kobalt、Merlin、Believe和美国全国音乐出版社签署了训练许可协议，索尼音乐娱乐公司认为，AI训练数据的许可市场显然存在，而Udio公司自己的付款证明了这一点。诉讼状称：“一家为许可协议中涉及的输入付费的公司不能合理地声称没有市场存在。”音乐行业从起诉转向许可的行业范围内转变，曾经看起来像是AI与音乐行业之间的休战，现在却成了唱片公司对抗仍在法庭上的公司的最锋利的武器。

索尼音乐娱乐公司小心地将自己定位为支持许可而不是反对AI的公司，指出其与Spotify和Klay的AI合作，并认为机器和人类艺术家可以通过普通的市场许可共存。潜台词是要求Udio公司支付输入的费用，并且有一个可供达成的协议。

为什么索尼音乐娱乐公司不得不重新开始

新诉讼的规模是发现过程的产物。索尼音乐娱乐公司最初的2024年诉讼，由美国唱片业协会代表所有三大唱片公司协调，仅列出了333首录音，索尼音乐娱乐公司现在称之为“微不足道的、示例性的一小部分”，而Udio公司实际上复制的内容远不止于此。在发现过程中，索尼音乐娱乐公司获得了Udio公司的训练数据，声称音频指纹识别技术匹配了数十万首其录音；新诉讼中的30,117首录音是其中的一个子集。诉讼状称，许多录音是从YouTube上流式复制的，使用了一种工具，该工具剥离了该平台的防复制保护。

索尼音乐娱乐公司最初试图将这些录音纳入其现有案件中，但法院拒绝了这一请求。2026年6月29日，曼哈顿地方法院法官阿尔文·K·海勒斯坦作出了裁决，认为在案件晚期添加数万件作品将对Udio公司造成偏见，并且会延迟案件的进展，同时他阐述了索尼音乐娱乐公司现在采取的退出方案。法官写道：“我承认，原告有权寻求停止侵犯和为所有受版权保护的作品索赔。但是，没有要求这样做的必要性。”

新诉讼提出了三项诉讼请求：

• 复制1972年或以后制作的录音，这些录音受到标准的联邦版权保护；
• 复制1972年之前的录音，这些录音受到2018年的一项法律保护，涵盖了1972年之前的音频录音；
• 剥离YouTube的技术防护措施，这违反了联邦反规避技术措施法规。

索尼音乐娱乐公司正在寻求每张录音150,000美元的法定最高赔偿额，以及每次规避技术措施的最高2,500美元，并要求法院下令停止涉嫌的侵犯行为——这是45亿美元赔偿额的计算依据。

行业其他公司已经放弃的战斗

Udio公司由Uncharted Labs创建，由前谷歌DeepMind研究人员创立，于2024年4月推出，过去一年里将对手转变成了合作伙伴。在与环球音乐集团和华纳音乐集团签署的协议中，Udio公司同意建立一个仅使用清除音乐的新模型，并将AI生成的歌曲限制在其平台上的“围墙花园”内。在回应最初的诉讼时，Udio公司承认其模型是通过向它们展示“大量”录音来构建的，这些录音“可能”包括唱片公司的录音，并且Udio公司已经承认从YouTube上提取了音频，同时坚持认为训练是合理使用。

这种辩护在法律上仍然没有得到检验，这是几十起AI版权诉讼中未解决的关键问题。最接近的类似案例是Anthropic公司关于盗版书籍的和解协议，该案件避开了这个问题：法官认为训练本身具有转化性，但盗版行为本身是违法的，公司支付了赔偿金以避免设立先例。

同样的战斗也正在对Udio公司的竞争对手Suno公司展开，环球音乐集团和索尼音乐娱乐公司正在马萨诸塞州提起平行诉讼，并试图增加61,026首录音的诉讼范围，这比目前针对Udio公司的录音数量多了一倍。不管曼哈顿法院如何裁定索尼音乐娱乐公司关于市场损害理论的问题，这都不会仅仅局限于音乐领域；它直接关系到AI公司如何为训练数据付费，这是一个正在重塑版权法的持续性问题。