Принципи етики штучного інтелекту проходять мета-аналіз, підкреслюються права людини

У 2019 році було більше уваги до етики штучного інтелекту, ніж будь-коли раніше. Однак більша частина цієї дискусії здавалася нечіткою, без кодифірованого підходу. Натомість різні компанії створили свої власні рамки та політики щодо етики штучного інтелекту. Дослідження консенсусу щодо питань етики штучного інтелекту важливо, оскільки воно допомагає політикам створювати та коригувати політики, а також інформує роботу дослідників та вчених. Крім того, компанії, що займаються штучним інтелектом, повинні знати, де знаходяться етичні межі, якщо вони сподіваються уникнути неетичної реалізації штучного інтелекту. Щоб створити краще уявлення про тенденції в етиці штучного інтелекту, як повідомляє VentureBeats, Центр Беркмана Клейна Гарвардського університету провів мета-аналіз різних існуючих принципів та рамок етики штучного інтелекту.

За словами авторів аналізу, дослідники хотіли порівняти принципи бок о бок, щоб знайти спільність та розбіжності. Джессіка Ф’єльд, помічник директора Кібер-клініки Гарвардської школи права, пояснила, що дослідницька команда хотіла “виявити приховану динаміку у роз’єднаній глобальній розмові про майбутнє штучного інтелекту, що призвело до цієї білої книги та пов’язаної візуалізації даних”.

Під час аналізу команда дослідила 36 різних документів принципів штучного інтелекту, що походять з усього світу та належать різним типам організацій. Результати дослідження показали, що існує вісім тем, які постійно з’являлися в багатьох документах.

Конфіденційність та підзвітність були двома найбільш часто зустрічаються етичними темами, а також безпека/безпека штучного інтелекту. Прозорість/роз’яснення також була часто цитованою метою, з багатьма спробами зробити алгоритми більш роз’яснюваними протягом 2019 року. Справедливість/відсутність дискримінації була ще однією етичною точкою зору, що відображає зростаючі побоювання щодо упередженості даних. Забезпечення контролю людини над технологією, а не передача рішень штучному інтелекту, було також сильно згадано. Професійна відповідальність була сьомою спільною темою, виявленою дослідниками. Нарешті, дослідники знайшли постійні згадки про просування цінностей людини в документації щодо етики штучного інтелекту, яку вони досліджували.

Дослідницька команда надала якісний та кількісний аналіз того, як ці теми проявляються в документації щодо етики штучного інтелекту в своїй статті та супровідній карті. Карта показує, де кожна з тем була згадана.

Дослідницька команда зауважила, що більша частина дискусії щодо етики штучного інтелекту обертається навколо побоювання щодо цінностей та прав людини. Як зазначається в дослідницькій роботі:

“64% наших документів містили посилання на права людини, і п’ять документів [14%] прийняли міжнародні права людини як основу для своїх загальних зусиль”.

Посилання на права людини та цінності були більш поширені в документах, створених приватними організаціями та цивільними групами. Це вказує на те, що компанії, що займаються штучним інтелектом, не турбуються лише про прибуток, а й про створення штучного інтелекту етичним способом. Тим часом державні агентства здаються менш турботливими чи обізнаними щодо етики штучного інтелекту в цілому, з менше ніж половини документів, пов’язаних зі штучним інтелектом, походять від державних агентств, які займаються етикою штучного інтелекту.

Дослідники також зауважили, що якщо документи, які вони досліджували, були більш недавніми, вони були більш схильні розглянути всі вісім найбільш помітних тем, а не лише кілька. Це свідчить про те, що ідеї щодо того, що становить етичне використання штучного інтелекту, починають консолідуватися серед тих, хто веде дискусію щодо етики штучного інтелекту. Нарешті, дослідники заявляють, що успіх цих принципів у指导і розвитку штучного інтелекту залежатиме від того, як добре вони будуть інтегровані в спільноту розробників штучного інтелекту в цілому. Дослідники заявляють у статті:

“Крім того, принципи є тільки початком управління, а не кінцем. Самі по собі принципи малоймовірно будуть більш ніж лагідними переконаннями. Їх вплив, ймовірно, залежатиме від того, як вони будуть інтегровані в більшу екосистему управління, включаючи, наприклад, відповідні політики (наприклад, національні плани штучного інтелекту), закони, правила, а також професійні практики та щоденні рутини”.