AI 公司争辩称在学校禁用 AI 和屏幕会产生隐藏成本

纽约市公立学校的孩子们今年秋季返校时，能够接触到的人工智能（AI）大大减少。

9月2日，市长 Zohran Mamdani 和纽约市公立学校总监 Kamar Samuels 宣布为期一年暂停该措施阻止面向学生的生成式 AI，包括 AI 导师和聊天机器人，约影响 60 万名从学前班到八年级的学生，约占全国最大学区的三分之二。所有年级均禁止使用伴随聊天机器人，高中仅保留少量名额：几千名学生可参加经过审查的试点项目。

“孩子们需要老师和人与人的联系才能学习和成长，”Mamdani 争辩道。这是一项基于全国日益关注课堂中 AI 使用的广泛行动。

5 月，American Federation of Teachers 在National Press Club发声，呼吁在最早的年级禁止使用屏幕时间，终止在小学使用面向学生的 AI，并禁止为 16 岁以下的任何人使用伴随聊天机器人。

Randi Weingarten，工会主席，并未呼吁焚烧 Chromebook。她引用了一项针对 3,000 名教师的调查，调查显示 88% 的受访者认为学生的注意力正在下降，同时阅读和数学成绩在多年上升后因课堂技术使用增加而下降。

她说，她想要的是恰当的平衡。

在全国范围内，至少17 个州正在考虑立法以减缓校内技术使用，且其他大城市如Los Angeles也已决定实施屏幕时间限制。

然而，一些教育技术公司担心，全面禁令可能会无意中剥夺最弱势学生获取技术工具的机会。

对许多孩子来说，失去屏幕或聊天机器人的使用只是小小的不便。对一些人而言，他们认为这会削弱整体教育，且没有任何东西可以填补这一空缺。

对大多数孩子而言，失去屏幕或聊天机器人的使用只是小小的不便。对其中一些孩子，根据 AI 领域的一些人士的说法，这是一种真正的损失，且没有任何东西可以填补空白。

Ivan Crewkov 表示，他在一家人移民美国后亲眼目睹了这一点。抵达加利福尼亚后，他最小的女儿在他形容为经费不足的学区学习英语，他注意到她的学习进步很大程度来源于课后在家教学。

“我们很快注意到课后额外练习的重要性，”他对 Unite AI 说。他也明白，他女儿班上的一些孩子可能在家里得不到这种支持。

Crewkov 表示，他着手创办一家公司，以帮助填补语言学习的空白。他创立了 Buddy.ai，这是一款符合 COPPA 认证的语言学习对话式 AI 导师。他认为，“在资源充足的学区，全面禁令只是一种不便；在经费不足的学区，它剥夺了那些孩子别无选择的资源。”

在加利福尼亚，双语学习者占全州学前儿童的一半，大多数来自低收入家庭，州政府多年来一直在努力招聘足够的双语教师来满足他们的需求。

辅导是填补传统教育缺口的最有说服力的解决方案之一。一项 元分析对数十项随机实验的研究发现，辅导对学习成果有“显著的积极影响”，尤其是在低年级，并且当辅导者是教师时效果更佳。

然而，问题在于供给。根据 2025 年 Learning Policy Institute 的分析，全国约有 411,500 个教学岗位空缺或由未完全取得认证的教师担任，约占所有岗位的八分之一，影响超过 600 万学生。

一名教师不可能同时为 30 名孩子提供一对一的关注。

Crewkov 认为，专为教育设计的 AI 导师可以扩展教师的教学范围，而不是取代教师，在校后提供重复练习和反馈。

“它能够实时精准地判断你的所在位置和下一步需求，”他表示。“AI 还应让教师腾出时间专注于只有人类才能完成的工作：棘手的问题、复杂的概念，以及真正改变学生思维方式的时刻。”

并非所有课堂中的 AI 都相同

对于教育领域的 AI 工具开发者而言，有人认为全面禁用聊天机器人可能弊大于利。

Abhijeet Sethi 负责 LearningMate（一个教育 AI 平台）的 edtech 战略，他将界限划定在设计意图上。

他说，通用聊天机器人和专为教育设计的AI之间“有天壤之别——围绕教学法、安全性以及学生实际学习的课程而设计”。

AI学习平台IvySchool.ai的年轻创始人Bob Chopra呼应了这一观点。 “每个学生根据自身情况获得完全不同的体验：不同的进度、不同的内容、不同的例子，”他说。 “不是普通学生需要的，而是那个特定学生需要的。”

Crewkov补充说，“像ChatGPT或Perplexity这样的通用工具并非为儿童设计，既没有从安全角度，也没有从学习角度考虑。” 为幼儿设计的AI应用应具备这些安全保障。

就此而言，Buddy已通过KidSafe和COPPA认证，并从头构建了完整的AI技术栈，未使用ChatGPT、Claude或Gemini等外部大模型，他澄清道。

Giant的CEO兼联合创始人John Kobs——一款符合COPPA的儿童AI故事讲述应用——也持相同观点。 “被无限信息流困住的孩子是在消费，”他说。 “使用AI将想法付诸实现的孩子是在创造。这两者并不相同。”

一些彻底禁止设备的推动被包装为网络安全和学生安全的措施，而不仅仅是教学上的考量。

Charlie Sander是ManagedMethods的CEO，该公司软件帮助学校技术团队保障学生和数据在互联网上的安全。他认为限制课堂技术的运动并非完全没有依据，但“有点夸大其词”。

他认为把技术或设备本身视为问题的焦点是误导。真正的焦点应放在使用方式以及成年人如何更好地控制使用上。

“当今最大的网络安全威胁并非源于设备本身，”Sander说。 “而是与云账户及其所包含的数据相关。”

意图，而非禁令

今年的 Consortium for School Networking会议——负责管理K-12学区设备和网络的技术主管的专业组织——指出，急于禁止屏幕的做法大多未能将帮助学生的工具与分散注意力的产品区分开来。

成员们认为答案不是禁止技术，而是更好地确定其预期用途。

斯坦福计算机科学家、常被称为“AI教母”的Fei-Fei Li在八月的Huberman Lab podcast上提出了类似观点。 “这两件事都让我担忧，”她说。 “要么否认工具，要么剥夺其主动性和动力。”

Sander表示，答案并非更少的设备或禁止AI。 “关键是建立一个治理框架，使获批的工具成为最容易的选择，同时保持对学校账户、云活动和第三方应用的可视性。最成功的学区并不是试图消除技术，而是以支持学习、降低风险的方式管理技术。”

Kobs表示，目标应是行为，而非对话。 “我们应该对为儿童打造的AI产品更为严格，但规则应针对实际危害，”他说。 “鼓励情感依赖、要求儿童保守秘密、将他们与成人隔离或模拟排他性关系的产品应受到严格限制，而不是限制对话本身。 “监管使AI变得危险的行为，而不是禁止其有用的对话。”