Повний Відклик: Групи, які Розглядають Штучний Інтелект як Неприйнятну Забруднення

‘Нульова толерантність’ до контенту, створеного штучним інтелектом, стає дедалі привабливішим варіантом у зв’язку з зростаючими юридичними, етичними та проблемами користувачів навколо штучного інтелекту; але чи є такий тип “відмови” практичною пропозицією?

Опінія  Хтось, хто використовує соціальні медіа та інші типи онлайн-форумів, міг помітити останнім часом зростаючу кількість спільнот, форумів і професійних організацій, які повністю забороняють використання генеративного штучного інтелекту, оскільки економічний вплив цієї технології поширюється за межі художників і письменників, чиї протести запалили поточні проблеми ще у 2023 році.

Законодавчі та економічні наслідки революції штучного інтелекту все ще невизначені, організації, які піддаються тиску з боку як користувачів, так і внутрішніх юридичних радників, змушені приймати рішення щодо політики ще до того, як стане ясна повна картина – ситуація, ускладнена поширенням переконання, що затримка у впровадженні штучного інтелекту може залишити їх у конкурентній недоліці.

Штучний Інтелект як МIASMA

Рішення про заборону є політичним, з наслідками; можливість заборонити, однак, передбачає як політичні, так і практичні підводні камені, оскільки історія заборони речей, які люди справді хочуть, є заплутаною на найкращому рівні; і навіть ліквідація речей, які ніхто не хоче потребує тривалої, постійної зусиль.

Таким чином, переслідуваний досить недорозумілим історією луддитів, ті спільноти та організації, які розглядають будь-який слід штучного інтелекту як абсолютно неприйнятний, часто приймають оборонний тон при оголошенні або обговоренні заборони на штучний інтелект.

Як аміші виявили за останні кілька століть, відлюдницька позиція проти真正ої впливової технології може бути важкою для підтримання; суворо кажучи, наприклад, ті, хто дотримується правил веганства, не можуть дивитися фільми зняті на традиційному целулоїді, або навіть мати рентген. Так само, відмовитися від фторування в країнах або містах, які приймають його може бути важко.

Ефективно, широко поширена технологія є “атмосферним” явищем, яке не легко дозволяє встановлювати межі, які зараз встановлюються зростаючою кількістю груп і організацій.

Доцільні заходи до законодавства

Як вже згадувалося раніше, перші битви проти поширення штучного інтелекту були проведені в найменш визначеному та найбільш інтерпретативному секторі генеративного штучного інтелекту – розвагах. Коли Американська гільдія акторів екрану – Американська федерація телебачення та радіо (SAG-AFTRA) боролася за захист прав своїх членів у 2023 році, вона в кінцевому підсумку змогла отримати деякі помітні поступки.

Відтоді було дуже мало перемог, такої ж визначеної, щодо штучного інтелекту – і боротьба за законодавчу ясність у різних секторах тільки починається. Наприклад, більшість нового законодавства щодо глибоких фейків, зокрема з Великої Британії та США, включає штучний інтелект лише у ширшій категорії злочинів (наприклад, неконсensualної образності, реальної чи фальшивої).

Гарячі на підборах після перемоги SAG-AFTRA, серія судових процесів щодо використання робіт інших видів художників завжди триває. Тим часом багато незадоволених груп, які беруть участь у цьому, очікують юридичного затвердження з місцевими правилами.

Перед подальшим розглядом логіки та обмежень “абсолютної” заборони на штучний інтелект давайте розглянемо деякі випадки, коли така політика здійснюється.

Заборони на штучний інтелект з нульовою толерантністю

Примітка про несогласність

Тільки цього місяця платформа Bandcamp стала першою великою онлайн-платформою музики, яка повністю заборонила контент, створений штучним інтелектом. Заборона була оголошена в заяві, яке також заявило ‘Музика та аудіо, створені повністю або значною частиною штучним інтелектом, не дозволені на Bandcamp’.

Це обмеження, як і в більшості випадків, змушене робити ставку на певну частку через згаданий вище “міазматичний” ефект широко поширених систем штучного інтелекту. В іншій частині заяви зазначається, що музика, яка ‘видима як створена повністю або з великою залежністю від генеративного штучного інтелекту’ є ціллю заборони – прагматичне обмеження, оскільки в більшості доменів принаймні дещо контент, створений генеративним штучним інтелектом, здатний видатися повністю створеним людиною, як для людей, так і для постійно розвивається сектору виявлення штучного інтелекту.

Ефективно, це є шаблоном для більшості нових політик “нульової толерантності”, які зараз вводяться в дію: те, що невідання штучного інтелекту є виправданням, у цих складних обставинах.

Після інциденту, де музичний трек, створений штучним інтелектом, штурмував шведські чарти, IFPI Швеції, шведська національна організація музичної індустрії, заборонила музику, створену штучним інтелектом, з включенням до чартів – хоча з звичайною застереженням, заявивши ‘Наше правило полягає в тому, що якщо це пісня, яка в основному створена штучним інтелектом, вона не має права бути у топ-лісті’.

Знову ж таки, бажання повної заборони на штучний інтелект тут визнається недоцільним; заборона є тактичною і повною, але реалізація є фактично неможливою.

Комічний ефект

Хвиля заборон на контент, створений генеративним штучним інтелектом, пронеслася через сцену комік-конвентів у США та за їх межами за останній рік. Сан-Дієго Комік-Кон, який у 2024 році ввів комерційні обмеження на мистецтво, створене штучним інтелектом, цього місяця оголосив, що забороняє контент, створений штучним інтелектом, як повідомляється, у відповідь на протести художників.

Подібно, у жовтні минулого року Нью-Йорк Комік-Кон ввів повну заборону на продаж продукції або контенту, створеного штучним інтелектом, з офіційного сайту заявивши:

‘Продукт, матеріал або контент, створені повністю або значною частиною за допомогою генеративних штучних інтелектів або алгоритмів (“AI-Generated”) або що включає елементи, створені штучним інтелектом, включаючи, але не обмежуючись, візуальне мистецтво, зображення або графіку, анімацію та/або матеріали, заборонені до продажу на Нью-Йорк Комік-Кон.’

Знову ж таки, ми бачимо, що в “значній частині” формулювання повинно визнати складність визначення повної творчої історії будь-якої роботи, ці дні. Це відображає первинну заборону Сан-Дієго на комерціалізацію виходу штучного інтелекту, а не пізнішої повної заборони контенту, створеного штучним інтелектом. Той же підхід є досить ефективним “де-платформінгом” контенту, створеного штучним інтелектом, у більшості випадків (хоча така робота все ще може бути використана як підживлення комерційних платформ).

Далі, конвенція FanX Солт-Лейк ввела більш рішучу заборону на контент, створений штучним інтелектом, у вересні минулого року, з засновником і продюсером Даном Фарром, який коментував:

‘Якщо клієнти приходять і купують шедевр мистецтва, і вони не розуміють, що генеративний штучний інтелект був використаний для його створення, вони можуть заплатити велику суму грошей за це, не розуміючи, що це щось не зовсім цінне.’

Анти-Соціальний

Багато онлайн-спільнот також прийняли нульову толерантність до контенту, створеного штучним інтелектом. Насправді, це один із найбільш публічних аспектів нетерпимості до штучного інтелекту, і це була зростаюча частота таких заборон, яка привернула мою увагу до цієї теми:

Типовий анти-штучний інтелект едикт з Facebook. Джерело

Reddit особливо піддався впливу, з модераторами різних великих субреддітів, які часто забороняють весь контент, створений штучним інтелектом, художнє або текстове (наприклад, художня література та програмування), як тільки такі публікації починають заповнювати їх форуми та перевантажувати обмежені людські ресурси модерації.

Ранніший приклад, з 2022 року, був субреддіт r/Dune, де близько 250 000 фанатів проголосували за заборону контенту, створеного штучним інтелектом, після того, як були затоплені штучним інтелектом, створеними зображеннями. Моди субреддіту зазначили на той час:

‘Ми визнаємо, що багато з цих творів є цікавими для перегляду, і технологія справді цікава, але це технічно кваліфікується як контент низької якості – особливо у порівнянні з оригінальним, “людським” мистецтвом, яке ми хотіли б надати пріоритет у майбутньому.’

Відтоді численні субреддіти (від r/lego до r/DataHoarder) схожим чином заявили, що будь-який контент, навіть частково створений штучним інтелектом, буде видалений з виду – принаймні, якщо його можна впізнати.

Подібні заборони з’являються часто на Facebook. Однак, оскільки Meta, батьківська компанія Facebook, є однією з провідних розробників штучного інтелекту у світі, тоді як Reddit є гаряче спірним і затребуваним джерелом постійного людського даних, такі заборони викликають менше суперечок.

Дивно, але Meta потребує певного часу, щоб наздогнати загальну громадську думку щодо штучного інтелекту – рік тому, наприклад, компанія відступила від експерименту з агентами, заснованими на штучному інтелекті, які публікували на різних таймлайнах, через негативні реакції користувачів.

Заборони на ChatGPT

Одна особлива категорія “абсолютних” заборон на штучний інтелект – це часта заборона на використання ChatGPT у корпоративних або чутливих середовищах (і в цьому сенсі, те ж саме застосовується до будь-якої хмарної, доступної через API мови моделі, наприклад Claude або Gemini).

Однак, ці заборони зазвичай мотивовані не ліберальними проблемами щодо експлуатації даних для навчання, а страхами, що OpenAI закінчить зберігання, обробку або навіть експлуатацію чутливих корпоративних даних, розкритих під час клієнтських чатів.

Хоча юридичні відділи можуть підтримувати або навіть ініціювати корпоративні заборони на платформи типу ChatGPT, вони також, ймовірно, розглянуть, чи може використання відкритих веб-даних для навчання комерційних систем поставити компанію або її клієнтів під майбутню відповідальність – особливо якщо тривале судове переслідування проти OpenAI або подібних сутностей призведе до суттєвих судових рішень.

Приклади заборон на ChatGPT^† включають хвилю реактивних заборон у 2023 році від Apple, Amazon, Spotify та Wells Fargo, серед інших. Того ж року дослідження Cisco виявило, що 27% опитаних організацій ввели подібні заборони – не на ChatGPT конкретно, а на використання генеративного штучного інтелекту загалом.

У 2024 році інше дослідження виявило, що 65% з топ-20 фармацевтичних компаній заборонили своїм працівникам використовувати ChatGPT.

Чиятно, що багато, якщо не всі компанії, згадані тут, ймовірно, спробують виграти від штучного інтелекту способами, які краще відповідають їхнім інтересам; і що багато з них, ймовірно, підтримуватимуть або розроблятимуть інші продукти, засновані на штучному інтелекті, для внутрішнього використання – або навіть комерційних продуктів API з кращим захистом інтелектуальної власності, ніж може запропонувати OpenAI.

Багато урядів, які є великими прихильниками штучного інтелекту, також забороняють ChatGPT. Хоча деякі з них, такі як Куба та Північна Корея, є очевидними кандидатами на цей тип заборони, Китай, який зараз вважається лідером штучної революції, забороняє ChatGPT на рівні уряду – ймовірно, на користь місцевих альтернатив.

Висновок: Про нульову толерантність

Одна проблема щодо тенденції до “абсолютних” заборон на штучний інтелект (окрім складності визначення контенту, створеного штучним інтелектом) полягає в тому, чи є непохитна заборона дійсно ефективною. Насправді, легко неправильно зрозуміти, що таке “нульова толерантність”; що вона може досягти; і досить обмежені обставини, у яких вона може досягти своїх цілей.

Наприклад, Нью-Йорк, можливо, найбільш тісно пов’язаний з терміном “нульова толерантність”, був здатний піднятися з свого злочинного мінімуму 1970-х і 1980-х років завдяки поступовому та тривалому застосуванню теорії “розбитих вікон“, яка стверджує, що незалежно від того, наскільки бідний або заможний район є, наявність навіть одного розбитого вікна схильна привести до додаткових розбитих вікон – і подальшого ескалації інших видів більш серйозних злочинів, оскільки тривале існування першого розбитого вікна свідчить про те, що влади або не спостерігають, або не піклуються.

Отже, ставлення “нульової толерантності” до “зародкової” злочину розбитого вікна вважається таким, що має вищі вигоди, оскільки ця “кримінальна ентропія” ніколи не може отримати підтримку; таким чином, звертаючись до дрібних речей (наприклад, сміття та розбитих вікон, які не є дорогими проблемами для вирішення), більші речі (які коштували б більше для вирішення) самі собою вирішуються.

Виконана, однак, ця теорія (іноді критикована як расистська) може звучати як крайній авторитаризм або навіть фашизм:

Натисніть, щоб відтворити. З єдиного навчального фільму, який коли-небудь робив Джон Форд, ‘OSS – Під прикриттям Навчання’, приклад очевидної нульової толерантності у фальшивому контексті культури осі часів Другої світової війни. Джерело

Натомість “нульова толерантність” часто ототожнюється в громадській думці з “суворими, але необхідними” діями, такими як непохитні закони, які більшість країн мають щодо покарань за шкоду неповнолітнім – тобто, чіткі правила для громадського блага, втілені в каральні закони, які надихають мало суперечок або компромісів.

Насправді “нульова толерантність” була розроблена для досягнення міської реновації за бюджетними засобами, пропонуючи більші ресурси в публічній сфері, ніж насправді існували за лаштунками; не дуже підходящий випадок для повернення джина штучного інтелекту в пляшку.

І на практиці генеративний штучний інтелект вже настільки поширений, що ваш очевидно безштучний інтелекту внизовий дані можуть вже щось завдячувати йому – навіть якщо це кодек, покращений штучним інтелектом у (не фальшивому) відео, яке ви зробили, надіслали до YouTube, і опублікували на вашому улюбленому соціальному каналі. Якщо штучний інтелект справді стане подібним до культурного “газу”, він, здається, готовий порушити чіткі кордони або бінарні рішення, такі як “заборона на штучний інтелект”. * Моя акцентування. † Яке ми можемо вважати представником цього класу великих мовних моделей, а не ексклюзивним продуктом, в цьому сенсі. Опубліковано вперше в четвер, 29 січня 2026 року.