Totaler Rückzug: Die Gruppen, die KI als unerträgliche Kontamination behandeln

‘Null-Toleranz’ gegenüber KI-generiertem Inhalt ist eine immer ansprechendere Option angesichts der wachsenden rechtlichen, ethischen und benutzerbezogenen Bedenken um KI; aber ist diese Art von ‘Opting-out’ ein praktisches Konzept?

Meinung Jeder, der soziale Medien und andere Arten von Online-Diskussionsforen nutzt, hat vielleicht bemerkt, dass in letzter Zeit eine wachsende Anzahl von Gemeinschaften, Foren und beruflichen Organisationen die Nutzung von generativer KI vollständig verbieten, da die wirtschaftlichen Auswirkungen der Technologie über die Künstler und Schriftsteller hinausgehen, deren Proteste die aktuellen Bedenken im Jahr 2023 entfachten.

Mit den rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen der KI-Revolution noch ungewiss, sind Organisationen, die unter Druck von beiden Benutzern und internen Rechtsberatern stehen, gezwungen, Richtlinien zu entscheiden, bevor das vollständige Bild klar ist – eine Situation, die durch die aufkommende Überzeugung kompliziert wird, dass eine verzögerte Einführung sie bei einem Wettbewerbsnachteil lassen könnte.

KI als Miasma

Die Entscheidung, zu verbieten, ist eine politische, mit Konsequenzen; die Fähigkeit, zu verbieten, jedoch enthält sowohl politische als auch praktische Fallstricke, da die Geschichte des Verbietens von Dingen, die die Menschen wirklich wollen, eine gefleckte ist; und sogar die Ausrottung der Dinge, die niemand will, erfordert langfristige, anhaltende Anstrengungen.

Somit, von der viel missverstandenen Geschichte der Ludditen geplagt, adoptieren die Gemeinschaften und Entitäten, die jede Spur von KI als völlig unerträglich behandeln, oft einen defensiven Ton, wenn sie ein KI-Verbot ankündigen oder diskutieren.

Wie die Amish in den letzten few Jahrhunderten gefunden haben, kann eine zurückgezogene Haltung gegenüber einer wirklich wirksamen Technologie schwer zu halten sein; streng genommen, zum Beispiel, können diejenigen, die den Regeln des Veganismus folgen, keine Filme auf traditionellem Celluloid ansehen oder sogar eine Röntgenaufnahme haben. Ebenso kann es schwierig sein, sich der Fluoridierung in Ländern oder Städten zu entziehen, die sie anwenden schwierig zu sein.

Effektiv ist eine allgegenwärtige und beliebte Technologie ein ‘atmosphärisches’ Phänomen, das nicht leicht die Grenzen zulässt, die derzeit von einer wachsenden Anzahl von Gruppen und Organisationen gesetzt werden.

Vor-Rechtliche Maßnahmen

Wie bereits erwähnt, wurden die ersten Kämpfe gegen den Eingriff von KI in den am wenigsten deterministischen und interpretativsten Sektor von GenKI – Unterhaltung – geführt. Als die American Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) kämpfte für den Schutz der Rechte ihrer Mitglieder im Jahr 2023, konnte sie letztendlich einige bemerkenswerte Konzessionen gewinnen.

Es gab sehr wenige Siege, die so entscheidend waren, seitdem, in Bezug auf KI – und der Kampf für rechtliche Klarheit in einer Reihe von Sektoren hat gerade erst begonnen. Zum Beispiel umfasst die meisten der neuen Gesetzgebung über Deepfakes, insbesondere aus dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, KI nur in einer breiteren Kategorie von Verbrechen (wie nicht einvernehmliche Bilder, real oder fake).

Heiß auf den Fersen des Sieges von SAG-AFTRA, ist eine Reihe von Klagen über die Verwendung der Arbeit anderer Künstler immer in Gang. Inzwischen warten viele der unzufriedenen Gruppen, die daran beteiligt sind, auf die rechtliche Ratifizierung mit lokalen Regeln.

Bevor wir die Logik und Einschränkungen einer ‘völlig intoleranten’ Einstellung zu KI weiter betrachten, lassen Sie uns einige der Fälle betrachten, in denen diese Art von Richtlinie umgesetzt wird.

Null-Toleranz-KI-Verbote

Eine Note des Widerspruchs

Erst in diesem Monat wurde Bandcamp zum ersten großen Online-Musik-Plattform, die vollständig KI-Inhalte verbietet. Das Verbot wurde in einer Erklärung angekündigt, die auch erklärte, ‘Musik und Audio, die vollständig oder in wesentlichen Teilen von KI generiert werden, sind auf Bandcamp nicht erlaubt’.

Dieses Verbot, wie in fast allen Fällen, ist gezwungen, seine Wetten ein wenig zu hedgen, aufgrund des erwähnten ‘Miasma’-Effekts von weit verbreiteten KI-Systemen. In einem anderen Teil der Ankündigung wird angegeben, dass Musik, die* ‘scheint vollständig oder mit starker Abhängigkeit von generativer KI gemacht zu sein’, im Verbot angegriffen wird – eine pragmatische Einschränkung, da in den meisten Bereichen zumindest einige GenKI-Inhalte in der Lage sind, völlig menschlich gemacht zu erscheinen, sowohl für Menschen als auch für den ständig evolvierenden KI-Erkennungs-Sektor.

Effektiv ist dies das Template für die meisten der neuen ‘Null-Toleranz’-Richtlinien, die in Kraft treten: dass Unwissenheit über KI ist eine Entschuldigung, in diesen herausfordernden Umständen.

Nach einem Vorfall, bei dem ein KI-erstellter Musik-Track die schwedischen Charts stürmte, verbot IFPI Schweden, die schwedische nationale Musikindustrie-Organisation, KI-generierte Musik von der Aufnahme in die Charts – wenn auch mit der üblichen Einschränkung, die* ‘Unsere Regel ist, dass, wenn es ein Lied ist, das hauptsächlich KI-generiert ist, es kein Recht hat, auf der Top-Liste zu sein’.

Wiederum wird hier der Wunsch nach einem vollständigen Verbot von KI anerkannt, um praktisch zu sein; das Verbot ist stillschweigend und vollständig, aber die Umsetzung ist effektiv unmöglich.

Comics-Effekt

Eine Welle von Prohibitionen gegen GenKI-Inhalte hat die Comic-Convention-Szene in den USA und darüber hinaus im letzten Jahr durchlaufen. Die San Diego Comic-Con, die 2024 kommerzielle Einschränkungen für KI-produzierte Kunst auferlegt hatte, hat diesen Monat angekündigt, dass sie KI-Inhalte vollständig verbietet, angeblich als Reaktion auf Proteste von Künstlern.

Ebenso hat die New York Comic-Con im Oktober des letzten Jahres ein vollständiges Verbot für den Verkauf von KI-generierten Produkten oder Inhalten durchgesetzt, mit der offiziellen Website stating*:

‘Produkt, Material oder Inhalt, der vollständig oder in wesentlichen Teilen mit generativen KI-Tools oder -Algorithmen (“KI-generiert”) oder mit KI-generierten Elementen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf visuelle Kunst, Bilder oder Grafiken, Animationen und/oder Materialien, sind von der Verfügbarkeit zum Kauf auf der New York Comic Con ausgeschlossen.’

Wiederum sehen wir, dass in ‘wesentlichen Teilen’ die Formulierung gezwungen ist, die Schwierigkeit anzuerkennen, die gesamte kreative Herkunft einer Arbeit zu identifizieren, in diesen Tagen. Dies spiegelt San Diegos ursprüngliches Verbot der kommerziellen KI-Ausgabe wider, anstatt ihres späteren vollständigen Verbots von KI-Inhalten. Das sagte, ist dieser Ansatz eine ziemlich effektive ‘De-Plattformierung’ von KI-Inhalten, in den meisten Fällen (obwohl solche Arbeiten noch als Nahrung für kommerzielle Plattformen verwendet werden könnten).

Weiterhin hat die FanX Salt Lake Comic Convention ein entscheidenderes Verbot von KI-Inhalten im September des letzten Jahres durchgesetzt, mit dem Gründer und Produzenten Dan Farr kommentierte:

‘Wenn Kunden kommen und ein Stück Kunst kaufen und sie nicht realisieren, dass generative KI verwendet wurde, um es zu erstellen, können sie viel Geld dafür bezahlen, ohne zu realisieren, dass es nicht so wertvoll ist.’

Anti-Sozial

Viele Online-Communities haben auch eine Null-Toleranz gegenüber KI-generiertem Inhalt angenommen. Tatsächlich ist dies eines der öffentlichsten Aspekte von KI-Intoleranz, und es war die zunehmende Häufigkeit solcher Verbote, die meine Aufmerksamkeit auf das Thema lenkte:

Ein typisches Anti-KI-Edikt von Facebook. Quelle

Reddit wurde besonders betroffen, mit Moderatoren von verschiedenen großen Subreddits, die oft alle KI-erstellten Bilder, Kunst oder textbasierte Formen (wie Belletristik und Programmierung) verbieten, sobald solche Beiträge ihre Foren überfluten und die begrenzten menschlichen Moderationsressourcen überlasten.

Ein sehr frühes Beispiel, aus dem Jahr 2022, war das r/Dune-Subreddit, wo etwa 250.000 Fans vollständig KI-generierte Kunst verboten, nachdem sie von KI-gemachten Bildern überflutet worden waren. Die Mods des Subs notierten zu dieser Zeit:

‘Wir erkennen an, dass viele dieser Stücke nett anzusehen sind, und die Technologie ist sicherlich faszinierend, aber sie qualifiziert sich technisch als geringe Anstrengung – insbesondere im Vergleich zu originalem, ‘menschlich gemachtem’ Kunst, das wir gerne priorisieren würden.’

Seitdem haben zahlreiche Subreddits (von r/lego bis r/DataHoarder) ähnlich erklärt, dass jeder Inhalt, der sogar teilweise von KI gemacht wird, auf Sight entfernt wird – zumindest, wie immer, wo erkennbar.

Ähnliche Verbote erscheinen häufig auf Facebook. Allerdings, da Meta, Facebooks Mutterunternehmen, einer der weltweit führenden Entwickler von KI ist, während Reddit stattdessen eine heftig umkämpfte und gesuchte Quelle von laufenden menschlichen Daten ist, tendieren diese Verbote dazu, weniger Kontroversen zu verursachen.

Überraschenderweise braucht es Meta eine Weile, um mit der allgemeinen öffentlichen Meinung über KI Schritt zu halten – vor einem Jahr, zum Beispiel, zog das Unternehmen einen mutigen Rückzug von einem Experiment mit KI-basierten Agenten, die auf diverse Zeitachsen posten, aufgrund von negativen Benutzerreaktionen.

ChatGPT-Exfiltrations-Verbote

Eine einzige Kategorie von ‘absoluten’ KI-Verboten ist das häufige Verbot gegen die Verwendung von ChatGPT in corporate oder sensiblen Umgebungen (und in diesem Sinne gilt dasselbe für jede cloudbasierte, API-zugängliche Sprachmodell, wie Claude oder Gemini).

Allerdings sind diese Verbote typischerweise durch Ängste inspiriert, dass OpenAI sensible Geschäfts-IP, die während Client-Chats offengelegt werden, speichern, verarbeiten oder sogar ausbeuten könnte.

Während Rechtsabteilungen Verbote von ChatGPT-Plattformen unterstützen oder sogar initiieren können, werden sie auch wahrscheinlich prüfen, ob die Verwendung von Open-Web-Daten zur Schulung kommerzieller Systeme das Unternehmen oder seine Kunden zukünftigen Haftungen aussetzen könnte – insbesondere, wenn laufende Klagen gegen OpenAI oder ähnliche Entitäten zu bedeutenden Urteilen führen sollten.

Beispiele für Verbote von ChatGPT^† umfassen eine Welle von reaktiven Verboten im Jahr 2023 von Apple, Amazon, Spotify und Wells Fargo, unter vielen anderen. In demselben Jahr fand eine Cisco-Umfrage heraus, dass 27% der befragten Organisationen ähnliche Verbote verhängt hatten – nicht auf ChatGPT speziell, sondern auf die Verwendung von GenKI im Allgemeinen.

Im Jahr 2024 fand eine weitere Umfrage heraus, dass 65% der Top-20-Pharma-Unternehmen Mitarbeitern verboten hatten, ChatGPT zu verwenden.

Es ist klar, dass viele, wenn nicht alle der hier genannten Unternehmen, wahrscheinlich versuchen werden, von KI zu profitieren, auf eine Weise, die ihren Interessen besser entspricht; und dass viele wahrscheinlich andere KI-basierte Produkte für interne Verwendung oder sogar kommerzielle API-Produkte mit besserem IP-Schutz als OpenAI anbieten werden.

Viele Regierungen, die große Befürworter von KI sind, verbieten auch ChatGPT. Obwohl einige davon, wie Kuba und Nordkorea, offensichtliche Kandidaten für dieses Art von Verbot sind, verbietet China, derzeit als führendes Licht der KI-Revolution angesehen, ChatGPT auf Regierungsebene – vermutlich zugunsten von einheimischen Alternativen.

Schlussfolgerung: Über Null-Toleranz

Ein Anliegen bezüglich des Trends zu ‘absoluten’ KI-Verboten (abgesehen von der Herausforderung, KI-Inhalte zu identifizieren) ist, ob unversöhnliche Prohibition tatsächlich wirksam ist. Tatsächlich ist es leicht, misszuverstehen, was ‘Null-Toleranz’ eigentlich ist; was es erreichen kann; und die ziemlich begrenzten Umstände, in denen es seine Ziele erreichen kann.

Zum Beispiel war New York City, vielleicht am stärksten mit dem Begriff ‘Null-Toleranz’ assoziiert, in der Lage, von seinem kriminellen Tiefpunkt in den 1970er und 1980er Jahren aufzusteigen, durch die allmähliche und anhaltende Anwendung der ‘broken windows’-Theorie, die besagt, dass unabhängig davon, wie arm oder reich ein Viertel ist, die Anwesenheit von einem gebrochenen Fenster dazu neigt, weitere gebrochene Fenster zu führen – und eine eventuelle Eskalation anderer Arten von schwerwiegenderen Verbrechen, da die anhaltende Anwesenheit des initialen gebrochenen Fensters suggeriert, dass die Behörden entweder nicht zuschauen oder nicht interessiert sind.

Daher wird angenommen, dass eine ‘Null-Toleranz’-Haltung gegenüber dem ‘Samen’-Verbrechen des Fensterbrechens einen Aufwärts-Effekt hat, da diese ‘kriminelle Entropie’ nie einen Fuß fasst; auf diese Weise, indem man sich um kleine Dinge (wie Müll und gebrochene Fenster, die nicht teuer zu lösen sind) kümmert, kümmern sich die größeren Dinge (die mehr gekostet hätten, um sie zu lösen) von selbst.

Durchgeführt, jedoch kann diese Theorie (manchmal als rassistisch kritisiert) wie extremer Autoritarismus oder sogar Faschismus aussehen:

Klicken Sie, um abzuspielen. Aus dem einzigen Trainingsfilm, den John Ford je gemacht hat, ‘OSS – Undercover Training’, ein Beispiel für offensichtlich obsessive Null-Toleranz in einem falschen WWII-Achsen-Kultur-Kontext. Quelle

Stattdessen wird ‘Null-Toleranz’ oft mit ‘streng, aber notwendig’ gleichgesetzt; wie die unversöhnlichen Gesetze, die die meisten Nationen in Bezug auf Strafen für die Schädigung von Minderjährigen haben – d.h. klare Regeln für das öffentliche Wohl, die in Strafgesetze umgesetzt werden, die wenig Diskussion oder Kompromiss inspirieren.

In Wirklichkeit wurde ZT entwickelt, um städtische Erneuerung mit begrenzten Ressourcen zu erreichen, indem suggeriert wird, dass mehr Ressourcen in einem öffentlichen Bereich vorhanden sind, als tatsächlich hinter den Kulissen vorhanden sind; kein besonders anwendbarer Use-Case für das ZurückInThe-Flaschen-Stecken des KI-Genies.

Und in der Praxis ist generative KI bereits so allgegenwärtig, dass Ihre scheinbar KI-freien Downstream-Daten bereits etwas von ihr verdanken könnten – sogar wenn es ein KI-verbesserter Codec in einem (nicht-fake) Video ist, das Sie gemacht, eingereicht und auf Ihrem bevorzugten sozialen Medien-Kanal veröffentlicht haben. Wenn KI tatsächlich wie ein kulturelles ‘Gas’ wird, scheint es, als ob sie klare Grenzen oder binäre Lösungen wie ein KI-Verbot nicht zu überwinden vermag.

*Meine Betonung.

^† Die wir als repräsentativ für diese Klasse von LLM betrachten, anstatt ein exklusives Produkt, in diesem Sinne.

Erstveröffentlicht am Donnerstag, den 29. Januar 2026