Totaler Rückstoß: Die Gruppen, die KI als unerträgliche Kontamination behandeln

‘Null-Toleranz’ gegenüber KI-generiertem Inhalt ist eine zunehmend attraktive Option angesichts der wachsenden rechtlichen, ethischen und nutzerbezogenen Bedenken rund um KI; aber ist diese Art von ‘Opt-out’ eine praktikable Lösung?

Meinung Jeder, der soziale Medien und andere Arten von Online-Diskussionsforen nutzt, mag bemerkt haben, dass in letzter Zeit eine wachsende Anzahl von Gemeinschaften, Foren und professionellen Organisationen die Verwendung von generativer KI vollständig verbieten, da die wirtschaftlichen Auswirkungen der Technologie über die Künstler und Schriftsteller hinausgehen, deren Proteste die aktuellen Bedenken im Jahr 2023 ausgelöst haben.

Mit den rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen der KI-Revolution noch ungewiss, stehen Organisationen, die unter Druck von Nutzern und internen Rechtsberatern stehen, vor der Entscheidung, eine Richtlinie festzulegen, bevor das vollständige Bild klar ist – eine Situation, die durch die aufkommende Überzeugung verschärft wird, dass eine verzögerte Einführung sie bei der Konkurrenz benachteiligen könnte.

KI als Miasma

Die Entscheidung, ein Verbot zu erlassen, ist eine politische Entscheidung mit Konsequenzen; die Fähigkeit, ein Verbot zu erlassen, beinhaltet jedoch sowohl politische als auch praktische Fallstricke, da die Geschichte des Verbots von Dingen, die die Menschen wirklich wollen, nicht gerade rosig ist; und selbst die Ausrottung von Dingen, die niemand will, erfordert langfristige, kontinuierliche Anstrengungen.

So ist die Geschichte der Ludditen, die oft missverstanden wird, ein warnendes Beispiel für diejenigen, die jede Spur von KI als völlig unerträglich behandeln und oft einen defensiven Tonfall annehmen, wenn sie ein KI-Verbot ankündigen oder diskutieren.

Wie die Amischen in den letzten Jahrhunderten erfahren haben, kann es schwierig sein, eine abgeschiedene Haltung gegenüber einer wirklich wirksamen Technologie zu bewahren; streng genommen können beispielsweise diejenigen, die den Regeln des Veganismus folgen, keine Filme auf traditionellem Celluloid ansehen oder sogar eine Röntgenaufnahme machen. Ebenso kann es schwierig sein, sich der Fluoridierung in Ländern oder Städten zu entziehen, die sie anwenden , da dies schwierig sein kann.

Effektiv ist eine allgegenwärtige und beliebte Technologie ein “atmosphärisches” Phänomen, das nicht leicht Grenzen zulässt, wie sie von einer wachsenden Anzahl von Gruppen und Organisationen gesetzt werden.

Vor-Rechtliche Maßnahmen

Wie bereits erwähnt, wurden die ersten Kämpfe gegen den Eingriff von KI in den wenigsten deterministischen und interpretativsten Sektor von GenAI – der Unterhaltung – geführt. Als die American Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) im Jahr 2023 für den Schutz der Rechte ihrer Mitglieder kämpfte, konnte sie letztendlich einige bemerkenswerte Konzessionen erringen.

Seitdem gab es nur wenige Siege, die so entscheidend waren, was KI betrifft; und der Kampf um rechtliche Klarheit in verschiedenen Sektoren hat gerade erst begonnen. Zum Beispiel umfasst die meisten neuen Gesetzgebung über Deepfakes, insbesondere aus dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, KI nur in einer breiteren Kategorie von Verbrechen (wie nicht-konsensuelle Bilder, real oder fake).

Hot auf den Fersen des Sieges von SAG-AFTRA folgte eine Reihe von Klagen über die Verwendung der Arbeit anderer Künstler, die immer in Bearbeitung sind. Inzwischen warten viele der betroffenen Gruppen auf die rechtliche Ratifizierung mit lokalen Regeln.

Bevor wir die Logik und die Einschränkungen einer “völlig intoleranten” Haltung gegenüber KI weiter diskutieren, sollten wir uns einige Fälle ansehen, in denen diese Art von Richtlinie umgesetzt wird.

Null-Toleranz-KI-Verbote

Eine Note der Meinungsverschiedenheit

Erst diesen Monat wurde Bandcamp zum ersten großen Online-Musik-Plattform, das vollständig KI-Inhalte verbietet. Das Verbot wurde in einer Erklärung angekündigt, die auch erklärte, dass ‘Musik und Audio, die vollständig oder in wesentlichen Teilen von KI generiert werden, auf Bandcamp nicht erlaubt sind’.

Diese Einschränkung ist, wie in fast allen Fällen, gezwungen, ihre Chancen ein wenig zu begrenzen, aufgrund des oben erwähnten “Miasma”-Effekts von weit verbreiteten KI-Systemen. In einem anderen Teil der Ankündigung wird angegeben, dass Musik, die ‘offensichtlich vollständig oder mit starker Abhängigkeit von generativer KI erstellt wurde’, von dem Verbot betroffen ist – eine pragmatische Einschränkung, da in den meisten Bereichen mindestens einige KI-Inhalte in der Lage sind, völlig menschlich erstellt zu erscheinen, sowohl für Menschen als auch für den ständig evolvierenden KI-Erkennungssektor.

Effektiv ist dies das Muster für die meisten neuen “Null-Toleranz”-Richtlinien, die in Kraft treten: dass Unwissenheit über KI entschuldigt wird, in diesen schwierigen Umständen.

Nach einem Vorfall, bei dem ein KI-erstellter Musik-Track die schwedischen Charts stürmte, hat IFPI Schweden, die schwedische nationale Musikindustrie-Organisation, KI-generierte Musik von der Aufnahme in die Charts verboten – wenn auch mit der üblichen Einschränkung, die besagt, dass ‘Unsere Regel ist, dass, wenn es ein Lied ist, das hauptsächlich von KI generiert wurde, es kein Recht hat, auf der Top-Liste zu sein’.

Wiederum wird hier der Wunsch nach einem vollständigen Verbot von KI anerkannt, dass dies praktisch unmöglich ist; das Verbot ist stillschweigend und total, aber die Umsetzung ist effektiv unmöglich.

Komischer Effekt

Eine Welle von Verbotsmaßnahmen gegen KI-Inhalte hat die Comic-Convention-Szene in den USA und darüber hinaus im Laufe des letzten Jahres erfasst. Die San Diego Comic-Con, die 2024 kommerzielle Einschränkungen für KI-erstellte Kunst verhängt hatte, hat diesen Monat angekündigt, dass sie KI-Inhalte vollständig verbietet, angeblich als Reaktion auf Proteste von Künstlern.

Ebenso hat die New York Comic-Con im Oktober des letzten Jahres ein vollständiges Verbot für den Verkauf von KI-generierten Produkten oder Inhalten verhängt, wobei die offizielle Website angibt:

‘Produkte, Material oder Inhalt, die vollständig oder in wesentlichen Teilen mit generativer künstlicher Intelligenz-Tools oder -Algorithmen (“KI-generiert”) oder KI-generierte Elemente enthalten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf visuelle Kunst, Bilder oder Grafiken, Animationen und/oder Materialien, sind vom Verkauf auf der New York Comic Con ausgeschlossen.’

Wiederum sehen wir, dass in “wesentlichen Teilen” die Formulierung gezwungen ist, die Schwierigkeit anzuerkennen, die gesamte kreative Herkunft einer Arbeit zu identifizieren, in diesen Tagen. Dies spiegelt San Diegos ursprüngliches Verbot der Kommerzialisierung von KI-Ausgaben wider, anstatt ihres späteren vollständigen Verbots von KI-Inhalten. Allerdings ist dieser Ansatz eine eher effektive “De-Plattformierung” von KI-Inhalten, in den meisten Fällen (obwohl solche Arbeiten immer noch als Nahrung für kommerzielle Plattformen verwendet werden könnten).

Weiterhin hat die FanX Salt Lake Comic Convention im September des letzten Jahres ein entschiedeneres Verbot von KI-Inhalten verhängt, wobei der Gründer und Produzent Dan Farr bemerkte:

‘Wenn Kunden kommen und ein Kunstwerk kaufen und nicht realisieren, dass generative KI verwendet wurde, um es zu erstellen, können sie viel Geld dafür bezahlen, ohne zu wissen, dass es nicht so wertvoll ist.’

Anti-Sozial

Viele Online-Communities haben auch eine Null-Toleranz-Politik gegenüber KI-generiertem Inhalt übernommen. Tatsächlich ist dies einer der öffentlichsten Aspekte von KI-Intoleranz, und es war die zunehmende Häufigkeit solcher Verbote, die meine Aufmerksamkeit auf dieses Thema lenkte:

Ein typisches Anti-KI-Edikt von Facebook. Quelle

Reddit wurde besonders betroffen, da Moderatoren von verschiedenen großen Subreddits oft alle KI-erstellten Bilder, Kunst oder textbasierte Formen (wie Belletristik und Programmierung) verboten, sobald solche Beiträge ihre Foren fluteten und die begrenzten menschlichen Moderationsressourcen überlasteten.

Ein sehr frühes Beispiel, aus dem Jahr 2022, war das r/Dune-Subreddit, in dem etwa 250.000 Fans KI-generierte Kunst vollständig verboten, nachdem sie von KI-erstellten Bildern überflutet worden waren. Die Mods des Subreddits bemerkten zu diesem Zeitpunkt:

‘Wir erkennen an, dass viele dieser Stücke nett anzusehen sind und die Technologie sicherlich faszinierend ist, aber sie qualifiziert sich technisch gesehen als “wenig Aufwand” – insbesondere im Vergleich zu Original-, “von Menschen gemachter” Kunst, die wir gerne priorisieren würden.’

Seitdem haben zahlreiche Subreddits (von r/lego bis r/DataHoarder) ähnliche Verbote erlassen, dass jeder Inhalt, der auch nur teilweise von KI erstellt wurde, bei Erkennung entfernt wird – zumindest, wie immer, wenn erkennbar.

Ähnliche Verbote erscheinen häufig auf Facebook. Allerdings ist Meta, der Mutterkonzern von Facebook, einer der weltweit führenden Entwickler von KI, während Reddit eher ein heftig umkämpfter und gesuchter Quell für kontinuierliche menschliche Daten ist, was diese Verbote weniger kontrovers macht.

Unglaublich braucht es Meta eine Weile, um mit der allgemeinen öffentlichen Meinung über KI Schritt zu halten – vor einem Jahr, zum Beispiel, machte das Unternehmen einen mutigen Rückzug von einem Experiment mit KI-basierten Agenten, die auf verschiedenen Zeitleisten posteten, aufgrund negativer Nutzerreaktionen.

ChatGPT-Exfiltrationsverbote

Eine besondere Kategorie von “absoluten” KI-Verboten ist das häufige Verbot der Verwendung von ChatGPT in corporate oder sensiblen Umgebungen (und in diesem Sinne gilt das Gleiche für jede cloudbasierte, API-zugängliche Sprachmodell, wie Claude oder Gemini).

Diese Verbote werden jedoch in der Regel nicht von liberalen Bedenken um die Ausbeutung von Trainingsdaten inspiriert, sondern von Befürchtungen, dass OpenAI sensible Unternehmens-IP, die während Client-Chats offengelegt werden, speichern, verarbeiten oder sogar ausbeuten könnte.

Während Rechtsabteilungen Unternehmensverbote von ChatGPT-Plattformen unterstützen oder sogar initiieren können, werden sie auch wahrscheinlich prüfen, ob die Verwendung von Open-Web-Daten zur Schulung kommerzieller Systeme das Unternehmen oder seine Kunden möglicherweise zukünftigen Haftungen aussetzen könnte – insbesondere, wenn laufende Klagen gegen OpenAI oder ähnliche Entitäten zu erheblichen Urteilen führen sollten.

Beispiele für Verbote von ChatGPT^† umfassen eine Welle von reaktiven Verboten im Jahr 2023 von Apple, Amazon, Spotify und Wells Fargo, unter anderen. Im selben Jahr fand eine Cisco-Umfrage heraus, dass 27 % der befragten Organisationen ähnliche Verbote erlassen hatten – nicht speziell für ChatGPT, sondern für die Verwendung von GenAI im Allgemeinen.

Im Jahr 2024 fand eine weitere Umfrage heraus, dass 65 % der Top-20-Pharmaceutical-Unternehmen Mitarbeitern verboten hatten, ChatGPT zu verwenden.

Es ist klar, dass viele, wenn nicht alle der hier genannten Unternehmen wahrscheinlich versuchen werden, von KI auf eine Weise zu profitieren, die ihren Interessen entspricht; und dass viele wahrscheinlich andere KI-basierte Produkte für interne Verwendung oder sogar kommerzielle API-Produkte mit besserem IP-Schutz als das, was OpenAI anbieten kann, entwickeln oder aufrechterhalten werden.

Viele Regierungen, die wichtige Befürworter von KI sind, verbieten auch ChatGPT. Obwohl einige davon, wie Kuba und Nordkorea, offensichtliche Kandidaten für diese Art von Verbot sind, hat China, derzeit als führendes Licht der KI-Revolution angesehen, ChatGPT auf Regierungsebene verboten – vermutlich zugunsten von inländischen Alternativen.

Schlussfolgerung: Über Null-Toleranz

Ein Anliegen hinsichtlich jeder Tendenz zu “absoluten” KI-Verboten (abgesehen von der Herausforderung, KI-Inhalte zu identifizieren) ist, ob eine unversöhnliche Verbotsstrategie tatsächlich wirksam ist. Tatsächlich ist es leicht, misszuverstehen, was “Null-Toleranz” eigentlich ist; was es erreichen kann; und die ziemlich begrenzten Umstände, unter denen es seine Ziele erreichen kann.

Beispielsweise war New York City, das vielleicht am stärksten mit dem Begriff “Null-Toleranz” in Verbindung gebracht wird, in der Lage, aus seinem kriminellen Tiefpunkt in den 1970er und 1980er Jahren durch die allmähliche und kontinuierliche Anwendung der “Broken-Windows”-Theorie aufzusteigen, die besagt, dass unabhängig davon, wie arm oder reich ein Viertel ist, die Anwesenheit von mindestens einem gebrochenen Fenster dazu neigt, weitere gebrochene Fenster zu verursachen – und letztendlich eine Eskalation anderer Arten von schwerwiegenderen Verbrechen, da die anhaltende Anwesenheit des ursprünglichen gebrochenen Fensters nahelegt, dass die Behörden entweder nicht aufpassen oder sich nicht kümmern.

Daher wird angenommen, dass eine “Null-Toleranz”-Haltung gegenüber dem “Keim-Verbrechen” des Brechens eines Fensters positive Auswirkungen auf die Oberfläche haben kann, da diese “kriminelle Entropie” nie Fuß fassen kann; auf diese Weise, indem man sich um kleine Dinge (wie Müll und gebrochene Fenster, die nicht teuer zu lösen sind) kümmert, erledigen sich die größeren Dinge (die teurer zu lösen wären) von selbst.

Wenn jedoch diese Theorie (manchmal als rassistisch kritisiert) durchgeführt wird, kann sie wie extremer Autoritarismus oder sogar Faschismus klingen:

Klicken Sie zum Abspielen. Aus dem einzigen Trainingsfilm, den John Ford je gemacht hat, ‘OSS – Undercover Training’, ein Beispiel für offensichtlich obsessives Null-Toleranz-Verhalten in einem pseudo-WWII-Achsen-Kultur-Kontext. Quelle

Stattdessen wird “Null-Toleranz” oft im öffentlichen Bewusstsein mit “streng-notwendigem” Handeln gleichgesetzt, wie z.B. den unversöhnlichen Gesetzen, die die meisten Nationen hinsichtlich der Strafen für die Schädigung von Minderjährigen haben – d.h. klare Regeln für die Öffentlichkeit, die in punitiven Gesetzen verankert sind, die wenig Diskussion oder Kompromiss inspirieren.

Tatsächlich wurde ZT entwickelt, um Stadterneuerung mit begrenzten Ressourcen zu erreichen, indem es mehr Ressourcen in einem öffentlichen Bereich suggerierte, als tatsächlich hinter den Kulissen vorhanden waren; kein besonders anwendbarer Anwendungsfall für das Zurückdrängen des KI-Genies in die Flasche.

Und in der Praxis ist generative KI bereits so allgegenwärtig, dass Ihre scheinbar KI-freie Downstream-Daten bereits etwas von ihr profitieren könnten – selbst wenn es ein KI-verbesserter Codec in einem (nicht-fake) Video ist, das Sie erstellt, bei YouTube eingereicht und auf Ihrem Lieblings-Sozialen-Media-Kanal gepostet haben. Wenn KI tatsächlich wie ein kulturelles “Gas” wird, scheint sie bereit zu sein, klare Grenzen oder binäre Lösungen wie ein “KI-Verbot” zu trotzen.

*Meine Betonung.

^† Die wir in diesem Sinne als repräsentativ für diese Klasse von LLM und nicht als exklusives Produkt betrachten können.

Erstveröffentlicht am Donnerstag, den 29. Januar 2026