人工智能是否需要像核能一样的社会化保险？

美国政府经常在新技术领域进行干预，当保险公司感到害怕时，这种情况似乎很可能再次发生在人工智能领域；但是，这次风险是否有所不同?

特点当前美国政府已经多次表明了其致力于确保美国在开发人工智能系统方面享有与中国相同的自由，就像中国一样。由于美国目前正在采取强有力的行政立场，并以相当大的重手发挥其影响力，因此最近的事件表明，其人工智能政策可能会在未来被依赖于美国关系良好的国家的立法所重复。

因此，观察美国如何应对众多保险公司向国会提出的请求，即允许他们提供不包括人工智能系统相关责任的保险政策，将会很有趣。这些人工智能系统包括聊天机器人和代理人工智能。

根据上述FT报告，保险集团AIG、Great American和WR Berkley是众多寻求此类排除的公司之一。

FT指出，WR Berkley已要求排除涉及“任何实际或声称使用”人工智能，或任何包含人工智能的服务或产品的索赔。

不能起诉狗

这是一个可预测的发展：与美国政府试图消除美国人工智能开发文化中的繁琐程序以使其能够与中国在同一水平上竞争同时，事实上，著名的人工智能系统很少在权利清除的材料上进行训练，这导致了大量诉讼从像迪士尼和环球这样的有影响力的玩家那里爆发出来。

美国2025年的人工智能行动计划（上述链接）几乎没有提到版权持有者；该国似乎正在试图将这个问题埋葬，中国式的，这反映在其决心中，即强加联邦自由放任于不服从的州。

然而，FT报告中概述的担忧可能超出了版权问题，涉及具有代理控制的基础设施或其他基本系统的人工智能系统，例如股票市场机制。

美国司法机构已经基本确定，人工智能将对其错误负责，其所有者将对其冒险行为负责，就像狗主人将对其狗造成的任何伤害负责一样。这对于保险公司来说是一个严峻的前景，它们除了其他问题外，还担心生成性人工智能可能以潜在有害的方式出现幻觉。

确保建设

然而，保险业的这种可预见的抱怨激增有着相当的历史先例，例如在核工业、太空和航空、疫苗开发等领域——在这些领域中，美国决定政府担保和保险覆盖对于重要的新技术至关重要，以免将进步让给国家（如前苏联或法国），在这些国家，基础设施的国家支持保险更为常见。

核能

例如，在1957年，国会通过普赖斯-安德森法案限制了核工业的责任，因为已经很明显，没有政府的后盾，私人保险公司将永远不会支持原子能。

该法律限制了公用事业和反应堆制造商可以被起诉的金额，并建立了一个支付机制来覆盖事故。它自那时以来已经多次续期，最近一次是在今年的支出法案中延长至2065年。

航空航天

此外，美国政府通过商业航天发射法案保护商业航天发射公司免受灾难性责任的影响，通过覆盖私人保险公司不愿承保的损害。根据该法案，发射服务提供商必须携带一定金额的保险，联邦赔偿在此基础上生效，目前最高赔偿金额为27亿美元。

这种次要的安全网，从未被调用，允许SpaceX和Blue Origin等公司在不被无法保险的失败威胁所阻碍的情况下开发航天计划。

恐怖主义

不出所料，在9/11事件之后，保险行业曾经在普通政策的条款下涵盖此类风险，但现在不再愿意涵盖由于恐怖主义和战争造成的损失。在这种情况下，美国联邦政府像往常一样通过在短期至中期内将保险作为联邦义务来延伸保险覆盖。
恐怖主义风险保险法案(TRIA)于2002年创建了一个联邦保险后盾，以覆盖由于恐怖主义造成的损失和索赔，涵盖了扣除额以上的损失的大部分——这是一个在特朗普政府任期内多次续期的法案。

疫苗开发

就在疫苗开发和扩散开始对全球健康产生广泛影响的1970年代和1980年代时，针对制造商的大量诉讼显著增加了制造商的责任成本。

为了避免公共卫生危机，国会创建了国家儿童疫苗伤害法案，将保险索赔转移到专门的疫苗法院，并在满足安全标准的条件下保护制造商免受大部分责任，从而使创新能够继续进行，同时从政府池中为患者提供补偿。

这种方法后来得到了最高法院的支持，并在COVID-19大流行期间在PREP法案下得到了扩展，该法案豁免了对批准的对策的制造商责任。

人工智能是否是一个不同的案例？

因此，国会已经多次介入以打破创新瓶颈，当保险公司犹豫不决时。

然而，尽管很难认为人工智能的风险超过核系统的风险，保险集团正在辩称，生成性人工智能引入了系统性风险，在这种风险中，负面后果可能是系统正常运行的“固有”结果，而不是违规、人为错误、攻击或其他更熟悉的偶然事件或不幸事件的结果。

人工智能先驱和图灵奖得主Yoshua Bengio在十一月初表示，人工智能公司应该被法律强制要求拥有责任保险，以涵盖“存在风险”。

然而，历史表明，强迫人工智能公司在没有政府援助的情况下自我保险并不是未来的可能路径。虽然OpenAI的CEO Sam Altman最近在政府支持的建议上进行了回应，但当前美国政府的趋势表明，它不会将人工智能的命运留给开放市场。

可能的措施

一种可能的前进方式是联邦责任上限，即1957年的普赖斯-安德森法案和疫苗法案的重新审视，以“人工智能赔偿法案”的形式限制公司对某些人工智能相关损害的责任。

与联邦赔偿基金一起，为人工智能相关伤害提供补偿，这种方法可以保护公司免受“最坏情况”的诉讼场景，就像疫苗和核工业在以前的几十年中被保护一样。

或者，TRIA模型可以为此目的改编，形成政府人工智能保险后盾。这将强迫保险公司提供人工智能责任保险，但联邦政府将同意支付一定门槛以上的损失的80-90％。

也许最不吸引人的选择——部分是因为它可能会受到某些政府部门和选民的批评，认为这是“社会主义”政策——将是直接联邦保险或赔偿，即政府是直接的保险者。

这种国家参与的程度通常保留用于关键行业的发展期间或战时管理场景。

结论

反对人工智能获得与银行相同的“救助”地位的人不太可能接受政府大量支持的人工智能保险解决方案。

然而，很明显，当前的美国政府将人工智能视为“至关重要的基础设施”，尽管它的错误或其他方面的缺陷越来越多。

可以认为，国家对人工智能保险的广泛参与相当于“预先救助”——在市场兴奋和投资者狂热被对泡沫破裂的日益增长的恐惧和公众对生成性人工智能同时感到恐惧和着迷的同时，这是一个难以销售的产品。

首次发表于2025年11月24日