Olga Sorokina, Founder of Oxygen Empire & Managing Partner at Fidentia Group

人工智能时代的版权：版权法的转折点

人工智能正在迫使全球的法律体系面对版权法中最根本的问题：什么是作者的意义?几十年来，版权法逐渐演变，适应新的格式、行业和技术。但是，生成式人工智能的出现加速了这一演变，超过了过去一个世纪的任何其他创新。突然，法官和立法者必须决定，从版权材料中学习是否是“盗窃”，算法输出是否可以受到保护，以及如何平衡创新与创作者的权利。这些问题不再仅仅存在于学术圈或政策文件中。它们正在今天的法庭上被争论，塑造着人工智能工具的训练、运行和输出责任的规则。这些案件的答案将从根本上定义全球人工智能发展的未来。现在发生的事情不是版权的崩溃，而是其转变。美国法院——历史上是一个全球参考点——处于这一辩论的中心。汤姆森路透社诉ROSS Intelligence：人工智能训练的转折点一个案例阐释了人工智能背景下法律格局的变化，即汤姆森路透社诉ROSS Intelligence。在2025年2月，特拉华州的一家美国法院裁定，使用Westlaw（一个在线法律研究服务）的编辑摘要来训练一个竞争对手的人工智能法律研究工具，不属于合理使用。法官认为，如果一个人工智能系统从版权材料中学习以构建一个竞争产品，那么这种训练不太可能被认为是“转化”，因此不能被允许。这个裁决设定了一个重要的先例：并非所有人工智能训练都是平等的，模型的目的，特别是其与源材料的商业重叠，很重要。然而，法律图景远非统一。仅仅几个月后，两名加利福尼亚州的法官在Kadrey诉Meta和Bartz诉Anthropic案中采取了更为谨慎和细致入微的方法，这是一个涉及作者的版权作品被用于训练人工智能模型的相关纠纷。他们表明，训练大型语言模型确实可以被认为是合理使用，前提是：底层数据是合法获取的，训练不会造成市场损害，这意味着模型不会复制大量的书籍或对书籍许可市场产生负面影响。虽然这种方法并没有与特拉华州的裁决相矛盾，但它完善了这一方法，并阐明了法律格局。这些案例一起表明，美国法院正在积极地调整传统的四因素合理使用测试如何应用于尖端的人工智能技术。熟悉的模式：人工智能回响过去的法律战人工智能可能感觉是前所未有的，但围绕它的法律困境并非新鲜事。整个美国历史中，新兴技术反复迫使法院重新定义创造力、所有权和允许使用： 摄影曾经被怀疑是一种艺术，直到1884年，最高法院在Burrow-Giles诉Sarony案中裁定，制作照片的过程涉及人类的创造力，包括构图、照明和艺术意图——因此，摄影作品值得受到版权保护。 1984年的Betamax决定中，VCR在好莱坞试图禁止它时幸存下来，法院裁定，用于个人使用的电视录制并非侵权。这意味着用于复制内容的设备不应被禁止，如果它们用于非侵权用途。 这种模式是无可置疑的：每一种变革性的技术都会带来恐惧、混乱和激烈的诉讼。每一次，法院都会将长期的法律原则适应新的背景。今天的人工智能辩论与早期的争论密切相关：人工智能主要是一种侵权工具，还是一种创造力和进步的强大工具？全球人工智能版权规则的拼缝其他法律体系也在努力应对同样的紧张关系，每个体系都有自己的视角： 中国的北京互联网法院（2023年）裁定，人工智能辅助图像可以受到版权保护，如果人类展示出有意义的美学控制。 欧盟的人工智能法案（2024年）引入了世界上第一个人工智能开发者的透明度要求，要求披露版权训练数据的摘要。 加拿大、英国和澳大利亚正在探索平衡创新与创作者保护的混合方法。 尽管存在差异，但一个主题是全球性的：版权法正在调整，而不是抛弃旧规则或创造新原则，而是重新校准旧规则或重新解释人工智能时代的人类创造力。基准原则：人类作者仍然至关重要美国版权局2023年的指导意见和D.C.巡回法院2025年的Thaler诉Perlmutter案裁决都确认，纯粹由机器生成的作品不能受到版权保护。重要的是“足够的人类创造力”，即人类贡献，它塑造、选择、策划或有意义地转化人工智能输出为最终作品。人工智能可能会产生无限的可能性，但作者身份仍然取决于人类的判断。随着案件的增加，法院将完善这一界限——但它们不会抹去它。法律战场扩大：音乐、电影和其他领域2024年至2025年，人工智能相关诉讼的焦点从训练转移到输出。主要唱片公司正在对人工智能歌曲生成应用程序Suno和Udio提起诉讼，声称这些公司经营未经许可的服务，利用艺术家的录音来生成类似的曲目以盈利。唱片公司认为，这种使用并非转化，并且威胁着许可音乐市场。电影制片厂，包括迪士尼、环球影业和华纳兄弟探索公司，正在起诉图像生成平台，如Midjourney，指控其允许创建受版权保护的电影和电视角色图像的侵权内容。这些案件不再仅仅关注人工智能如何训练，而是关注人工智能产生什么内容以及谁对此负责。如果人工智能系统产生侵权内容，谁应承担责任——开发者、用户还是模型本身？人工智能生成的输出与受保护的作品多么相似才能越过界限？答案将定义每个创意行业中生成媒体的规则。法律在运动：版权的下一章正在被写版权法正在承受压力——但并非崩溃。适用于摄影、广播和电视的同样的法律原则现在被用来定义机器学习的规则。版权法并没有消亡；它正在被实时重写，并仍然忠于其最古老的目的：保护人类的创造力，同时允许创新蓬勃发展。法院并没有放弃基本原则；它们正在将这些原则适应新的现实。每个裁决都使系统更接近一个稳定、功能齐全的人工智能框架。真正的转变不是法律本身，而是在于它必须如何快速演变。历史上，版权法需要几十年时间来适应。今天，它必须实时适应，通过快速的裁决、立法更新和国际协调。这些不仅仅是法律难题。它们将塑造人工智能如何被构建、部署和盈利数十年。法律界并不是在目睹危机；它正在参与现代历史上最重要的知识产权法重写之一。今天的律师、创作者和企业的特权是非凡的：定义人工智能时代的法律架构。