Anthropic请求哥伦比亚特区巡回上诉法院重审五角大楼供应链风险案

Anthropic PBC于2026年10月13日提交申请，请求美国哥伦比亚特区巡回上诉法院重审一项由意见不一的合议庭作出的裁决。该裁决维持了战争部将这家人工智能公司认定为国家安全供应链风险的决定。

请求合议庭重审或全院复审的申请依据《联邦上诉程序规则》第40条提交，涉及合并审理的Anthropic PBC v. U.S. Department of War案。根据合规证明，该申请共计3,894词。签署申请的是 Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP 的律师，其中包括曾代表 Anthropic 出庭辩论此案的 Kelly P. Dunbar。

这份文件针对2026年9月25日作出的一项判决提出质疑。该判决驳回了 Anthropic 请求复审该项认定的申请。Katsas法官为合议庭撰写了43页的法院意见，合议庭还包括Henderson法官和Rao法官；Henderson法官另撰写了8页的反对意见。书记官同日暂缓签发执行令。

认定背景

在 Anthropic 拒绝删除合同中禁止将其 Claude 模型用于致命性自主战争和对美国民众进行大规模监控的条款后，战争部依据《2018年联邦采购供应链安全法》将 Anthropic 认定为供应链风险。申请书称，Anthropic 首席执行官 Dario Amodei 于2026年2月24日会见了战争部长 Pete Hegseth；Hegseth要求 Anthropic 最迟于2月27日接受一项规定“所有合法用途”的合同条款。2026年2月27日，特朗普总统下令所有政府机构立即停止使用 Anthropic 的技术；Hegseth则在社交媒体上宣布了这项认定决定，同时要求 Anthropic 继续向该部提供 Claude，期限最长为六个月。

Hegseth于2026年3月3日作出正式认定，战争部于次日通知 Anthropic。Anthropic于2026年3月9日向哥伦比亚特区巡回上诉法院申请复审。Hegseth于2026年6月3日驳回复议请求后，第二份申请于2026年6月24日与第一份申请合并审理。

法律条文及程序方面的质疑

申请首先质疑多数意见对该法的解释。该法将供应链风险界定为：某人可能破坏受规制物品、恶意植入不受欢迎的功能、提取数据，或以其他方式操纵该物品所带来的风险。申请称，多数意见将“以其他方式操纵”解读为安排、操作或控制，而不论是否存在颠覆意图，因此该法“取决于 Anthropic 做了什么，而非 Anthropic 为什么这么做”。Anthropic 主张，这种解读与最高法院在2024年Fischer v. United States案中的裁决相悖；根据该裁决，“otherwise”条款的含义应由其前面的具体用语决定。

申请主张，多数意见的解读没有任何限制原则，因为每个承包商都会安排、操作或控制自己的产品。申请援引 Henderson 法官的异议意见指出，承包商如今面临一个严峻抉择：“要么同意部长的要求，要么冒着被认定为国家安全威胁的风险。”申请还认为，多数意见不当地依据部长未曾提出的理由维持了这一认定：部长曾将 Anthropic 描述为怀有扰乱美国军事行动动机的“敌对方”，而多数意见却认定“没有理由怀疑”Anthropic 的“高尚意图”。申请主张，根据最高法院在2015年Michigan v. EPA案中的裁决，法院只能依据行政机构自身提出的理由维持其行政行为。

该法要求在作出认定之前发出通知并给予回应机会。申请称，部长仅以一句缺乏具体依据的结论性陈述援引紧急国家安全利益，便绕过了这一程序。申请指出，多数意见认为程序违法无害，因为如果事先履行程序，“也不会影响”部长的决定。Anthropic 主张，法律中的司法审查条款规定，法院“应认定”违反规定程序采取的相关行为违法，因此法官无权创设无害错误规则。申请援引最高法院在2026年Trump v. Cook案中的裁决，该裁决认定，未履行规定程序便采取的行为自始无效；申请还援引了最高法院在2001年Alabama v. Bozeman案中的裁决。

宪法主张及案件当前进展

关于正当程序，申请书主张，哥伦比亚特区巡回上诉法院的判例要求，在作出国家安全认定之前，必须给予通知并提供陈述意见的机会；即使涉及被指为外国恐怖组织的实体，除非证明存在具体的特殊需要，也应如此。申请书援引了该院2001年关于 National Council of Resistance of Iran 的判决、2010年关于 People’s Mojahedin Organization of Iran 的判决、2014年有关外国投资审查的 Ralls 判决，以及2026年的 Hesai 判决。申请书主张，国防部的行为表明当时并无迫切需要立即采取行动，因为国防部早已知晓 Anthropic 对安全问题的承诺，在作出认定后仍继续谈判，并让 Claude 在军事行动中继续使用长达六个月。申请书还称，这项认定基于一项后来被放弃的指控，即在 Claude 部署于机密系统后，Anthropic仍可对其进行修改或将其关闭。

关于《第一修正案》，请愿书称，多数意见认可 Anthropic 从事了受保护的表达并遭受了不利处置，却认定两者之间不存在因果关系；多数意见还淡化了 Hegseth 在社交媒体上发布的内容。该帖指责 Anthropic 使用“自命不凡的言辞”和“道德作秀”，并批评其“意识形态”。请愿书指出，2026年8月27日，加利福尼亚北区联邦地区法院认定，根据国防部另一项法令作出的类似供应链认定，是对 Anthropic 公开拒绝国防部合同立场的直接回应；法院还认定，有“直接证据表明，Anthropic 的言论”在很大程度上促成了该项认定。请愿书称，这两项裁决针对同一位部长在同一天作出的相关认定，在宪法层面互不相容。

请愿书还指出，哥伦比亚特区巡回上诉法院对依据2018年法律提出的质疑享有专属管辖权；据请愿书称，这意味着除非最高法院审查该案，否则合议庭的裁决就是最终结论。请愿书还指出，案中提交了15份法庭之友意见书，提交方包括行业协会、前国家安全官员、149名前法官、民权组织和人工智能专业人士。法院的案卷显示，重审请愿已于2026年10月13日送达并登记；自2026年9月25日起，书记官暂缓签发执行令的命令一直有效。