Як штучний інтелект використовується в суді

Кожного дня різні професіонали системи правосуддя проводять юридичні дослідження, спілкуються з клієнтами, керують судовими справами та інтерпретують закон. Їхня робота є фундаментальною для безпечного та функціонуючого суспільства, тому багато хто цікавиться обіцянкою вищої продуктивності. Юристи — особливо державні захисники — часто мають величезні обсягів справ. Судді пишуть окремі думки, які можуть заплутати майбутні юридичні процедури. Регуляції та статути постійно змінюються. У цій складній системі штучний інтелект (AI) виник як засіб автоматизації часу, витраченого на адміністративні процеси.

Повсякденне застосування AI в суді

Більша частина робочого тижня юриста витрачається на часоємні адміністративні завдання, а не на переконування присяжних у суді. Вони витрачають 80% свого часу на збиранні інформації та лише 20% на аналізі та наслідках. Щоб побудувати справи, їм потрібно ретельно просіювати законодавство, регуляції та статути. AI міг би спростити такі завдання, зберігаючи їм безліч годин.

Помічники AI можуть допомогти юристам оптимізувати графіки та керувати справами, подолавши питання докетингу. Генеративний AI може допомогти їм та їхньому персоналу проводити юридичні дослідження. Судді можуть консультуватися з алгоритмічними інструментами оцінки ризику при прийнятті рішень про заставу.

Інструмент може допомогти іншим юридичним фахівцям. Моделі обробки природної мови можуть допомогти стенографістам з транскрипцією, а великі мовні моделі (LLM) можуть допомогти перекладачам з перекладом. Генеративний AI може складати документи, автоматизувати спілкування з клієнтами або організовувати справи для паралегалів та юридичних асистентів.

Переваги інтеграції AI у судові функції

AI може прискорити часоємні та повторювані завдання, звільняючи професіоналів для більш важливих або термінових питань. Це було б особливо вигідно для державних захисників, які щороку займаються сотнями справ та апеляцій. В середньому вони витрачають від 13,5 до 286 годин на справу, представляючи інтереси підсудних.

Юридичні фахівці не є єдиними, хто може виграти від використання AI. Сторони, які представляють себе у суді, можуть шукати юридичні поради у чат-ботах AI.

AI може зробити юридичне представництво більш доступним для незаможних та недопредставлених верств населення. Юридичні фірми можуть використовувати його для надання безоплатних юридичних послуг низькодоходчим особам. Оскільки одна модель може взаємодіяти з тисячами або навіть мільйонами людей одночасно, вона може масштабуватися разом з розширенням юридичної фірми.

Юридичні та етичні проблеми, пов’язані з AI

Хоча AI може бути корисним для позивачів, юристів, суддів та перекладачів, його неправильне використання може привести до помилкових юридичних висновків. У 2024 році Інститут штучного інтелекту Стенфордського університету виявив, що найновіші LLM мають ймовірність “галюцинації” 69% до 88% у відповідь на юридичні запити.

LLM часто видають впевнені, але помилкові або вигадані відомості. Наприклад, вони можуть посилатися на不存在уюче законодавство або вигадувати цитати під час проведення юридичних досліджень. Хоча вони можуть здаватися правдоподібними, ці “галюцинації” є неточними.

Також можлива умисна оманна дія, враховуючи силу генеративного AI. Позивач міг би використовувати його для створення фальшивого відео про викрадення, яке демонструє, як відповідач краде його майно. Це не зовсім гіпотетичний приклад, оскільки deepfakes вже використовувалися у суді.

У США 80% судових справ залежать від відео — включаючи відеозаписи з камер спостереження, записи з мобільних телефонів або відеокліпи з спостереження — до певної міри. Це пояснює, чому юридичні фахівці глибоко стурбовані deepfakes. У вересні 2025 року суддя відхилив цивільну справу після того, як визначив, що відеозапис свідчення свідка був deepfake.

Погані актори могли б націлитися на юридичні інструменти дослідження AI, щоб порушити систему правосуддя. Дослідження показало, що можливо отруїти 0,01% зразків навчальної вибірки існуючими інструментами. Це може здатися незначним, але рівень отруєння всього 0,001% може назавжди змінити вивід. Користувачі можуть отримати доступ до близько 30% зразків у будь-якій даній LLM, що робить корупцію несподівано легкою.

Реальні випадки використання AI у суді

AI міг би бути вигідним для юридичних фахівців та осіб, які представляють себе у суді. Однак більшість реальних прикладів, які привертають увагу, не є сприятливими. Через поширені побоювання щодо юридичних та етичних наслідків AI у суді, найгірші приклади привертають найбільшу увагу.

У травні 2025 року федеральний суддя Майкл Вілнер хотів дізнатися більше про аргументи, які деякі юристи висунули у своєму зверненні. Однак статті, на які вони посилалися, не існували. Після того, як їх попросили надати більше подробиць, вони надіслали нове звернення з більшою кількістю неточностей, ніж перше.

Коли Вілнер наказав їм дати свідчення під присягою, пояснюючи помилки, вони визнали, що використовували AI-моделі Google Gemini та спеціалізовані юридичні AI-моделі для написання документа. Суддя виміг штрафи на суму 31 000 доларів проти юридичної фірми. Хоча вони не ввели конфіденційну або непублічну інформацію, вони все одно марно витратили час суду.

Це не тільки юристи та позивачі неправильно використовують AI. У 2025 році два федеральних судді США відкликали свої рішення після того, як виявилося, що їхній персонал суду використовував інструменти AI для юридичних досліджень, що призвело до помилкових, “галюцинаційних” посилань на справи. Хоча вони звинувачували помилкові рішення в AI, це їхня відповідальність читати справи, на які вони посилаються.

Це не окремі випадки, які висвітлюють невеликі, місцеві юридичні фірми — це відомі юристи та федеральні судді, які роблять прикрі, непотрібні помилки. Вина не лежить винятково на інтелектуальних алгоритмах, а й на користувачах. У кінцевому підсумку AI — це лише інструмент. Чи буде його вплив позитивним чи негативним, залежить від того, як його використовувати.

Як система правосуддя повинна використовувати AI

Доступні LLM є ризиками для точності та безпеки, які чекають на здійснення. Домен-специфічні моделі генерації з підтримкою пошукових запитів (RAG) пропонуються як рішення для “галюцинацій” AI, оскільки вони витягують відповідні дані з зовнішніх довірених баз знань перед генерацією відповіді.

Однак модель RAG не є срібною кулею, оскільки закон не складається виключно з незаперечних, верифікованих фактів. Присяжні піддаються впливу харизматичних юристів. Судді пишуть висновки, щоб пояснити підстави своїх рішень. Закони відрізняються між країнами, штатами та місцевостями. Є місце для помилок у цій сірої зоні.

Закон часто підлягає інтерпретації — це причина, чому існують юристи та судді. Люди не повинні очікувати, що AI буде непогрішимим авторитетом у цій галузі. Хоча використання RAG є кроком у правильному напрямку, забезпечення безперервного нагляду з підходом “людина в циклі” є ключовим.

Як AI буде використовуватися в майбутніх судах?

Суди покладаються на відповідну документацію, підтриману точними цитатами. Хоча AI широко采用юється паралегалами та юристами для економії часу та зусиль на адміністративних завданнях, він усе ще бореться з пошуком цієї інформації.

“Галюцинації” AI не є винятковими для американських судів. У одному випадку у Великій Британії позивач домагався майже 120 мільйонів доларів компенсації від Qatar National Bank (NBHC ). Суд виявив, що 40% їхніх цитат законодавства були повністю вигаданими. Навіть у реальних справах були фальшиві цитати. Врешті-решт позивач визнав, що використовував інструменти AI для юридичних досліджень.

Хоча їхня справа могла бути солідною, “галюцинації” AI нашкодили їхній репутації та авторитету, потенційно вплинувши на результат проти них. Щоб уникнути подібних помилок у майбутньому, закон повинен наздогнати AI.

Правила, що регулюють використання AI та нагляд, повинні бути детальними та надійними. Суди з “вербальними угодами” ймовірно знайдуть персонал, який усе ще використовує AI. Як відомо юридичним фахівцям, правила потребують механізму виконання. Дисциплінарні заходи та штрафи допоможуть фахівцям зрозуміти серйозність безпечного та етичного використання AI.

Срібна підкладка використання AI у суді

Ці високі ризики піднімають подальші питання про цілісність досліджень. Чи випадково інструменти AI розкрили, що юристи не перевіряють юридичні дослідження, а судді докетують неверифіковані проекти? Хоч би як це було, AI стає частиною системи правосуддя. Як і будь-який інший інструмент, його вплив залежить від того, як його використовувати. Срібна підкладка полягає в тому, що навіть прикрі помилки дають фахівцям керівництво щодо того, чого не слід робити.