Штучна інтелект не робить юристів застарілими – вона робить їх зайнятими hơn, ніж будь-коли

Є багато гіпу штучного інтелекту в юридичній сфері. Для юристів ця технологія обіцяє оптимізувати операції, зробити робочі процеси більш ефективними та зменшити накладні витрати. Одночасно клієнти намагалися використовувати штучний інтелект для виконання юридичних завдань самостійно та виключити юристів з процесу зовсім.

Але гіп не оправдався (щонайменше, поки що). Натомість того, щоб замінити юристів, штучний інтелект робить їх зайнятими більше, ніж будь-коли.

Коли клієнти обходять закони.

Нові платформи штучного інтелекту пропонують можливість виконувати все, від юридичних досліджень до складання заповітів, контрактів та інше. Однак, як я часто пояснюю клієнтам, великі мовні моделі не є “інструментами мислення”. Тому вони не здатні зрозуміти нюанси юридичних ситуацій, аргументів та ризиків. Хоча висновки штучного інтелекту можуть здаватися правильними (і виглядати добре) на поверхні, вони часто приховують серйозні помилки, які тільки кваліфікований юрист може виявити.

Наприклад, в нашому юридичному бюро ми бачили багатьох клієнтів, які обходили закони, покладаючись на штучний інтелект для складання заявок на реєстрацію торговельних марок. Велика мовна модель часто робить неправильну мову – так сильно, що це, безумовно, призведе до відмови в реєстрації в USPTO. Коли ці клієнти нарешті звертаються до “людського” юридичного радника, вони шукають поради щодо того, як розібратися з хаосом погано проведеного дослідження торговельної марки та помилкової заявки на реєстрацію торговельної марки. Що мало б заощадити час і гроші, часто призводить до необхідності повторної подачі заявки на реєстрацію торговельної марки, що призводить до затримки на 8-10 місяців та вищих загальних витрат.

Деякі клієнти також звернулися до генеративного штучного інтелекту для складання бізнес-контрактів. Проблема полягає в тому, що без оглядки юриста неможливо знати, чи є контракт юридично обов’язковим. Мовна модель не може “мислити” та розуміти, чи терміни, які вона пропонує, є обов’язковими, чи може передбачити проблеми, які ці терміни можуть створити в майбутньому.

Якщо ви проводите час на LinkedIn, ви, безумовно, побачите людей, які хвастаються тим, що вони уклали угоду за допомогою контракту, складеного штучним інтелектом. Наразі ці пости відзначаються. Що не з’явиться на LinkedIn, це інформація про те, скільки з цих контрактів будуть оскаржені в суді та як погане складання контракту спричинить велику відповідальність. Врешті-решт, я передбачаю велике збільшення кількості судових спорів через погано складені контракти штучного інтелекту в майбутньому.

Через ці причини я рекомендую юристам просвітити клієнтів про ризики та обмеження штучного інтелекту. Важливо показати, що хоча штучний інтелект може складати контракт, це не означає, що він подумав про всі терміни, які слід включити до контракту, або навіть написав контракт таким чином, щоб уникнути прогалин та проблемних двозначностей.

Зростаючий тиск на юридичні фірми.

Хоча клієнти експериментують зі штучним інтелектом самостійно, багато з них також тиснули на своїх юристів, щоб вони використовували цю технологію для скорочення кількості годин та зниження рахунків. Наприклад, більшість юристів, ймовірно, бачили, як генеральні радники хвастаються в соціальних мережах про те, що вони наймають фірми, які обіцяють виконувати роботу швидше за допомогою штучного інтелекту. Однак ці інструменти ще не достатньо розвинені, щоб виконувати цю обіцянку без жертвування якістю.

Розгляньте недавню судову заяву, складену штучним інтелектом, подану адвокатом у справі проти Walmart: вона цитувала дев’ять справ, з яких існувала тільки одна. Не тільки такий вияв поведінки шкодить репутації адвоката, але також може призвести до штрафів та, в крайніх випадках, до потенційної втрати ліцензії на адвокатську діяльність.

Дажи при відповідальному використанні – як допоміжний інструмент для створення приблизних планів або побудови рамок дослідження – юристи повинні ретельно перевірити, виправити та вдосконалити кожен висновок. Те, що здається ефективністю, може в підсумку зайняти так само багато часу, якщо не більше.

Штучний інтелект може врешті-решт оптимізувати деякі аспекти юридичної практики, але сьогодні він не є чудесним засобом для економії часу чи грошей, яким його представляють у галузі.

Підхід до інновацій з обережністю.

Юридична робота складна, трудомістка та часто дорога. Через це звернення до технологій, які обіцяють зробити цю роботу простішою та дешевшою, природно вважається святим Граалем для тих, хто бажає звільнитися від юристів.

Однак моя рекомендація полягає в тому, щоб не купуватися на гіп (щонайменше, поки що). Підхід до штучного інтелекту з цікавістю. Експериментуйте з ним. Знаходьте місця, де він може допомогти. Але продовжуйте з крайньою обережністю. Ваша ліцензія на адвокатську діяльність залежить від цього.