Штучний інтелект не робить юристів застарілими – він робить їх зайнятими більше ніж будь-коли

Є багато шуму навколо штучного інтелекту в юридичній сфері. Для юристів ця технологія обіцяє оптимізувати операції, зробити робочі процеси більш ефективними та скоротити накладні витрати. Одночасно клієнти намагалися використовувати штучний інтелект для виконання юридичних завдань самостійно та виключити юристів із процесу зовсім.

Але шум ще не відповідав реальності (принаймні, поки що). Натомість того, щоб заміняти юристів, штучний інтелект робить юристів зайнятими більше ніж будь-коли.

Коли клієнти обходять закони.

Нові платформи штучного інтелекту пропонують можливість виконувати все, від юридичних досліджень до складання заповітів, контрактів та інше. Однак, як я часто пояснюю клієнтам, великі мовні моделі не є “інструментами мислення”. Тому вони не здатні зрозуміти нюанси юридичних ситуацій, аргументів та ризиків. Хоча висновки штучного інтелекту можуть здаватися правильними (та виглядати добре) на поверхні, вони часто приховують серйозні помилки, які можуть виявити лише кваліфіковані юристи.

Наприклад, в нашому юридичному бюро ми бачили багатьох клієнтів, які обходять закони, покладаючись на штучний інтелект для складання заявок на реєстрацію торговельних марок. Велика мовна модель часто використовує неправильну мову – так сильно, що це напевно призведе до відмови в USPTO. Коли ці клієнти нарешті звертаються до “людських” юридичних радників, вони шукають поради щодо того, як розібратися з хаосом погано проведеного дослідження торговельних марок та помилкових заяв про реєстрацію торговельної марки. Те, що мало б заощадити час і гроші, часто призводить до необхідності повторної подачі заявки на реєстрацію торговельної марки, що призводить до затримки на 8-10 місяців та вищих загальних витрат.

Деякі клієнти також звернулися до генеративного штучного інтелекту для складання бізнес-контрактів. Проблема полягає в тому, що без юриста, який перегляне контракт, неможливо знати, чи є контракт юридично обов’язковим. Мовна модель не може “мислити” та розуміти, чи терміни, які вона пропонує, є обов’язковими, ні не може передбачити проблеми, які ці терміни можуть створити в майбутньому.

Якщо ви проводите час на LinkedIn, ви напевно бачите людей, які хваляться тим, як вони закрили угоду, використовуючи контракт, складений штучним інтелектом. Наразі ці пости відзначаються. Що не з’явиться на LinkedIn, це інформація про те, скільки з цих контрактів опиняються в суді та як погане складання контракту призводить до величезної відповідальності. В кінцевому підсумку я передбачаю велике збільшення кількості спорів щодо контрактів, які опиняються в суді через погано складені контракти штучного інтелекту в майбутньому.

Через ці причини я рекомендую юристам просвітити клієнтів про ризики та обмеження штучного інтелекту. Важливо показати, що хоча штучний інтелект може складати контракт, це не означає, що він подумав про всі терміни, які слід включити до контракту, або навіть написав контракт таким чином, щоб уникнути дір та проблематичних двозначностей.

Зростаючий тиск на юридичні фірми.

Хоча клієнти експериментують зі штучним інтелектом самостійно, багато з них також тиснули на своїх юристів, щоб вони використовували технологію для скорочення кількості годин та зниження рахунків. Наприклад, більшість юристів, ймовірно, бачили радників з загальних питань, які хваляться в соціальних мережах про те, що вони наймають фірми, які обіцяють доставляти роботу швидше за допомогою штучного інтелекту. Однак ці інструменти ще не достатньо розвинені, щоб виконувати цю обіцянку без жертвування якістю.

Розгляньте недавню судову справу, складену штучним інтелектом, в якій адвокат у справі проти Walmart посилався на дев’ять справ, з яких існувала лише одна. Такий тип поведінки не тільки шкодить репутації адвоката, але також може призвести до штрафів та, в крайніх випадках, потенційної втрати ліцензії на адвокатську діяльність.

Дажи при відповідальному використанні – як допоміжний інструмент для генерації грубих нарисів або створення рамок для дослідження – юристи повинні ретельно перевірити, виправити та доопрацювати кожен висновок. Те, що виглядає як ефективність, може в кінцевому підсумку коштувати стільки ж часу, якщо не більше.

Штучний інтелект може врешті-решт оптимізувати деякі аспекти юридичної практики, але сьогодні він не є чудесним рішенням для економії часу чи грошей, яким його представляють.

Підхід до інновацій з обережністю.

Юридична робота складна, часоємна та часто дорога. Через це звернення до технологій, які обіцяють зробити цю роботу простою та дешевою, природно вважається святим Граалем для тих, хто бажає виключити юристів.

Однак моєю рекомендацією було б не купуватися на шум – принаймні, поки що. Підходьте до штучного інтелекту з цікавістю. Експериментуйте з ним. Знайдіть місця, де він може допомогти. Але рухайтесь з надзвичайною обережністю. Ваша ліцензія на адвокатську діяльність залежить від цього.