Як штучний інтелект використовується в залі суду

Щодня різні фахівці правосуддя проводять юридичні дослідження, спілкуються з клієнтами, керують судовими справами та тлумачать закон. Їхня робота є основою безпечного та функціонуючого суспільства, саме тому багатьох приваблює перспектива підвищення продуктивності. Адвокати — особливо державні захисники — часто мають величезну кількість справ. Судді пишуть окремі думки, які можуть ускладнити майбутні судові процеси. Норми та статути постійно змінюються. У цій складній системі штучний інтелект (ШІ) виник як засіб автоматизації трудомістких адміністративних процесів.

Повсякденне застосування ШІ в залі суду

Більшу частину робочого тижня адвокати витрачають на трудомісткі адміністративні завдання, а не на переконання журі в залі суду. Вони витрачають 80% свого часу на збір інформації і лише 20% на аналіз та висновки. Щоб будувати справи, вони повинні ретельно вивчати судову практику, нормативні акти та статути. ШІ міг би оптимізувати такі завдання, заощаджуючи їм безліч годин. Помічники на основі ШІ можуть допомагати адвокатам оптимізувати графіки та керувати навантаженням справ, подолавши проблеми з реєстрацією. Генеративний ШІ може допомагати їм та їхньому персоналу проводити юридичні дослідження. Судді можуть консультуватися з алгоритмічними інструментами оцінки ризиків при ухваленні рішень про заставу. Цей інструмент може допомагати й іншим юридичним фахівцям. Моделі обробки природної мови можуть допомагати стенографам з транскрипцією, тоді як великі мовні моделі (LLM) можуть допомагати перекладачам з перекладом. Генеративний ШІ може складати документи, автоматизувати спілкування з клієнтами або організовувати справи для параюристів та юридичних помічників.

Переваги інтеграції ШІ у судові функції

ШІ може прискорювати трудомісткі, повторювані завдання, звільняючи фахівців для більш важливих або термінових справ. Це було б особливо вигідно для державних захисників, які щороку ведуть сотні справ та апеляцій. В середньому вони витрачають від 13,5 до 286 годин на справу, представляючи підсудних. Юридичні фахівці — не єдині, хто може отримати вигоду від використання ШІ. Сторони, які представляють себе в суді самостійно, можуть шукати юридичних порад у чат-ботів на основі ШІ. ШІ може зробити юридичне представництво більш доступним для малозабезпечених та недостатньо представлених верств населення. Юридичні фірми можуть використовувати його для надання безоплатних юридичних послуг особам з низьким рівнем доходу. Оскільки одна модель може взаємодіяти з тисячами або навіть мільйонами людей одночасно, вона може масштабуватися в міру розширення юридичної фірми.

Правові та етичні проблеми, пов’язані з ШІ

Хоча ШІ може бути корисним для позивачів, адвокатів, суддів та перекладачів, неправильне використання може призвести до помилкових судових рішень. У 2024 році Інститут ШІ, орієнтованого на людину, Стенфорда виявив, що сучасні великі мовні моделі мають рівень галюцинацій від 69% до 88% у відповідь на юридичні запити. LLM часто впевнено видають недосконалу або вигадану інформацію. Наприклад, вони можуть посилатися на неіснуючу судову практику або фабрикувати цитати під час проведення юридичних досліджень. Незважаючи на правдоподібний вигляд, ці галюцинації є неточними. Також можливий навмисний обман, враховуючи потужність генеративного ШІ. Позивач міг би використати його для фальсифікації крадіжки зі зломом, згенерувавши відео з домашньої системи безпеки, на якому зображено, як відповідач краде його речі. Цей приклад не є повністю гіпотетичним, оскільки дипфейки вже використовувалися в залі суду. У США 80% судових справ певною мірою залежать від відео — включаючи запис з нагрудних камер, мобільних телефонів або камер спостереження. Саме тому юридичні фахівці глибоко стурбовані дипфейками. У вересні 2025 року суддя припинив цивільну справу після того, як визнав, що записане на відео свідчення свідка було дипфейком. Зловмисники могли б атакувати інструменти юридичних досліджень на основі ШІ, щоб порушити роботу системи правосуддя. Дослідження показують, що можна отруїти 0,01% зразків навчального набору даних існуючими інструментами. Це може здатися незначним, але рівень отруєння всього 0,001% може назавжди змінити результат. Користувачі мають доступ приблизно до 30% зразків у будь-якій LLM, що робить пошкодження дивно легким.

Реальні справи, в яких ШІ використовувався в суді

ШІ міг би бути корисним для юридичних фахівців та осіб, які представляють себе самостійно. Однак більшість реальних прикладів, які потрапляють у заголовки, не є сприятливими. Через поширену стурбованість правовими та етичними наслідками використання ШІ в залі суду, найгіршим прикладам приділяється найбільше уваги. У травні 2025 року федеральний суддя Майкл Вілнер хотів дізнатися більше про аргументи, які деякі адвокати навели у поданні. Однак статті, на які вони посилалися, не існували. Після того, як їх вимагали надати більше деталей, вони подали новий документ з більшою кількістю неточностей, ніж перший. Коли Вілнер наказав їм дати під присягою свідчення, пояснюючи помилки, вони зізналися, що використовували Google Gemini та спеціалізовані юридичні моделі ШІ для написання документа. Суддя наклав санкції на загальну суму 31 000 доларів на юридичну фірму. Навіть незважаючи на те, що вони не вводили конфіденційну або непублічну інформацію, вони все одно витратили час суду. Це не лише адвокати та позивачі неправильно використовують ШІ. У 2025 році два федеральні окружні судді США відкликали свої рішення після того, як було виявлено, що їхній судовий персонал використовував інструменти ШІ для юридичних досліджень, що призвело до помилкових, вигаданих посилань на судові справи. Хоча вони звинувачували у помилкових рішеннях ШІ, їхня відповідальність — прочитати справу, на яку вони посилаються. Це не поодинокі випадки, що висвітлюють невеликі, маловідомі місцеві юридичні фірми — це впливові адвокати та федеральні судді, які роблять прикрі, уникненні помилки. Вина також не лежить виключно на інтелектуальних алгоритмах. Зрештою, ШІ — це лише інструмент. Чи буде він корисним, залежить від користувача.

Як система правосудя має використовувати ШІ

Загальнодоступні LLM — це ризики точності та безпеки, які чекають свого часу. Спеціалізовані моделі генерації, доповненої пошуком (RAG), пропонуються як рішення проблеми галюцинацій ШІ, оскільки вони отримують відповідні дані з зовнішніх, надійних баз знань перед генерацією відповіді. Однак модель RAG не є панацеєю, оскільки право не повністю складається з беззаперечних, перевірених фактів. Журі піддаються впливу харизматичних адвокатів. Судді пишуть окремі думки, щоб пояснити міркування, що лежать в основі їхніх рішень. Закони відрізняються між країнами, штатами та місцевостями. У цій сірій зоні є місце для помилки. Закон часто піддається тлумаченню — саме тому адвокати та судді існують. Люди не можуть очікувати, що ШІ буде непогрішним авторитетом у цій галузі. Хоча використання RAG є кроком у правильному напрямку, ключовим є забезпечення постійного нагляду з підходом “людина в циклі”.

Як ШІ буде використовуватися в майбутніх залах суду?

Суддя покладається на відповідну документацію, підтверджену точними посиланнями. Незважаючи на широке впровадження параюристами та адвокатами для економії часу та зусиль на адміністративних завданнях, ШІ все ще має проблеми з отриманням цієї інформації. Галюцинації ШІ не є винятком для залів суду США. В одній справі у Великій Британії позивач вимагав майже 120 мільйонів доларів збитків з Qatar National Bank. Суд виявив, що 40% їхніх посилань на судову практику були повністю вигаданими. Навіть реальні справи були наповнені фальшивими цитатами. Зрештою позивач зізнався у використанні інструментів ШІ для юридичних досліджень. Навіть якщо їхня справа була обґрунтованою, галюцинації ШІ пошкодили їхній авторитет та репутацію, потенційно вплинувши на результат не на їхню кори