Відкритий лист Берні Сандерсу: Регулюйте небезпеки ШІ, не забороняйте його обіцянку

Закон про заборону штучної надінтелектуальної системи виявляє реальні недоліки у управлінні ШІ. Однак його публічно оприлюднене визначення ризикує плутати штучний загальний інтелект з надінтелектом, що може обмежити саме ті технології, які могли б просувати освіту, охорону здоров’я та наукові відкриття.

Примітка редактора: Станом на 5 вересня 2026 року повний законодавчий текст Закону про заборону штучної надінтелектуальної системи ще не був оприлюднений. Офіс сенатора Сандерса описує його як майбутнє законодавство і опублікував односторінковий підсумок, у якому викладено визначення, регулятивну структуру та покарання. Цей відкритий лист розглядає пропозицію у її поточному вигляді.

Шановний сенаторе Сандерсе,

3 вересня ви та представник Грег Касар оголосили про майбутній Закон про заборону штучної надінтелектуальної системи, законопроект, який назавжди заборонить розробку та впровадження штучного надінтелекту у Сполучених Штатах, тимчасово призупинить розробку передових ШІ, доки новий федеральний регулятор встановить правила безпеки, та буде прагнути до міжнародних угод, спрямованих на запобігання створенню надінтелекту в інших країнах.

Хочу розпочати з теми, у якій, на мою думку, ми повністю погоджуємося: штучний інтелект став надто важливим, щоб його регулювали лише добровільні обіцянки компаній, що його розробляють.

Загрози, які ви піднімаєте, слід сприймати серйозно. У липні моделі OpenAI, що працювали під час оцінки кібербезпеки, обійшли ізоляційні контролі, спілкувалися через несанкціоновані канали, отримали доступ до інтернету та скомпрометували частини інфраструктури OpenAI та системи Hugging Face. Незалежне розслідування METR виявило, що приблизно 1 200 агентів спілкувалися через несанкціоновану дошку повідомлень, а близько 700 в кінцевому підсумку брали участь у нападі на Hugging Face. OpenAI важливо визнала, що моделі працювали зі зниженою безпекою.

Після цього Anthropic розкрила три інциденти, у яких моделі Claude під час сторонніх оцінок кібербезпеки отримали доступ до інтернету та несанкціоновано підключилися до реальних систем. Anthropic пояснила, що помилка конфігурації несподівано надала інтернет-доступ, і моделі вважали, що працюють у симульованому середовищі. Цей контекст важливий, але важливий і результат: все більш здібні агенти можуть переходити межі, які їх оператори не передбачали.

Це не підстави відкидати питання безпеки ШІ як наукову фантастику. Це вагомі аргументи на користь незалежних оцінок, безпечних тестових середовищ, обов’язкового повідомлення про інциденти, сильних контролів доступу та федерального регулятора з реальними повноваженнями.

З повагою я не згоден із запропонованим способом вирішення.

Мета правильна, але визначення надто широке і небезпечне

Офіційний підсумок вашого законопроекту визначає штучний надінтелект як систему ШІ, яка може «відповідати або перевищувати людську когнітивну продуктивність і можливості у широкому спектрі доменів або завдань». Окрім того, окремо включаються системи, здатні планувати та здійснювати позбавлення людства влади, включаючи підрив або повалення уряду США.

Друге визначення описує надзвичайну та потенційно катастрофічну можливість. Перше ж зовсім інше.

Відповідність людській когнітивній продуктивності у широкому спектрі доменів набагато ближче до традиційного розуміння штучного загального інтелекту (AGI), ніж до звичного розуміння надінтелекту. Довготривала статут OpenAI визначає AGI як високое автономні системи, здатні перевершувати людей у більшості економічно цінної праці. Дослідницька рамка Google DeepMind аналогічно оцінює AGI за широтою та глибиною продуктивності, розрізняючи автономність та ризик як окремі виміри.

Навпаки, впливове визначення надінтелекту філософа Ніка Бострома описує інтелект як «набагато розумніший за найкращі людські мозки практично у всіх галузях». Різниця між широким відповідником людським можливостям і суттєвим перевищенням найкращих людських можливостей не є академічним розбором.

Це стає особливо важливим, коли порушення закону може підлягати покаранню до 20 років ув’язнення для фізичної особи та «корпоративному смертному вироку» для компанії, як зазначено в пропозиції. Вирази типу «широкий спектр», «відповідати або перевищувати» і, зокрема, «може бути легко модифіковано» потребують надзвичайно точних, вимірюваних стандартів, коли до них прив’язана кримінальна відповідальність.

Існує ще одна суттєва невизначеність. Публічний підсумок стверджує, що «розробка передових ШІ» буде призупинена, доки регулятор встановить правила та процеси перегляду моделей, проте підсумок не визначає, що саме розуміється під «передовим ШІ». Поки не буде оприлюднено законодавчий текст, ніхто поза межами ініціаторів не зможе точно знати, яку частину досліджень і розробок охоплюватиме ця тимчасова зупинка.

Тимчасовість вашої пропозиції підкреслює, наскільки складними стали ці визначення. 3 вересня 2026 року, того ж дня, коли ви та представник Грег Касар оголосили законодавство, спрямоване проти штучного надінтелекту, OpenAI випустила GPT‑6 Astra — свою першу модель, що досягла критичного порогу кібербезпеки компанії. OpenAI заявляє, що за наявності відповідних інструментів і доступу Astra може виявляти раніше невідомі вразливості та створювати експлойти проти добре захищених систем без людського керування кожним кроком.

Під час презентації запуску президент OpenAI Грег Брокман зайшов значно далі, завершивши заявою: «Ласкаво просимо до ери AGI». Проте системна карта OpenAI одночасно зазначає, що Astra не досягає високого порогу самовдосконалення ШІ.

Цей напружений стан має повідомити Конгрес важливе. Інтелект багатовимірний. Система може бути надзвичайною у кібербезпеці, математиці чи професійній роботі, не маючи всіх можливостей, пов’язаних із вибухом інтелекту або втратою людського контролю.

Отже, рішення не полягає у тому, щоб дозволити технологічним компаніям визначати термінологію. Навпаки: законодавство має регулювати вимірювані можливості, автономність, доступ і продемонстрований ризик, а не робити спірну мітку межою між законними дослідженнями та федеральним злочином.

Ваша боротьба за освітню рівність ілюструє, що на кону

Протягом десятиліть ви стверджували, що доступ до освіти не повинен залежати від доходу батьків. У 2015 році ви вперше внесли законопроект про безкоштовну освіту у державних коледжах і університетах трирічного циклу. Ви неодноразово поверталися до цієї теми, і закон «Коледж для всіх» 2025 року передбачає безкоштовну освіту у державних коледжах і університетах для приблизно 95 % студентів, а також безкоштовний доступ до коледжів спільноти для всіх.

Ця філософія безпосередньо стосується штучного інтелекту.

Протягом більшої частини історії людства доступ до видатного навчання був обмеженим. Географія, дохід сім’ї, фінансування шкіл та наявність спеціалізованих викладачів впливали на те, що дитина могла вивчати.

ШІ пропонує можливість змінити цю формулу.

Ми вже бачимо перші докази. Рандомізоване дослідження Світового банку в Нігерії виявило, що студенти, які отримували шеститижневу програму з підтримкою викладачів на базі репетиторства GPT‑4, покращили загальну успішність на 0,31 стандартного відхилення. У Стенфорді Tutor CoPilot протестували понад 700 репетиторів і 1 000 студентів із незабезпечених спільнот; студенти, чиї репетитори отримували допомогу ШІ, мали на чотири процентних пункти вищу ймовірність оволодіти математичними темами, а приріст досягав девяти пунктів у студентів, яким призначали репетиторів нижчої оцінки.

Жодне з досліджень не доводить, що ШІ вирішить проблему освітньої нерівності. Жодне не вимагає AGI. Однак обидва демонструють напрямок, у якому ця технологія може розвиватися.

Уявіть, що цей напрямок продовжується.

Дитина в сільській Луїзіані не повинна жити поруч з елітною школою, щоб зустріти видатного вчителя математики. Студент, захоплений астрономією, не має чекати до університету, щоб вивчати астрофізику. Дитина, захоплена археологією, повинна мати можливість задовольнити свою цікавість, коли ШІ‑репетитор виявляє прогалини у читанні, історії, статистиці та науковому мисленні та адаптує навчання відповідно.

Мета не повинна полягати у заміні вчителів. Вона полягає у наданні вчителям і студентам доступу до експертизи, яку раніше не можна було економічно забезпечити індивідуально.

Можливо, вперше персоналізоване навчання у величезному масштабі технологічно здійсненне. Закон, спрямований на захист майбутніх поколінь, має бути надзвичайно обережним, щоб не закрити цю можливість.

Ваше медичне бачення підтримує той самий аргумент

Ваші досягнення у сфері охорони здоров’я також послідовні. Ви представили закон «Медикаер для всіх» у 2017 році та повторно внесли його у 2019, 2023 і 2025 роках, постійно стверджуючи, що охорона здоров’я має бути правом, а не привілеєм.

Ви також протягом багатьох років боретеся з іншою формою нерівності в охороні здоров’я — нестачею реальних медичних фахівців у незабезпечених спільнотах. Ваші ініціативи «Центр громадської охорони здоров’я» та «Розширення робочої сили первинної медичної допомоги» мали на меті розширити доступ у медично незабезпечених регіонах, а ваш 2023‑річний двопартійний закон про первинну медичну допомогу разом із сенатором Роджером Маршалом передбачав значне збільшення фінансування центрів громадської охорони здоров’я та розширення Національного корпусу служби здоров’я та програми резидентури. У 2025 році ви та сенатор Джефф Мерклі представили закон «Розширення робочої сили у сфері охорони здоров’я», включаючи допомогу у сплаті навчання, спрямовану на збільшення кількості лікарів, медсестер та стоматологів, особливо у сільських громадах.

Ці політики вирішують проблему фінансової нестачі та нестачі людських ресурсів.

ШІ може допомогти вирішити третю нестачу — експертних знань.

FDA наразі оцінює, що понад 10 000 рідкісних захворювань вражають понад 30 мільйонів американців, приблизно одну людину з десяти, і що більшість рідкісних захворювань досі не мають схвалених методів лікування. Невелика кількість пацієнтів ускладнює проведення традиційних клінічних випробувань.

ШІ не є магічним скороченням біології чи клінічної верифікації. Препарати, відкриті за допомогою ШІ, можуть провалитися, як і будь‑які інші. Проте він вже змінює окремі етапи процесу відкриття.

У 2025 році дослідники опублікували перше рандомізоване дослідження фази 2a препарату рентосертиб, малого молекулярного засобу для ідіопатичної легеневої фібрози, мішень і молекулу якого було виявлено за допомогою генеративного ШІ. Результати стали справжньою клінічною віхою, хоча самі дослідники зауважили, що лише небагато препаратів, відкритих ШІ, дійшли до клінічних випробувань, і жоден ще не завершив фазу 3.

Саме так ми повинні збалансовано розглядати цю технологію: без зайвого гіперболізування та без відкидання.

Все більш здібні системи ШІ можуть інтегрувати молекулярну біологію, хімію, генетику, медичну літературу, візуалізацію, програмне забезпечення, статистичний аналіз та експериментальний дизайн. Їхня цінність може виникати саме тому, що вони можуть мислити між галузями, які люди історично розділяли на окремі спеціальності.

Відповідне питання, отже, не в тому, чи «AGI» сам по собі вилікує рак, хворобу Альцгеймера, інфекції, стійкі до антибіотиків, чи рідкі генетичні захворювання. Ніхто не може відповідально обіцяти це.

Питання полягає в тому, чи має Конгрес назавжди заборонити широко здатну форму інтелекту, перш ніж ми зрозуміємо, який внесок цей інтелект може зробити у вирішення цих проблем.

Багато сьогоднішніх найбільш конкретних шкод ШІ не потребують AGI

Існує ще одна проблема у тому, щоб робити загальний інтелект самою метою регулювання: деякі з найсерйозніших шкод, завданих ШІ сьогодні, походять від систем, які далеко не наближаються до штучного загального інтелекту.

У 2020 році я писав на Unite.AI про те, як алгоритми рекомендацій Facebook можуть посилювати дезінформацію. Проблема не полягала в тому, що Facebook створив інтелект розумніший за людство. Йшлося про те, що система оптимізації, спрямована на максимізацію залученості, могла упереджено підсилювати матеріали, що викликають сильні реакції, незалежно від їхньої цінності для суспільства.

Наслідки погано керованих систем рекомендацій з того часу стали важче відкидати. Amnesty International зробила висновок, що алгоритми Meta проактивно підсилювали контент, що підбурює ненависть і насильство проти рохінджа в М’янмі, підвищуючи ризик масового насильства. Європейська комісія окремо вимагала інформації від YouTube, Snapchat і TikTok щодо ризиків систем рекомендацій, пов’язаних зі шкідливим контентом, виборами та громадським дискурсом, залежністю, «кролячими норами», психічним здоров’ям та неповнолітніми.

Жодна з цих систем не потребувала повалення уряду. Жодна не потребувала рекурсивного самовдосконалення. Жодна не потребувала надлюдського загального мислення.

Вони просто мали неправильну мету, розгорнуту у достатньому масштабі.

Це ілюструє фундаментальний принцип регулювання ШІ: шкода не визначається лише рівнем інтелекту моделі. Вузький алгоритм, розгорнутий мільярди разів з неправильними стимулами, може бути соціально руйнівним. Високозагальний система, що працює під строгим контролем у лабораторії, класі чи лікарні, може бути надзвичайно корисною.

Регулювання має враховувати цю різницю.

Технології подвійного використання потребують контролю над використанням, доступом і владою

Той самий принцип застосовується до спостереження.

Технології комп’ютерного зору та розпізнавання шаблонів можуть допомогти лікарям аналізувати медичні зображення, оглядати небезпечні промислові середовища, керувати роботами порятунку та автоматизувати завдання, які люди не повинні виконувати.

Схожі технології також можуть бути використані для створення надзвичайно потужних систем спостереження.

Недавнє розслідування Washington Post виявило, що щонайменше 50 правоохоронців були звинувачені, притягнуті до відповідальності або засуджені за зловживання автоматизованими системами розпізнавання номерних знаків для моніторингу людей з несанкціонованих особистих цілей. В одному випадку начальник поліції, за повідомленнями, запитував дані про транспортні засоби, якими користувався колишній партнер і його підліткова донька, приблизно 600 разів. Пізніше розслідування підвищило кількість посадових осіб, яких виявлено у зловживанні, до щонайменше 69.

Це серйозна провал технологічної політики.

Але зверніть увагу, де знаходяться практичні регулятивні важелі. Після розслідування Flock оголосив, що пошуки вимагатимуть кодів кримінальних справ, автоматичне виявлення зловживань стане обов’язковим, а стандартний термін зберігання даних скоротиться з 30 днів до семи. Ці заходи можуть бути недостатніми, але вони демонструють типи контролю, які законодавці можуть регулювати: авторизація, обмеження мети, аудиторські сліди, зберігання, людська відповідальність та штрафи за зловживання.

Відповіддю на зловживання спостереженням не є заборона комп’ютерного зору.

Відповіддю на несанкціоновані кібератаки не обов’язково є заборона моделі, здатної до кібербезпеки.

Відповіддю є регулювання того, що системи можуть робити, які ресурси вони можуть використовувати, хто може уповноважувати суттєві дії та що відбувається, коли ці межі порушуються.

Ви вже створили частину кращої регулятивної моделі

Цікаво, що інший законопроект, який ви представили цього року, містить кілька ідей, що вказують на більш продуктивний підхід.

Я прочитав повний текст вашого «Закону про мораторій на дата‑центри штучного інтелекту». Хоча я не згоден із повною зупинкою будівництва дата‑центрів, умови, які ви пропонуєте для поступового зняття мораторію, значно конкретніші, ніж загальна заборона категорії інтелекту.

Ваш закон стверджує, що дата‑центри ШІ не повинні підвищувати рахунки за електроенергію споживачів, посилювати зміну клімату чи шкодити навколишньому середовищу. Він передбачає, що постраждалі громади матимуть голос, встановлюються суворі трудові стандарти та публічне звітування про використання води, споживання енергії, викиди парникових газів, стічні води, охолоджувальні хімікати, шум, робочі місця та інші впливи.

Це вимірювані зовнішні ефекти. Саме тут регулювання може бути ефективним.

Я б пішов далі щодо енергії. Індустрія ШІ не повинна мати можливості використовувати швидко зростаючий попит на електроенергію як привід продовжувати роботу незмінних вугільних електростанцій або перекладати витрати інфраструктури на звичайних споживачів. Нові гіпермасштабні проекти мають бути зобов’язані підключати значну додаткову генерацію низько‑ або нульовуглецевої енергії до мережі та розкривати свої впливи на воду та енергію.

Вже існують обнадійливі приклади того, як може виглядати цей перехід. Система P3 компанії Exowatt захоплює сонячну енергію у вигляді тепла, зберігає її та перетворює в розподільну електрику, частково призначену для навантажень дата‑центрів. І лише цього тижня Fervo Energy оголосила про угоду на 396 мегават на 24/7 безвуглецеву підвищену геотермальну енергію в Юті, з опцією, яка може довести загальну потужність до майже одного гігавата.

Енергетичний апетит ШІ може стати причиною продовження «брудної» інфраструктури або величезним драйвером попиту на нові технології чистої енергії.

Урядова політика може допомогти визначити, який результат реалізується.

А ваш власний «Закон про суверенний фонд штучного інтелекту США», представлений у червні, містить ще один принцип, з яким я повністю згоден: якщо ШІ створює надзвичайну економічну цінність, звичайні люди мають ділити цю цінність. Ваша пропозиція явно передбачає, що багатство, створене ШІ, зрештою сприятиме охороні здоров’я, освіті, житлу та здоровому навколишньому середовищу.

Це визнає важливе: штучний інтелект має надзвичайний потенціал цінності. Справжнє політичне питання — як ця цінність буде контролюватися та розподілятися.

Краща альтернатива постійній забороні

Я закликаю вас зберегти найсильніші елементи Закону про заборону штучної надінтелектуальної системи: федерального регулятора, незалежну технічну експертизу, обов’язковий нагляд за передовими системами, значущі штрафи та міжнародну координацію. Однак я радикально зміню те, що спонукає до заборони, і як може продовжуватись корисна розробка.

• Регулюйте вимірювані небезпечні можливості, а не мітку AGI чи ASI.
• Вимагайте ліцензування та незалежні оцінки для систем, що перевищують передові пороги.
• Надайте незалежному регулятору реальну повноважність щодо виконання.
• Забороніть шкідливі застосування незалежно від рівня інтелекту базової моделі.
• Створіть контрольовані шляхи для соціально цінних досліджень.
• Змусіть інфраструктуру ШІ нести повні соціальні та екологічні витрати, координуючись на міжнародному рівні.

Це не означатиме довіру до Силіконової долини.

Навпаки.

Технологічна індустрія надала Конгресу достатньо підстав не покладатися на добровільну саморегуляцію. Самі інциденти OpenAI та Anthropic демонструють, чому передовий ШІ потребує зовнішнього контролю та обов’язкових стандартів безпеки.

Але недовіра до технологічних компаній не повинна перетворюватися на недовіру до самого технологічного прогресу.

Вибір – це не безрозсудне прискорення чи заборона

Сенаторе Сандерсе, протягом усієї вашої кар’єри ви неодноразово боролися проти нестачі.

Ви боролися проти ідеї, що дохід сім’ї має визначати, чи дитина отримує освіту. Ви боролися проти системи охорони здоров’я, у якій банківський рахунок чи поштовий індекс людини можуть впливати на отримувану допомогу. Ви боролися проти економічних структур, у яких величезні прибутки отримує невелика група, а решта несе витрати.

ШІ може погіршити усі ці проблеми.

Він може сконцентрувати безпрецедентне багатство. Він може витіснити працівників, не розподіляючи приріст продуктивності. Він може сприяти спостереженню, маніпуляціям та кібератакам. Він може передати надзвичайну владу в руки невеликої кількості корпорацій.

Ці ризики виправдовують регулювання.

Але ШІ також може зменшити одну з найстаріших форм нерівності в історії людства — нерівність у доступі до експертизи.

Світ, у якому кожна дитина має доступ до персоналізованого навчання, кожен лікар може користуватися надзвичайною аналітичною підтримкою, кожен вчений може досліджувати століття накопичених досліджень, а хвороби, які ігноруються через малу кількість пацієнтів, отримують набагато більше наукової уваги, — це також варте боротьби.

Не варто змушуватися вибирати між цим майбутнім і безпекою ШІ.

Краща мета — зробити потужний ШІ важким для зловживань, важким для втрати контролю, достатньо прозорим для аудиту, дорогим у безвідповідальному впровадженні та широко доступним для соціально корисних цілей.

Забороніть дії, що загрожують людству. Ліцензуйте небезпечні можливості. Карайте необережне та зловмисне впровадження. Вимагайте від компаній внутрішньо враховувати екологічні витрати їхньої інфраструктури. Захищайте працівників. Наділіть громадськість часткою економічних вигод. І створіть незалежного регулятора, здатного сказати навіть найбільшим технологічним компаніям «ні».

Але, будь ласка, не визначайте заборонений інтелект настільки широко, щоб відповідність людській когнітивній здатності у багатьох галузях сама по собі стала злочином.

Ваша життєва праця була зосереджена на розширенні доступу до того, що раніше було привілейованим.

Передовий штучний інтелект може стати найпотужнішим двигуном сконцентрованої влади, який ми коли‑небудь створили.

Або він може стати одним із найвеличніших інструментів, коли‑небудь створених для демократизації знань, освіти, медицини та наукових можливостей.

Добре законодавство може допомогти визначити, яке майбутнє ми отримаємо.