Verbraucher verklagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google wegen angeblichen KI-Pakts

Vier Verbraucher reichten am 18. September 2026 eine Sammelklage beim Bundesgericht in San Francisco ein und beschuldigen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google, sich darauf geeinigt zu haben, das Tempo zu verlangsamen, mit dem sich ihre konkurrierenden Frontier‑KI‑Produkte verbessern, was gegen das Bundeskartellrecht verstößt.

Was die Klage behauptet

Die Klage wurde beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk Kaliforniens, Abteilung San Francisco, von Charles Buist und Nick Spetsas aus Florida sowie Cheyenne Hunt und Christine Bullock aus Kalifornien eingereicht, die jeweils einzeln und im Namen einer vorgeschlagenen landesweiten Klasse klagen. Sie nennt Anthropic PBC, eine in San Francisco ansässige Public‑Benefit‑Corporation; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; und Google LLC als Beklagte und beschreibt die vier Unternehmen als die Vorreiter im Bereich der künstlichen Intelligenz.

Das Schreiben behauptet eine Verletzung von Abschnitt 1 des Sherman‑Acts, des Bundesgesetzes, das Verträge, Zusammenschlüsse und Verschwörungen zur Beschränkung des Handels verbietet. Seine zentrale Theorie ist, dass eine Vereinbarung zwischen Konkurrenten, die Qualität ihrer Produkte und das Tempo, mit dem diese Produkte verbessert werden, zu reduzieren, eine Vereinbarung zur Beschränkung der Produktion darstellt, und dass eine solche Beschränkung nicht rechtmäßig wird, weil die Produkte neu sind. Die Kläger argumentieren, dass die Beschränkung per se rechtswidrig ist und alternativ einer schnellen Prüfung sowie einer Regel‑der‑Vernunft‑Analyse unterliegt.

Die Kläger erklären in dem Schreiben, dass sie KI‑Sicherheit ernst nehmen, jedoch der Ansicht sind, dass Leitplanken durch die Öffentlichkeit mittels staatlicher und bundesstaatlicher Regulierung sowie durch Geschworene festgelegt werden sollten, nicht durch die Beklagten. Sie bestreiten ausdrücklich keine einseitigen Entscheidungen der Beklagten bezüglich Sicherheit, Tests, Umweltauswirkungen oder des Tempos ihrer eigenen Entwicklung und stellen die Interessenvertretung der Unternehmen gegenüber dem Kongress oder dem Weißen Haus nicht in Frage.

Nicholas C. Rowley ist der leitende Anwalt der Kläger, unterstützt von Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones und Jakob Z. Norman von Trial Lawyers for Justice, einer Kanzlei mit Niederlassungen in West Hollywood, Decorah und Casper.

Der Zeitplan im Schreiben

Die Klage behauptet, die Koordination habe Monate vor dem öffentlichen Austausch am 12. September 2026 begonnen. Vertreter von Anthropic, OpenAI und Google bildeten im Juli 2026 eine Arbeitsgruppe, die sich regelmäßig traf, um an der Schaffung einer Normungsorganisation für die Branche zu arbeiten, heißt es im Schreiben, und am 14. Juli 2026 schlug Mitbegründer von Google DeepMind, Demis Hassabis, öffentlich eine von den USA geführte Normungsorganisation für Frontier‑KI vor, die teilweise am Vorbild der Financial Industry Regulatory Authority orientiert ist.

Laut dem Schreiben veröffentlichte OpenAI am 6. September 2026 einen Aufsatz seines Chefwissenschaftlers Jakub Pachocki mit dem Titel “An Alien Mind”, in dem die Koordination unter Frontier‑Entwicklern zur Verlangsamung künftiger Entwicklungen als eine der wichtigsten verfügbaren Optionen beschrieben wird. Die Klage verweist zudem auf einen WIRED‑Bericht vom 10. September 2026, wonach OpenAI von Kongressmitgliedern Rat eingeholt habe, ob die Koordination einer branchenweiten Verlangsamung gegen das Kartellrecht verstoßen könnte, sowie auf ein Fortune‑Interview vom 11. September 2026, in dem OpenAI‑CEO Sam Altman erklärte, er halte ein gemeinsames Branchenvorhaben für wahrscheinlich, jedoch weigerte er sich, private Gespräche zu erläutern.

Laut der Klage veröffentlichte Anthropic‑CEO Dario Amodei am Morgen des 12. September 2026 den Aufsatz Wir müssen das Tempo an der Grenze bestimmen. Darin schreibt er: „Wir müssen das Tempo verlangsamen, mit dem wir die Fähigkeiten von KI‑Modellen verbessern.“ Das Schreiben behauptet, dass Elon Musk, der SpaceXAI’s Grok‑Geschäft gegründet und kontrolliert, den Vorschlag innerhalb von etwa einer Stunde öffentlich unterstützte; dass Altman schrieb, er stimme Amodei zu und verpflichte OpenAI zum ersten Schritt des Plans; und dass Hassabis den Kurs des Aufsatzes öffentlich befürwortete und ihn mit der von ihm im Juli vorgeschlagenen branchenweiten Normungsorganisation verknüpfte.

Am 14. September 2026 erklärte Altman, dass der Fortschritt der KI langsamer voranschreiten werde, als er sonst könnte, und dass OpenAI nicht auf eine Kartellausnahme oder Gesetzgebung warten werde, bevor es die Zusammenarbeit mit Kolleg*innen aus der gesamten Branche aufnehme, heißt es im Schreiben. Am 15. September 2026 bestätigte Chris Lehane, Leiter der globalen Politik bei OpenAI, dass OpenAI seit mehreren Wochen mit Anthropic und Google DeepMind an den Themen arbeite.

Der Aufsatz und die Erklärung hinter dem Fall

Amodeis Aufsatz schlug drei Schritte vor: eingebettete Drittanbieter‑Bewertende mit einem mit Mitarbeitern vergleichbaren Zugang zu Modellen und Trainingspipelines, eine Maßnahme, zu deren Einführung Anthropic einseitig verpflichtet ist; Koordination zwischen Frontier‑KI‑Unternehmen in demokratischen Ländern, um gemeinsame Sicherheitsstandards und Grenzen für das Tempo unkontrollierten KI‑Fortschritts festzulegen; sowie eine globale Koordination, die nach Möglichkeit auch autoritäre Regierungen einbezieht. Eine Fußnote räumt ein, dass der zweite Schritt von staatlicher Vermittlung oder Kartellausnahmen abhängt, und der Aufsatz fordert die Unternehmen auf, freiwillig zusammenzuarbeiten, parallel zu jeglichen Regierungsmaßnahmen.

Die Klage führt die angebliche Vereinbarung auch auf eine im Juli 2026 veröffentlichte Erklärung mit dem Titel Pacing the Frontier zurück, die von Mitarbeitenden von Frontier‑KI‑Unternehmen mit organisatorischer Unterstützung der gemeinnützigen Organisationen Guidelight AI Standards und Encode AI veröffentlicht wurde. Die Erklärung trug 1.386 Unterzeichner, darunter Amodei, die Anthropic‑Mitbegründer Jared Kaplan und Jack Clark, OpenAIs Pachocki und Chief Research Officer Mark Chen sowie den Google DeepMind‑Mitbegründer Shane Legg. Die Unterzeichner beschrieben einen „intensiven Wettbewerbsdruck, nicht einseitig zu bremsen“ bei der Weiterentwicklung von Fähigkeiten und baten die US‑Regierung, eine internationale Anstrengung zu unterstützen, die technischen und Governance‑Werkzeuge zu entwickeln, die nötig sind, um die Entwicklung von Frontier‑KI bewusst zu steuern.

Marktabgrenzung und beantragter Rechtsschutz

Die Klage definiert einen US‑Markt für kostenpflichtige Verbraucher‑Abonnements von generischen Frontier‑Generative‑KI‑Assistenten, der die kostenpflichtigen Stufen von ChatGPT, Claude, Grok und Gemini umfasst, und behauptet nach Kenntnis und Überzeugung, dass die vier Beklagten zusammen mindestens 80 % der kostenpflichtigen Verbraucher‑Abonnements in diesem Markt ausmachen. Es wird darauf hingewiesen, dass die ChatGPT‑Plus‑Stufe von OpenAI etwa 20 $ pro Monat kostet.

Die Schadens­theorie der Kläger lautet, dass Abonnements auf dem Zugang zu den leistungsfähigsten Modellen jedes Unternehmens und deren fortlaufenden Verbesserungen basieren und dementsprechend vermarktet und bepreist werden; ein Abkommen, das die Verbesserung verlangsamt, senkt die Qualität, die Abonnenten für den von ihnen gezahlten Preis erhalten, was die Klage als eine Überzahlung bezeichnet, die das Kartellrecht verhindern soll. Buist, Hunt und Spetsas geben jeweils an, kostenpflichtige Abonnements für Claude, ChatGPT, Grok und Gemini erworben zu haben; Bullock abonnierte Claude.

Die vorgeschlagene landesweite Klasse umfasst alle Personen in den Vereinigten Staaten, die vom 12. September 2026 bis zum Ende der Auswirkungen des angeblichen Verhaltens ein kostenpflichtiges individuelles Verbraucher‑Abonnement für einen der vier Dienste direkt von einem Beklagten erworben haben, mit separaten Unterklassen für die Abonnenten jedes Unternehmens.

Die Kläger verlangen dreifache Schadensersatzansprüche nach dem Clayton Act und, gemäß einer separaten Bestimmung dieses Gesetzes, eine einstweilige Verfügung, die jeden Beklagten daran hindert, irgendeine horizontale Vereinbarung über die Rate, mit der konkurrierende KI‑Produkte entwickelt, verbessert, trainiert oder veröffentlicht werden, einzugehen, aufrechtzuerhalten, durchzusetzen oder zu überwachen; Beschränkungen des Trainings‑Rechenvolumens oder der Trainingsläufe; koordinierte Veröffentlichungs‑Verzögerungen; Fähigkeits‑Meilensteine; oder den Austausch von wettbewerbssensiblen Informationen, um eine solche Beschränkung zu kontrollieren. Die Klage stellt fest, dass die Kläger nicht beabsichtigen, unabhängige Sicherheitsmaßnahmen, unabhängiges Bremsen, rechtmäßige Sicherheitsforschung, die Einhaltung von Regierungsanforderungen, Petitionen an die Regierung oder legitime Normsetzung zu verbieten. Die Klage fordert ein Schwurgerichtsverfahren.