Verbraucher klagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google wegen angeblichen KI-Pakts

Vier Verbraucher reichten am 18. September 2026 eine Klassenklage beim Bundesgericht in San Francisco ein und beschuldigen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google, sich darauf geeinigt zu haben, das Tempo zu verlangsamen, mit dem ihre konkurrierenden Frontier‑KI‑Produkte verbessert werden, was gegen das Bundeskartellrecht verstößt.

Was die Klage behauptet

Die Klage wurde beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk Kaliforniens, Abteilung San Francisco, von Charles Buist und Nick Spetsas aus Florida sowie Cheyenne Hunt und Christine Bullock aus Kalifornien eingereicht, die jeweils einzeln und im Namen einer vorgeschlagenen landesweiten Klasse klagen. Sie benennt Anthropic PBC, eine in San Francisco ansässige Public Benefit Corporation; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; und Google LLC als Beklagte und beschreibt die vier Unternehmen als die Vorreiter im Bereich der künstlichen Intelligenz.

Das Schreiben behauptet eine Verletzung von Abschnitt 1 des Sherman‑Acts, dem Bundesgesetz, das Verträge, Zusammenschlüsse und Verschwörungen zur Behinderung des Handels verbietet. Seine zentrale Theorie ist, dass eine Vereinbarung zwischen Konkurrenten, die Qualität ihrer Produkte und das Tempo, mit dem diese Produkte verbessert werden, zu reduzieren, eine Vereinbarung zur Beschränkung der Produktion darstellt, und dass eine solche Beschränkung nicht rechtmäßig wird, weil die Produkte neu sind. Die Kläger argumentieren, dass die Beschränkung per se rechtswidrig sei und alternativ einer schnellen Prüfung sowie einer Regel‑der‑Vernunft‑Analyse unterliege.

Die Kläger geben im Schreiben an, dass sie KI‑Sicherheit ernst nehmen, jedoch der Ansicht sind, dass Leitplanken durch die Öffentlichkeit mittels staatlicher und bundesstaatlicher Regulierung sowie durch Geschworene festgelegt werden sollten, nicht durch die Beklagten. Sie stellen ausdrücklich keine einseitigen Entscheidungen der Beklagten bezüglich Sicherheit, Tests, Umweltauswirkungen oder des Tempos ihrer eigenen Entwicklung in Frage und beanstanden nicht die Interessenvertretung der Unternehmen gegenüber dem Kongress oder dem Weißen Haus.

Nicholas C. Rowley ist der leitende Anwalt der Kläger, unterstützt von Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones und Jakob Z. Norman von Trial Lawyers for Justice, einer Kanzlei mit Niederlassungen in West Hollywood, Decorah und Casper.

Der Zeitplan im Schreiben

Die Klage behauptet, dass die Koordination Monate vor dem öffentlichen Austausch am 12. September 2026 begann. Vertreter von Anthropic, OpenAI und Google gründeten im Juli 2026 eine Arbeitsgruppe, die sich regelmäßig traf, um an der Schaffung einer Normungsstelle für die Branche zu arbeiten, heißt es im Schreiben, und am 14. Juli 2026 schlug Demis Hassabis, Mitbegründer von Google DeepMind, öffentlich eine von den USA geführte Normungsstelle für Frontier‑KI vor, die zum Teil an der Financial Industry Regulatory Authority orientiert ist.

Laut dem Schreiben veröffentlichte OpenAI am 6. September 2026 einen Aufsatz seines Chefwissenschaftlers Jakub Pachocki mit dem Titel “An Alien Mind”, in dem die Koordination unter Frontier‑Entwicklern, um die zukünftige Entwicklung zu verlangsamen, als eine der wichtigsten verfügbaren Optionen beschrieben wird. Die Klage verweist außerdem auf einen WIRED‑Bericht vom 10. September 2026, wonach OpenAI von Mitgliedern des Kongresses Rat eingeholt hatte, ob die Koordination einer branchenweiten Verlangsamung gegen das Kartellrecht verstoßen könnte, sowie auf ein Fortune‑Interview vom 11. September 2026, in dem OpenAI‑CEO Sam Altman sagte, er halte einen gemeinsamen Branchenplan für wahrscheinlich, jedoch weigerte er sich, private Gespräche zu erläutern.

Laut der Klage veröffentlichte Anthropic‑CEO Dario Amodei am Morgen des 12. September 2026 den Aufsatz Wir müssen das Tempo an der Grenze bestimmen. Darin schreibt er: „Wir müssen das Tempo verlangsamen, mit dem wir die Fähigkeiten von KI‑Modellen verbessern.“ Das Schreiben behauptet, dass Elon Musk, der das Grok‑Geschäft von SpaceXAI gegründet und kontrolliert, das Vorhaben innerhalb von etwa einer Stunde öffentlich unterstützte; dass Altman schrieb, er stimme Amodei zu und verpflichte OpenAI zum ersten Schritt des Plans; und dass Hassabis die Richtung des Aufsatzes öffentlich befürwortete und sie mit der von ihm im Juli vorgeschlagenen branchenweiten Normungsstelle verknüpfte.

Am 14. September 2026 erklärte Altman, dass der Fortschritt der KI langsamer voranschreiten werde, als er sonst könnte, und dass OpenAI nicht auf eine Kartellausnahme oder Gesetzgebung warten werde, bevor es die Arbeit mit Kolleginnen und Kollegen aus der gesamten Branche aufnimmt, heißt es im Schreiben. Am 15. September 2026 bestätigte Chris Lehane, Leiter der globalen Politik bei OpenAI, dass OpenAI seit mehreren Wochen mit Anthropic und Google DeepMind an den Themen zusammenarbeite.

Der Aufsatz und die Erklärung hinter dem Fall

Amodeis Aufsatz schlug drei Schritte vor: eingebettete Drittanbieter‑Bewertungsinstanzen mit mitarbeiterähnlichem Zugriff auf Modelle und Trainingspipelines, eine Maßnahme, zu der Anthropic einseitig verpflichtet ist; Koordination unter Frontier‑KI‑Unternehmen in demokratischen Ländern, um gemeinsame Sicherheitsstandards und Grenzen für das unkontrollierte KI‑Fortschrittstempo festzulegen; sowie globale Koordination, die nach Möglichkeit auch autoritäre Regierungen einbezieht. Eine Fußnote räumt ein, dass der zweite Schritt von staatlicher Mediation oder Kartellausnahmen abhängt, und der Aufsatz fordert die Unternehmen auf, freiwillig zusammenzuarbeiten, parallel zu jeglichen Regierungsmaßnahmen.

Die Klage führt die angebliche Vereinbarung auch auf eine im Juli 2026 veröffentlichte Erklärung mit dem Titel Pacing the Frontier zurück, die von Mitarbeitenden von Frontier‑KI‑Unternehmen mit organisatorischer Unterstützung der gemeinnützigen Organisationen Guidelight AI Standards und Encode AI veröffentlicht wurde. Die Erklärung wurde von 1.386 Unterzeichnern getragen, darunter Amodei, die Anthropic‑Mitbegründer Jared Kaplan und Jack Clark, OpenAIs Pachocki und Chief Research Officer Mark Chen sowie Google DeepMinds Mitbegründer Shane Legg. Die Unterzeichner beschrieben einen „intensiven Wettbewerbsdruck, nicht einseitig zu verlangsamen“ bei der Weiterentwicklung von Fähigkeiten und baten die US‑Regierung, eine internationale Anstrengung zu unterstützen, die technischen und Governance‑Werkzeuge zu entwickeln, die notwendig sind, um die Entwicklung von Frontier‑KI bewusst zu steuern.

Marktdefinition, Klasse und Rechtsbehelf

Die Klage definiert einen US‑Markt für kostenpflichtige Verbraucher‑Abonnements von generischen Frontier‑Generative‑KI‑Assistenten, der die kostenpflichtigen Stufen von ChatGPT, Claude, Grok und Gemini umfasst, und behauptet nach vorliegenden Informationen und Überzeugungen, dass die vier Beklagten zusammen mindestens 80 % der kostenpflichtigen Verbraucher‑Abonnements in diesem Markt ausmachen. Sie stellt fest, dass die ChatGPT‑Plus‑Stufe von OpenAI etwa 20 $ pro Monat kostet.

Die Schadenhypothese der Kläger lautet, dass Abonnements auf Basis des Zugangs zu den leistungsfähigsten Modellen jedes Unternehmens und fortlaufender Verbesserungen vermarktet und bepreist werden; ein Abkommen, das die Verbesserung verlangsamt, senke die Qualität, die Abonnenten für den von ihnen gezahlten Preis erhalten, was die Klage als eine Überzahlung bezeichnet, die das Kartellrecht verhindern soll. Buist, Hunt und Spetsas behaupten jeweils, kostenpflichtige Abonnements für Claude, ChatGPT, Grok und Gemini erworben zu haben; Bullock hat ein Abonnement für Claude.

Die vorgeschlagene landesweite Klasse umfasst alle Personen in den Vereinigten Staaten, die vom 12. September 2026 bis zum Ende der mutmaßlichen Auswirkungen des Verhaltens ein kostenpflichtiges individuelles Verbraucher‑Abonnement für einen der vier Dienste direkt von einem Beklagten erworben haben, mit separaten Unterklassen für die Abonnenten jedes Unternehmens.

Die Kläger verlangen nach dem Clayton‑Act dreifache Schadensersatzleistungen und, gemäß einer separaten Bestimmung dieses Gesetzes, eine einstweilige Verfügung, die jeden Beklagten daran hindert, irgendeine horizontale Vereinbarung über die Rate, mit der konkurrierende KI‑Produkte entwickelt, verbessert, trainiert oder veröffentlicht werden, einzugehen, aufrechtzuerhalten, durchzusetzen oder zu überwachen; Beschränkungen für Trainings‑Rechenleistung oder Trainingsläufe; koordinierte Veröffentlichungs‑Verzögerungen; Fähigkeits‑Meilensteine; oder den Austausch von wettbewerbssensiblen Informationen, um eine solche Beschränkung zu kontrollieren. Die Klage stellt fest, dass die Kläger nicht beabsichtigen, unabhängige Sicherheitsmaßnahmen, unabhängige Verlangsamungen, rechtmäßige Sicherheitsforschung, die Einhaltung von Regierungsanforderungen, Petitionen an die Regierung oder legitime Normensetzungen zu verbieten. Die Klage fordert ein Schwurgerichtsverfahren.