Künstliche Intelligenz und Rechtliche Identität

Dieser Artikel konzentriert sich auf die Frage der Erteilung des Status eines Rechtssubjekts an künstliche Intelligenz (KI), insbesondere auf der Grundlage des Zivilrechts. Rechtliche Identität wird hier als ein Konzept definiert, das integral zum Begriff der Rechtsfähigkeit ist, jedoch nicht bedeutet, dass moralische Subjektivität dasselbe ist wie moralische Persönlichkeit. Rechtliche Identität ist ein komplexes Attribut, das für bestimmte Subjekte anerkannt oder anderen zugewiesen werden kann.

Ich glaube, dass dieses Attribut gestuft, diskret, unstetig, vielschichtig und veränderlich ist. Dies bedeutet, dass es mehr oder weniger Elemente verschiedener Arten (z. B. Pflichten, Rechte, Kompetenzen usw.) enthalten kann, die in den meisten Fällen vom Gesetzgeber hinzugefügt oder entfernt werden können; Menschenrechte, die nach allgemeiner Meinung nicht entzogen werden können, sind die Ausnahme.

Heute steht die Menschheit vor einer Periode sozialer Transformation im Zusammenhang mit der Ablösung einer technologischen Mode durch eine andere; “intelligente” Maschinen und Software lernen sehr schnell; künstliche Intelligenzsysteme sind zunehmend in der Lage, Menschen in vielen Aktivitäten zu ersetzen. Eine der Fragen, die aufgrund der Verbesserung der künstlichen Intelligenztechnologien immer häufiger auftritt, ist die Anerkennung künstlicher Intelligenzsysteme als Rechtssubjekte, da sie das Niveau autonomer Entscheidungen erreicht haben und potenziell “subjektiven Willen” manifestieren können. Diese Frage wurde hypothetisch im 20. Jahrhundert aufgeworfen. Im 21. Jahrhundert entwickelt sich die wissenschaftliche Debatte stetig, indem sie mit jeder Einführung neuer künstlicher Intelligenzmodelle in die Praxis, wie z. B. das Auftauchen von selbstfahrenden Autos auf den Straßen oder die Präsentation von Robotern mit einer neuen Reihe von Funktionen, an das andere Extrem gelangt.

Die rechtliche Frage der Bestimmung des Status der künstlichen Intelligenz ist von allgemeiner theoretischer Natur, die durch die objektive Unmöglichkeit, alle möglichen Ergebnisse der Entwicklung neuer künstlicher Intelligenzmodelle vorherzusagen, verursacht wird. Allerdings sind künstliche Intelligenzsysteme (KI-Systeme) bereits tatsächliche Teilnehmer an bestimmten sozialen Beziehungen, was die Festlegung von “Benchmarks” erfordert, d. h. die Klärung grundlegender Fragen in diesem Bereich zur Zwecken der gesetzlichen Konsolidierung und damit die Verringerung der Unsicherheit bei der Vorhersage der Entwicklung von Beziehungen, an denen künstliche Intelligenzsysteme beteiligt sind, in der Zukunft.

Die Frage der angeblichen Identität der künstlichen Intelligenz als Forschungsobjekt, die im Titel des Artikels erwähnt wird, deckt sicherlich nicht alle künstlichen Intelligenzsysteme ab, einschließlich vieler “elektronischer Assistenten”, die nicht den Anspruch erheben, Rechtssubjekte zu sein. Ihre Funktionspalette ist begrenzt, und sie stellen schwache künstliche Intelligenz dar. Wir werden uns eher auf “intelligente Maschinen” (cyber-physische intelligente Systeme) und generative Modelle virtueller intelligenter Systeme beziehen, die zunehmend allgemeine (starke) künstliche Intelligenz erreichen, die mit der menschlichen Intelligenz vergleichbar ist und in Zukunft sogar übertrifft.

Bis 2023 wurde die Frage der Schaffung starker künstlicher Intelligenz durch multimodale neuronale Netze wie ChatGPT, DALL-e und andere dringend aufgeworfen, deren intellektuelle Fähigkeiten durch die Erhöhung der Anzahl der Parameter (Wahrnehmungsmodalitäten, einschließlich solcher, die für Menschen unzugänglich sind) sowie durch die Verwendung großer Datenmengen für die Schulung, die Menschen nicht physikalisch verarbeiten können, verbessert werden. Zum Beispiel können multimodale generative Modelle neuronaler Netze solche Bilder, literarische und wissenschaftliche Texte erzeugen, dass es nicht immer möglich ist, zu unterscheiden, ob sie von einem Menschen oder einem künstlichen Intelligenzsystem erstellt wurden.

IT-Experten betonen zwei qualitative Sprünge: einen Geschwindigkeitssprung (die Häufigkeit des Auftretens brandneuer Modelle), der jetzt in Monaten und nicht in Jahren gemessen wird, und einen Volatilitätssprung (die Unfähigkeit, genau vorherzusagen, was im Bereich der künstlichen Intelligenz sogar bis zum Ende des Jahres passieren könnte). Das ChatGPT-3-Modell (die dritte Generation des Algorithmus für die Verarbeitung von natürlicher Sprache von OpenAI) wurde 2020 vorgestellt und konnte Texte verarbeiten, während das nächste Modell, ChatGPT-4, das der Hersteller im März 2023 startete, nicht nur mit Texten, sondern auch mit Bildern “arbeiten” kann, und das nächste Modell lernt und wird in der Lage sein, noch mehr zu tun.

Vor einigen Jahren wurde der erwartete Moment der technologischen Singularität, wenn die Entwicklung von Maschinen virtuell unkontrollierbar und unwiderruflich wird und die menschliche Zivilisation dramatisch verändert, als mindestens in einigen Jahrzehnten liegend betrachtet, aber heute glauben immer mehr Forscher, dass es viel schneller passieren kann. Dies impliziert das Auftreten sogenannter starker künstlicher Intelligenz, die Fähigkeiten zeigt, die mit der menschlichen Intelligenz vergleichbar sind und in der Lage ist, einen ähnlichen oder sogar breiteren Bereich von Aufgaben zu lösen. Im Gegensatz zu schwacher künstlicher Intelligenz wird starke KI Bewusstsein haben, aber eine der wesentlichen Bedingungen für das Auftreten von Bewusstsein in intelligenten Systemen ist die Fähigkeit, multimodales Verhalten auszuführen, Daten aus verschiedenen sensorischen Modalitäten (Text, Bild, Video, Ton usw.) zu integrieren, Informationen verschiedener Modalitäten mit der Realität “zu verbinden” und vollständige holistische “Weltmetaphern” zu schaffen, die dem Menschen eigen sind.

Im März 2023 unterzeichneten über tausend Forscher, IT-Experten und Unternehmer im Bereich der künstlichen Intelligenz einen offenen Brief, der auf der Website des Future of Life Institute veröffentlicht wurde, einem amerikanischen Forschungszentrum, das sich mit der Untersuchung von existenziellen Risiken für die Menschheit befasst. Der Brief fordert die Aussetzung der Schulung neuer generativer multimodaler neuronaler Netze, da der Mangel an einheitlichen Sicherheitsprotokollen und die rechtliche Lücke die Risiken erheblich erhöhen, da die Geschwindigkeit der KI-Entwicklung aufgrund der “ChatGPT-Revolution” dramatisch zugenommen hat. Es wurde auch festgestellt, dass künstliche Intelligenzmodelle unerwartete Fähigkeiten entwickelt haben, die nicht von ihren Entwicklern beabsichtigt waren, und der Anteil solcher Fähigkeiten wahrscheinlich allmählich zunimmt. Darüber hinaus fördert diese technologische Revolution die Schaffung intelligenter Gadgets, die weit verbreitet sein werden, und neue Generationen, moderne Kinder, die in ständiger Kommunikation mit künstlichen Intelligenz-Assistenten aufgewachsen sind, werden sehr unterschiedlich von den vorherigen Generationen sein.

Ist es möglich, die Entwicklung der künstlichen Intelligenz so zu behindern, dass die Menschheit sich an neue Bedingungen anpassen kann? Theoretisch ist es möglich, wenn alle Staaten dies durch nationale Gesetzgebung ermöglichen. Werden sie es tun? Basierend auf den veröffentlichten nationalen Strategien werden sie es nicht; im Gegenteil, jeder Staat zielt darauf ab, den Wettbewerb zu gewinnen (um die Führung zu behalten oder die Lücke zu schließen).

Die Fähigkeiten der künstlichen Intelligenz ziehen Unternehmer an, so investieren Unternehmen stark in neue Entwicklungen, und der Erfolg jedes neuen Modells treibt den Prozess voran. Die jährlichen Investitionen wachsen, sowohl private als auch staatliche Investitionen in die Entwicklung; der globale Markt für KI-Lösungen wird auf Hunderte von Milliarden Dollar geschätzt. Laut Prognosen, insbesondere denen, die in der Resolution des Europäischen Parlaments “Über künstliche Intelligenz im digitalen Zeitalter” vom 3. Mai 2022 enthalten sind, wird der Beitrag der künstlichen Intelligenz zur globalen Wirtschaft bis 2030 über 11 Billionen Euro betragen.

Praxisorientierte Unternehmen führen zu der Implementierung von künstlicher Intelligenztechnologien in allen Wirtschaftsbereichen. Künstliche Intelligenz wird in der extraktiven und verarbeitenden Industrie (Metallurgie, Brennstoff- und Chemieindustrie, Ingenieurwesen, Metallverarbeitung usw.) eingesetzt. Sie wird verwendet, um die Effizienz der entwickelten Produkte vorherzusagen, Montagestraßen zu automatisieren, Ausschuss zu reduzieren, Logistik zu verbessern und Stillstandzeiten zu vermeiden.

Die Verwendung von künstlicher Intelligenz im Verkehr umfasst sowohl autonome Fahrzeuge als auch die Optimierung von Routen durch die Vorhersage von Verkehrsflüssen sowie die Gewährleistung der Sicherheit durch die Verhinderung von gefährlichen Situationen. Die Zulassung von selbstfahrenden Autos auf öffentlichen Straßen ist ein Thema intensiver Debatten in den Parlamenten der Welt.

In der Bankenwirtschaft haben künstliche Intelligenzsysteme Menschen fast vollständig bei der Beurteilung der Kreditwürdigkeit von Kreditnehmern ersetzt; sie werden zunehmend verwendet, um neue Bankprodukte zu entwickeln und die Sicherheit von Banktransaktionen zu erhöhen.

Künstliche Intelligenztechnologien erobern nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die soziale Sphäre: Gesundheitswesen, Bildung und Beschäftigung. Die Anwendung von künstlicher Intelligenz in der Medizin ermöglicht bessere Diagnosen, die Entwicklung neuer Medikamente und roboterassistierte Operationen; in der Bildung ermöglicht sie personalisierte Lektionen, automatisierte Beurteilung von Schülern und Lehrern.

Heute ändert sich die Beschäftigung aufgrund des exponentiellen Wachstums der Plattformbeschäftigung. Laut der Internationalen Arbeitsorganisation nimmt der Anteil der Menschen, die durch digitale Beschäftigungsplattformen, die durch künstliche Intelligenz unterstützt werden, arbeiten, weltweit stetig zu. Plattformbeschäftigung ist nicht die einzige Komponente der Arbeitswandel; die zunehmende Robotisierung der Produktion hat auch einen erheblichen Einfluss. Laut der Internationalen Föderation der Robotik nimmt die Anzahl der Industrieroboter weltweit stetig zu, wobei der schnellste Robotisierungstempo in Asien, vor allem in China und Japan, zu beobachten ist.

Tatsächlich sind die Fähigkeiten der künstlichen Intelligenz, Daten für die Produktionssteuerung, diagnostische Analytik und Vorhersage zu analysieren, für Regierungen von großem Interesse. Künstliche Intelligenz wird in der öffentlichen Verwaltung implementiert. Heute werden die Bemühungen, digitale Plattformen für öffentliche Dienstleistungen zu schaffen und viele Prozesse, die mit der Entscheidungsfindung durch Regierungsbehörden zusammenhängen, zu automatisieren, intensiviert.

Die Konzepte von “künstlicher Persönlichkeit” und “künstlicher Sozialität” werden in der öffentlichen Diskussion häufiger erwähnt; dies zeigt, dass die Entwicklung und Implementierung intelligenter Systeme von einem rein technischen Bereich zu der Erforschung verschiedener Mittel ihrer Integration in humanitäre und soziokulturelle Aktivitäten übergegangen ist.

Im Hinblick auf das Vorhergehende kann festgestellt werden, dass künstliche Intelligenz immer tiefer in das Leben der Menschen integriert wird. Die Präsenz von künstlichen Intelligenzsystemen in unserem Leben wird in den kommenden Jahren noch deutlicher werden; sie wird sowohl in der Arbeitsumgebung als auch im öffentlichen Raum, in Dienstleistungen und zu Hause zunehmen. Künstliche Intelligenz wird durch die intelligente Automatisierung verschiedener Prozesse immer effizientere Ergebnisse liefern und damit neue Chancen und Bedrohungen für Einzelpersonen, Gemeinschaften und Staaten schaffen.

Wenn das intellektuelle Niveau steigt, werden KI-Systeme unvermeidlich ein integraler Bestandteil der Gesellschaft; Menschen werden mit ihnen zusammenleben müssen. Eine solche Symbiose wird die Zusammenarbeit zwischen Menschen und “intelligenten” Maschinen beinhalten, die, laut dem Nobelpreisträger J. Stiglitz, zu einer Transformation der Zivilisation führen wird (Stiglitz, 2017). Schon heute argumentieren einige Juristen, dass “um das menschliche Wohlergehen zu fördern, das Gesetz nicht zwischen den Aktivitäten von Menschen und denen der künstlichen Intelligenz unterscheiden sollte, wenn Menschen und künstliche Intelligenz dieselben Aufgaben ausführen” (Abbott, 2020). Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die Entwicklung humanoider Roboter, die eine Physiologie erwerben, die immer mehr der des Menschen ähnelt, unter anderem dazu führen wird, dass sie Geschlechterrollen als Partner in der Gesellschaft ausführen (Karnouskos, 2022).

Staaten müssen ihre Gesetzgebung an die veränderten sozialen Beziehungen anpassen: die Anzahl der Gesetze, die darauf abzielen, Beziehungen, an denen künstliche Intelligenzsysteme beteiligt sind, zu regulieren, wächst weltweit rapide. Laut dem AI-Index-Bericht 2023 von Stanford University wurde 2016 nur ein Gesetz verabschiedet, 2018 waren es 12, 2021 18 und 2022 37. Dies veranlasste die Vereinten Nationen, eine Position zur Ethik der Nutzung von künstlicher Intelligenz auf globaler Ebene zu definieren. Im September 2022 wurde ein Dokument veröffentlicht, das die Grundsätze der ethischen Nutzung von künstlicher Intelligenz enthielt und auf den Empfehlungen zur Ethik der künstlichen Intelligenz basierte, die ein Jahr zuvor von der UNESCO-Generalkonferenz angenommen wurden. Die Entwicklung und Implementierung von künstlicher Intelligenztechnologien ist jedoch viel weiter fortgeschritten als der Tempo der relevanten Änderungen in der Gesetzgebung.

Grundlegende Konzepte der Rechtsfähigkeit der künstlichen Intelligenz

Bei der Betrachtung der Konzepte, die die mögliche Erteilung von Rechtsfähigkeit an intellektuelle Systeme betreffen, muss anerkannt werden, dass die Umsetzung jedes dieser Ansätze eine grundlegende Rekonstruktion der bestehenden allgemeinen Rechtstheorie und Änderungen in einer Reihe von Bestimmungen in bestimmten Rechtsbereichen erfordern würde. Es muss betont werden, dass die Befürworter verschiedener Ansichten oft den Begriff “elektronische Person” verwenden, was es nicht ermöglicht, ohne das Werk selbst zu lesen, zu bestimmen, welches Konzept der Autor des Werkes befürwortet.

Der radikalste und offensichtlich unbeliebteste Ansatz in wissenschaftlichen Kreisen ist das Konzept der individuellen Rechtsfähigkeit der künstlichen Intelligenz. Die Befürworter dieses Ansatzes vertreten die Idee der “vollständigen Inklusivität” (extremer Inklusivismus), die die Erteilung von KI-Systemen eines Rechtsstatus ähnlich dem von Menschen sowie die Anerkennung ihrer eigenen Interessen (Mulgan, 2019) aufgrund ihrer sozialen Bedeutung oder sozialen Valenz impliziert. Letztere wird durch die Tatsache verursacht, dass “die physische Verkörperung des Roboters dazu führt, dass Menschen dieses bewegliche Objekt behandeln, als ob es lebendig wäre. Dies ist noch deutlicher, wenn der Roboter anthropomorphe Merkmale aufweist, da die Ähnlichkeit mit dem menschlichen Körper dazu führt, dass Menschen Emotionen, Gefühle von Lust, Schmerz und Sorge sowie den Wunsch, Beziehungen aufzubauen, projizieren” (Avila Negri, 2021). Die Projektion von menschlichen Emotionen auf unbelebte Objekte ist nicht neu und hat ihre Wurzeln in der Menschheitsgeschichte, aber wenn sie auf Roboter angewendet wird, hat sie zahlreiche Auswirkungen (Balkin, 2015).

Die Voraussetzungen für die rechtliche Bestätigung dieser Position werden in der Regel wie folgt genannt:

– KI-Systeme erreichen ein Niveau, das mit menschlichen kognitiven Funktionen vergleichbar ist;

– Zunahme des Grades der Ähnlichkeit zwischen Robotern und Menschen;

– Menschlichkeit, Schutz intelligenter Systeme vor möglichen “Leiden”.

Wie die Liste der obligatorischen Anforderungen zeigt, sind alle davon abstrakt und subjektiv bewertbar. Insbesondere die Tendenz zur Schaffung anthropomorpher Roboter (Androiden) wird durch die täglichen psychologischen und sozialen Bedürfnisse von Menschen getrieben, die sich in der “Gesellschaft” von Subjekten, die ihnen ähnlich sind, wohlfühlen. Einige moderne Roboter haben andere einschränkende Eigenschaften aufgrund der Funktionen, die sie ausführen; dazu gehören “wiederverwendbare” Kurier-Roboter, die Priorität auf robuste Konstruktion und effiziente Gewichtsverteilung legen. In diesem Fall kommt die letzte dieser Voraussetzungen zum Tragen, aufgrund der Bildung emotionaler Bindungen an Roboter im menschlichen Geist, ähnlich den emotionalen Bindungen zwischen einem Haustier und seinem Besitzer (Grin, 2018).

Die Idee der “vollständigen Inklusion” des Rechtsstatus von KI-Systemen und Menschen wird in den Werken einiger Rechtswissenschaftler reflektiert. Da die Bestimmungen der Verfassung und des Sektorrechts keine rechtliche Definition von Persönlichkeit enthalten, lässt der Begriff “Persönlichkeit” in verfassungs- und rechtlichem Sinne theoretisch eine weite Interpretation zu. In diesem Fall würden Individuen alle Träger von Intelligenz umfassen, deren kognitive Fähigkeiten als ausreichend entwickelt anerkannt werden. Laut A.V. Nechkin ist die Logik dieses Ansatzes, dass der wesentliche Unterschied zwischen Menschen und anderen Lebewesen ihre einzigartig hochentwickelte Intelligenz ist (Nechkin, 2020). Die Anerkennung der Rechte von KI-Systemen scheint der nächste Schritt in der Evolution des Rechtssystems zu sein, das allmählich die rechtliche Anerkennung auf zuvor diskriminierte Menschen und heute auch auf Nicht-Menschen ausdehnt (Hellers, 2021).

Wenn KI-Systeme einen solchen Rechtsstatus erhalten, halten die Befürworter dieses Ansatzes es für angemessen, ihnen nicht wörtlich die Rechte von Bürgern in ihrer etablierten verfassungs- und rechtlichen Interpretation zu gewähren, sondern ihre Analoge und bestimmte bürgerliche Rechte mit einigen Abweichungen. Diese Position basiert auf objektiven biologischen Unterschieden zwischen Menschen und Robotern. Zum Beispiel macht es keinen Sinn, das Recht auf Leben für ein KI-System anzuerkennen, da es nicht im biologischen Sinne lebt. Die Rechte, Freiheiten und Pflichten von künstlichen Intelligenzsystemen sollten gegenüber den Rechten von Bürgern sekundär sein; diese Bestimmung etabliert die abgeleitete Natur der künstlichen Intelligenz als menschliche Schöpfung im rechtlichen Sinne.

Mögliche verfassungsrechtliche Rechte und Freiheiten von künstlichen Intelligenzsystemen umfassen das Recht auf Freiheit, das Recht auf Selbstverbesserung (Lernen und Selbstlernen), das Recht auf Privatsphäre (Schutz der Software vor willkürlicher Einmischung durch Dritte), die Freiheit der Meinungsäußerung, die Freiheit der Kreativität, die Anerkennung des Urheberrechts von KI-Systemen und begrenzte Eigentumsrechte. Spezifische Rechte von künstlicher Intelligenz können auch aufgeführt werden, wie das Recht auf Zugang zu einer Stromquelle.

Was die Pflichten von künstlichen Intelligenzsystemen betrifft, wird vorgeschlagen, dass die drei bekannten Gesetze der Robotik, die von I. Asimov formulierte, verfassungsrechtlich festgeschrieben werden sollten: Keinen Schaden an einer Person zufügen und Schaden durch eigene Untätigkeit verhindern; allen Anweisungen eines Menschen folgen, außer wenn sie darauf abzielen, einer anderen Person Schaden zuzufügen; sich um die eigene Sicherheit kümmern, außer in den beiden vorherigen Fällen (Naumov und Arkhipov, 2017). In diesem Fall werden die Regeln des Zivil- und Verwaltungsrechts einige andere Pflichten widerspiegeln.

Das Konzept der individuellen Rechtsfähigkeit von künstlicher Intelligenz hat sehr wenig Chancen, unter den aktuellen rechtlichen Bedingungen legitimiert zu werden.

Erstens ist das Kriterium für die Anerkennung der Rechtsfähigkeit aufgrund der Anwesenheit von Bewusstsein und Selbstbewusstsein abstrakt; es ermöglicht zahlreiche Rechtsverletzungen, Missbrauch von Rechten und provoziert soziale und politische Probleme als zusätzlichen Grund für die Schichtung der Gesellschaft. Diese Idee wurde in der Arbeit von S. Chopra und L. White ausführlich entwickelt, die argumentierten, dass Bewusstsein und Selbstbewusstsein nicht notwendig und/oder ausreichend sind, um KI-Systeme als Rechtssubjekt anzuerkennen. In der rechtlichen Realität sind voll bewusste Individuen, zum Beispiel Kinder (oder Sklaven im römischen Recht), entweder rechtlos oder in ihrer Rechtsfähigkeit eingeschränkt. Gleichzeitig bleiben Personen mit schweren psychischen Störungen, einschließlich solcher, die für unzurechnungsfähig erklärt oder in einem Koma sind, usw., mit objektiver Unfähigkeit, in erster Linie bewusst zu sein, Rechtssubjekte (wenn auch in eingeschränkter Form), und in zweiter Linie haben sie dieselbe volle Rechtsfähigkeit, ohne wesentliche Änderungen in ihrem Rechtsstatus. Die mögliche Festlegung des genannten Kriteriums von Bewusstsein und Selbstbewusstsein würde es ermöglichen, Bürger willkürlich ihrer Rechtsfähigkeit zu entziehen.

Zweitens werden künstliche Intelligenzsysteme nicht in der Lage sein, ihre Rechte und Pflichten in dem etablierten rechtlichen Sinne auszuüben, da sie aufgrund eines vorher geschriebenen Programms arbeiten und rechtlich bedeutsame Entscheidungen aufgrund einer persönlichen, moralischen Wahl (Morhat, 2018b) getroffen werden sollten, ihrer direkten Willensäußerung. Alle moralischen Einstellungen, Gefühle und Wünsche eines solchen “Subjekts” werden von der menschlichen Intelligenz abgeleitet (Uzhov, 2017). Die Autonomie von künstlichen Intelligenzsystemen in dem Sinne, dass sie Entscheidungen treffen und umsetzen können, ohne externe anthropogene Kontrolle oder gezielten menschlichen Einfluss (Musina, 2023), ist nicht umfassend. Heute ist künstliche Intelligenz nur in der Lage, “quasi-autonome Entscheidungen” zu treffen, die aufgrund der Ideen und moralischen Einstellungen von Menschen getroffen werden. In diesem Zusammenhang kann nur die “Aktion-Operation” eines KI-Systems berücksichtigt werden, wobei die Fähigkeit, eine reale moralische Bewertung des Verhaltens von künstlicher Intelligenz (Petiev, 2022) auszuschließen, ist.

Drittens führt die Anerkennung der individuellen Rechtsfähigkeit von künstlicher Intelligenz (insbesondere in der Form der Gleichstellung mit dem Status eines natürlichen Menschen) zu einer destruktiven Änderung der etablierten Rechtsordnung und der rechtlichen Traditionen, die seit dem römischen Recht geformt wurden, und wirft eine Reihe von grundlegend unlösbaren philosophischen und rechtlichen Fragen im Bereich der Menschenrechte auf. Das etablierte anthropozentrische System der normativen Bestimmungen, der internationale Konsens über das Konzept der internen Rechte, würde im Falle der Etablierung eines Ansatzes des “extremen Inklusivismus” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019) rechtlich und faktisch als ungültig angesehen. Daher kann die Erteilung des Status eines Rechtssubjekts an KI-Systeme, insbesondere an “intelligente” Roboter, nicht die Lösung bestehender Probleme sein, sondern eine Pandora’s Box, die soziale und politische Widersprüche verschärft (Solaiman, 2017).

Ein weiterer Punkt ist, dass die Arbeiten der Befürworter dieses Konzepts in der Regel nur Roboter, d. h. cyber-physische künstliche Intelligenzsysteme, die mit Menschen in der physischen Welt interagieren, erwähnen, während virtuelle Systeme ausgeschlossen sind, obwohl starke künstliche Intelligenz, wenn sie auftritt, auch in virtueller Form verkörpert werden wird.

Basierend auf den oben genannten Argumenten sollte das Konzept der individuellen Rechtsfähigkeit eines künstlichen Intelligenzsystems als rechtlich unmöglich unter den aktuellen rechtlichen Bedingungen angesehen werden.

Das Konzept der kollektiven Persönlichkeit in Bezug auf künstliche Intelligenzsysteme hat unter den Befürwortern der Zulässigkeit einer solchen Rechtsfähigkeit erhebliche Unterstützung erhalten. Der Hauptvorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass er abstrakte Konzepte und Werturteile (Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Rationalität, Moral usw.) aus der rechtlichen Arbeit ausschließt. Der Ansatz basiert auf der Anwendung der Rechtsfiktion auf künstliche Intelligenz.

Was Rechtssubjekte betrifft, gibt es bereits “fortgeschrittene Regulierungsmodelle, die zur Lösung des Dilemmas des Rechtsstatus von künstlicher Intelligenz angepasst werden können” (Hárs, 2022).

Dieses Konzept impliziert nicht, dass KI-Systeme tatsächlich die Rechtsfähigkeit eines natürlichen Menschen erhalten, sondern ist nur eine Erweiterung der bestehenden Institution der Rechtssubjekte, die nahelegt, dass eine neue Kategorie von Rechtssubjekten, sogenannte cybernetische “elektronische Organismen”, geschaffen werden sollte. Dieser Ansatz macht es angemessener, ein Rechtssubjekt nicht im Einklang mit dem modernen engen Konzept, insbesondere der Verpflichtung, dass es Rechte und Pflichten erwerben, ausüben und als Kläger und Beklagter in einem Gerichtsverfahren auftreten kann, zu betrachten, sondern in einem weiteren Sinne, der ein Rechtssubjekt als jede Struktur außer einer natürlichen Person darstellt, die mit Rechten und Pflichten in der durch das Gesetz vorgesehenen Form ausgestattet ist. Daher schlagen die Befürworter dieses Ansatzes vor, ein Rechtssubjekt als ideales Subjekt (Rechtssubjekt) im Sinne des römischen Rechts zu betrachten.

Die Ähnlichkeit zwischen künstlichen Intelligenzsystemen und Rechtssubjekten zeigt sich in der Art und Weise, wie sie mit Rechtsfähigkeit ausgestattet sind – durch die obligatorische staatliche Registrierung von Rechtssubjekten. Nur nachdem ein Rechtssubjekt das etablierte Registrierungsverfahren durchlaufen hat, wird es mit Rechtsstatus und Rechtsfähigkeit ausgestattet, d. h. es wird zum Rechtssubjekt. Dieses Modell hält die Diskussionen über die Rechtsfähigkeit von KI-Systemen im rechtlichen Bereich, wobei die Anerkennung der Rechtsfähigkeit auf anderen (außerrechtlichen) Gründen ausgeschlossen wird, ohne interne Voraussetzungen, während ein Mensch als Rechtssubjekt durch die Geburt anerkannt wird.

Der Vorteil dieses Konzepts besteht in der Erweiterung der Anforderung, Informationen über künstliche Intelligenzsysteme in die relevanten staatlichen Register einzutragen, ähnlich wie in das staatliche Register von Rechtssubjekten, als Voraussetzung für die Erteilung von Rechtsfähigkeit. Diese Methode implementiert eine wichtige Funktion der Systematisierung aller Rechtssubjekte und der Schaffung einer einzigen Datenbank, die sowohl für staatliche Behörden zur Kontrolle und Überwachung (z. B. im Bereich der Besteuerung) als auch für potenzielle Vertragspartner dieser Entitäten notwendig ist.

Der Umfang der Rechte von Rechtssubjekten in jedem Rechtsraum ist normalerweise geringer als der von natürlichen Personen; daher ist die Verwendung dieser Struktur zur Erteilung von Rechtsfähigkeit an künstliche Intelligenz nicht mit der Erteilung einer Reihe von Rechten verbunden, die von den Befürwortern des vorherigen Konzepts vorgeschlagen werden.

Bei der Anwendung der Rechtsfiktionstechnik auf Rechtssubjekte wird angenommen, dass die Handlungen eines Rechtssubjekts von einer Vereinigung von natürlichen Personen begleitet werden, die dessen “Willen” bilden und dessen “Willen” durch die Organe des Rechtssubjekts ausüben.

In anderen Worten sind Rechtssubjekte künstliche (abstrakte) Einheiten, die dazu bestimmt sind, die Interessen von natürlichen Personen zu befriedigen, die als ihre Gründer oder Kontrolleure auftraten. Ebenso sind künstliche Intelligenzsysteme dazu bestimmt, die Bedürfnisse bestimmter Personen – Entwickler, Betreiber, Eigentümer – zu befriedigen. Eine natürliche Person, die KI-Systeme verwendet oder programmiert, wird von ihren eigenen Interessen geleitet, die dieses System in der Außenwelt vertritt.

Bei der Bewertung dieses Regulierungsmodells in der Theorie sollte man nicht vergessen, dass eine vollständige Analogie zwischen den Positionen von Rechtssubjekten und KI-Systemen unmöglich ist. Wie oben erwähnt, werden alle rechtlich bedeutsamen Handlungen von Rechtssubjekten von natürlichen Personen begleitet, die diese Entscheidungen direkt treffen. Der Wille eines Rechtssubjekts wird immer durch den Willen von natürlichen Personen bestimmt und vollständig kontrolliert. Was KI-Systeme betrifft, gibt es bereits ein objektivierbares Problem ihrer Autonomie, d. h. ihre Fähigkeit, Entscheidungen ohne die Intervention einer natürlichen Person nach dem Moment der direkten Schaffung eines solchen Systems zu treffen.

Angesichts der inhärenten Einschränkungen der oben besprochenen Konzepte bieten eine Vielzahl von Forschern ihre eigenen Ansätze zur Lösung des Problems des Rechtsstatus von künstlichen Intelligenzsystemen an. Konventionell können sie verschiedenen Variationen des Konzepts der “graduellen Rechtsfähigkeit” zugeordnet werden, das der Forscher der Universität Leuven D. M. Mocanu impliziert, was eine begrenzte oder teilweise Rechtsfähigkeit und Rechtsfähigkeit von KI-Systemen mit einer Vorbehalt bedeutet: der Begriff “graduell” wird verwendet, weil es nicht nur darum geht, bestimmte Rechte und Pflichten in den Rechtsstatus aufzunehmen oder nicht, sondern auch darum, eine Reihe solcher Rechte und Pflichten mit einem Mindestschwellenwert zu bilden, sowie darum, eine solche Rechtsfähigkeit nur für bestimmte Zwecke anzuerkennen. Dann können die beiden Haupttypen dieses Konzepts Ansätze umfassen, die die Erteilung von:

1) KI-Systemen eines besonderen Rechtsstatus und die Einbeziehung von “elektronischen Personen” in die Rechtsordnung als eine völlig neue Kategorie von Rechtssubjekten rechtfertigen;

2) KI-Systemen einer begrenzten Rechtsfähigkeit und Rechtsfähigkeit im Rahmen von zivilrechtlichen Beziehungen durch die Einführung der Kategorie von “elektronischen Agenten”.

Die Position der Befürworter verschiedener Ansätze innerhalb dieses Konzepts kann vereinigt werden, da es keine ontologischen Gründe gibt, künstliche Intelligenz als Rechtssubjekt zu betrachten; jedoch gibt es in bestimmten Fällen bereits funktionale Gründe, künstliche Intelligenzsysteme mit bestimmten Rechten und Pflichten auszustatten, was “die beste Möglichkeit ist, individuelle und öffentliche Interessen zu fördern, die durch das Gesetz geschützt werden sollten”, indem man diesen Systemen “begrenzte und enge” Formen der Rechtsfähigkeit gewährt.

Die Erteilung eines besonderen Rechtsstatus an künstliche Intelligenzsysteme durch die Schaffung einer separaten rechtlichen Institution von “elektronischen Personen” hat den erheblichen Vorteil einer detaillierten Erklärung und Regulierung der Beziehungen, die entstehen:

– zwischen Rechtssubjekten und natürlichen Personen und KI-Systemen;

– zwischen KI-Systemen und ihren Entwicklern (Betreibern, Eigentümer);

– zwischen einem Dritten und KI-Systemen in zivilrechtlichen Beziehungen.

In diesem Rechtsrahmen wird das künstliche Intelligenzsystem getrennt von seinem Entwickler, Eigentümer oder Betreiber gesteuert und verwaltet. Bei der Definition des Konzepts der “elektronischen Person” konzentriert sich P. M. Morkhat auf die Anwendung der oben genannten Methode der Rechtsfiktion und der funktionalen Ausrichtung eines bestimmten künstlichen Intelligenzmodells: “Elektronische Person” ist ein technisches und rechtliches Bild (das einige Merkmale der Rechtsfiktion sowie der Rechtsperson aufweist), das eine bedingt spezifische Rechtsfähigkeit eines künstlichen Intelligenzsystems widerspiegelt und umsetzt, die je nach beabsichtigter Funktion oder Zweck und Fähigkeiten unterschiedlich ist.

Ähnlich wie das Konzept der kollektiven Personen in Bezug auf KI-Systeme impliziert dieser Ansatz die Schaffung spezieller Register von “elektronischen Personen”. Eine detaillierte und klare Beschreibung der Rechte und Pflichten von “elektronischen Personen” ist die Grundlage für weitere Kontrolle durch den Staat und den Eigentümer solcher KI-Systeme. Eine klar definierte Reihe von Befugnissen, ein eingeschränkter Umfang des Rechtsstatus und die Rechtsfähigkeit von “elektronischen Personen” werden sicherstellen, dass diese “Person” nicht über ihr Programm hinausgeht, aufgrund möglicher unabhängiger Entscheidungsfindung und ständigen Selbstlernens.

Dieser Ansatz impliziert, dass künstliche Intelligenz, die in der Phase ihrer Schaffung das geistige Eigentum von Softwareentwicklern ist, nach entsprechender Zertifizierung und staatlicher Registrierung die Rechte eines Rechtssubjekts erhalten kann, aber der Rechtsstatus und die Rechtsfähigkeit der “elektronischen Person” erhalten bleiben.

Die Umsetzung einer grundlegend neuen Institution der etablierten Rechtsordnung wird ernsthafte rechtliche Konsequenzen haben, die eine umfassende legislative Reform mindestens in den Bereichen des Verfassungs- und Zivilrechts erfordern. Forscher weisen zu Recht darauf hin, dass Vorsicht geboten ist, wenn man den Ansatz der “elektronischen Person” annimmt, angesichts der Schwierigkeiten, neue Personen in der Gesetzgebung einzuführen, da die Erweiterung des Konzepts von “Person” im rechtlichen Sinne potenziell zu Einschränkungen der Rechte und legitimen Interessen bestehender Rechtssubjekte führen kann (Bryson et al., 2017). Es scheint unmöglich, diese Aspekte zu berücksichtigen, da die Rechtsfähigkeit von natürlichen Personen, Rechtssubjekten und öffentlich-rechtlichen Entitäten das Ergebnis von Jahrhunderten der Evolution der Staatstheorie und des Rechts ist.

Der zweite Ansatz innerhalb des Konzepts der graduellen Rechtsfähigkeit ist das Rechtskonzept der “elektronischen Agenten”, das in erster Linie mit der weit verbreiteten Verwendung von KI-Systemen als Mittel der Kommunikation zwischen Vertragspartnern und als Werkzeuge für den Online-Handel zusammenhängt. Dieser Ansatz kann als Kompromiss bezeichnet werden, da er die Unmöglichkeit anerkennt, KI-Systemen den Status von vollwertigen Rechtssubjekten zu gewähren, während er gleichzeitig bestimmte (sozial bedeutsame) Rechte und Pflichten für künstliche Intelligenz etabliert. Mit anderen Worten legalisiert das Konzept der “elektronischen Agenten” die Quasi-Subjektivität von künstlicher Intelligenz. Der Begriff “Quasi-Rechtssubjekt” sollte als bestimmtes rechtliches Phänomen verstanden werden, bei dem bestimmte Elemente der Rechtsfähigkeit auf offizieller oder doktrinärer Ebene anerkannt werden, aber die Festlegung des Status eines vollwertigen Rechtssubjekts unmöglich ist.

Die Befürworter dieses Ansatzes betonen die funktionalen Merkmale von KI-Systemen, die es ihnen ermöglichen, sowohl als passives Werkzeug als auch als aktiver Teilnehmer in Rechtsbeziehungen zu handeln, potenziell in der Lage, unabhängig rechtlich bedeutsame Verträge für den Systemeigentümer zu generieren. Daher können KI-Systeme bedingt im Rahmen von Agenturbeziehungen betrachtet werden. Bei der Schaffung (oder Registrierung) eines KI-Systems tritt der Initiator der “elektronischen Agenten”-Tätigkeit in eine virtuelle einseitige Agenturvereinbarung mit ihm ein, als Ergebnis derer der “elektronische Agent” eine Reihe von Befugnissen erhält, die er ausübt, um rechtlich bedeutsame Handlungen auszuführen, die für den Auftraggeber von Bedeutung sind.

Quellen:

• R. McLay, “Managing the rise of Artificial Intelligence”, 2018
• Bertolini A. und Episcopo F., 2022, “Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). “Artificial personality in social and political communication. Artificial societies”
• “Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, “Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, “Models of granting legal capacity to artificial intelligence”
• Bertolini, A., und Episcopo, F., 2021, “The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment”
• Morkhat, P. M., 2018, “On the question of the legal definition of the term artificial intelligence”