Künstliche Intelligenz und Rechtliche Identität

Dieser Artikel konzentriert sich auf die Frage der Gewährung des Status eines Rechtssubjekts an künstliche Intelligenz (KI), insbesondere auf der Grundlage des Zivilrechts. Rechtliche Identität wird hier als ein integraler Begriff zum Rechtsbegriff definiert; dies impliziert jedoch nicht, dass moralische Subjektivität dasselbe ist wie moralische Persönlichkeit. Rechtliche Identität ist ein komplexes Attribut, das für bestimmte Subjekte anerkannt oder anderen zugewiesen werden kann.

Ich glaube, dass dieses Attribut gestuft, diskret, unstetig, vielschichtig und veränderlich ist. Dies bedeutet, dass es mehr oder weniger Elemente verschiedener Arten enthalten kann (z. B. Pflichten, Rechte, Kompetenzen usw.), die in den meisten Fällen durch den Gesetzgeber hinzugefügt oder entfernt werden können; Menschenrechte, die nach allgemeiner Meinung nicht entzogen werden können, sind die Ausnahme.

Heute steht die Menschheit vor einer Periode sozialer Transformation im Zusammenhang mit der Ablösung einer technologischen Mode durch eine andere; “intelligente” Maschinen und Software lernen sehr schnell; KI-Systeme sind zunehmend in der Lage, Menschen in vielen Aktivitäten zu ersetzen. Eine der Fragen, die aufgrund der Verbesserung der KI-Technologien immer häufiger auftritt, ist die Anerkennung von KI-Systemen als Rechtssubjekte, da sie das Niveau autonomer Entscheidungen erreicht haben und potenziell “subjektiven Willen” manifestieren können. Diese Frage wurde hypothetisch im 20. Jahrhundert aufgeworfen. Im 21. Jahrhundert entwickelt sich die wissenschaftliche Debatte stetig, indem sie mit jeder Einführung neuer KI-Modelle in die Praxis, wie dem Auftauchen von selbstfahrenden Autos auf den Straßen oder der Präsentation von Robotern mit einem neuen Satz von Funktionen, an das andere Extrem gelangt.

Die rechtliche Frage der Bestimmung des Status von KI ist von allgemeiner theoretischer Natur, die durch die objektive Unmöglichkeit, alle möglichen Ergebnisse der Entwicklung neuer KI-Modelle vorherzusagen, verursacht wird. KI-Systeme sind jedoch bereits tatsächliche Teilnehmer an bestimmten sozialen Beziehungen, was die Festlegung von “Benchmarks” erfordert, d. h. die Klärung grundlegender Fragen in diesem Bereich zum Zweck der gesetzlichen Konsolidierung und damit der Verringerung der Unsicherheit bei der Vorhersage der Entwicklung von Beziehungen, an denen KI-Systeme beteiligt sind, in der Zukunft.

Die Frage der angeblichen Identität von KI als Forschungsobjekt, die im Titel des Artikels erwähnt wird, deckt nicht alle KI-Systeme ab, einschließlich vieler “elektronischer Assistenten”, die nicht den Anspruch erheben, Rechtssubjekte zu sein. Ihre Funktionsmenge ist begrenzt, und sie repräsentieren eine schmale (schwache) KI. Wir werden uns eher auf “intelligente Maschinen” (cyber-physische intelligente Systeme) und generative Modelle virtueller intelligenter Systeme beziehen, die zunehmend der allgemeinen (starken) KI ähneln, die mit der menschlichen Intelligenz vergleichbar ist und in Zukunft sogar übertrifft.

Bis 2023 wurde die Frage der Schaffung starker KI durch multimodale neuronale Netze wie ChatGPT, DALL-e und andere dringend aufgeworfen, deren intellektuelle Fähigkeiten durch die Erhöhung der Anzahl der Parameter (Wahrnehmungsmodalitäten, einschließlich solcher, die für Menschen unzugänglich sind) sowie durch die Verwendung großer Mengen an Trainingsdaten, die Menschen nicht physikalisch verarbeiten können, verbessert werden. Zum Beispiel können multimodale generative Modelle neuronaler Netze solche Bilder, literarische und wissenschaftliche Texte produzieren, dass es nicht immer möglich ist, zu unterscheiden, ob sie von einem Menschen oder einem KI-System erstellt wurden.

IT-Experten betonen zwei qualitative Sprünge: einen Geschwindigkeitssprung (die Häufigkeit des Auftretens brandneuer Modelle), der jetzt in Monaten und nicht in Jahren gemessen wird, und einen Volatilitätssprung (die Unfähigkeit, genau vorherzusagen, was im Bereich der KI passieren könnte, selbst bis zum Ende des Jahres). Das ChatGPT-3-Modell (die dritte Generation des Algorithmus für die Verarbeitung von natürlicher Sprache von OpenAI) wurde 2020 vorgestellt und konnte Texte verarbeiten, während das nächste Generationmodell, ChatGPT-4, das der Hersteller im März 2023 startete, nicht nur mit Texten, sondern auch mit Bildern arbeiten kann, und das nächste Generationmodell lernt und wird in der Lage sein, noch mehr zu tun.

Vor einigen Jahren wurde der erwartete Moment der technologischen Singularität, wenn die Entwicklung von Maschinen virtuell unkontrollierbar und unwiderruflich wird und die menschliche Zivilisation dramatisch verändert, als mindestens in einigen Jahrzehnten liegend betrachtet, aber heute glauben immer mehr Forscher, dass es viel schneller passieren kann. Dies impliziert das Auftauchen sogenannter starker KI, die Fähigkeiten vergleichbar mit der menschlichen Intelligenz demonstrieren und in der Lage sein werden, einen ähnlichen oder sogar breiteren Bereich von Aufgaben zu lösen. Im Gegensatz zu schwacher KI wird starke KI Bewusstsein haben, aber eine der wesentlichen Bedingungen für das Auftauchen von Bewusstsein in intelligenten Systemen ist die Fähigkeit, multimodales Verhalten auszuführen, Daten aus verschiedenen sensorischen Modalitäten (Text, Bild, Video, Ton usw.) zu integrieren, “Informationen” verschiedener Modalitäten mit der Realität zu verbinden und vollständige holistische “Weltmetaphern” zu schaffen, die dem Menschen eigen sind.

Im März 2023 unterzeichneten über tausend Forscher, IT-Experten und Unternehmer im Bereich der KI einen offenen Brief, der auf der Website des Future of Life Institute veröffentlicht wurde, einem amerikanischen Forschungszentrum, das sich mit der Untersuchung existenzieller Risiken für die Menschheit beschäftigt. Der Brief fordert die Aussetzung der Ausbildung neuer generativer multimodaler neuronaler Netze, da der Mangel an einheitlichen Sicherheitsprotokollen und die rechtliche Lücke die Risiken erheblich erhöhen, da die Geschwindigkeit der KI-Entwicklung aufgrund der “ChatGPT-Revolution” dramatisch zugenommen hat. Es wurde auch festgestellt, dass KI-Modelle unerklärte Fähigkeiten entwickelt haben, die nicht von ihren Entwicklern beabsichtigt waren, und der Anteil solcher Fähigkeiten wahrscheinlich allmählich zunehmen wird. Darüber hinaus führt eine solche technologische Revolution zu einer dramatischen Steigerung der Schaffung intelligenter Gadgets, die weit verbreitet werden, und neue Generationen, moderne Kinder, die in ständiger Kommunikation mit KI-Assistenten aufgewachsen sind, werden sehr unterschiedlich von den vorherigen Generationen sein.

Ist es möglich, die Entwicklung von KI zu behindern, damit die Menschheit sich an neue Bedingungen anpassen kann? Theoretisch ist es möglich, wenn alle Staaten dies durch nationale Gesetzgebung tun. Werden sie es tun? Basierend auf den veröffentlichten nationalen Strategien, werden sie es nicht; im Gegenteil, jeder Staat zielt darauf ab, den Wettbewerb zu gewinnen (um die Führung zu behalten oder die Lücke zu schließen).

Die Fähigkeiten von KI ziehen Unternehmer an, so investieren Unternehmen stark in neue Entwicklungen, und der Erfolg jedes neuen Modells treibt den Prozess voran. Die jährlichen Investitionen wachsen, sowohl private als auch staatliche Investitionen in die Entwicklung; der globale Markt für KI-Lösungen wird auf Hunderte von Milliarden Dollar geschätzt. Laut Prognosen, insbesondere denen, die in der Resolution des Europäischen Parlaments “Über Künstliche Intelligenz im digitalen Zeitalter” vom 3. Mai 2022 enthalten sind, wird der Beitrag von KI zur globalen Wirtschaft bis 2030 11 Billionen Euro übersteigen.

Praxisorientierte Unternehmen führen zu der Implementierung von KI-Technologien in allen Sektoren der Wirtschaft. KI wird in der extraktiven und verarbeitenden Industrie (Metallurgie, Brennstoff- und Chemieindustrie, Ingenieurwesen, Metallverarbeitung usw.) eingesetzt. Es wird verwendet, um die Effizienz der entwickelten Produkte vorherzusagen, Montagestraßen zu automatisieren, Ausschuss zu reduzieren, Logistik zu verbessern und Stillstand zu verhindern.

Die Verwendung von KI im Verkehr umfasst sowohl autonome Fahrzeuge als auch Routenoptimierung durch Vorhersage von Verkehrsflüssen sowie die Gewährleistung von Sicherheit durch die Verhinderung von gefährlichen Situationen. Die Zulassung von selbstfahrenden Autos auf öffentliche Straßen ist ein Thema intensiver Debatten in den Parlamenten der Welt.

In der Bankenwirtschaft haben KI-Systeme Menschen fast vollständig bei der Beurteilung der Kreditwürdigkeit von Borrowern ersetzt; sie werden zunehmend eingesetzt, um neue Bankprodukte zu entwickeln und die Sicherheit von Banktransaktionen zu erhöhen.

KI-Technologien erobern nicht nur die Wirtschaft, sondern auch den sozialen Bereich: Gesundheitswesen, Bildung und Beschäftigung. Die Anwendung von KI in der Medizin ermöglicht bessere Diagnosen, die Entwicklung neuer Medikamente und roboterassistierte Operationen; in der Bildung ermöglicht sie personalisierte Lektionen, automatisierte Bewertung von Schülern und Lehrern.

Heute ändert sich die Beschäftigung aufgrund des exponentiellen Wachstums von Plattformbeschäftigung. Laut der Internationalen Arbeitsorganisation nimmt der Anteil der Menschen, die durch digitale Beschäftigungsplattformen, die durch KI unterstützt werden, arbeiten, weltweit stetig zu. Plattformbeschäftigung ist nicht die einzige Komponente der Arbeitsveränderung; die zunehmende Robotisierung der Produktion hat auch einen erheblichen Einfluss. Laut der Internationalen Föderation für Robotik nimmt die Anzahl der Industrieroboter weltweit stetig zu, wobei der schnellste Robotisierungstempo in Asien, insbesondere in China und Japan, zu beobachten ist.

Tatsächlich sind die Fähigkeiten von KI, Daten für die Produktionssteuerung, diagnostische Analyse und Vorhersage zu analysieren, für Regierungen von großem Interesse. KI wird in der öffentlichen Verwaltung implementiert. Heute werden die Bemühungen, digitale Plattformen für öffentliche Dienstleistungen zu schaffen und viele Prozesse im Zusammenhang mit Entscheidungen von Regierungsbehörden zu automatisieren, intensiviert.

Die Konzepte von “künstlicher Persönlichkeit” und “künstlicher Sozialität” werden in der öffentlichen Diskussion häufiger erwähnt; dies zeigt, dass die Entwicklung und Implementierung intelligenter Systeme von einem rein technischen Bereich zur Erforschung verschiedener Mittel ihrer Integration in humanitäre und soziokulturelle Aktivitäten übergegangen ist.

In Anbetracht dessen kann festgestellt werden, dass KI immer tiefer in das Leben der Menschen eingebettet wird. Die Präsenz von KI-Systemen in unserem Leben wird in den kommenden Jahren immer deutlicher werden; sie wird sowohl in der Arbeitsumgebung als auch im öffentlichen Raum, in Dienstleistungen und zu Hause zunehmen. KI wird durch intelligente Automatisierung verschiedener Prozesse immer effizientere Ergebnisse liefern und damit neue Chancen schaffen und neue Bedrohungen für Einzelpersonen, Gemeinschaften und Staaten darstellen.

Wenn das intellektuelle Niveau steigt, werden KI-Systeme unvermeidlich ein integraler Bestandteil der Gesellschaft; Menschen werden mit ihnen zusammenleben müssen. Eine solche Symbiose wird die Zusammenarbeit zwischen Menschen und “intelligenten Maschinen” beinhalten, was, laut dem Nobelpreisträger für Wirtschaft, J. Stiglitz, zu einer Transformation der Zivilisation führen wird (Stiglitz, 2017). Selbst heute argumentieren einige Juristen, dass “um das menschliche Wohlergehen zu fördern, das Gesetz nicht zwischen den Aktivitäten von Menschen und denen von KI unterscheiden sollte, wenn Menschen und KI dieselben Aufgaben ausführen” (Abbott, 2020). Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die Entwicklung humanoider Roboter, die eine Physiologie immer ähnlicher der von Menschen erwerben, unter anderem dazu führen wird, dass sie Geschlechterrollen als Partner in der Gesellschaft übernehmen (Karnouskos, 2022).

Staaten müssen ihre Gesetzgebung an die sich ändernden sozialen Beziehungen anpassen: die Anzahl der Gesetze, die darauf abzielen, Beziehungen, an denen KI-Systeme beteiligt sind, zu regulieren, wächst weltweit rasch. Laut dem AI-Index-Bericht 2023 von der Stanford-Universität wurde 2016 nur ein Gesetz verabschiedet, 2018 waren es 12, 2021 18 und 2022 37. Dies veranlasste die Vereinten Nationen, eine Position zu den ethischen Aspekten der Verwendung von KI auf globaler Ebene zu definieren. Im September 2022 wurde ein Dokument veröffentlicht, das die Grundsätze für die ethische Verwendung von KI enthielt und auf den Empfehlungen zu den ethischen Aspekten von KI basierte, die ein Jahr zuvor von der UNESCO-Generalversammlung angenommen wurden. Die Entwicklung und Implementierung von KI-Technologien ist jedoch viel schneller als der Tempo relevanter Änderungen in der Gesetzgebung.

Grundlegende Konzepte der Rechtsfähigkeit von KI

Bei der Betrachtung der Konzepte, die die mögliche Gewährung von Rechtsfähigkeit an intelligente Systeme betreffen, muss anerkannt werden, dass die Umsetzung jedes dieser Ansätze eine grundlegende Rekonstruktion der bestehenden allgemeinen Rechtstheorie und Änderungen in einer Reihe von Bestimmungen in bestimmten Rechtsbereichen erfordern würde. Es sollte betont werden, dass Befürworter verschiedener Ansichten oft den Begriff “elektronische Person” verwenden, was bedeutet, dass die Verwendung dieses Begriffs nicht ermöglicht, zu bestimmen, welches Konzept der Autor des Werks vertritt, ohne das Werk selbst zu lesen.

Der radikalste und offensichtlich unbeliebteste Ansatz in wissenschaftlichen Kreisen ist das Konzept der individuellen Rechtsfähigkeit von KI. Befürworter dieses Ansatzes vertreten die Idee der “vollständigen Inklusivität” (extremer Inklusivismus), die die Gewährung von KI-Systemen eines Rechtsstatus ähnlich dem von Menschen sowie die Anerkennung ihrer eigenen Interessen (Mulgan, 2019) impliziert, unter Berücksichtigung ihrer sozialen Bedeutung oder sozialen Inhalte (soziale Valenz). Letzteres wird durch die Tatsache verursacht, dass “die physische Verkörperung des Roboters dazu tendiert, Menschen dazu zu bringen, dieses bewegliche Objekt zu behandeln, als ob es lebendig wäre. Dies ist noch deutlicher, wenn der Roboter anthropomorphe Merkmale aufweist, da die Ähnlichkeit mit dem menschlichen Körper dazu führt, dass Menschen beginnen, Emotionen, Gefühle von Lust, Schmerz und Sorge sowie den Wunsch, Beziehungen aufzubauen, zu projizieren” (Avila Negri, 2021). Die Projektion von menschlichen Emotionen auf unbelebte Objekte ist nicht neu und reicht zurück bis zur menschlichen Geschichte, aber wenn sie auf Roboter angewendet wird, hat sie zahlreiche Implikationen (Balkin, 2015).

Die Voraussetzungen für die rechtliche Bestätigung dieser Position werden in der Regel wie folgt genannt:

– KI-Systeme erreichen ein Niveau, das mit menschlichen kognitiven Funktionen vergleichbar ist;

– Erhöhung des Grades der Ähnlichkeit zwischen Robotern und Menschen;

– Menschlichkeit, Schutz intelligenter Systeme vor potenziell “Leiden”.

Wie die Liste der obligatorischen Anforderungen zeigt, haben alle ein hohes Maß an Theoretisierung und subjektiver Bewertung. Insbesondere wird die Tendenz zur Schaffung anthropomorpher Roboter (Androiden) durch die täglichen psychologischen und sozialen Bedürfnisse von Menschen getrieben, die sich in der “Gesellschaft” von Subjekten, die ihnen ähneln, wohl fühlen. Einige moderne Roboter haben andere einschränkende Eigenschaften aufgrund der Funktionen, die sie ausführen; dazu gehören “wiederverwendbare” Kurier-Roboter, die Priorität auf robuste Konstruktion und effiziente Gewichtsverteilung legen. In diesem Fall kommt die letzte dieser Voraussetzungen zum Tragen, aufgrund der Bildung emotionaler Bindungen an Roboter im menschlichen Geist, ähnlich den emotionalen Bindungen zwischen einem Haustier und seinem Besitzer (Grin, 2018).

Die Idee der “vollständigen Inklusion” des Rechtsstatus von KI-Systemen und Menschen wird in den Werken einiger Rechtswissenschaftler reflektiert. Da die Bestimmungen der Verfassung und des Sekundärrechts keine rechtliche Definition einer Person enthalten, ermöglicht der Begriff “Person” in verfassungs- und rechtlicher Hinsicht theoretisch eine expansive Interpretation. In diesem Fall würden Einzelpersonen alle Träger von Intelligenz umfassen, deren kognitive Fähigkeiten als ausreichend entwickelt anerkannt werden. Laut A.V. Nechkin ist die Logik dieses Ansatzes, dass der wesentliche Unterschied zwischen Menschen und anderen Lebewesen ihre einzigartig hoch entwickelte Intelligenz ist (Nechkin, 2020). Die Anerkennung der Rechte von KI-Systemen scheint der nächste Schritt in der Evolution des Rechtssystems zu sein, das allmählich die rechtliche Anerkennung auf zuvor diskriminierte Menschen und heute auch auf Nicht-Menschen ausdehnt (Hellers, 2021).

Wenn KI-Systemen ein solcher Rechtsstatus gewährt wird, halten die Befürworter dieses Ansatzes es für angemessen, diesen Systemen nicht buchstäblich die Rechte von Bürgern in ihrer etablierten verfassungs- und rechtlichen Interpretation zu gewähren, sondern ihre Analoge und bestimmte bürgerliche Rechte mit einigen Abweichungen. Diese Position basiert auf objektiven biologischen Unterschieden zwischen Menschen und Robotern. Zum Beispiel macht es keinen Sinn, das Recht auf Leben für ein KI-System anzuerkennen, da es nicht im biologischen Sinne lebt. Die Rechte, Freiheiten und Pflichten von KI-Systemen sollten gegenüber den Rechten von Bürgern sekundär sein; diese Bestimmung etabliert die abgeleitete Natur von KI als menschliche Schöpfung im rechtlichen Sinne.

Mögliche verfassungsrechtliche Rechte und Freiheiten von KI-Systemen umfassen das Recht auf Freiheit, das Recht auf Selbstverbesserung (Lernen und Selbstlernen), das Recht auf Privatsphäre (Schutz der Software vor willkürlicher Einmischung durch Dritte), die Meinungsfreiheit, die Freiheit der Kreativität, die Anerkennung von Urheberrechten von KI-Systemen und eingeschränkte Eigentumsrechte. Spezifische Rechte von KI können auch aufgeführt werden, wie das Recht auf Zugang zu einer Stromquelle.

Was die Pflichten von KI-Systemen betrifft, wird vorgeschlagen, dass die drei bekannten Gesetze der Robotik, die von I. Asimov formuliert wurden, verfassungsrechtlich konsolidiert werden sollten: Keinen Schaden an einer Person zuzufügen und Schaden durch eigene Untätigkeit zu verhindern; allen Anweisungen einer Person Folge zu leisten, außer wenn sie darauf abzielen, einer anderen Person Schaden zuzufügen; auf die eigene Sicherheit zu achten, außer in den beiden vorherigen Fällen (Naumov und Arkhipov, 2017). In diesem Fall werden die Regeln des Zivil- und Verwaltungsrechts andere Pflichten widerspiegeln.

Das Konzept der individuellen Rechtsfähigkeit von KI hat aus mehreren Gründen sehr wenig Chancen, legitimiert zu werden.

Erstens ist das Kriterium für die Anerkennung der Rechtsfähigkeit auf der Grundlage des Vorhandenseins von Bewusstsein und Selbstbewusstsein abstrakt; es ermöglicht zahlreiche Missbräuche, Rechtsmissbrauch und provoziert soziale und politische Probleme als zusätzlichen Grund für die Schichtung der Gesellschaft. Diese Idee wurde in der Arbeit von S. Chopra und L. White ausführlich entwickelt, die argumentierten, dass Bewusstsein und Selbstbewusstsein nicht notwendig und/oder ausreichend sind, um KI-Systeme als Rechtssubjekt anzuerkennen. In der rechtlichen Realität sind voll bewusste Einzelpersonen, zum Beispiel Kinder (oder Sklaven im römischen Recht), ihrer Rechtsfähigkeit beraubt oder eingeschränkt. Gleichzeitig bleiben Personen mit schweren psychischen Störungen, einschließlich solcher, die für unmündig erklärt oder im Koma sind usw., mit objektiver Unfähigkeit, bewusst zu sein, in ersterem Fall Rechtssubjekte (wenn auch in eingeschränkter Form), und in zweitem Fall haben sie dieselbe volle Rechtsfähigkeit, ohne größere Änderungen in ihrem Rechtsstatus. Die potenzielle Konsolidierung des genannten Kriteriums von Bewusstsein und Selbstbewusstsein würde es ermöglichen, Bürger willkürlich ihrer Rechtsfähigkeit zu berauben.

Zweitens werden KI-Systeme nicht in der Lage sein, ihre Rechte und Pflichten im etablierten rechtlichen Sinne auszuüben, da sie auf der Grundlage eines zuvor geschriebenen Programms arbeiten, und rechtlich bedeutsame Entscheidungen sollten auf der Grundlage einer subjektiven, moralischen Wahl einer Person (Morhat, 2018b), ihrer direkten Willensäußerung basieren. Alle moralischen Einstellungen, Gefühle und Wünsche eines solchen “Subjekts” werden von der menschlichen Intelligenz abgeleitet (Uzhov, 2017). Die Autonomie von KI-Systemen im Sinne ihrer Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen und umzusetzen, ohne externe anthropogene Kontrolle oder gezielten menschlichen Einfluss (Musina, 2023), ist nicht umfassend. Heute ist KI nur in der Lage, “quasi-autonome Entscheidungen” zu treffen, die irgendwie auf den Ideen und moralischen Einstellungen von Menschen basieren. In diesem Zusammenhang kann nur die “Aktion-Operation” eines KI-Systems berücksichtigt werden, wobei die Fähigkeit, eine reale moralische Bewertung des Verhaltens von KI auszuführen (Petiev, 2022), ausgeschlossen wird.

Drittens führt die Anerkennung der individuellen Rechtsfähigkeit von KI (insbesondere in der Form der Gleichstellung mit dem Status einer natürlichen Person) zu einer destruktiven Änderung der etablierten Rechtsordnung und der rechtlichen Traditionen, die seit dem römischen Recht gebildet wurden, und wirft eine Reihe von grundlegend unauflösbaren philosophischen und rechtlichen Fragen im Bereich der Menschenrechte auf. Das Recht als System sozialer Normen und soziales Phänomen wurde unter Berücksichtigung der menschlichen Fähigkeiten und zur Gewährleistung der menschlichen Interessen geschaffen. Das etablierte anthropozentrische System normativer Bestimmungen, der internationale Konsens über das Konzept der inneren Rechte wird als rechtlich und faktisch ungültig betrachtet, wenn ein Ansatz des “extremen Inklusivismus” etabliert wird (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Daher kann die Gewährung des Status eines Rechtssubjekts an KI-Systeme, insbesondere an “intelligente Roboter”, nicht unbedingt eine Lösung für bestehende Probleme sein, sondern eine Pandora-Büchse, die soziale und politische Widersprüche verschärft (Solaiman, 2017).

Ein weiterer Punkt ist, dass die Arbeiten der Befürworter dieses Konzepts in der Regel nur Roboter, d. h. cyber-physische KI-Systeme, die mit Menschen in der physischen Welt interagieren werden, erwähnen, während virtuelle Systeme ausgeschlossen werden, obwohl starke KI, wenn sie auftritt, in virtueller Form verkörpert werden wird.

Basierend auf den obigen Argumenten sollte das Konzept der individuellen Rechtsfähigkeit eines KI-Systems als rechtlich unmöglich unter der aktuellen Rechtsordnung betrachtet werden.

Das Konzept der kollektiven Persönlichkeit in Bezug auf KI-Systeme hat unter den Befürwortern der Zulässigkeit einer solchen Rechtsfähigkeit erhebliche Unterstützung erhalten. Der Hauptvorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass er abstrakte Konzepte und Werturteile (Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Rationalität, Moral usw.) aus der rechtlichen Arbeit ausschließt. Der Ansatz basiert auf der Anwendung der Rechtsfiktion auf KI.

Was die Rechtssubjekte betrifft, gibt es bereits “fortgeschrittene Regulierungsmethoden, die angepasst werden können, um das Dilemma des Rechtsstatus von KI zu lösen” (Hárs, 2022).

Dieses Konzept impliziert nicht, dass KI-Systeme tatsächlich die Rechtsfähigkeit einer natürlichen Person erhalten, sondern ist nur eine Erweiterung der bestehenden Institution der Rechtssubjekte, die nahelegt, dass eine neue Kategorie von Rechtssubjekten, sogenannte cybernetische “elektronische Organismen”, geschaffen werden sollte. Dieser Ansatz macht es angemessener, ein Rechtssubjekt nicht im modernen engen Sinne zu betrachten, insbesondere die Verpflichtung, dass es zivilrechtliche Rechte erwerben und ausüben kann, zivilrechtliche Verpflichtungen übernehmen und als Kläger und Beklagter vor Gericht in eigenem Namen auftreten kann), sondern in einem breiteren Sinne, der ein Rechtssubjekt als jede Struktur außer einer natürlichen Person darstellt, die mit Rechten und Pflichten in der durch das Gesetz vorgesehenen Form ausgestattet ist. Daher schlagen die Befürworter dieses Ansatzes vor, ein Rechtssubjekt als Rechtssubjekt (ideales Subjekt) im Sinne des römischen Rechts zu betrachten.

Die Ähnlichkeit zwischen KI-Systemen und Rechtssubjekten manifestiert sich in der Art und Weise, wie sie mit Rechtsfähigkeit ausgestattet werden – durch obligatorische staatliche Registrierung von Rechtssubjekten. Nur nachdem sie das etablierte Registrierungsverfahren durchlaufen haben, wird ein Rechtssubjekt mit Rechtsstatus und Rechtsfähigkeit ausgestattet, d. h. es wird zu einem Rechtssubjekt. Dieses Modell hält die Diskussionen über die Rechtsfähigkeit von KI-Systemen im rechtlichen Bereich, wobei die Anerkennung der Rechtsfähigkeit auf anderen (außerrechtlichen) Grundlagen ausgeschlossen wird, ohne interne Voraussetzungen, während eine Person durch die Geburt als Rechtssubjekt anerkannt wird.

Der Vorteil dieses Konzepts besteht in der Erweiterung der Anforderung, Informationen über KI-Systeme in die entsprechenden staatlichen Register einzutragen, ähnlich wie das staatliche Register von Rechtssubjekten, als Voraussetzung für die Gewährung von Rechtsfähigkeit. Diese Methode implementiert eine wichtige Funktion der Systematisierung aller Rechtssubjekte und der Schaffung einer einzigen Datenbank, die sowohl für staatliche Behörden zur Kontrolle und Aufsicht (zum Beispiel im Bereich der Besteuerung) als auch für potenzielle Vertragspartner dieser Entitäten notwendig ist.

Der Umfang der Rechte von Rechtssubjekten in jedem Rechtsraum ist in der Regel geringer als der von natürlichen Personen; daher ist die Verwendung dieser Struktur zur Gewährung von Rechtsfähigkeit an KI nicht mit der Gewährung einer Reihe von Rechten verbunden, die von den Befürwortern des vorherigen Konzepts vorgeschlagen wurden.

Bei der Anwendung der Rechtsfiktionstechnik auf Rechtssubjekte wird angenommen, dass die Handlungen eines Rechtssubjekts von einer Assoziation von natürlichen Personen begleitet werden, die ihre “Willensbildung” bilden und ihre “Willensäußerung” durch die Organe des Rechtssubjekts ausüben.

Mit anderen Worten, Rechtssubjekte sind künstliche (abstrakte) Einheiten, die zur Befriedigung der Interessen von natürlichen Personen geschaffen werden, die als ihre Gründer oder Kontrolleure auftraten. Ebenso werden KI-Systeme geschaffen, um die Bedürfnisse bestimmter Personen – Entwickler, Betreiber, Eigentümer – zu erfüllen. Eine natürliche Person, die KI-Systeme verwendet oder programmiert, wird von ihren eigenen Interessen geleitet, die dieses System in der Außenwelt repräsentiert.

Bei der Bewertung eines solchen Regulierungsmodells in der Theorie sollte nicht vergessen werden, dass eine vollständige Analogie zwischen den Positionen von Rechtssubjekten und KI-Systemen unmöglich ist. Wie oben erwähnt, werden alle rechtlich bedeutsamen Handlungen von Rechtssubjekten von natürlichen Personen begleitet, die diese Entscheidungen direkt treffen. Der Wille eines Rechtssubjekts wird immer durch den Willen von natürlichen Personen bestimmt und vollständig kontrolliert. Rechtssubjekte können nicht ohne den Willen von natürlichen Personen operieren. Was KI-Systeme betrifft, gibt es bereits ein objektives Problem ihrer Autonomie, d. h. der Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, ohne die Intervention einer natürlichen Person nach dem Moment der direkten Schaffung eines solchen Systems.

Angesichts der inhärenten Einschränkungen der oben besprochenen Konzepte bieten eine große Anzahl von Forschern ihre eigenen Ansätze zur Lösung des Problems des Rechtsstatus von KI-Systemen an. Konventionell können sie verschiedenen Variationen des Konzepts der “graduierten Rechtsfähigkeit” zugeordnet werden, laut dem Forscher der Universität Leuven D. M. Mocanu, der eine begrenzte oder teilweise Rechtsstellung und Rechtsfähigkeit von KI-Systemen mit einer Vorbehalt impliziert: der Begriff “graduiert” wird verwendet, weil es nicht nur darum geht, bestimmte Rechte und Pflichten in den Rechtsstatus aufzunehmen oder nicht, sondern auch um die Bildung einer Reihe solcher Rechte und Pflichten mit einem Mindestschwellenwert sowie um die Anerkennung einer solchen Rechtsfähigkeit nur für bestimmte Zwecke. Dann können die beiden Haupttypen dieses Konzepts Ansätze umfassen, die die Gewährung von KI-Systemen eines besonderen Rechtsstatus und die Einbeziehung von “elektronischen Personen” in die Rechtsordnung als eine völlig neue Kategorie von Rechtssubjekten rechtfertigen;

1) die Gewährung von KI-Systemen eines besonderen Rechtsstatus und die Einbeziehung von “elektronischen Personen” in die Rechtsordnung als eine völlig neue Kategorie von Rechtssubjekten;

2) die Gewährung von KI-Systemen einer begrenzten Rechtsstellung und Rechtsfähigkeit im Rahmen von zivilrechtlichen Beziehungen durch die Einführung der Kategorie “elektronischer Agenten”.

Die Position der Befürworter verschiedener Ansätze innerhalb dieses Konzepts kann vereinigt werden, unter der Voraussetzung, dass es keine ontologischen Gründe gibt, KI als Rechtssubjekt zu betrachten; jedoch gibt es in bestimmten Fällen bereits funktionale Gründe, KI-Systemen bestimmte Rechte und Pflichten zu gewähren, was “die beste Möglichkeit ist, die individuellen und öffentlichen Interessen, die durch das Gesetz geschützt werden sollten, zu fördern” durch die Gewährung dieser Systeme “begrenzter und enger” Formen der Rechtssubjektivität.

Die Gewährung eines besonderen Rechtsstatus an KI-Systeme durch die Schaffung einer separaten Rechtsinstitution von “elektronischen Personen” hat den erheblichen Vorteil einer detaillierten Erklärung und Regulierung der Beziehungen, die entstehen:

– zwischen Rechtssubjekten und natürlichen Personen und KI-Systemen;

– zwischen KI-Systemen und ihren Entwicklern (Betreibern, Eigentümern);

– zwischen einem Dritten und KI-Systemen in zivilrechtlichen Beziehungen.

In diesem Rechtsrahmen wird das KI-System getrennt von seinem Entwickler, Eigentümer oder Betreiber kontrolliert und gesteuert. Bei der Schaffung (oder Registrierung) eines KI-Systems schließt der Initiator der “elektronischen Agent”-Tätigkeit ein virtuelles einseitiges Agenturabkommen mit ihm, als Ergebnis dessen der “elektronische Agent” eine Reihe von Befugnissen erhält, die er ausüben kann, um rechtlich bedeutsame Handlungen auszuführen, die für den Auftraggeber von Bedeutung sind.

Ähnlich wie das Konzept der kollektiven Personen in Bezug auf KI-Systeme umfasst auch dieser Ansatz die Schaffung spezieller Register von “elektronischen Personen”. Eine detaillierte und klare Beschreibung der Rechte und Pflichten von “elektronischen Personen” ist die Grundlage für die weitere Kontrolle durch den Staat und den Eigentümer solcher KI-Systeme. Ein klar definierter Bereich von Befugnissen, ein eingeschränkter Umfang des Rechtsstatus und die Rechtsfähigkeit von “elektronischen Personen” werden sicherstellen, dass diese “Person” nicht über ihr Programm hinausgeht, aufgrund potenziell unabhängiger Entscheidungsfindung und ständigem Selbstlernen.

Dieser Ansatz impliziert, dass KI, die in der Phase ihrer Schaffung das geistige Eigentum von Software-Entwicklern ist, nach entsprechender Zertifizierung und staatlicher Registrierung die Rechte eines Rechtssubjekts erhalten kann, aber der Rechtsstatus und die Rechtsfähigkeit einer “elektronischen Person” erhalten bleiben.

Die Implementierung einer grundlegend neuen Institution der etablierten Rechtsordnung wird ernsthafte rechtliche Konsequenzen haben und eine umfassende legislative Reform zumindest in den Bereichen des Verfassungs- und Zivilrechts erfordern. Forscher weisen zu Recht darauf hin, dass bei der Annahme des Konzepts einer “elektronischen Person” Vorsicht geboten sein sollte, angesichts der Schwierigkeiten, neue Personen in der Gesetzgebung einzuführen, da die Erweiterung des Konzepts von “Person” im rechtlichen Sinne potenziell zu Einschränkungen der Rechte und legitimen Interessen bestehender Rechtssubjekte führen kann (Bryson et al., 2017). Es scheint unmöglich, diese Aspekte zu berücksichtigen, da die Rechtsfähigkeit von natürlichen Personen, Rechtssubjekten und öffentlich-rechtlichen Entitäten das Ergebnis von Jahrhunderten der Evolution der Staatstheorie und des Rechts ist.

Der zweite Ansatz innerhalb des Konzepts der graduierten Rechtsfähigkeit ist das Rechtskonzept der “elektronischen Agenten”, das in erster Linie mit der weit verbreiteten Verwendung von KI-Systemen als Mittel der Kommunikation zwischen Vertragspartnern und als Instrumente des Online-Handels verbunden ist. Dieser Ansatz kann als Kompromiss bezeichnet werden, da er die Unmöglichkeit, KI-Systemen den Status von vollwertigen Rechtssubjekten zu gewähren, anerkennt, während er die Schaffung bestimmter (sozial bedeutsamer) Rechte und Pflichten für KI-Systeme vorsieht. Mit anderen Worten, das Konzept der “elektronischen Agenten” legalisiert die Quasi-Subjektivität von KI. Der Begriff “Quasi-Rechtssubjekt” sollte als bestimmtes rechtliches Phänomen verstanden werden, bei dem bestimmte Elemente der Rechtsfähigkeit auf offizieller oder doktrinärer Ebene anerkannt werden, aber die Errichtung des Status eines vollwertigen Rechtssubjekts unmöglich ist.

Befürworter dieses Ansatzes betonen die funktionalen Merkmale von KI-Systemen, die es ihnen ermöglichen, sowohl als passives Werkzeug als auch als aktiver Teilnehmer in Rechtsbeziehungen zu handeln, potenziell in der Lage, selbstständig rechtlich bedeutsame Verträge für den Systemeigentümer zu generieren. Daher können KI-Systeme konditional innerhalb des Rahmens von Agenturbeziehungen betrachtet werden. Bei der Schaffung (oder Registrierung) eines KI-Systems schließt der Initiator der “elektronischen Agent”-Tätigkeit ein virtuelles einseitiges Agenturabkommen mit ihm, als Ergebnis dessen der “elektronische Agent” eine Reihe von Befugnissen erhält, die er ausüben kann, um rechtlich bedeutsame Handlungen auszuführen, die für den Auftraggeber von Bedeutung sind.