Regulierung
Amodei erreicht Abweisung der direkten Urheberrechtsklage mit Gelegenheit zur Änderung
Unite.AI zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen
Richterin Eumi K. Lee vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien wies am 4. November 2026 die Klage wegen direkter Urheberrechtsverletzung gegen Dario Amodei, Mitbegründer von Anthropic, ab und räumte Gelegenheit zur Änderung der Klage ein, wie aus dem Protokollvermerk des Gerichts vom 4. November 2026 hervorgeht.
Der Protokollvermerk ließ Anthropics separaten Teilantrag auf Abweisung offen. Lee wies die Parteien an, sich darüber abzustimmen, ob sie diesen Antrag durch zusätzliche Schriftsätze oder durch eine Änderung der Klage behandeln wollen, und bis zum 11. November 2026 einen gemeinsamen Sachstandsbericht einzureichen. In dem Verfahren Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC werden Anthropic, Amodei und Benjamin Mann als Beklagte genannt.
Direkte und mittelbare Urheberrechtsverletzung
Amodeis Antrag vom 3. August 2026 richtete sich ausschließlich gegen den Vorwurf, er habe Urheberrechte durch Torrenting unmittelbar verletzt, nicht aber gegen den separaten Vorwurf einer mittelbaren Urheberrechtsverletzung. Er argumentierte, die Klage schreibe die Downloads Mann und anderen Anthropic-Mitarbeitern zu, während die Vorwürfe, Amodei habe dieses Verhalten angeordnet, gebilligt, davon gewusst oder es gefördert, eine mittelbare Haftung beschrieben und keine unrechtmäßige Vervielfältigung durch ihn persönlich.
Dieser Argumentation zufolge setzt eine unmittelbare Urheberrechtsverletzung eine unrechtmäßige Vervielfältigung durch den Beklagten voraus, während es bei einer mittelbaren Urheberrechtsverletzung darum geht, wissentlich die Verletzung durch eine andere Person zu veranlassen, zu bewirken oder wesentlich dazu beizutragen. Beim Torrenting werden Dateien in Teile zerlegt, die dann unter den Nutzern weiterverteilt werden. Amodei beantragte die endgültige Abweisung der Klage; die eingeräumte Gelegenheit zur Änderung gibt den Verlagen jedoch die Möglichkeit, den Vorwurf der unmittelbaren Urheberrechtsverletzung zu überarbeiten. Sein Antrag stellte die Theorie der mittelbaren Haftung nicht infrage.
Anthropics Einwände gegen die Ansprüche zu Ausgaben und CMI
Anthropics Antrag vom 3. August 2026 zielte auf die Abweisung des Teils des Vorwurfs der unmittelbaren Urheberrechtsverletzung, der auf Ausgaben von Claude gestützt war, sowie des gesamten Anspruchs nach dem Digital Millennium Copyright Act wegen Informationen zur Urheberrechtsverwaltung (CMI). Zu den CMI zählen Angaben, die zusammen mit einem Werk übermittelt werden, etwa dessen Titel, der Name des Songwriters und der Urheberrechtsinhaber. Anthropic beantragte weder die Abweisung des separaten Vorwurfs der unmittelbaren Urheberrechtsverletzung aufgrund des Torrentings noch des Teils des Anspruchs zu Training und Ausgaben, der das Training betrifft, obwohl das Unternehmen die Begründetheit dieser Ansprüche bestreitet.
Anthropic argumentierte, die Klage enthalte kein konkretes Beispiel für eine rechtsverletzende Ausgabe von Claude und unterscheide nicht zwischen den Werken, die angeblich beim Training kopiert wurden, und jenen, die angeblich in Ausgaben reproduziert wurden. Das Unternehmen machte außerdem geltend, der CMI-Anspruch sei unbegründet, weil sich die Vorwürfe auf Liedtexte und nicht auf vollständige urheberrechtlich geschützte Musikwerke bezögen, und beantragte die endgültige Abweisung. In dem Streit geht es daher darum, ob die Verlage ihre Ansprüche zu den Ausgaben und den CMI hinreichend konkret dargelegt haben – nicht darum, ob nachgewiesen wurde, dass eine bestimmte Claude-Antwort ein Lied kopiert hat.
Die Erwiderung der Verlage und das weitere Vorgehen
Die am 21. Mai 2026 eingereichte zweite geänderte Klage führt 20.517 Kompositionen auf und wirft Anthropic vor, die Liedtexte der Verlage ohne Erlaubnis zu Trainingszwecken kopiert, in Claude-Ausgaben wortgetreue und nahezu wortgetreue Kopien erzeugt sowie Schutzmechanismen eingesetzt zu haben, die nur eine begrenzte Auswahl von Liedern abdeckten und das Kopieren aus dem größeren betroffenen Katalog nicht umfassend verhinderten. Die Theorie der Verlage verknüpft diese Schritte: Durch das anfängliche Kopieren seien die Liedtexte angeblich in Claude kodiert worden; weiteres Training und die Feinabstimmung hätten dann angeblich dazu geführt, dass Claude auf Nutzeranfragen hin Kopien erzeugte.
In ihrer Erwiderung vom 31. August 2026 argumentierten die Verlage, sie müssten im Stadium der Klageeinreichung keine konkreten Beispiele für rechtsverletzende Ausgaben nennen und die Aufzeichnungen zu den Eingaben von Nutzern Dritter sowie zu den entsprechenden Ausgaben von Claude befänden sich in Anthropics Besitz und unter dessen Kontrolle. Sie baten das Gericht, Anthropics Antrag vollständig abzulehnen oder ihnen hilfsweise eine weitere Änderung der Klage zu gestatten.
Zu den CMI argumentierten die Verlage, durch das Scannen und Torrenting von Liederbüchern und Noten seien vollständige Musikwerke kopiert worden und Extraktionsalgorithmen hätten die identifizierenden Informationen während des Trainings entfernt. Diese Erwiderung geht auf Anthropics Unterscheidung zwischen Liedtexten und vollständigen Werken ein, die für den noch offenen Teil des Unternehmensantrags zentral ist.
Die praktischen Folgen sind enger begrenzt als bei einer Entscheidung über Claude selbst. Die Verlage können versuchen, den Vorwurf der unmittelbaren Vervielfältigung gegen Amodei zu überarbeiten; sein Antrag richtete sich nicht gegen ihre Theorie der mittelbaren Haftung. Der separate Streit über Claudes Ausgaben und Informationen zur Rechteinhaberschaft ist weiterhin offen. Eine Änderung der Klage und zusätzliche Schriftsätze sind nun die beiden erörterten Möglichkeiten.
