Фонд Wikimedia прагне подати заяву amicus curiae у справі OpenAI про порушення авторських прав

30 жовтня 2026 року Wikimedia Foundation оголосив, що звернувся до Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка з проханням дозволити подати заяву amicus curiae, або «друга суду», у справі In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation — об’єднаному провадженні за 12 позовами проти OpenAI, найвідоміший з яких — позов The New York Times проти OpenAI та Microsoft.

Подання Фонду від 29 жовтня 2026 року, адресоване судді Сідні Г. Стейну, — це клопотання у формі листа з проханням дозволити подати заяву; запропонований текст заяви додано як додаток, а саму заяву оформлено так, що вона не підтримує жодну зі сторін. Клопотання подано відповідно до місцевих правил суду та ухвали від 7 серпня 2026 року, яка регулює участь amici curiae, зі змінами, внесеними 24 вересня 2026 року; оскільки ухвала зобов’язує потенційних amici curiae подавати клопотання про дозвіл, Wikimedia не просила згоди сторін. Запропонована заява містить 5 831 слово, що не перевищує встановленого судом ліміту в 6 000 слів для заяв amicus curiae.

Представником у справі є Ретт О. Міллсапс II з Lex Lumina LLP; разом із ним інтереси Фонду представляють генеральний юрисконсульт Стівен ЛаПорт, заступник генерального юрисконсульта Джейкоб Роджерс і юрисконсульт Алі Маріно.

У межах об’єднаного провадження суд вирішить, чи є добросовісним використання компаніями у сфері штучного інтелекту (ШІ) контенту, захищеного авторським правом, для розроблення великих мовних моделей (LLM). Фонд заявив, що рішення матиме значний вплив через юрисдикцію суду, сторони у справі та невелику кількість рішень, у яких це питання розглядали досі.

The New York Times подала позов у 2023 році, стверджуючи, що використання OpenAI та Microsoft контенту, який належить Times, з будь-якою метою, зокрема для навчання моделей ШІ, безпосередньо порушує законодавство про авторське право. OpenAI та Microsoft наполягають, що навчання моделей на основі загальнодоступних даних і їх розгортання — це технологічний розвиток, який підпадає під доктрину добросовісного використання.

Фонд стверджує, що надто обмежувальне тлумачення доктрини добросовісного використання може стримувати технологічні інновації та обмежувати доступність інструментів, корисних для проєктів із відкритим кодом, таких як Вікіпедія. Водночас загальне визнання такого використання добросовісним може призвести до більш закритого вебу, де онлайн-знання збідніють через брак доступних матеріалів із вторинних джерел.

У супровідному дописі на Diff, блозі руху Вікімедіа, Фонд заявив, що якщо етап навчання не вважатиметься добросовісним використанням, розробка ШІ, ймовірно, залишатиметься можливою лише для найбільших корпорацій або розробників із найкращим фінансуванням, а розробники відкритого коду не зможуть дозволити собі цю технологію чи навіть отримати до неї доступ. За словами Фонду, загальне судове рішення натомість заохотило б видавців приховувати ще більше інформації за бар’єрами, зменшуючи видимість, від якої залежать Вікіпедія та багато видавців, щоб залучати читачів і нових волонтерів.

Генеральна директорка Бернадетт Міхан заявила, що Фонд висловлює свою позицію «на захист вільних і відкритих знань людства, від яких залежить Вікіпедія». Вона назвала розширення доступу до знань за допомогою ШІ важливою метою, яка має враховувати інтереси людей, дописувачів і спільнот, завдяки яким можливі надійні знання.

Підхід до добросовісного використання: окремий аналіз кожного випадку

У запропонованій заяві викладено підхід, заснований на рішенні Верховного суду США у справі Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith від 2023 року. У ній стверджується, що кожне окреме використання скопійованих творів на різних етапах розроблення та роботи чатбота потребує власного аналізу за чотирма критеріями добросовісного використання. Як орієнтир для оцінювання окремих випадків використання тих самих копій на різних етапах, замість зведення їх до єдиного аналізу, у заяві наведено рішення у справі Bartz v. Anthropic від 2025 року.

У заяві також стверджується, що скрейпінг — автоматизований технічний запит до вебсайту для отримання копії твору — є отриманням матеріалу, а не використанням, яке підпадає під дію авторського права; аналіз добросовісного використання має стосуватися лише того, що відбувається з копіями надалі. У ній зазначено, що деякі види скрейпінгу все ж можуть порушувати умови використання сайту, закони штатів про договори або делікти, Закон про авторське право в цифрову епоху чи Закон про комп’ютерне шахрайство та зловживання.

Попереднє навчання, імовірно, є добросовісним використанням, а генерація з доповненням пошуком — імовірно, ні

Щодо попереднього навчання, у заяві стверджується, що таке використання, імовірно, є добросовісним: воно трансформативне, оскільки копії постачають мовні закономірності, а не слугують інформаційній меті оригінальних творів; щодо другого критерію оцінка нейтральна, з огляду на фактологічний характер енциклопедичних творів; за третім критерієм використання виправдане, оскільки для навчання моделі розробникам потрібні мільярди слів, тож використання творів повністю є розумно необхідним; за четвертим критерієм воно є добросовісним, оскільки саме попереднє навчання не замінює оригінали на ринку. У заяві Фонду цю позицію підсумовано так: використання контенту, захищеного авторським правом, для навчання моделей слід вважати добросовісним, якщо в результаті навчаються моделі, які є чимось новим і відмінним від першоджерел; при цьому немає вимоги дотримуватися умов ліцензування авторських прав.

У висновку генерацію з доповненням пошуком (RAG) описано як процес, під час якого чатбот шукає інформацію в інтернеті або іншій базі даних, а потім визначає, копіює, ранжує та вставляє релевантні фрагменти в контекстне вікно моделі поруч із запитом користувача. Оскільки така система використовує твори з їхньою первісною метою — інформувати читачів, бере з них найважливіші частини й конкурує з джерелами за увагу людей, використання, як стверджується у висновку, ймовірно, не відповідає чотирифакторному тесту.

Фонд наполягає, що RAG та подібні методи обґрунтування відповідей не слід вважати добросовісним використанням, а компанії, які їх пропонують, мають дотримуватися умов ліцензування кожної платформи чи видавця. У випадку Вікіпедії це ліцензія Creative Commons CC BY-SA 4.0, яка вимагає зазначати авторів оригінальних матеріалів і поширювати адаптації за тією самою ліцензією.

У висновку суд просять постановити, що попереднє навчання універсальної великої мовної моделі (LLM) ChatGPT було добросовісним використанням, тоді як використання OpenAI копій у функції генерації ChatGPT з доповненням пошуком не є добросовісним і має відповідати таким ліцензіям, як ліцензія Creative Commons на матеріали проєктів Wikimedia.

Інтереси Вікіпедії та інші подання висновків amicus curiae

У Вікіпедії розміщено понад 67 мільйонів статей 300 мовами; щомісяця до її наповнення долучаються майже 250 000 волонтерів. Фонд називає її одним із найякісніших наборів даних для навчання великих мовних моделей (LLM). У висновку зазначено, що станом на січень 2025 року понад 260 000 волонтерів щомісяця створюють і модерують матеріали на тринадцяти платформах Фонду, присвячених вільним знанням, а Вікіпедію переглядають мільярди разів на місяць.

У висновку йдеться, що автоматизований трафік через скрейпінг і вебсканування створює надмірне навантаження на сервери Wikimedia, змушуючи Фонд запроваджувати технічні засоби захисту, які зловмисники часто оминають; і це навантаження, і засоби захисту загрожують доступності сайтів для читачів. Фонд заявив, що скрейпінг його проєктів має відповідати встановленим для публічного API обмеженням частоти запитів або здійснюватися через пропозиції Wikimedia Enterprise API. Фонд також повідомив суду, що інструменти машинного навчання вже допомагають волонтерам боротися з вандалізмом, виявляти порушення авторських прав і недоречні персональні дані, а також визначати статті, які найбільше потребують поліпшення. На думку Фонду, було б суперечливою меті авторського права вважати розробку великих мовних моделей категорично недобросовісною.

Генеральний юрисконсульт Стівен ЛаПорт заявив, що дискусію про добросовісне використання «не можна обмежувати комерційними організаціями», і додав, що рішення, у якому принципи добросовісного використання не буде застосовано ретельно, може загрожувати сталому існуванню вільних знань і стримувати розробку технологій із відкритим кодом.

Клопотання Wikimedia стало частиною хвилі подань amicus curiae: записи в судовому реєстрі свідчать, що 28 і 29 жовтня 2026 року Engine Advocacy, Authors Alliance, Public Knowledge, професор Метью Саг, Браян Л. Фрай, Digital Content Next і група видавничих організацій, зокрема Association of American Publishers, подали клопотання про подання власних висновків amicus curiae, тоді як сторони — видавці новин, OpenAI та Microsoft — продовжували подавати письмові позиції щодо клопотань про винесення рішення без розгляду справи по суті. Як зазначено в поданні Фонду, суд має широкі повноваження вирішувати, чи приймати висновок amicus curiae, а суддя Стайн має надати Фонду дозвіл, перш ніж його запропонований висновок буде офіційно прийнято.