Позов NYT проти OpenAI і Microsoft визначатиме майбутній розвиток LLM

У судовому позові, який привернув значну увагу, The New York Times (NYT) подала позов проти OpenAI, розробника ChatGPT, і корпорації Майкрософт, відповідаючи на критичні питання щодо технології ШІ та закону про авторське право. Ця справа, яка розгортається у федеральному суді Манхеттена, є вирішальним моментом у розумінні правових рамок, що стосуються навчання та застосування великих мовних моделей (LLM), таких як ChatGPT. NYT стверджує, що OpenAI використовував свій захищений авторським правом контент без дозволу для розробки своїх моделей штучного інтелекту, таким чином створюючи потенційну конкурентну загрозу для інтелектуальної власності газети.

Цей позов висвітлює складний баланс між сприянням інноваціям ШІ та захистом авторських прав. Оскільки технології штучного інтелекту дедалі більше демонструють здатність генерувати контент, схожий на людину, цей судовий позов висуває на перший план складні питання про те, якою мірою існуючий вміст можна використовувати в розробці штучного інтелекту без порушення законів про авторське право.

Наслідки цього позову виходять за межі залучених сторін, потенційно вплинувши на ширшу індустрію штучного інтелекту та технології. З одного боку, це викликає занепокоєння щодо майбутнього генерування контенту, керованого штучним інтелектом, і стійкості LLM, якщо застосовуватимуться суворі обмеження авторського права. З іншого боку, це підкреслює необхідність чітких інструкцій щодо використання матеріалів, захищених авторським правом, у процесах навчання ШІ, щоб гарантувати дотримання прав творців контенту.

Основна скарга NYT на OpenAI

Позов, поданий The New York Times проти OpenAI і Microsoft, зосереджений на ймовірному несанкціонованому використанні статей газети для навчання мовних моделей OpenAI, включаючи ChatGPT. За даними NYT, мільйони його статей були використані без дозволу, що сприяло здатності штучного інтелекту створювати контент, який конкурує, а в деяких випадках точно віддзеркалює власну продукцію NYT. Це твердження стосується фундаментального аспекту розробки ШІ: пошуку та використання величезних обсягів даних для побудови та вдосконалення можливостей мовних моделей.

У позові NYT стверджується, що використання його контенту не лише порушило його авторські права, але й призвело до відчутних збитків. Газета вказує на випадки, коли створений штучним інтелектом контент обходить потребу читачів безпосередньо взаємодіяти з платформою NYT, що потенційно впливає на дохід від підписки та кліки реклами. Крім того, у позові згадуються конкретні приклади, такі як пошукова система Bing, яка використовує ChatGPT для отримання результатів, отриманих із вмісту, що належить NYT, без належного посилання на джерело чи реферальних посилань.

«Надаючи вміст Times без дозволу або авторизації The Times, інструменти Відповідачів підривають і руйнують стосунки The Times із читачами та позбавляють Times доходів від підписки, ліцензування, реклами та афілійованих компаній».

Позиція NYT відображає зростаюче занепокоєння серед творців контенту щодо того, як використовується їх робота в епоху, коли штучний інтелект стає все більш плідним генератором контенту. Цей позов може стати законодавцем моди щодо того, як закони про інтелектуальну власність тлумачаться та застосовуються в контексті швидкого розвитку технологій ШІ.

Наслідки для майбутнього ШІ та закону про авторське право

Судова боротьба між The New York Times і OpenAI, яку підтримує Microsoft, може мати далекосяжні наслідки для індустрії штучного інтелекту, особливо в розробці та розгортанні великих мовних моделей (LLM). Цей позов привертає увагу до ключової проблеми на перетині технологій і права: як існуючі рамки авторського права повинні застосовуватися до контенту, створеного штучним інтелектом, особливо якщо цей контент навчається на матеріалах, захищених авторським правом?

Цей випадок підкреслює вирішальну дилему в галузі ШІ. З одного боку, розробка складних моделей штучного інтелекту, таких як ChatGPT, значною мірою залежить від аналізу величезних наборів даних, які часто включають загальнодоступний онлайн-контент. Цей процес важливий для цих моделей, щоб «навчатися» та набувати здатності генерувати зв’язний, релевантний контексту та точний текст. З іншого боку, ця практика викликає питання щодо законного та етичного використання вмісту, захищеного авторським правом, без явного дозволу від оригінальних творців.

Для розробки AI та LLM рішення проти OpenAI та Microsoft може означати необхідність суттєвих змін у тому, як навчаються моделі AI. Це може вимагати більш суворих заходів, щоб гарантувати, що навчальні дані не порушують закони про авторське право, що може вплинути на ефективність або вартість розробки цих технологій. Такий зсув може уповільнити темп інновацій ШІ, вплинувши на все, від академічних досліджень до комерційних програм ШІ.

І навпаки, цей позов також підкреслює необхідність захисту прав творців контенту. Розвиток контенту, створеного штучним інтелектом, створює новий виклик для законодавства про авторське право, яке традиційно захищає права творців контролювати свою роботу та отримувати від неї вигоду. Оскільки технології штучного інтелекту стають більш спроможними створювати контент, який дуже нагадує роботу, створену людьми, забезпечення справедливої ​​винагороди та визнання оригінальних творців стає все більш важливим.

Результати цього позову створять прецедент щодо тлумачення закону про авторське право в епоху штучного інтелекту, змінюючи правову базу навколо контенту, створеного штучним інтелектом.

Відповідь OpenAI і Microsoft

У відповідь на позов, поданий The New York Times, OpenAI і Microsoft сформулювали свої позиції, що відображають складність цього правового виклику. OpenAI, зокрема, висловив здивування та розчарування розвитком, зазначивши, що їхні поточні дискусії з The New York Times були продуктивними та просувалися конструктивно. У заяві OpenAI підкреслюється їхня відданість повазі прав творців контенту та готовність співпрацювати з ними для забезпечення взаємної вигоди від технології ШІ та нових моделей доходу. Ця відповідь свідчить про перевагу переговорів і партнерства над судовим процесом.

Корпорація Майкрософт, яка інвестувала значні кошти в OpenAI і забезпечує обчислювальну інфраструктуру для своїх моделей штучного інтелекту через технологію хмарних обчислень Azure, була менш гучною публічно. Однак їх участь у якості відповідача є критично важливою, враховуючи їхню значну підтримку та співпрацю з OpenAI. Позиція компанії в цьому судовому процесі може вплинути на те, як технічні гіганти взаємодіють з розробниками штучного інтелекту та ступінь їхньої відповідальності за потенційні порушення авторських прав.

За юридичними позиціями OpenAI і Microsoft уважно стежитимуть не лише щодо їх безпосереднього впливу на цю конкретну справу, але й для ширшого прецеденту, який вони можуть створити. Їхні відповіді та юридичні стратегії можуть вплинути на те, як компанії штучного інтелекту підходять до використання матеріалів, захищених авторським правом, у майбутньому. Цей випадок може спонукати розробників штучного інтелекту та їхніх спонсорів шукати більш чіткі дозволи або досліджувати альтернативні методи навчання своїх моделей, які менш залежать від вмісту, захищеного авторським правом.

Крім того, наголос OpenAI на постійному діалозі та співпраці з творцями контенту, такими як The New York Times, відображає тенденцію, що розвивається в індустрії ШІ. Оскільки технології штучного інтелекту дедалі більше перетинаються з традиційними доменами контенту, партнерства та ліцензійні угоди можуть стати більш звичним явищем, забезпечуючи основу як для інновацій, так і для дотримання прав інтелектуальної власності.

Погляд на потенційні результати та вплив на галузь

У міру того, як розгортається судова битва між The New York Times, OpenAI і Microsoft, потенційні результати цього позову та їхні наслідки для індустрії генеративного штучного інтелекту є предметом серйозних спекуляцій. Залежно від рішення суду, ця справа може створити ключовий правовий прецедент, який може вплинути на майбутнє розвитку штучного інтелекту, зокрема на те, як навчаються та використовуються моделі ШІ, такі як ChatGPT.

Одним із можливих результатів є рішення на користь The New York Times, що може призвести до значних фінансових наслідків для OpenAI і Microsoft у плані відшкодування збитків. Що ще важливіше, такий вердикт може вимагати переоцінки методів, які використовуються для навчання моделей штучного інтелекту, потенційно вимагаючи від розробників штучного інтелекту уникати використання будь-яких захищених авторським правом матеріалів без явного дозволу. Це може уповільнити темп інновацій ШІ, оскільки пошук альтернативних способів навчання цих моделей без порушення авторських прав може виявитися складним і дорогим.

І навпаки, рішення на користь OpenAI і Microsoft могло б посилити поточну практику розробки ШІ, можливо, заохочуючи більш широке використання загальнодоступних даних для навчання моделей ШІ. Однак це також може призвести до посилення контролю та закликів до більш чітких правил і етичних принципів, що регулюють процеси навчання ШІ, щоб забезпечити чесне використання матеріалів, захищених авторським правом.

Окрім зали суду, цей позов підкреслює зростаючу потребу у співпраці та переговорах між компаніями зі штучного інтелекту та творцями контенту. Справа підкреслює потенційний шлях вперед, коли розробники штучного інтелекту та власники інтелектуальної власності працюють разом для встановлення взаємовигідних домовленостей, таких як ліцензійні угоди або партнерства. Така співпраця може прокласти шлях для сталого розвитку штучного інтелекту, який поважає закони про авторське право, продовжуючи стимулювати інновації.

Незалежно від результату, цей судовий процес, ймовірно, матиме тривалий вплив на індустрію штучного інтелекту, вплинувши на те, як компанії штучного інтелекту, творці контенту та юридичні експерти орієнтуються у складній взаємодії між технологією штучного інтелекту та законом про авторське право. Він також виводить на перший план важливість етичних міркувань у розробці ШІ, наголошуючи на необхідності відповідального та законного використання технологій ШІ в різних сферах.