Чи повинно бути явно зазначено використання штучного інтелекту у фільмах та телешоу?

Відколи Netflix повідомив, що 300 його фільмів вже містять генеративний штучний інтелект, ми розглядаємо питання, чи глядачі заслуговують на краще інформування про використання штучного інтелекту у своїх улюблених телешоу та фільмах.

Опінія Перший раз, коли голлівудський фільм містив застереження ‘Ніяких тварин не було пошкоджено під час зйомок цього фільму’ було у 1972 році, для американської комедійної стрічки The Doberman Gang. Вісім років пізніше, звинувачення у жорстокому поводженні з тваринами у фільмі Heaven’s Gate стандартизувало цю практику.

Наскільки мені відомо, перший раз, коли подібне повідомлення з’явилося у фільмі щодо використання генеративного штучного інтелекту, був у фільмі Heretic 2024 року з Х’ю Грантом:

Фільм жахів ‘Heretic’ став першим, хто містив застереження про відсутність штучного інтелекту. Джерело

Режисери фільму Heretic, Скотт Бек і Браян Вудс, заявили, що вони не мають ілюзій щодо того, що глядачі будуть питати про використання штучного інтелекту у фільмі.

“Ми не маємо ілюзій щодо того, що глядачі будуть питати про використання штучного інтелекту у фільмі. Але нам було важливо зазначити це, оскільки ми вважаємо, що це щось, про що люди повинні почати говорити.”

Це рідкісна позиція, однак. Загалом, телевізійна та кінематографічна промисловість зараз здається чекають на те, що публічна незадоволеність щодо використання штучного інтелекту у своїх улюблених шоу та фільмах скоро мине.

Після всього, незважаючи на кампанію проти CGI таких режисерів, як Квентін Тарантіно і Крістофер Нолан, публічна толерантність до “традиційної” комп’ютерної графіки вже досягла рівня, який можна назвати “фаталістичним” або “резигнаційним”. Те ж саме очікується, очевидно, і для використання штучного інтелекту у шоу та фільмах.

Приховані шари штучного інтелекту

Відмінність полягає в тому, що появу CGI не тільки вивела з роботи дуже мало людей, а й перетворила раніше провінційну індустрію візуальних ефектів у величезний медіа-сектор, який займає сотні тисяч людей по всьому світу. Під цією еволюцією великі фільми з візуальними ефектами перетворилися з рідкісних та очікуваних подій у (для деяких глядачів) надокучливі та часті події.

Штучний інтелект, натомість, одночасно займає багато ролей у одному потоці візуальних ефектів, і серйозно та негативно впливає на кар’єру працівників візуальних ефектів, і викликає закриття компаній VFX та кінематографічних компаній, а також приховування використання штучного інтелекту різними способами.

Наприклад, хоча компанії, такі як DreamWorks, можуть зазначити, що їхня робота не може бути використана для навчання штучного інтелекту (зображення нижче), це саме приховані практики використання штучного інтелекту компаній візуальних ефектів, які неправильно представляють ступінь використання штучного інтелекту у популярних ЗМІ.

Застереження DreamWorks у фільмі Bad Guys 2 щодо використання фільму для навчання штучного інтелекту. Джерело

Кредитна криза

Все це відбувається через те, що дискусії щодо використання штучного інтелекту у медіа-вихідних даних знову активізувалися сьогодні, після розголошення через звіт компанії та подальшу інтерв’ю, що Netflix використав генеративний штучний інтелект у близько 300 своїх фільмів. Ко-CEO Netflix Тед Саранос заявив, що документальний серіал The American Experiment містить 17 хвилин контенту, створеного за допомогою генеративного штучного інтелекту.

Ви б обов’язково мали б бути повідомлені про це: досить близький огляд на 5 хвилин+ титрів фільму The American Experiment (та іншого шоу Netflix Glory) не містить жодних доказів використання штучного інтелекту:

Титри, пов’язані з кількома компаніями візуальних ефектів у фільмі ‘The American Experiment’.

Ці ролі могли б бути включені у титри щонайменше з початку 1990-х років. Де ж усе штучне інтелекту?

Відтоді, як Metaphysic.ai здійснив передовий прорив у галузі близько 2023 року (повне розголошення: я працював там два роки), у час, коли компанії були значно більш відкритими щодо своєї роботи зі штучним інтелектом, техніки штучного інтелекту тихо стали поширеними у давно встановлених компаніях візуальних ефектів, які згодом інтегрували генеративний штучний інтелект у свої поточні робочі процеси.

У цьому сенсі штучний інтелект проникає у загальне виробництво без жодного шуму – не найменше тому, що “помітні” ролі у команді візуальних ефектів штучного інтелекту загалом не включаються до титрів; навіть кредит для вже розформованої Metaphysic.ai сам по собі – який мав би явно розкрити багато з ролей, пов’язаних із генерацією та обробкою даних, а також із відтворення виходу через нейронні мережі та інші методи машинного навчання – насправді містить лише найбільш загальні та “традиційні” ролі візуальних ефектів для фільму Alien: Romulus 2024 року:

Титри для Metaphysic для фільму ‘Alien: Romulus’ (2024) – участь, яку автор особисто спостерігав протягом 18 місяців. Жодних ролей, пов’язаних зі штучним інтелектом, не з’являється.

Якщо б не назва компанії, не було б жодних ознак використання штучного інтелекту у фільмі Alien: Romulus. У реальному світі така присвячена робота вимагає працівників, присвячених лише обробці даних, навчанню та численним іншим завданням, пов’язаним зі штучним інтелектом; і наявність кількох працівників з роллю “Художник штучного інтелекту” та подібними на сторінці компанії LinkedIn^† є значно менш сором’язливим щодо цього терміну. Тут один із “Цифрових художників”, зазначених вище для Romulus, має пов’язане з штучним інтелектом ім’я.

Очевидно, що титри не зобов’язані бути вичерпними, і Гільдія продюсерів Америки (PGA) видає директиви щодо цього. Але чи можна вважати, що приховування платформ, інструментів, процесів та методологій штучного інтелекту від явного зазначення у титрах телебачення та кіно є засобом захисту проти подальшої юридичної відповідальності, оскільки глобальний випадок проти веб-скрейпінгу розвивається? Чи це означає, що виключення ролей та процесів штучного інтелекту з титрів дозволяє компаніям, таким як Netflix, контролювати розповідь про проникнення штучного інтелекту з більшою точністю?

Хто піклується?

Штучний інтелект розвивається значно швидше, ніж мова, яка його описує; наприклад, термін “дипфейк” змінив та розширив своє значення значно з моменту його використання для опису виходу забороненого програмного забезпечення 2017 року, яке пізніше розвинулося у DeepFaceLab та DeepFaceLive.

Я вважаю, що подібна еволюція відбувається з терміном “сміття штучного інтелекту“. Цей термін спочатку був призначений для вказівки на кліше та передбачувані повторення виходу великих мовних моделей, а також часто загального або невиразного якісного зображення або відео, створеного штучним інтелектом.

Тепер, незважаючи на покращення якості, цей термін стає простим моральним відхиленням штучного інтелекту сам по собі, на політичних чи економічних підставах, незалежно від якості виходу^††.

Як я зазначив раніше, можливість “популярного спротиву” серед споживачів може бути обмежена бізнес-природою поточної революції штучного інтелекту, яка, замість того, щоб бути керованою попитом споживачів, проникає системи машинного навчання у основну інфраструктуру, забезпечуючи, щоб більшість кінцевих користувачів взаємодіють зі штучним інтелектом за замовчуванням, а не за вибором.

Як щодо Netflix, Тед Саранос покладає свої надії на байдужість споживачів до засобів, за допомогою яких вони отримують свої останні шоу та фільми; він вважає, що глядачі не піклується про це:

“Я думаю, що глядачі в основному піклується про те, щоб зв’язатися з історією. Я б сказав, що вони, ймовірно, не піклується про бюджет, і навіть не про технології, за допомогою яких це доставляється.”

Можливо, він правий; можливо, ніхто ніколи не розорився, недооцінюючи байдужість масової аудиторії.

Крім того, деякі можуть стверджувати, що поширення штучного інтелекту настільки велике, що навіть плагін, кодований настроєм, для Houdini міг би викликати необхідність розкриття інформації про штучний інтелект у фільмі чи телешоу; і що це призведе до такого ж оніміння як закон GDPR ЄС.

Можливо, також ті, хто зараз ідеологічно налаштований проти всього штучного інтелекту (оскільки вони сприймають його як існуційний загрозу для себе або інших), втомляться від протестів; більшість веган, яких я знаю, не забороняють собі дивитися фільми та телешоу, зняті на целулоїді, хоча ці матеріали також є продуктами тварин (як і рентгенівські дослідження).

Для деяких людей будь-яка кількість штучного інтелекту представляє собою краплю, яка забарвлює весь скло, і робить оточуючий продукт “сміттям штучного інтелекту”; і чим більше штучний інтелект інтегрується зі своїм хостом, тим більше дисколорованим здається хост-продукт такому глядачеві.

До цієї міри “сміття штучного інтелекту” не стосується якості, а радше походження та солідарності перед лицем сприйнятої загрози. Навіть якщо лише на “перехідний” період до примусової нормалізації, існує аргумент на користь розкриття – навіть попереднього розкриття – використання штучного інтелекту у популярних телевізійних та кінематографічних вихідних даних:

Саме зображене за допомогою штучного інтелекту (GPT-2), можливе доповнення до статутних попереджень про вміст у телешоу та фільмах.

Ті, хто вважає, що такі повідомлення швидко стануть зайвими, можуть розглянути, що насильство, нецензурна лексика та зловживання наркотиками/їх вживання з’являються з великою частотою у телешоу, які містять зображення цих доменів; проте вони все одно розкриваються регулярно, незважаючи на ступінь повторення.

Аналогічно, як алергени, такі як селера, часто вказуються з акцентом на харчових пакетах, не здається нераціональним ставлення до включення штучного інтелекту подібним чином – як вибір, який аудиторія може зробити або не зробити. Або, можливо, вони не повинні читати розважальну пресу чи підписуватися на оновлення компанії, щоб дізнатися цю інформацію.

* Я працював кілька років у штаті компанії візуальних ефектів, орієнтованої на штучний інтелект, Metaphysic.ai, поки вона не була поглинена гігантом VFX Double Negative (DNEG) як Brahma.ai. В результаті я отримав деякі цікаві знання про практику штучного інтелекту у глобальній індустрії візуальних ефектів.

^†Вам потрібно буде увійти до системи, щоб побачити цю посилання.

^†† Через це я почав більш явно “рамкувати” ілюстрації статті як створені за допомогою штучного інтелекту, оскільки все більше людей вимагає розрізнення та розкриття. До цього характер штучного інтелекту був тільки вбудований у HTML-теги для зображень.

Перше опубліковано у п’ятницю, 17 липня 2026 року. Змінено о 16:52 EET, щоб видалити зайвий пробіл.