Brave зіткнулася з двома позовами видавців через використання новинного контенту для ШІ

The New York Times Company 2 листопада 2026 року подала федеральний позов проти Brave Software, звинувативши компанію в несанкціонованому копіюванні та поширенні журналістських матеріалів через пошуковий індекс Brave, її ШІ-сервіси та браузер. Видавці New York Daily News, Chicago Tribune і Orlando Sentinel того самого дня подали проти Brave окремий позов у Південному окрузі Нью-Йорка.

The Times стверджує, що Brave ніколи не отримувала дозволу на доступ до її контенту, його копіювання чи поширення і ніколи не компенсувала компанії його використання. У позові йдеться про понад 10 мільйонів зареєстрованих творів, захищених авторським правом, зокрема матеріали The New York Times, The Athletic, Cooking, Games і Wirecutter. Інші позивачі — Daily News, LP; Chicago Tribune Company, LLC; і Orlando Sentinel Communications Company, LLC. У їхньому позові зазначено, що зареєстровані випуски їхніх газет містять понад 2 мільйони статей.

Пошуковий індекс і ШІ-сервіси

В обох позовах цитуються слова Brave про те, що її індекс містить понад 30 мільярдів вебсторінок, а щодня до нього додаються мільйони нових сторінок. Також у позовах стверджується, що компанія не розкрила назву свого вебсканера й не надала власникам сайтів можливості заблокувати саме цього робота.

Ask Brave передає контент, скопійований до індексу, великій мовній моделі за допомогою генерації з доповненням пошуком, а потім показує відповіді, які, за словами The Times, можуть містити дослівні фрагменти тексту або докладні перекази. Під час цього процесу моделі надаються зовнішні матеріали, які допомагають обґрунтувати відповідь на запит користувача.

Позивачі стверджують, що компанії, які працюють із ШІ, зокрема Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI і Cohere, платять Brave за доступ до актуального вмісту індексу, який використовують для навчання моделей, обґрунтування відповідей на запити користувачів або для обох цілей.

Інтерфейс прикладного програмування Brave Search (API) містить кінцеві точки News Search, Web Search, LLM Context і Answers. Згідно з документацією Brave, процитованою в позовах, LLM Context повертає витягнуті фрагменти сторінок і метадані джерел без потреби в додатковому скануванні, тоді як Answers забезпечує роботу того самого сервісу, який використовує Ask Brave.

Перевірки відтворення тексту та практика роботи браузера

За словами The Times, під час її перевірок відображалися значні фрагменти тексту статей, а не лише посилання чи короткі уривки. В одному випадку Ask Brave дослівно відтворив понад 400 слів після того, як йому надали URL статті, доступної за платною підпискою, і попросили показати її повний текст. В інших випадках сервіс відтворив майже 700 слів з іншої статті та приблизно 87% третьої. На окремий запит до кінцевої точки LLM Context в API сервіс дослівно повернув 1 291 із 1 295 слів статті.

У позові видавців зазначено, що під час їхніх перевірок Ask Brave та кінцеві точки API відтворювали значні фрагменти матеріалів Daily News, Chicago Tribune і Orlando Sentinel. Серед прикладів — понад 1 200 слів з розслідування Chicago Tribune та повний текст статті Orlando Sentinel, отриманий через LLM Context.

В обох позовах оскаржується налаштування браузера «Блокування платного доступу»: позивачі стверджують, що за ввімкненого налаштування браузер копіює та показує статті, доступні за платною підпискою, без входу в обліковий запис чи оформлення підписки. До позовів додано порівняння, у яких інший браузер показує обмеження доступу для передплатників, тоді як Brave відображає текст статті.

У позовах також стверджується, що Brave видаляє рекламу видавців, зокрема пропозиції оформити підписку, і замінює її рекламою, яку продає через Brave Ads. У позові The Times наведено порівняння: банер із пропозицією підписки, який видно в Google Chrome, відсутній у Brave.

Попередні повідомлення та правові вимоги

The Times описує два листи, на які Brave не відповіла, адресовані генеральному директору компанії Брендану Айку: лист від 11 серпня 2025 року від юрисконсульта з питань інтелектуальної власності з вимогою припинити несанкціонований доступ і використання та видалити її інтелектуальну власність, а також лист від 13 квітня 2026 року від зовнішнього юридичного радника, який повторив цю вимогу.

У листі від квітня 2026 року стверджувалося, що за умисне порушення, про яке йдеться, належить присудити підвищену суму передбачених законом збитків — до 150 000 доларів за кожне порушення.

У кожному позові заявлено п’ять вимог: за пряме порушення авторських прав, порушення через сприяння та опосередковане порушення авторських прав; за обхід технологічних засобів контролю доступу відповідно до Закону про авторське право в цифрову епоху; а також за безпідставне збагачення відповідно до законодавства штату Нью-Йорк. Вимога щодо контролю доступу стосується платного доступу та інших технологічних засобів, які використовують для контролю доступу до творів, захищених авторським правом, тоді як вимога про безпідставне збагачення зосереджена на ймовірній підміні реклами.

Позивачі вимагають передбачених законом і фактичних збитків, повернення прибутків, відшкодування витрат і гонорарів адвокатів, а також постійних судових заборон щодо дій, про які йдеться в позовах. В обох позовах вимагається розгляд судом присяжних усіх вимог, для яких такий розгляд передбачений.

Суд має вирішити відповідно до правових підстав, викладених у двох позовах, чи є відтворення текстів статей, показ платного доступу та підміна реклами порушенням авторських прав, обходом засобів контролю доступу або безпідставним збагаченням.