Творці нейронних мереж: вплив штучного інтелекту на економіку творчості

Регулювання штучного інтелекту в галузі мистецтва – це гарячий тема. Музична індустрія унікальна, оскільки кілька музичних лейблів контролюють ліцензії на більшість музики, створеної за останні півстоліття.

Більшість, але не всі.

Деривативна музика створюється за допомогою матеріалу для створення нової композиції або звукозапису з попередньої роботи. Це створило сіру зону, оскільки вхід, або оригінальна композиція, також зазвичай захищена авторським правом. Штучний інтелект хоче високоякісну музику, оскільки кінцевий рівень якості залежить від якості входу.Незадоволені “навчанням генеративного штучного інтелекту за допомогою музики наших артистів”, у квітні 2023 року Universal Music Group звинуватила у порушенні авторських прав і зняла з продажу трек “Heart on My Sleeve”, який нібито був написаний штучним інтелектом у стилі Дрейка і The Weeknd.

Зазначена проблема легітимності входу актуальна для зображень і текстів, які застосовуються для штучного інтелекту. Основна різниця полягає в доступності входних даних для навчання штучного інтелекту. MidJourney і GPT були навчені на зображеннях і текстах, які вони могли використовувати переважно без згоди їхніх творців. Однак деякі авторські права могли бути порушені. Компанія Stability AI недавно потрапила у судові справи з постачальником.stock-фотографій Getty Images, який хоче заборонити продаж своєї системи генерації зображень штучним інтелектом у Великій Британії та США. У кінці 2022 року троє художників подали справу про судовий процес проти декількох платформ генерації штучного інтелекту на підставі використання штучним інтелектом їхніх оригінальних робіт.

Чи є аргумент на користь того, що,既然 ми передаємо вхід через нейронну чорну скриньку, можливо, результат не буде навіть схожим на вхід і, таким чином, буде вільним від звинувачень у порушенні авторських прав? Насправді ні.

Штучний інтелект посилив правову базу, яка майже не працювала навіть десятиліття тому. Одним з крайніх випадків, актуальних для поточної теми, є юридичні проблеми репера Vanilla Ice з групою Queen і артистом Девідом Бові. Хук у суперхіті “Ice Ice baby” (1990) мав деяку схожість з “Under Pressure” групи Queen, але не був зовсім таким же; Vanilla Ice додав одну додаткову ноту. Це був мудрий крок, і він міг би довести своє авторство у суді. Однак артист швидко сплатив 4 мільйони доларів за трек. Це тому, що судова справа про те, чи одна додаткова нота звільняє його від порушення авторських прав, могла коштувати ще більше.

Пізніше він пояснив, що семплінг – це стан розуму, що правда. Реп-музика робить очистку прав родючою землею в музичному бізнесі. Однак генеративний штучний інтелект знизив бар’єр для входу для семплінгу. Тому тисячі мелодій, які можна створити за мить ока, потребуватимуть, відповідно, тисячі нових офісів з очисткою прав. Ці офіси, безумовно, матимуть багато роботи, оскільки генеративна музика нещодавно виявила застосування, яке дуже цікаве, хоча й складне для сприйняття.

Це жорсткий темп Креативної Економіки, наприклад, блогерів, стримерів тощо. їм потрібно музика, щоб супроводжувати їхній контент, який потрібно генерувати на вимогу за певними параметрами. Ці параметри, у свою чергу, повинні бути винагороджені. Вони використовуються для потреб контенту, який розміщується на платформах з відносно твердими і жорсткими правилами щодо авторських прав.

Це відкриває можливість для людських музикантів внести свій внесок у штучний інтелект своєю власною музикою. Написання музики у всіх жанрах, тонах і настроях, яка би легально ввійшла у чорну скриньку штучного інтелекту, – це робота, яку можуть виконувати музиканти, щоб підтримати свої музичні починання. Грошовий потік, згенерований споживанням легальної роботи штучного інтелекту Креативною Економікою, може допомогти підтримати сім’ї (я знаю деякі реальні історії про це) і дозволити деяким музикантам з домашньої студії увійти у професійну арену.

Навпаки, спроби виміряти людський внесок у створення кінцевих робіт можуть включати безкінечну бюрократію. Це також нерозумний підхід, оскільки він включає спробу знайти і довести людський дотик у чомусь, створеному машиною. Хоча ми кажемо собі, що це так, проте парадоксально, що ми даємо машинам значну перевагу. Це тому, що якщо була доведена частина людського дотика у кінцевих роботах, ймовірно, що машини захочуть запитати у людей: але хто створив решту? Машина буде повноцінним співавтором музичної роботи і її законним співавтором.

Найпрактичніший підхід – пам’ятати, що штучний інтелект – це лише інструмент для людей, який можна використовувати для вигоди галузі і суспільства. Найкращий і єдиний спосіб оцінити людський дотик – це уникнути будь-якого незаконного контенту для входу у генеративний штучний інтелект. Цей інструмент, безумовно, буде корисним для креативної економіки, але залишається питання, чи зможе те саме сказати про людських артистів.

Іронічно, що артистам є більше можливостей для вигоди в Європі, оскільки європейські регуляції значно суворіші і обмежувальніші. Раніше цей підхід мало дав результати. Однак тепер він може принести користь музикантам, генеруючи грошовий потік від роялті за вхід штучного інтелекту.

Таким чином, майбутнє всієї нової індустрії залежить від нашого ставлення до чорної скриньки штучного інтелекту; чи вважаємо ми її співавтором і намагаємося оцінити її внесок у кінцеві роботи, чи використовуємо ми її як корисний інструмент і годуємо її ліцензованим вхідним матеріалом?

Vanilla Ice віддав перевагу ліцензуванню входу своєї чорної скриньки. Тепер вже не важливо, чи це був Vanilla Ice чи Queen, хто написав простий, але геніальний басовий риф, чи одна додаткова нота вирішила проблему. Це вже не важливо, оскільки обидві версії тепер належать Vanilla Ice, у угоді, яку він назвав найкращою з усіх.