Митці за моделями нейронних мереж: вплив штучного інтелекту на економіку творців

Регулювання штучного інтелекту в мистецтві – це гарячий тема. Музична індустрія унікальна, оскільки кілька музичних лейблів контролюють ліцензії на більшість музики, створеної за останні півстоліття.

Більшість, але не всі.

Деривативна музика створюється за допомогою матеріалу для створення нової композиції або звукозапису з попередньої роботи. Це створило сіру зону, оскільки вхідний матеріал, або оригінальна композиція, також зазвичай захищена авторським правом. Штучний інтелект хоче високоякісну музику, оскільки кінцевий рівень якості залежить від якості входу.Незадоволені “навчанням генеративного штучного інтелекту за допомогою музики наших артистів”, у квітні 2023 року Universal Music Group звинуватила у порушенні авторських прав і видалила трек “Heart on My Sleeve”, який, як кажуть, був написаний штучним інтелектом у стилі Дрейка і The Weeknd.

Зазначена вище проблема легітимності входу актуальна для зображень і текстів, які застосовуються для штучного інтелекту. Основна різниця полягає в доступності вхідних даних, на яких можна навчати штучний інтелект. MidJourney і GPT були навчені на зображеннях і текстах, які вони могли використовувати без згоди їхніх творців. Однак деякі авторські права могли бути порушені. Компанія Stability AI недавно потрапила у судові справи з постачальником стокових фотографій Getty Images, який хоче заборонити продаж своєї системи генерації зображень штучного інтелекту у Великій Британії та США. У кінці 2022 року троє митців сформували справу щоб судитися з кількома платформами генерації штучного інтелекту на підставі використання штучним інтелектом їхніх оригінальних робіт.

Чи є аргумент на користь того, що, оскільки ми передаємо вхід через чорний ящик нейронної мережі, можливо, що результат не буде навіть нагадувати вхід і, таким чином, буде вільним від звинувачень у порушенні авторських прав? Не зовсім.

Штучний інтелект погіршив правову базу, яка вже давно не працювала. Одним з крайніх випадків, актуальних для поточної теми, є юридичні проблеми репера Vanilla Ice з групою Queen і артистом Девідом Бові. Хук у суперхіті “Ice Ice baby” (1990) мав деяку схожість з “Under Pressure” Queen, але не був зовсім таким же; Vanilla додав ще одну ноту. Це був мудрий крок, і він міг би довести свою авторство у суді. Однак артист швидко сплатив 4 мільйони доларів за трек. Це тому, що судова справа про те, чи додаткова нота робить його вільним від звинувачень у порушенні авторських прав, могла коштувати ще більше.

Пізніше він пояснив, що семплінг – це стан розуму, що правда. Реп-музика робить очистку прав肥沃ю землею в музичному бізнесі. Однак генеративний штучний інтелект знизив бар’єр для входу для семплінгу. Тому тисячі мелодій, які можна створити за мить ока, будуть вимагати, відповідно, тисяч нових офісів з очисткою прав. Ці офіси, безумовно, матимуть багато роботи, оскільки генеративна музика нещодавно виявила використання, яке дуже цікаве, хоча й важке для сприйняття.

Це розвинена швидкість Креативної Економіки, наприклад, блогерів, стрімерів тощо. їм потрібно музика, щоб супроводжувати їхній контент, який повинен бути створений на замовлення за певними параметрами. Ці параметри, у свою чергу, повинні бути винагороджені. їх використовують для потреб контенту, який розміщується на платформах з відносно тверними та жорсткими правилами щодо авторських прав.

Це відкриває можливість для людських музикантів зробити свій внесок у штучний інтелект своєю власною музикою. Написання музики у всіх жанрах, тонах і настроях, яка може законно увійти у чорний ящик штучного інтелекту, – це робота, яку музиканти можуть зробити, щоб підтримати свої музичні починання. Дохід, створений споживанням Креативної Економіки законних робіт штучного інтелекту, може допомогти підтримати сім’ї (я знаю реальні історії про це) і дозволити деяким музикантам-аматорам увійти у професійну арену.

Напroti, спроби виміряти людський внесок у створення кінцевих робіт можуть призвести до безкінечної бюрократії. Це також нерозумний підхід, оскільки він полягає у спробі знайти та довести людський дотик у щось, створене машиною. Хоча ми кажемо собі, що це так. Однак парадоксально, ми даємо машинам значну перевагу. Це тому, що, якщо був би доведений людський дотик у кінцевих роботах, то, ймовірно, машини захочуть запитати у людей: але хто створив решту? Машина буде повноцінним учасником музичної роботи та її законним співавтором.

Найпрактичніший підхід – пам’ятати, що штучний інтелект – це лише інструмент для людей, щоб використовувати його на користь промисловості та суспільства. Найкращий і єдиний спосіб оцінити людський дотик – це уникнути будь-якого незаконного контенту для входу генеративного штучного інтелекту. Цей інструмент, безумовно, буде корисним для креативної економіки, але залишається питання, чи зможе сказати те саме про людських артистів.

Іронічно, митці мають більше можливостей отримувати вигоду в Європі, оскільки європейські регуляції значно суворіші та обмежувальніші. Раніше цей підхід не дав жодних результатів. Однак тепер він може принести користь музикантам, створюючи дохід від роялті за вхід штучного інтелекту.

Таким чином, майбутнє всієї нової індустрії залежить від нашого ставлення до чорного ящика штучного інтелекту; чи вважаємо ми його співавтором і намагаємося оцінити його внесок у кінцеві роботи, або використовуємо його як корисний інструмент і годуємо його ліцензованим вхідним матеріалом?

Vanilla Ice віддав перевагу ліцензуванню входу свого чорного ящика. Тепер не має значення, чи це був Vanilla Ice чи Queen, хто написав простий, але геніальний басовий риф, чи одна додаткова нота вирішила питання. Це не має значення, оскільки обидві версії тепер належать Vanilla Ice, у угоді, яку він назвав найкращою.