Амодеї домігся відхилення позову про пряме порушення авторських прав із дозволом внести зміни

Як зазначено в протокольному записі суду від 4 листопада 2026 року, 4 листопада 2026 року суддя Юмі К. Лі з Окружного суду США Північного округу Каліфорнії відхилила позов про пряме порушення авторських прав проти співзасновника Anthropic Даріо Амодеї, дозволивши внести зміни до позову.

Протокольний запис не вирішив окреме часткове клопотання Anthropic. Лі зобов’язала сторони зустрітися й обговорити, чи слід розглянути це клопотання шляхом подання додаткових письмових пояснень або внесення змін до позову, а також до 11 листопада 2026 року подати спільний звіт про стан справи. У справі Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC відповідачами названо Anthropic, Амодеї та Бенджаміна Манна.

Пряме та опосередковане порушення авторських прав

Клопотання Амодеї від 3 серпня 2026 року стосувалося лише твердження, що він безпосередньо порушив авторські права, використовуючи торентинг, а не окремого позову про опосередковане порушення авторських прав. Він стверджував, що в позові завантаження приписують Манну та іншим працівникам Anthropic, тоді як твердження про те, що Амодеї керував цими діями, схвалював їх, знав про них або заохочував їх, описують опосередковану відповідальність, а не незаконне копіювання, здійснене ним особисто.

Згідно з цим аргументом, пряме порушення передбачає незаконне копіювання відповідачем, тоді як опосередковане порушення стосується свідомого схиляння до порушення прав іншою особою, його спричинення або істотного сприяння йому. Торентинг передбачає поділ файлів на частини та поширення цих частин серед користувачів. Амодеї просив відхилити позов без права на повторне подання, однак дозвіл внести зміни натомість дає видавцям можливість переглянути твердження про пряме порушення. У своєму клопотанні він не оспорював теорію опосередкованої відповідальності.

Заперечення Anthropic щодо вимог стосовно результатів роботи та CMI

Клопотання Anthropic від 3 серпня 2026 року вимагало відхилити частину позову про пряме порушення авторських прав, що стосувалася результатів роботи Claude, а також повністю відхилити вимогу за Законом про авторське право в цифрову епоху тисячоліття щодо інформації про управління авторськими правами (CMI). До CMI належать відомості, що ідентифікують твір і наводяться разом із ним, наприклад його назва, ім’я автора музики та ім’я власника авторських прав. Anthropic не просила відхилити окрему вимогу про пряме порушення авторських прав, пов’язану з торентингом, або ту частину вимоги щодо навчання та результатів роботи, яка стосується навчання, хоча й оспорює обґрунтованість цих вимог.

Anthropic стверджувала, що в позові не наведено конкретного прикладу результату роботи Claude, який порушує авторські права, і не розмежовано твори, які, за твердженням позивачів, копіювали під час навчання, та твори, які, за їхніми твердженнями, відтворювалися в результатах роботи. Компанія також стверджувала, що вимога щодо CMI є необґрунтованою, оскільки твердження стосуються текстів пісень, а не повних музичних творів, захищених авторським правом, і просила відхилити її без права на повторне подання. Отже, спір стосується того, чи достатньо конкретно видавці виклали свої вимоги щодо результатів роботи та CMI, а не того, чи доведено, що якась конкретна відповідь Claude копіює пісню.

Відповідь видавців і наступний крок

У другій зміненій позовній заяві, поданій 21 травня 2026 року, названо 20 517 музичних творів і стверджується, що Anthropic без дозволу копіювала тексти пісень видавців для навчання, створювала дослівні та майже дослівні копії в результатах роботи Claude, а також використовувала обмежувальні механізми, які охоплювали лише обмежений перелік пісень і не запобігали комплексно копіюванню з ширшого каталогу, про який ідеться у справі. Теорія видавців пов’язує ці етапи: за їхніми твердженнями, початкове копіювання закодувало тексти пісень у Claude, а подальше навчання та донавчання нібито призвели до створення копій у відповідь на запити користувачів.

У запереченні видавців від 31 серпня 2026 року вони стверджували, що на етапі подання позову їм не потрібно наводити конкретні приклади результатів роботи, які порушують авторські права, а записи запитів сторонніх користувачів і відповідних результатів Claude перебувають у володінні та під контролем Anthropic. Вони просили суд повністю відхилити клопотання Anthropic або, як альтернативу, дозволити внести ще одну зміну до позову.

Щодо CMI видавці стверджували, що сканування нотних збірок і нот та їх поширення через торент-мережі призвели до копіювання повних музичних творів, а алгоритми вилучення видаляли ідентифікаційну інформацію під час навчання. Ця відповідь стосується розмежування, проведеного Anthropic між текстами пісень і повними творами, яке має ключове значення для невирішеної частини клопотання компанії.

Практичні наслідки цього рішення вужчі, ніж ухвала щодо Claude як такого. Видавці можуть спробувати виправити твердження про пряме копіювання проти Амодеї, тоді як його клопотання не оспорювало їхню теорію опосередкованої відповідальності. Окремий спір щодо результатів роботи Claude та інформації про власників прав залишається невирішеним; тепер обговорюють два можливі шляхи: внесення змін до позову та подання додаткових письмових пояснень.