Sony і Warner Chappell подали позов проти Anthropic щодо навчання Claude текстами пісень

Sony Music Publishing та Warner Chappell Music подали позов проти Anthropic і двох його співзасновників 28 серпня 2026 року, стверджуючи, що десятки тисяч охоронюваних авторським правом музичних композицій були скопійовані для навчання моделей штучного інтелекту Claude компанії. Позов, поданий у Окружний суд США північного округу Каліфорнія, називає генерального директора Діарі Амодеї та співзасновника Бенджаміна Манна як індивідуальних відповідачів разом із компанією.

Позивачі, група видавничих організацій, які подають позов колективно під назвою Music Publishers, описують оскаржувану поведінку як «один із найбільших і найвідкритіших поточних крадіжок інтелектуальної власності в історії». У позові згадуються пісні «Ain’t No Mountain High Enough», «All I Want for Christmas is You», «Eye of the Tiger», «Livin’ On a Prayer», «September», «Hallelujah» та «Paper Rings» Тейлор Свіфт. Видавці вимагають суду з присяжними.

Чотири позовні підстави

Позов містить чотири вимоги. Перша стверджує про пряме порушення авторських прав шляхом торентингу щодо усіх трьох відповідачів. Друга звинувачує Амодеї та Манна особисто у спричиненому порушенні за керування та схваленням торент-діяльності. Третя і четверта підстави, подані проти лише Anthropic, стверджують про пряме порушення шляхом скрапінгу, завантаження, «деструктивного сканування», навчання моделей та виводу ШІ, а також про видалення або зміну інформації про управління авторським правом — ідентифікаційних даних, таких як назви пісень, імена авторів та повідомлення про авторські права, які захищає федеральне законодавство.

За даними позову, у червні 2021 року Манн використав протокол BitTorrent для завантаження щонайменше п’яти мільйонів піратських книг з Library Genesis, відомого як LibGen, а працівники Anthropic у липні 2022 року завантажили ще принаймні два мільйони з сайту‑нащадка під назвою Pirate Library Mirror. Видавці стверджують, що ці завантаження включали сотні збірок нотних підручників і нотних колекцій, що містять їхні композиції, і що Амодеї явно уповноважив ці завантаження. Оскільки користувачі BitTorrent під час завантаження одночасно роздають частини файлів іншим, позов стверджує, що кожен торент також порушував виключне право видавців на розповсюдження.

Окрім торентингу, видавці стверджують, що Anthropic скрапував тексти пісень з ліцензованих сайтів, включаючи MusixMatch та LyricFind, порушуючи умови цих ресурсів, проводив операцію «деструктивного сканування», яка оцифрувала мільйони вживаних фізичних книг перед їх знищенням, і використовував сторонні набори даних, зокрема Common Crawl, The Pile та Books3. У позові зазначено, що видавці ніколи не надавали Anthropic ліцензії на використання їхніх творів у жодному з цих способів.

Навчання, результати та обмежувальні механізми

У позові описується, як нібито нелегально отримані тексти пісень проходять через процес розробки Anthropic. Коли Anthropic формує навчальний корпус, позов стверджує, що інженери «очищають» текст за допомогою інструментів вилучення, які видаляють повідомлення про авторські права та імена власників, залишаючи лише зміст, що виражає творчість; цей процес видавці характеризують як навмисне приховування. Позов стверджує, що моделі Claude запам’ятовують тексти під час навчання і можуть відтворювати їх дослівно або майже дослівно у відповідь на запити користувачів, а також генерувати похідні «у стилі» представницьких авторів.

Видавці визнають, що Anthropic додав обмежувальні механізми, спрямовані на запобігання відтворенню Claude захищеного авторським правом тексту після попередніх судових процесів, проте стверджують, що ці заходи легко обійти простим повторним запитом до моделі. Позов додатково стверджує, що здатність Claude писати нові тексти створює ринкові замінники, які конкурують з каталогами видавців і розбавляють пул роялті від потокових сервісів, з яких отримують виплати видавці та автори.

Опора на висновки Bartz

Більша частина фактичної бази позову походить від справи Bartz v. Anthropic, колективного позову авторів у тому ж окрузі, де суд встановив, що Anthropic здійснив торентинг мільйонів піратських книг і охарактеризував цю поведінку як «проста піратська діяльність, але у величезному масштабі». Anthropic вирішив цю справу у вересні 2025 року, виплативши 1,5 мільярда доларів. Новий позов цитує внутрішні матеріали Anthropic, розкриті у справі Bartz, включаючи опис Манном LibGen як «надзвичайно сумнівний», характеристику команди архіву Anthropic сайту як «відкрите порушення авторського права» та плановий документ 2024 року щодо операції сканування, у якому зазначено: «Ми не хочемо, щоб знали, що працюємо над цим».

«Доктор Амодеї та пан Манн особисто несуть відповідальність за їхні відповідні ролі у цьому незаконному торентингу піратських копій творів Music Publishers з LibGen та PiLiMi», — зазначає позов.

Збитки та вимоги

Видавці вимагають законодавчі штрафи до 150 000 доларів США за кожну порушену роботу у випадку навмисного порушення та до 25 000 доларів за кожне порушення, пов’язане з видаленням або зміною інформації про управління авторським правом. Вони також просять суд зобов’язати Anthropic знищити всі порушуючі копії їхніх творів під наглядом суду та надати звіт про свої навчальні дані, методи навчання та конкретні тексти пісень і інші захищені авторським правом твори, використані для навчання моделей.

Видавці зазначають у позові, що вони визнають потенціал етичних технологій ШІ і уклали ліцензії, що дозволяють іншим компаніям ШІ використовувати їхні композиції у дозволений спосіб. «Навіть найреволюційніші технології мають розвиватися в межах закону, і моделі Claude від Anthropic не є винятком», — читається у позові. Видавців представляють юридичні фірми Oppenheim + Zebrak та Pryor Cashman. Anthropic ще не дав публічної відповіді на позов станом на дату його подання.