AI บริษัทโต้แย้งว่าการห้าม AI และหน้าจอในโรงเรียนมีค่าใช้จ่ายที่ซ่อนอยู่

เด็ก ๆ ของโรงเรียนสาธารณะในเมืองนิวยอร์กกลับมาที่โรงเรียนในฤดูใบไม้ร่วงนี้โดยมีปัญญาประดิษฐ์ (AI) ที่เข้าถึงได้น้อยลงอย่างมาก 

เมื่อวันที่ 2 กันยายน Mayor Zohran Mamdani และ New York City Public Schools Chancellor Kamar Samuels ประกาศ การระงับการใช้เป็นเวลาหนึ่งปี ซึ่งบล็อก AI สร้างสรรค์ที่มุ่งเน้นนักเรียน รวมถึงผู้ช่วยสอน AI และแชทบอท สำหรับนักเรียนประมาณ 600,000 คน ตั้งแต่ระดับก่อนอนุบาลจนถึงชั้นประถมศึกษาปีที่ 8 ซึ่งเป็นประมาณสองในสามของระบบโรงเรียนที่ใหญ่ที่สุดในประเทศ แชทบอทคู่หูถูกห้ามใช้ในทุกระดับชั้น และโรงเรียนมัธยมเปิดโอกาสแคบ ๆ ให้กับนักเรียนไม่กี่พันคนในโครงการนำร่องที่ผ่านการตรวจสอบ

“เด็ก ๆ ต้องการครูและการเชื่อมต่อระหว่างมนุษย์เพื่อเรียนรู้และเติบโต,” Mamdani กล่าวเหตุผล การกระทำที่กว้างขวางนี้สร้างขึ้นจากความกังวลที่เพิ่มขึ้นทั่วประเทศเกี่ยวกับการใช้ AI ในห้องเรียน 

ในเดือนพฤษภาคม, American Federation of Teachers ยืนหยัดที่ National Press Club เพื่อเรียกร้องให้ห้ามเวลาใช้หน้าจอในระดับชั้นเรียนแรก ๆ ยุติ AI ที่มุ่งเน้นนักเรียนในโรงเรียนประถม และห้ามใช้แชทบอทคู่หูสำหรับผู้ที่อายุต่ำกว่า 16 ปี. 

Randi Weingarten, ประธานสหพันธ์, ไม่ได้เรียกร้องให้เผา Chromebook. เธอ อ้างอิง การสำรวจครู 3,000 คน ซึ่ง 88% บอกว่าช่วงความสนใจของนักเรียนของพวกเขากำลังลดลง พร้อมกับคะแนนการอ่านและคณิตศาสตร์ที่เคยเพิ่มขึ้นหลายปีก่อนจะลดลงเมื่อการใช้เทคโนโลยีในห้องเรียนเพิ่มขึ้น. 

สิ่งที่เธอต้องการ, เธอกล่าว, คือความสมดุลที่ถูกตั้งค่าอย่างถูกต้อง.

ทั่วประเทศ, อย่างน้อย 17 รัฐ กำลังพิจารณาร่างกฎหมายเพื่อลดการใช้เทคโนโลยีในช่วงเวลาการเรียน, และเมืองใหญ่ ๆ อื่น ๆ เช่น Los Angeles ได้ตัดสินใจดำเนินการจำกัดเวลาใช้หน้าจอเช่นกัน. 

อย่างไรก็ตาม, บริษัท edtech บางแห่งกังวลว่าการห้ามแบบทั่วถึงอาจทำให้การเข้าถึงเครื่องมือเทคโนโลยีสำหรับนักเรียนที่เปราะบางที่สุดถูกตัดออกโดยไม่ตั้งใจ. 

สำหรับเด็กหลายคน, การสูญเสียการเข้าถึงหน้าจอหรือแชทบอทเป็นความไม่สะดวกเล็กน้อย. สำหรับบางคน, พวกเขาโต้แย้งว่ามันเป็นการกัดส่วนหนึ่งของการศึกษาทั้งหมดของพวกเขา, โดยไม่มีสิ่งใดเติมเต็มช่องว่างนั้น. 

สำหรับเด็กส่วนใหญ่, การสูญเสียการเข้าถึงหน้าจอหรือแชทบอทเป็นความไม่สะดวกเล็กน้อย. สำหรับบางคนในกลุ่มนั้น, ตามที่บางคนในวงการ AI กล่าวว่า, มันเป็นการสูญเสียที่แท้จริงโดยไม่มีสิ่งใดเติมเต็มช่องว่าง. 

Ivan Crewkov กล่าวว่าเขาได้เห็นเรื่องนี้ด้วยตนเองเมื่อครอบครัวของเขาย้ายถิ่นฐานไปยัง United States. หลังจากมาถึง California, ลูกสาวคนเล็กของเขากำลังเรียนภาษาอังกฤษในเขตโรงเรียนที่เขาอธิบายว่าได้รับการสนับสนุนเงินไม่เพียงพอ, และเขาสังเกตว่าการพัฒนาการเรียนของเธอส่วนใหญ่มาจากการสอนหลังเลิกเรียนที่บ้าน. 

“เราสังเกตได้อย่างรวดเร็วว่าการฝึกเพิ่มเติมที่บ้านมีความสำคัญมากแค่ไหน,” เขาบอก Unite AI. เขายังเข้าใจว่าบางเด็กในชั้นของลูกสาวของเขาอาจไม่ได้รับการสนับสนุนแบบนั้นที่บ้าน. 

Crewkov กล่าวว่าเขาตั้งใจสร้างบริษัทที่สามารถช่วยเติมเต็มช่องว่างการเรียนภาษาได้. เขาได้ก่อตั้ง Buddy.ai, ผู้ช่วยสอน AI แบบสนทนาที่ได้รับการรับรองตามมาตรฐาน COPPA สำหรับการเรียนภาษา. เขาโต้แย้งว่า, “ในเขตที่มีทรัพยากรเพียงพอ การห้ามแบบทั่วถึงเป็นความไม่สะดวก. ในเขตที่ขาดแคลนเงินทุน มันจะลบสิ่งที่เด็กเหล่านั้นไม่มีทางเลือกอื่น.” 

ใน California, นักเรียนสองภาษา ประกอบเป็นครึ่งหนึ่งของเด็กอนุบาลในรัฐ, ส่วนใหญ่มาจากครอบครัวที่มีรายได้น้อย, และรัฐได้ ต่อสู้มาหลายปี เพื่อจ้างครูสองภาษาที่เพียงพอให้บริการพวกเขา. 

การสอนพิเศษเป็นหนึ่งในวิธีแก้ปัญหาที่น่าสนใจที่สุดเพื่อเติมเต็มช่องว่างในการศึกษาดั้งเดิม. การวิเคราะห์เมตา ของการทดลองสุ่มหลายสิบรายการพบว่าการสอนพิเศษมี “ผลกระทบเชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญ” ต่อผลลัพธ์การเรียน, โดยเฉพาะในระดับชั้นต้น, และยิ่งมากหากผู้สอนเป็นครู. 

อย่างไรก็ตาม, ปัญหาคือการจัดหา. ประมาณ 411,500 ตำแหน่งการสอนทั่วประเทศยังว่างหรือถูกครอบครองโดยครูที่ไม่มีใบรับรองเต็ม, ประมาณหนึ่งในแปดของตำแหน่งทั้งหมด, ส่งผลต่อเด็กนักเรียนมากกว่า 6 ล้านคน, ตามที่ 2025 Learning Policy Institute การวิเคราะห์. 

ครูคนเดียวไม่สามารถให้ความสนใจแบบตัวต่อตัวกับเด็ก 30 คนได้พร้อมกัน. 

Crewkov โต้แย้งว่าผู้ช่วยสอน AI ที่ออกแบบมาเพื่อการใช้งานเฉพาะสามารถขยายขอบเขตของครูคนนั้นได้แทนที่จะทดแทนเธอ, โดยเพิ่มการทำซ้ำและข้อเสนอแนะหลังจากวันเรียนสิ้นสุด. 

“มันจะคำนวณได้อย่างแม่นยำว่าคุณอยู่ที่ไหนและต้องการอะไรต่อไป, โดยอัปเดตแบบเรียลไทม์,” เขากล่าว. “AI ควรช่วยให้ครูมีเวลาโฟกัสกับสิ่งที่มนุษย์เท่านั้นทำได้: คำถามที่ยาก, แนวคิดที่ซับซ้อน, ช่วงเวลาที่จริง ๆ แล้วเปลี่ยนวิธีคิดของนักเรียน.”

AI ทุกประเภทในห้องเรียนไม่ได้เหมือนกัน

สำหรับผู้พัฒนาเครื่องมือ AI ในวงการการศึกษา, บางคนเชื่อว่าการห้ามแชทบอทแบบทั่วถึงอาจทำอันตรายมากกว่าประโยชน์. 

Abhijeet Sethi, ผู้ดูแลกลยุทธ์ edtech ที่ LearningMate, แพลตฟอร์ม AI สำหรับการศึกษา, ตั้งขอบเขตที่จุดประสงค์การออกแบบ. 

\”มีความแตกต่างอย่างมาก,\” เขากล่าว, ระหว่างแชทบอททั่วไปกับ AI \”ออกแบบมาสำหรับการศึกษา — ออกแบบโดยคำนึงถึงหลักสูตรการสอน ความปลอดภัย และหลักสูตรที่นักเรียนกำลังทำงานอยู่จริง\”

Bob Chopra, ผู้ก่อตั้งอายุยังน้อยของแพลตฟอร์มการเรียนรู้ AI IvySchool.ai, ย้ำเช่นเดียวกัน “นักเรียนแต่ละคนจะได้รับประสบการณ์ที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงตามลักษณะของตน: ความเร็วที่แตกต่าง เนื้อหาที่แตกต่าง ตัวอย่างที่แตกต่าง” เขากล่าว “ไม่ใช่สิ่งที่นักเรียนทั่วไปต้องการ แต่เป็นสิ่งที่นักเรียนคนนั้นต้องการ”

Crewkov เพิ่มว่า \”เครื่องมือทั่วไปอย่าง ChatGPT หรือ Perplexity ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยคำนึงถึงเด็ก ไม่ได้มุ่งเน้นด้านความปลอดภัยและไม่ได้มุ่งเน้นด้านการเรียนรู้\” แอป AI ที่ออกแบบมาสำหรับเด็กเล็กควรมีมาตรการป้องกันเหล่านี้อยู่

ในส่วนของตน Buddy ได้รับการรับรอง KidSafe และ COPPA และสร้างเทคโนโลยี AI เต็มสแตกตั้งแต่ต้นโดยไม่ใช้ LLM ภายนอกเช่น ChatGPT, Claude หรือ Gemini, เขาชี้แจง

John Kobs, CEO และผู้ร่วมก่อตั้ง Giant, แอปสตอรีเทลลิง AI ที่สอดคล้องกับ COPPA สำหรับเด็ก, มีมุมมองคล้ายกัน “เด็กที่ติดอยู่ในฟีดไม่สิ้นสุดกำลังบริโภค” เขากล่าว “เด็กที่ใช้ AI เพื่อทำให้ไอเดียเป็นจริงกำลังสร้างสรรค์ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่สิ่งเดียวกัน”

บางส่วนของการผลักดันให้ห้ามอุปกรณ์โดยตรงถูกนำเสนอเป็นมาตรการด้านความปลอดภัยไซเบอร์และความปลอดภัยของนักเรียน ไม่ใช่แค่ด้านการสอนเท่านั้น

Charlie Sander เป็น CEO ของ ManagedMethods ซึ่งซอฟต์แวร์ของบริษัทช่วยทีมเทคโนโลยีของโรงเรียนให้รักษานักเรียนและข้อมูลให้ปลอดภัยบนอินเทอร์เน็ต เขาโต้แย้งว่าการเคลื่อนไหวเพื่อจำกัดเทคโนโลยีในห้องเรียนไม่ได้ไม่สมเหตุสมผลทั้งหมด แต่เป็น “ค่อนข้างเกินจริง”

เขาเชื่อว่าการมุ่งเน้นที่เทคโนโลยีหรืออุปกรณ์ว่าเป็นปัญหานั้นเป็นการเข้าใจผิด ควรมุ่งเน้นที่วิธีการใช้และวิธีที่ผู้ใหญ่สามารถควบคุมการใช้ได้ดียิ่งขึ้น

“ภัยคุกคามด้านความปลอดภัยไซเบอร์ที่ใหญ่ที่สุดในวันนี้ไม่ได้เชื่อมโยงกับอุปกรณ์เอง” Sander กล่าว “แต่เชื่อมโยงกับบัญชีคลาวด์และข้อมูลที่บรรจุอยู่ในนั้น”

เจตนา ไม่ใช่การห้าม

ปีนี้ Consortium for School Networking การประชุม, องค์กรมืออาชีพสำหรับผู้อำนวยการเทคโนโลยีที่ดูแลอุปกรณ์และเครือข่ายของเขต K-12, ได้โต้แย้งว่าการเร่งห้ามหน้าจอส่วนใหญ่ล้มเหลวในการแยกเครื่องมือที่ช่วยนักเรียนออกจากผลิตภัณฑ์ที่ทำให้พวกเขาติดขัด.

สมาชิกโต้แย้งว่าคำตอบไม่ได้คือการห้ามเทคโนโลยี แต่ควรกำหนดการใช้งานตามเจตนาที่ชัดเจนยิ่งขึ้น

Fei-Fei Li, นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์จาก Stanford ที่มักถูกเรียกว่า “คุณแม่แห่ง AI,” ได้ชี้ให้เห็นประเด็นคล้ายกันใน Huberman Lab podcast ในเดือนสิงหาคม “ทั้งสองสิ่งทำให้ฉันกังวล” เธอกล่าว “ไม่ว่าจะเป็นการปฏิเสธเครื่องมือหรือการขจัดอิสระและแรงจูงใจ”

Sander กล่าวว่า คำตอบไม่ได้อยู่ที่การลดจำนวนอุปกรณ์หรือห้าม AI “คือการสร้างกรอบการกำกับดูแลที่ทำให้เครื่องมือที่ได้รับการอนุมัติเป็นตัวเลือกที่ง่ายที่สุด พร้อมกับคงการมองเห็นบัญชีของโรงเรียน, กิจกรรมคลาวด์, และแอปพลิเคชันของบุคคลที่สาม เขตที่ประสบความสำเร็จสูงสุดไม่ได้พยายามกำจัดเทคโนโลยี—พวกเขาจัดการมันในรูปแบบที่สนับสนุนการเรียนรู้พร้อมลดความเสี่ยง”

Kobs กล่าวว่า เป้าหมายควรเป็นพฤติกรรม ไม่ใช่การสนทนา “เราควรเข้มงวดกับผลิตภัณฑ์ AI ที่สร้างสำหรับเด็กมากขึ้น แต่กฎควรมุ่งไปที่อันตรายจริง” เขากล่าว ผลิตภัณฑ์ที่ “ส่งเสริมการพึ่งพาทางอารมณ์, ขอให้เด็กเก็บความลับ, แยกเด็กออกจากผู้ใหญ่, หรือจำลองความสัมพันธ์แบบพิเศษ” ควรได้รับการจำกัดอย่างเข้มงวด ไม่ใช่การสนทนาเอง “ควบคุมพฤติกรรมที่ทำให้ AI เป็นอันตราย อย่าห้ามการสนทนาที่ทำให้มันมีประโยชน์”