全面的反動：將AI視為不可容忍的污染物的團體

‘零容忍’政策是對於AI生成內容日益增長的法律、倫理和用戶基礎的擔憂的回應；但是，這種’退出’選擇是否是一個實際的選擇?

意見 任何使用社交媒體和其他線上討論論壇的人可能已經注意到，最近，越來越多的社群、論壇和專業組織完全禁止使用生成性AI，因為AI技術的經濟影響正在超越藝術家和作家的抗議，後者於2023年點燃了當前的關注。

隨著AI革命的法律和經濟後果仍然不確定，組織面臨著用戶和內部法律顧問的壓力，被迫在完整圖景出現之前做出政策決定——這種情況因為延遲採用可能會使他們處於競爭劣勢而更加複雜。

AI作為瘴氣

決定禁止AI是一個政治決定，具有後果；然而，禁止AI的能力涉及政治和實際的陷阱，因為禁止人們真正想要的東西的歷史是最好的；即使是消滅沒有人想要的東西，也需要長期、持續的努力。

因此，受到誤解的路德派歷史的困擾，許多採取防禦性語調的社群和實體將任何AI的蹤跡視為完全不能容忍的東西。

阿米什人在過去幾個世紀中發現，對於真正有影響力的技術採取孤立的立場是很難維持的；嚴格來說，例如，嚴格遵守素食主義的人不能觀看在傳統膠片上拍攝的電影，或甚至進行X光檢查。同樣，在採用氟化物的國家或城市中，退出氟化是很困難的。

有效地，一種普遍且流行的技術是一種’大氣’現象，不容易允許目前由許多團體和組織設置的邊界。

預法律措施

如前所述，對AI的第一次戰鬥是在最不確定和最解釋性的產業中進行的——娛樂。當美國演員工會——美國電視和廣播藝人聯盟（SAG-AFTRA）在2023年為其成員的權利奮鬥時，最終能夠贏得一些值得注意的讓步。

從那時起，AI領域很少有如此決定性的勝利；在各個領域的法律清晰度戰鬥才剛剛開始。例如，大多數關於深度偽造的新立法，尤其是來自英國和美國，只將AI納入更廣泛的犯罪類別（例如非自願性圖像，真實或虛假的）。

緊接著SAG-AFTRA的勝利，一系列關於使用其他種類藝術家的作品的訴訟始終在進行中。與此同時，許多不滿的團體正在期待法律認可的當地規則。

在進一步考慮’完全不能容忍’態度的邏輯和限制之前，讓我們看看一些實施此類政策的案例。

零容忍AI禁止

不同意的聲音

就在這個月，Bandcamp成為第一個完全禁止AI內容的主要線上音樂平台。這個禁令是在一份聲明中宣布的，聲明還宣布‘音樂和音頻完全或主要由AI生成的內容不允許在Bandcamp上’。

這個限制，如同幾乎所有案例，需要對’瘴氣’效應進行一些讓步，因為AI系統廣泛傳播。該公告的另一部分指出，‘似乎完全或主要由AI生成的音樂’是禁令的目標——這是一個實際的限制，因為在大多數領域，至少一些AI生成內容可以看起來完全是人造的，對於人類和不斷演變的AI檢測行業來說都是如此。

實際上，這是大多數新’零容忍’政策的模板：在這些具有挑戰性的情況下，AI的無知是一個藉口。

在一個AI創作的音樂曲目風靡瑞典排行榜後，瑞典國家音樂行業組織IFPI瑞典，禁止AI生成的音樂進入排行榜——儘管有慣例上的讓步，聲明‘如果它是一首主要由AI生成的歌曲，它就沒有權利進入排行榜’。

同樣，願望是一個完全禁止AI的禁令，但實施是有效地不可能的。

喜劇效果

一波禁止AI生成內容的浪潮席捲了美國和其他地區的漫畫展會。在2024年，聖地亞哥漫畫展曾對AI生成的藝術施加商業限制，但本月宣布完全禁止AI內容，據報是對藝術家抗議的回應。

同樣，在去年十月，紐約漫畫展完全禁止銷售AI生成的產品或內容，官方網站聲明：

‘使用生成性人工智慧工具或算法創建的產品、材料或內容（”AI生成”）或包含AI生成元素的產品、材料或內容，包括但不限於視覺藝術、圖像或圖形、動畫和/或材料，均禁止在紐約漫畫展上出售。’

再次，我們看到’實質性’一詞的措辭必須承認難以辨別任何作品的完整創作出處。

進一步，FanX Salt Lake漫畫展會在去年九月實施了一個更決定的AI內容禁令，創始人和製作人Dan Farr表示：

‘如果顧客購買一件藝術品，卻不知道它是由生成性AI創作的，他們可能會為此支付大量金錢，而不知道它的價值。’

反社會

許多線上社群也採取了零容忍態度對待AI生成內容。的確，這是AI不容忍的最公開的方面之一，也是我們關注這個話題的原因：

Facebook上的典型反AI法令。 來源

Reddit特別受到影響，因為各個大型子版的版主經常禁止所有AI生成的圖像、藝術或基於文本的形式（例如小說和編程），因為這些帖子開始淹沒他們的論壇，超出了有限的人類版主資源。

早在2022年，r/Dune子版就投票禁止AI生成的藝術，原因是被AI生成的圖片淹沒。當時子版的版主表示：

‘我們承認，這些作品看起來很酷，技術也很迷人，但它們在與人造藝術相比時，算是低效的內容——尤其是當我們希望優先考慮原創、人造藝術時。’

從那時起，許多子版（從r/lego到r/DataHoarder）都宣布任何部分由AI生成的內容都將被刪除——至少在可識別的情況下。

類似的禁令經常出現在Facebook上。然而，由於Facebook的母公司Meta是世界上最先進的AI開發商之一，而Reddit則是一個熱門的和備受爭議的源頭，提供給AI的數據，這些禁令往往會引起較少的爭議。

令人驚訝的是，Meta需要一段時間來跟上公眾對AI的輿論；例如，去年，該公司從一項大膽的AI基於代理人發帖實驗中撤退，原因是用戶的反應不佳。

ChatGPT排除禁止

‘絕對’AI禁令的一個特殊類別是對於在企業或敏感環境中使用ChatGPT的頻繁禁令（以及任何雲端基礎的、API存取的語言模型，例如Claude或Gemini）。

然而，這些禁令通常是由於擔心OpenAI會存儲、處理或甚至利用在客戶聊天中披露的敏感公司知識產權，而不是由於對訓練數據開採的自由主義關注所驅動。

雖然法律部門可能會支持或甚至發起公司對ChatGPT風格平台的禁令，但他們也可能會考慮使用開放網路數據來訓練商業系統是否會使公司或其客戶面臨未來的法律責任——特別是如果對OpenAI或類似實體的正在進行的訴訟可能會導致重大判決。

ChatGPT的禁令範例包括2023年一波反應性的禁令，來自Apple、Amazon 、Spotify和Wells Fargo等公司。同年，一項Cisco調查發現，27%的受訪組織已經實施了類似的禁令——不僅是針對ChatGPT，還是針對整個生成性AI。

2024年，另一項調查發現，20家最大的製藥公司中有65%已經禁止員工使用ChatGPT。

很明顯，許多公司可能會試圖以更符合他們利益的方式從AI中受益；許多公司可能會維護或開發其他AI基礎的產品供內部使用——或者甚至開發具有更好知識產權保護的商業API產品，而不是OpenAI提供的。

許多是AI革命的主要支持者的政府也禁止ChatGPT。雖然有些國家，如古巴和北韓，是這種禁令的明顯候選者，但中國目前被認為是AI革命的領頭羊，在政府層面禁止ChatGPT——可能是為了支持本土的替代方案。

結論：關於零容忍

關於AI’絕對’禁令的一個關注點是，無論如何，嚴格禁止是否真的有效。事實上，很容易誤解’零容忍’的真正含義；它能夠實現什麼；以及在哪些情況下它能夠實現其目的。

例如，紐約市可能是’零容忍’這個詞最常被提及的地方，紐約市在1970年代和1980年代的犯罪率最高峰時，通過對破窗理論的逐步和持續應用，實現了城市更新——這是一種心理理論，認為無論一個社區多麼貧窮或富裕，窗戶破碎的存在往往會導致更多窗戶破碎——以及其他更嚴重的犯罪，因為最初破碎的窗戶的存在表明當局要么不關心，要么不在看管。

因此，對於’種子’犯罪——打破窗戶的’零容忍’態度被認為具有上游的好處，因為這種’犯罪熵’永遠不會得到立足；通過關注小事情（例如垃圾和破碎的窗戶，這些問題不需要花費大量資源來解決），更大的問題（原本需要更多資源來解決）就會自行解決。

然而，實施這種理論（有時被批評為種族主義）可能看起來像極端的專制主義，甚至法西斯主義：

點擊播放。 來自約翰·福特唯一的一部訓練影片， ‘OSS – Undercover Training’，在一個模擬的二戰軸心文化背景下，展示了一個看似過度的零容忍。 來源

相反，’零容忍’往往被等同於’嚴厲但必要’的行動，例如大多數國家對於傷害未成年人的刑罰所制定的明確法律——即為公眾利益而制定的清晰規則，凝聚成具有罕見爭議的懲罰性法律。

事實上，’零容忍’是為了在公共場合表現出比實際上更大的資源，而不是真正適用於將AI的魔鬼重新關進瓶子裡的用例。

而且，生成性AI已經如此普遍，您的看似AI免疫的下游數據可能已經受益於它——即使它是一個AI增強的編碼，在您上傳到YouTube並發佈到您最喜歡的社交媒體頻道的影片中。如果AI真正像文化上的’氣體’，它似乎將挑戰明確的邊界或二元解決方案，例如’AI禁令’。

我的強調。

^† 在這種意義上，我們可以將其視為這一類LLM的代表，而不是獨有的產品。

首次發表於2026年1月29日。