
オピニオン
-

オピニオンヒューマノイドロボットが工場にやってくる。故障したとき、誰が責任を負うのか?
ロボットは性能テストを問題なくクリアしても、予期しない障害物や、ソフトウェアのアップデートによる動作の変化、あるいは実際に働く人に直面すれば、安全上の危険をもたらすおそれがある。もはや問われているのは、ヒューマノイドロボットが作業を実行できるかどうかではなく、どのように実行するかだ。安全に実行できるのか。そして、問題が起きた場合、誰が責任を負うのか。Agility RoboticsとFORT Roboticsは10月、Agilityのヒューマノイドロボット「Digit 5」の安全アーキテクチャを強化するため、提携を発表した。両社は、ロボットに搭載する安全システムに加え、外部インターフェース、通信機能、手動オーバーライドを取り入れる方針を立てている。この開発は大きな転換を示すものだ。ロボットは人が働く職場で安全でなければならず、そのために必要なのはロボット自体の安全性だけではない。しかし、説明責任の問題に答えるには、技術だけでは不十分だ。AIシステムが欠陥のある部品を誤って特定し、それに基づいてロボットが誤作動した場合、メーカー、ソフトウェア開発者、システムインテグレーター、そしてそのシステムを使用する雇用主が責任を問われる可能性がある。AIの判断が物理的な危険につながるとき従来の産業用ロボットは通常、囲いで区切られた作業セル内に設置され、バリアや安全装置によって作業員から隔離されている。ヒューマノイドロボットには別の課題がある。人間向けに作られた環境を移動し、さまざまな作業をこなし、異なる環境に適応することが求められるのだ。その柔軟性は、新たなリスクを生む。誤検知が起きれば、不要な動作につながる可能性がある。ソフトウェアのアップデートによって、ロボットの挙動が変わることもある。工場のレイアウトが変われば、以前のテストでは存在しなかった危険が生じるおそれもある。GFT Americasのインダストリー部門責任者兼バイスプレジデント、Dana R. Wolfe氏はUnite AIに対し、危険な介入を防ぐには、決定論的なソフトウェアのガードレール、工場ごとに設定する信頼度のしきい値、センサーフュージョン、導入前の段階的な検証など、複数の保護層が必要だと語った。誤検知を完全になくす方法はないとWolfe氏は述べた。重要なのは、誤りが危険な物理動作に結びつかないよう、メーカーが対策を講じることだ。信頼度のしきい値と人間が持つ権限は、安全アーキテクチャの一部であるべきだ。ハードウェアのインターロックも同様だとWolfe氏は述べた。安全基準も進化に追いつく必要がある現在の産業用ロボットの安全基準は貴重な基盤となるが、移動型ヒューマノイドがもたらすあらゆる問題を必ずしも解決できるわけではない。国際標準化機構(ISO)は産業用ロボットの安全要件を公表しており、ISO 10218-2ではロボットを統合して完全なシステムを構築する際の要件を定めている。しかし、これらの基準は、人間とともに働く移動型ロボットのすべての用途や危険を対象としているわけではない。業界の慣行が進化するなか、独立した試験、シナリオに基づく検証、職場での段階的な試験導入が特に重要だとWolfe氏は述べた。AIモデル、ソフトウェア、動作制限、作業内容、工場環境に変更が加わり、以前の安全評価が無効になる可能性がある場合は、安全評価を繰り返さなければならない。大きな変更を加えた後は、ある条件下で安全だったロボットが、新たな条件下でも安全とは限らない。人間による監督は、承認するだけでは不十分AIシステムが下す判断をすべて監視するのは現実的ではない。しかし、重要な判断に人間が関与しなければ、別の課題が生じる。説明責任を証明することが、より難しくなるのだ。FlexioとRoutinaの共同創業者兼CEO、Adrian Figueroa Ramos氏は、監督では不確実性やリスクが最も大きい判断に焦点を当てるべきだと述べた。「今日のAIの世界では、出力の量が人間の処理能力を超えています。すべてを確認すれば、人間がボトルネックになります。しかし、リスクが高い判断や信頼度の低い判断には、依然として人間の判断が必要です」と同氏はUnite AIに語った。これは特にフィジカルAIに当てはまる。人間による監督には、システムをオーバーライドする権限を持つ担当者を明確に定めること、そして判断を記録して確認することが含まれるべきだ。承認ボタンをクリックするだけでは不十分である。ロボットが故障したとき、誰が責任を負うのか?説明責任は、各当事者がシステムをどの程度管理しているかに応じて分担すべきだ。たとえば、メーカーは安全対策を策定し、文書化する責任を負う。知覚や動作に影響する可能性のある変更は、ソフトウェア開発者がテストすべきだ。インテグレーターは、想定される環境でシステム全体を検証する必要がある。雇用主は、作業員を訓練し、安全対策が講じられていることを確認するとともに、危険な運用を停止するための手順を定める責任を負う。サイバーセキュリティも重要だ。ロボットに関連するセンサー、ソフトウェア、外部システムの問題によって、運用技術が脆弱になるおそれがある。セキュリティ上の不備が物理的な動作に影響を及ぼせば、それはIT上の問題であると同時に、職場の安全に関わる問題でもある。今後、工場でヒューマノイドロボットはより柔軟かつ生産的になると期待されている。しかし、導入の判断は性能指標だけに基づくものではない。明確な責任の所在、独立した検証、そしてロボットの稼働期間を通じて維持される安全対策が必要だ。問題は、ロボットがミスをすることがあるのか、ということだ。ロボットを使う人々が、そうした誤りについて自らが責任を問われる仕組みを整えているなら、答えはイエスである。
著者 Adlin Pertishya, レポーター、Espacio Media Incubator
-

オピニオンAI保険の実証実験の場として急速に台頭するキャプティブ
現在、キャプティブ保険をめぐって最もよく聞かれるのは、AIデータセンターは規模が大きすぎて、従来の保険市場では引き受けきれないという見方だ。世界最大の保険ブローカー兼キャプティブ管理会社であるMarshは、データセンターのリスクを引き受ける自社保険会社を設立する企業が急増すると予想している。信用格付け機関のS&P Global Ratingsは、Metaのある施設について、十分な保険を付けられる限度を超えていると述べている。Captive Reviewによると、現在、世界には6,000社を超えるキャプティブがあり、保険料収入はおよそ2,400億ドルに上る。これは2年前からほぼ2割の増加だ。キャプティブとは、通常、顧客が単一(親会社自身)で、引き受ける保険の範囲が限られ、個人向け販売を行わない保険会社だ。それでも、保険引受、保険数理に基づく準備金の積み立て、法定会計、監査、法務審査、規制当局への届出が必要になる。一方で、40年にわたるメインフレームの蓄積も、誰も手を触れたがらない保険金請求システムも、長年の慣習に縛られた1,000人もの保険引受担当者も抱えていない。だからこそ、ソフトウェアで業務全体を運営できるかどうかを確かめるには、保険業界で最も適した環境となる。企業とそのキャプティブ向けにAIアクチュアリーを開発するHuscarlのCEO、Alexandre Musyは、その意味するところを率直に語る。「キャプティブは、小規模で簡素化された保険会社です」と同氏は述べた。「AIを活用したキャプティブが稼働すれば、次にAIを活用した保険会社が登場するのは間違いありません」MusyとCTOのPaulien Jeunesseは以前、Descartes Underwritingで、企業向けとして世界初だとHuscarlが説明するパラメトリック型サイバー保険商品を開発した。Musyはその商品を欧州全域で商業展開し、アクチュアリー兼AI研究者のJeunesseは基盤となるモデルを構築した。業界を動かしているのはPDFCaptive.comが8月に報じたところによると、キャプティブにおけるAIの活用は、依然として単一業務向けのツールが中心だ。文書からのデータ抽出、記録の照合、保険証券の文言確認、報告書の作成、保険金請求事務の支援などに使われている。リスク移転プラットフォームRYSKEXのCEO、Marcus Schmalbachは、障壁は技術ではなく、業務モデルとデータにあると同誌に語った。キャプティブは高度なリスクファイナンス手段でありながら、親会社、ブローカー、フロンティング保険会社、管理会社、保険金請求管理会社、アクチュアリー、再保険会社、監査人から、それぞれ異なる形式のデータを異なる頻度で受け取り、スプレッドシートやメール、手作業で照合するPDFに頼っていることがある。商業保険会社に比べて取引量が少ないため、システムを統合する経済的な圧力はこれまでほとんどなく、キャプティブごとに仕組みも少しずつ異なるため、標準化も難しい。Schmalbachによれば、業務プロセスが手作業のままなのは、そもそも自動化を前提に設計されていなかったからだ。DICEUSのCEOであるIllia Pinchuk氏は、組織間の引き継ぎに課題が集中しているとCaptive.comに語り、100社のキャプティブと200件の保険証券を対象としたプログラムを例に挙げた。このプログラムでは、管理業務を一元化することで更新手続きを一括処理でき、証明書も必要に応じて発行できた。Musyは、共通のデータ基盤がなかなか実現しない理由を、さらに具体的に説明する。「業界にとって大きなメリットになるでしょう」と同氏は述べた。しかし、キャプティブにはアクチュアリー、監査人、会計士、弁護士、投資運用担当者、第三者管理会社が関わり、「参加者が増えるほど、導入は難しくなります」。同氏によれば、失敗の原因は技術ではなく、人にある。「高度なシステムを使えない、あるいは使おうとしない人は必ずいます」と述べ、市場は結局「PDFとExcelファイル」に逆戻りするという。この指摘には商業的な含意もあり、単なる二者間の競争ではなく、三つ巴の争いが起きていることを示している。ソフトウェアベンダーは、既存のキャプティブ管理会社にデータ基盤を売り込んでいる。これとは別に、AIを前提に設立されたキャプティブ管理会社の一群が、すでにデータ基盤を備えた状態で既存企業と競い合っている。Huscarlは第三の立場にあり、既存の管理会社に取って代わるのではなく、チャネルを通じて保険数理とデータの基盤を提供する。同社は提携するキャプティブ管理会社やブローカーのネットワークを拡大しており、リスク保有グループや、売上高が20億ドルを超える企業の単独親会社型キャプティブとも、すでに協業している。「現時点では、どの道が成功につながるかは明らかではありません」とMusyは述べる。ただし、混乱そのものが参入障壁になり得るとも考えている。同氏によれば、AIは「扱いにくいデータワークフローをつなぐ優れた接着剤」であり、Huscarlは「創業以来、エンジニアリング業務の50%を、おそらくその対応だけに費やしてきました」。その結果、業界がどのように変化しても、「扱いにくいPDFやスプレッドシートを完全に自動化して処理できる」と同氏は語った。つまり、ある保険スタートアップでは、他の人々が送り続けるのをやめようとしなかった文書を読み取るために、エンジニアリングの労力の半分が費やされた。まだ自動化できない領域構想の分かれ目は判断を要する部分にあり、その限界を最も明確に示しているのは、あるベンダーの見解だ。SchmalbachがCaptive.comに語った原則は、システムが提案し、専門家が判断するというものだ。ソフトウェアは、準備金に変動があったこと、保険金請求に異常が見られること、エクスポージャーが悪化していることを検知できる。しかし、それが何を意味するのか、補償が適用されるのかを判断するには、資格を持つ人間が依然として必要だ。エージェントは、報告基準を超えた保険金請求を検知して通知を準備することはできる。しかし、独断で請求を却下したり、準備金を変更したり、多額の支払いを承認したりしてはならず、定められた承認管理の範囲外で資金を移動できないようにすべきだ。すべての行動を記録して検証可能にし、責任を負う人物を明確にすべきだ。AIは意思決定を支援するものであり、気づかれないうちに意思決定そのものを担うべきではない。Musyの目標は、その段階を超えたところにある。目指すべき姿は「AIが究極のオーケストレーターとなり、あらゆる意思決定に引受、数理計算、会計、法務、財務の観点が関わること」だと彼は語った。それは、「キャプティブ保険会社を導き、所有者にとっての価値創出を高める企業の頭脳」に近いものだ。Huscarlによると、すべての調査は資格を持つ人間の保険数理人が審査し、署名している。また、キャプティブの所在法域では通常、いずれにせよ署名入りの年次保険数理意見書が求められる。自動化されるのは作業だ。判断を下す責任と、それに伴う専門家としての賠償責任は、人間に残る。Schmalbachも別の観点から同じ審査について触れ、キャプティブのデータを親会社の業務に結びつければ、年次保険数理審査に表れる前に損失のパターンを見つけられる可能性があると主張する。年次審査はこれまでどおり続く。問題は、誰がその審査に情報を提供するかだ。ニッチ市場の枠を超えて重要な理由資本を呼び込んでいるのは、経済的なメリットだ。AM Bestは米国のキャプティブ約150社を評価しており、保険料が外部に流出せず貸借対照表にとどまるため、過去5年間に80億ドルを超える節約が生じたと推計している。Marshの集計によると、2025年に設立された新たなキャプティブは118社で、前年の92社から増加した。この年、商業保険料率は約4%下落していた。保険料が安くなる一方で、企業は自家保険を選んでいる。このことは、こうした動きが保険市場の逼迫に対する反応ではなく、構造的な変化であることを示唆している。投資家もこの動きに注目している。9月には、キャプティブ管理会社のLuzern Riskが4,500万ドルを調達し、HuscarlもFRSTとY Combinatorから560万ドルを調達した。一方、かつてはFortune 500企業に限られていたキャプティブが、売上高1,000万ドルの企業にも売り込まれている。Musyが狙っているのは、キャプティブ管理会社ではなく、商業保険市場そのものだ。資金調達を発表した際に彼が語った目標は、企業のリスク管理担当者が自ら最高引受責任者として行動できるようにすることだ。「自家保険が標準となり、商業保険が例外となる未来」を目指している。これによってキャプティブ市場が大きくなるわけではない。市場の実態が見えやすくなるのだ。何千もの小規模で簡素な、少人数体制の保険会社が、主流の保険市場では引き受けられないリスクを担う。この業界は、ソフトウェアによる引受、準備金の設定、照合、報告を認めるうえで、金融業界で最も導入の自由度が高い場だ。そこで機能するものは、次に、100万人の契約者を抱え、インターネット普及前から同じやり方で業務を続けてきた保険数理部門を持つ企業にも導入される。
著者 Juan Pablo Aguirre Osorio, 寄稿記者, Espacio Media Incubator
-

オピニオン父の最期の数週間が明らかにした、カナダの医療にAIが必要な理由
父ががんの治療を受けていた間、海外からカナダに戻れるときはいつでも、数カ月にわたって父を化学療法や放射線治療、診察に連れて行きました。そこで目にしたのは、秩序だった混乱でした。医師は、認知症の父に口頭で指示を伝えていましたが、父はその内容を忘れてしまいます。私が付き添った診療の場で、説明が書面で渡されることはほとんどありませんでした。また、父のケアの経過を把握するための、一貫性があり実際に使える方法も示されませんでした。父は肺がんなどの検査を受けましたが、その結果が通常の手続きとして私たちに渡されることはありませんでした。情報を探し出し、次に対応する人へ確実に伝えることも、すでに重い病気に向き合っていた家族の新たな負担となりました。ケベック州ロンゲールのある病院では、父の医療書類をまとめたフォルダーを渡され、別の階にいる医師のところまで運ぶよう求められました。私は病院の情報基盤の一部になっていました。患者や家族は、最も対応する余裕のないときに、情報を正確につなぎ合わせることを求められていました。カナダには、この状況を変える機会があります。患者が継続して利用できるアクセスしやすい医療記録を基盤とし、そこに記された情報を患者、家族、医療従事者が活用できるようAIが支援する医療体制を構築できます。これによってカナダ国内の医療が改善すると実証できれば、カナダにとって重要な輸出産業を生み出すことにもつながるでしょう。医療記録は患者に付随して引き継がれるべきケベック州にデジタル医療基盤がないと言うのは正確ではありません。Dossier santé Québec(DSQ)では、認可を受けた専門職が共有医療情報にアクセスできます。共有されるのは、検査機関の検査結果、医用画像の検査結果、一部の薬剤情報です。ただし、ケベック州自身の説明によれば、地域の記録にある情報のうち、自動的に共有されるのは一部に限られます。州の記録だけでは、患者が受けた医療の全容を把握できるとは限りません。ケベック州も近代化を進めている。Santé Québecは、デジタル健康記録と、それに関連する患者向けサービス「Mon dossier santé」が、情報、検査結果、予約、連絡を一元化すると説明している。Santé Québecは現在、デジタル健康記録をNord-de-l’Île-de-Montréal地域とMauricie–Centre-du-Québec地域での試験導入として掲載しており、これらの地域ではMon dossier santéも提供されている。家族が、どのデータベースに検査結果が保存されているかを把握する必要があってはなりません。関連情報は、医療がどこで提供されるかにかかわらず、ケアを担う認可された人々に届くべきです。父の治療中、別々の病院のチームが互いの対応を把握していないように見えることが何度もありました。情報が欠けていたのか、アクセスできなかったのか、互換性がなかったのか、それとも単に読まれていなかったのか、私には判断できませんでした。患者の立場から見れば、結果は同じでした。ケアの継続性は、誰かが手作業で情報を再構成できるかどうかにかかっていたのです。エストニアは参考になる事例です。同国の全国医療情報システムは2008年から運用されており、医療機関をまたいだ情報共有を可能にしています。ヘルスポータルを通じて、患者は提出された医療文書、処方箋、紹介状を確認できるほか、代理人を指定したり、自分の情報に誰がアクセスしたかを確認したりできます。デジタル認証により、安全にアクセスできます。エストニアも、あらゆる臨床上の課題を解決したわけではありません。しかし、カナダが基本的なインフラとして捉えるべき原則を示しています。医療は、医療提供者が変わっても途切れずにつながるべきです。すべての患者が専用のAIアシスタントを利用できるべきAIアシスタントがあれば、医療記録を日々の暮らしに役立てられます。認知症の人を介護する家族が知りたいのは、たとえば次のようなことです。次の診察はいつか。場所はどこか。どのような準備が必要か。前回の診察で何が変わったか。紹介先は受け入れを確認したか。フォローアップを担当するのは誰か。父の同意、または父に代わって行動するための適切な権限があれば、海外からこうした質問をし、父の最新のケア計画に基づいた回答を得られるべきでした。このようなアシスタントは、必要に応じて認可された記録を参照し、回答の出典と日付を示すとともに、情報の欠落や矛盾を明らかにする必要があります。テキストメッセージ、メール、音声通話でリマインダーを送り、予約がまだ確定していない場合には認可された介護者に知らせ、予約枠を失う前に再予約できるよう支援することもできます。診察後には、医療従事者による確認用に平易な言葉で要約を作成し、患者や認可された家族と共有する支援もできます。印刷物、電話でのサポート、介護者のアクセスも引き続き不可欠です。システムは患者の能力に合わせる必要があります。父の場合、予約を逃したことがありました。指示を誰かが覚えていることに頼る仕組みであれば、その人が指示を確実に覚えていられるかどうかも考慮しなければなりません。経済的な効果は測定できる2012年8月までに発表された8件のランダム化試験を対象としたCochraneのレビューでは、リマインダーを送らない場合と比べ、テキストメッセージによるリマインダーで受診率が向上するという中程度の質のエビデンスが示された。AIには、対話や調整、介護者へのフォローアップを通じて、さらなる価値を実証する必要がある。例として、ある医療サービスが年間100万件の予約を受け付けるとする。介入によって予約の無断キャンセル率が10%から7%に下がれば、実際に行われる診療が3万件増える。追加で実施できる診療1件当たりの医療提供能力の価値をC$150と仮定すると、導入費用と運用費用を差し引く前の年間便益はC$450万となる。これらは仮定に基づく数値であり、カナダで実測された医療費削減額ではない。回復した医療提供能力は、国庫に戻る資金ではなく、治療できる患者数の増加や待ち時間の短縮を意味する場合がある。病院でも同様に、記録を探したり依頼内容を確認したりする時間の削減を、導入やエラー、監督にかかるコストを考慮したうえで測定できる。呼び出しボタンは、ランプを点灯させるだけのものであってはならない父が末期状態で入院したと、9月下旬に電話で知らされて戻ったとき、問題はより身近なものになった。父は、もう一人の重篤な患者と同室だった。その患者はたびたび取り乱し、一日中叫んでいた。私が見た限りでは、自分の病状や周囲で起きていることを理解するのに苦労していた。看護師たちは説明を試みた。しかし、時間には限りがあり、ほかの患者も看護師を必要としていた。父も同じ質問を何度もした。答えを聞くと落ち着くことはあったが、しばらくするとまた同じ質問をした。周囲の誰にとっても当たり前に見える、もう一つのことがあった。それは呼び出しボタンだった。患者がボタンを押すと、部屋の外にランプが点灯し、離れた場所で音による通知が鳴った。スタッフが入室して、どの患者が呼んだのか尋ねるのを私は見ていた。次に、何のために呼んだのかを確認し、適切な同僚や器具を探しにいったん部屋を離れることもあった。呼び出しには、役立つ情報がほとんど添えられていなかった。より良いシステムなら、ベッドをすぐに特定し、患者が音声や簡単な選択肢を通じて、トイレへの移動の手助け、痛みや不快感、質問、緊急の介助など、必要なことを伝えられるようにできる。臨床上適切であれば、AIが音声による依頼をスタッフ向けの簡潔なメッセージに変換できる。システムは、誰かが依頼を確認したかを記録し、臨床上のルールに従って、未対応の依頼をエスカレーションすることもできる。既存の緊急呼び出し機能は引き続き利用できる。患者が助けを求めるためにチャットボットとの会話を完了しなければならない状況は、決してあってはならない。また、アルゴリズムが痛みの訴えを独自に退けることも決してあってはならない。ベッドの特定は難しい技術的課題ではない。AIが役立つ可能性があるのは、音声による依頼の解釈だ。どちらも、呼び出しに添えられていたはずの情報をスタッフが聞き出す手間を省くものである。同じ質問が繰り返されても、安心できる答えを得られるように慎重に設計された対話型アシスタントなら、ケアチームが承認した説明を繰り返したり、患者が家族に連絡するのを手助けしたり、懸念を看護師に伝えたりできるかもしれない。父が何度も同じ質問をしたときのように、質問が繰り返されても、根気強く応答できる。認知症の患者には、慎重な検証が欠かせない。誤った安心感を与えれば混乱を深めるおそれがあり、苦痛の訴えは人間に伝わらなければならない。そのようなツールが父を慰められたと、私には断言できない。安全性が確保され、十分に検証された選択肢があり、試せていたらよかったと思う。患者は利用を断れるようにすべきだ。支援をより受けやすくすることが、人との接触を減らす口実になってはならない。モニタリングでは、数値を患者本人と結びつける必要がある患者が何が問題なのかを常に説明できるとは限らない。AIは、患者自身が伝えられない変化にケアチームが気づく助けにもなり得る。臨床上適切な場合、ソフトウェアは心拍数、呼吸数、酸素飽和度、血圧を、検査結果や関連する病歴と組み合わせることができる。推移を評価する際には、その人の通常の測定値、診断、最近の治療、服薬状況も考慮できる。これには、想定される用途について有効性が検証された臨床システムが必要であり、チャットボットをモニターに接続するだけでは不十分だ。酸素濃度の低下と同時に呼吸数が増加していれば、評価を促すきっかけになる。アラートには何がいつ変化したかを示す必要があるが、原因の特定には、引き続き臨床的な判断とベッドサイドでの観察が欠かせない。カナダには、すでにこの分野での取り組みがある。Unity Health Torontoでは、CHARTwatchが検査結果やバイタルサインなどの情報を使い、患者が必要とする支援のレベルの予測に役立てている。試験から得られたエビデンスは有望だが、一貫しているわけではない。2024年に実施された、患者15,965人を対象とするランダム化試験では、心電図をAIで解析し、リスクの高い患者について医師にアラートを送る方法が検証された。90日以内の死亡率は、介入群で3.6%、通常ケア群で4.3%だった。この結果が当てはまるのは、心電図に基づくその介入であり、あらゆるAIモニタリングではない。2026年に発表された、10,422件の入院を対象とするクラスター無作為化試験では、心肺機能の継続的なモニタリングとほかの臨床測定値を組み合わせた受動的なリスク表示が検証された。アラートの発信や対応の義務付けは行われなかった。主要評価項目である、臨床的悪化を起こさずに過ごした期間に有意な改善は認められなかった。患者が群を移動したことで、結果の解釈は複雑になった。画面に予測が表示されても、より良いケアが保証されるわけではない。アラートは、対応責任を負う臨床医に届かなければならない。また、患者群ごとに、誤報や悪化の見逃しがないかシステムを検証する必要がある。アシスタントは、臨床医が確認した評価内容を、権限を与えられた家族に説明できる。診断と治療の判断は、引き続きケアチームが担う。父に必要だと私が思ったのは、意味のある変化に気づき、父の病歴をベッドサイドで確認できるようにし、誰かが対応するのを助けるシステムだった。人生の終わりが近づいたとき、その対応の目的は、安楽と本人の希望を軸に定めなければならない。人生の最終段階における尊厳を、設計に組み込まなければならないケベックに戻って2日目、父のそばで、結果的に最後となる病院のベッドに付き添っていたとき、父が緩和ケアの待機リストに加えられると告げられた。父の余命は3か月以内とされ、ケアの重点は人生の最終段階へと移っていた。それから2週間以上たって、父の受け入れが決まったと告げられた。ところがその後、父は移送が必要なほど痛みを感じていないと言われた。父はモニタリング機器につながれていなかった。それが気がかりだったが、人生の最終段階に安楽を評価するために、必ずしも機器が必要ではないことは理解している。私の懸念はもっと根本的なものだった。認知症のために自分の状態を説明するのが難しい父の苦痛を、どのように評価していたのだろうか。私は、決定について誰かに説明してほしかった。何を評価したのか、なぜ父は転院の対象にならなかったのか、どのような代替策があったのか、そして次の段階の責任を誰が担うのかを知りたかった。ところが、説明は言い訳のように感じられた。父のベッドサイドにいた私には、父を移送することが、システムが受け入れようとする以上の手間になってしまったように思えた。緩和ケアの受け入れ能力はあまりにも不足しており、私たちのような家族がそのしわ寄せを負わされているのだと、私は確信するに至った。父は2026年9月22日に入院した。緩和ケア施設を探して延々とやり取りを重ねた末、ようやく2026年10月12日になって、父を自宅に戻す選択肢を提示された。そのころには、父は反応を示さず、自力で動くこともできなかった。もう一度移送するのは、父にとってあまりに遅すぎると感じた。私は断った。その2日後の2026年10月14日、父は病院で亡くなった。待ち続けていた電話が、ようやくかかってきた。父の苦しみは終わった。緩和ケアが向き合うのは、身体的、心理的、社会的、そしてスピリチュアルな苦痛である。その範囲は、痛みの強さや特定の病室への入院にとどまらない。Canadian Institute for Health Informationが2023年に発表した報告書も、年齢、居住地、診断によって異なる根強いアクセス上の障壁を指摘している。測定項目を増やせば、自動的にケアの質が高まるわけではない。人生の最期の数日間のケアに関する英国NICEの指針は、ケアを変える可能性の低い検査を避けること、また、認知症などの理由で本人が痛みを説明できない場合には、妥当性が確認された行動観察による疼痛評価を用いることを推奨している。AIは、その評価と合意されたケア計画を支援するべきだ。テクノロジーによって、スタッフが配置された緩和ケア病床を生み出すことはできない。しかし、紹介、再評価、代替策を可視化し、満たされていないニーズを明らかにするとともに、実際に何が手配されたのかを家族に明確に伝えることはできる。私に確かなのは、より良いケアが受けられると父と父のきょうだいの一人に伝え続けた数週間を過ごしたことだ。その言葉は、果たせない約束になってしまった。家族がそのような立場に追い込まれるべきではない。米国より優れているだけでは、目指すべき目標として不十分だカナダ人はしばしば、米国と比較して自国の医療制度を擁護する。平均寿命の優位性は確かにある。2024年について、Statistics Canadaの暫定推計では、出生時平均余命は男性80.03年、女性84.29年だった。米国の対応する数値は76.5年と81.4年で、カナダはそれぞれ約3.5年、約2.9年上回っていた。平均寿命には、医療提供以外にも多くの要因が影響する。混乱している患者が指示を理解できたか、家族が検査結果を見つけられたか、あるいは本人が十分な安楽とプライバシーを保って亡くなったかは、平均寿命からは分からない。有利な比較は、私たちの目標をさらに高めるために生かすべきであり、防げる不全を受け入れる言い訳にしてはならない。米国の医療制度にも、深刻な問題がある。2025年の米国政府による暫定推計によると、聞き取り時点で無保険だった人は2,800万人、人口の8.3%だった。とはいえ、より個別化され、連携の取れたケアを実現する米国の具体的な取り組みから学べることもあります。包括的プライマリケア・プラス・モデルでは、継続性、ケアマネジメント、患者と介護者の関与が重視されました。5年間の評価では、比較対象となった診療所に比べ、救急外来の受診数が平均して年間約2%大きく減少したことが明らかになりました。ただし、追加のプログラム費用を含めると、メディケア全体の支出削減にはつながりませんでした。食事もケアの一環として捉えるスカンジナビアの病院からも学べます。2026年のデンマークの病院研究では、食べ慣れた高エネルギー・高タンパク質の食品を取り入れて朝食の選択肢を広げたところ、主解析の対象となった患者71人の1日あたりの摂取量は、平均で198カロリーとタンパク質6.8グラム増加しました。この小規模研究が測定したのは摂取量であり、回復状況やスカンジナビア全域の食事の質ではありません。それでも、患者の声に耳を傾けることの大切さを示す、実践的な教訓となります。父に出された食事は、後回しにされたもののように感じられました。私の目には、その多くが人に出すのも恥ずかしいものでした。食事は、相手を気にかけていることを示す、ごく日常的な方法の一つです。付随的なこととして扱うべきではありません。より良い方法を見つけた人からは、誰からでも学ぶ姿勢を持つべきです。第一原理から考え、改善を積み重ねられる仕組みを築くカナダに必要なのは、父を苦しめたプロセスをデジタル化するだけにとどまらない、より大きな志です。第一原理思考では、患者に何が必要かを起点に、既存の仕組みのうち何が実際にそのニーズに応えているのかを問い直します。父には、病歴を把握し、病状を理解し、何が起きているのかを説明し、助けが必要なときに対応してくれる人が必要でした。こうしたニーズを満たすために、家族が伝言役や記憶の補助役、電話交換手を務める必要はありませんでした。今このケアの道筋を設計するなら、認知症の男性に次の段階を覚えておく責任を負わせるでしょうか。こうした設計上の選択は、変えることができます。AIは、受診と受診の間の長い期間も含め、ケアの全過程にわたって、こうした機能をつなぎ、一人ひとりに合わせた支援を提供できる可能性があります。それは、各病院のウェブサイトにチャットボットを追加するより、はるかに大きな構想です。ここで、指数関数的な発想が役立ちます。信頼できる記録があれば、アシスタントの回答を改善できます。より適切なフォローアップによって、ケア計画を最新の状態に保てます。要望が明確になれば、職員はより早く対応できるでしょう。それぞれの改善がほかの改善の有用性を高める可能性があります。また、検証済みのソフトウェア改善であれば、各機関が個別に作り直さなくても、参加する病院全体に導入できます。収穫加速の法則や、AI開発がたどる指数関数的な軌道をめぐる議論は、今日の能力を超えて考えるよう促します。しかし、それが医療の指数関数的な改善を保証するわけではありません。それでも、優れたツールが実力を示すにつれて取り込める基盤を築く理由にはなります。私にとって、ムーンショット級の目標は具体的です。すべての患者が情報と支援の継続性を得られ、すべてのケアチームがそれを活用して行動できることです。この目標を追求するには、業務の流れを再設計し、導入に資金を投じ、臨床医、患者、カナダの開発者が協力して問題を解決できる権限を与えるリーダーシップが必要です。カナダは輸出する価値のあるものを築けるカナダのAI構想と欧州との関係は、新たな可能性をもたらします。カナダとEUの間のモノ・サービス貿易は2025年に1,786億カナダドルに達し、カナダ外務省によると、二国間のモノの貿易は2016年から2025年の間に77%を超える増加を記録しました。この関係には、AIやデジタルインフラに関する協力も含まれています。カナダの2026年国家AI戦略は、国内企業が輸出に必要な収益と実績の裏付けを確保できるよう、政府調達を活用することを明確に提案しています。また、医療成果の向上に2億カナダドルを充てることから始まる「AIミッション・プログラム」も発表しています。これらは政策上の公約であり、すでに達成された成果を示すものではありません。カナダ企業は、連携した記録、患者向けアシスタント、介護者のアクセス、予約調整、職員間のコミュニケーション、臨床的に妥当性が確認されたモニタリングツールを組み合わせたパッケージを構築し、検証できる可能性があります。すぐに導入できるパッケージであっても、現地の言語、臨床慣行、法律、既存のインフラに合わせる必要があります。各国は、自国のデータと公共サービスに対する管理権を維持します。欧州にはすでに豊富な専門知識があり、独自の方針もあります。欧州ヘルスデータスペース規則は2025年3月に発効し、主要な要件は2029年と2031年から段階的に適用されます。カナダの製品はこの方向性に適合し、実証された価値によって採用に値することを示す必要があります。輸出するのは、実績のあるソフトウェア、導入の専門知識、研修、そしてケアが改善することを示す根拠を組み合わせたものです。まず患者の一連のケアを丸ごとつなぐカナダは、範囲を限定しつつも意義のある課題から始めるべきです。参加する医療ネットワーク全体で、がん治療を受ける患者のケアの全過程をつなぐことです。紹介、診断のための検査、治療の予約、指示、介護者の権限設定、症状の報告、臨床的に適切なモニタリング、緩和ケアへの移行を含める。患者、看護師、医師、支援スタッフ、家族とともに構築する。カナダのスタートアップが現実的に調達へ参入できる道筋を設ける。参加する製品には、相互に情報をやり取りできることと、医療提供者が供給元を変更できることを求める。予約の欠席、記録を追い求めるのに費やした時間、対応時間、患者の理解度、介護者の負担、安全性、総費用を測定する。失敗も含め、結果を公表する。その後、効果のあった取り組みを拡大する。共通の基準があれば、各ネットワークは前の取り組みを土台にできる。そうして、一人の患者の医療の道のりを、国全体を変革する足がかりへと発展させられる。保守派とリベラル派の論争は重要だが、一般的な捉え方は狭すぎると私は考える。保守派は歳出抑制と効率性を重視し、リベラル派は公共投資とサービスの拡充を重視する。これは幅広い政治的傾向であって、あらゆる政府を説明するものではない。私が懸念しているのは、そこから生じかねない循環だ。医療に負荷をかける削減の後に、根本的なプロセスを改めないまま提供能力を回復させる支出が続く。どちらにも、もっと多くを求めるべきだ。保守派には、単に予算を削減するのではなく、効率化によって医療をどう改善するのか説明してもらうべきだ。リベラル派には、従来と同じことにさらに資金を投じるだけでなく、追加の支出によって成果をどう変えるのか説明してもらうべきだ。AIを活用した再設計は、私たちが投入する資源から、より効果的な医療を実現するという共通の目標を示している。公的医療制度を守りながら、その運営の仕組みには大幅な改善を求めることができる。看護師や医師が、自らの仕事を難しくする仕組みの中で懸命に働く姿を見てきた。父が、覚えておけない説明と、いつもそばにいるとは限らない家族に頼らざるを得ない姿も見てきた。テクノロジーが父の最期の数週間をどれほど変えられたかは分からない。私が望んでいたのは、父とともに移動する情報、あとから確認できる指示、適切な担当者に届く依頼、そして私たちにも理解できる決定だった。カナダには、それを実現する力があるはずだ。AIは、それを大規模に実現するための手段を与えてくれる。第一原理思考は、その約束を軸にシステムを再設計する助けとなる。それを最後までやり遂げる意志のあるリーダーが必要だ。自分たちの家族にとって十分に良いものを築ければ、世界が求めるものも築けるかもしれない。父は、その未来の恩恵を受けることはできない。それでも、ほかの家族にはまだその機会がある。
著者 Antoine Tardif, Unite.AIのCEO兼創設者
-

オピニオン海外で稼ぎ、母国で使う:AI金融ツールを活用する方法
メキシコシティに住むデザイナーは、ニューヨークの顧客にドル建てで請求し、デジタルウォレットで報酬を受け取り、ペソで家賃を支払っている。少し前まで、1か月働いて実際にいくらの価値があったのかが分かるのは、入金されて両替された後だった。その時にはすでに、為替レートの影響を受けていた。その不確実性は、1年を通じて積み重なっていく。ある通貨で見積もり、別の通貨で予算を立てるフリーランスは、経理チームの支援なしに小規模な財務業務を運営しているようなものだ。いつ両替するかを決め、顧客が別の国にいる一方で、ある国の税務当局に納める資金を確保し、入金が毎回海外から届く理由を地元の銀行に説明しなければならない。こうした判断はどれも、以前は古い情報に基づいて行われていた。AIが最も急速に変えたのは、まさにこの部分だ。「数年前は、米ドルで請求し、ウォレットで報酬を受け取り、ペソで支出するフリーランスには、こうしたお金の流れが何を意味するのか、リアルタイムで把握する手段がありませんでした」と、リモートワーカーの報酬支払いを扱うOntopの最高コンプライアンス・リスク責任者、Stephan Tschabold氏は話す。実際の購買力が分かるのは、事後になってからだった。今では、同じ働き手が、お金の動きに合わせてその状況を把握できる。ただし、業界のAI活用の多くは、ここに向けられているわけではない。Tschabold氏によると、大手の送金・決済企業における2026年の投資は、McKinseyによると、大半が社内業務を対象としており、運営コストの削減や製品開発の迅速化を目指している。同氏は、決済をめぐる議論で広がりつつある考え方を紹介する。国境を越える送金におけるAIの本当の役割は、名前やその翻字、送金の意図を照合し、既存の信頼関係に基づく送金経路を計算可能にすることだという。そして、もともと存在しなかった信頼をAIが生み出すことはできない。個人で働く人にとっては、スマートフォン上のツールが、足元の仕組みを変えるよりも、個人の状況を読み取る点で格段に優れてきたことを意味する。このような働き方で収入を得る人が増えている一方、その成果には偏りがある。AIを活用した金融ツールは、役立つ分野では大いに役立つが、そうでない分野では効果がほとんどない。Tschabold氏は、現時点でその境界がどこにあるのかを明確に捉えており、身につける価値のある実践的な習慣をいくつか示している。AIを活用してお金の状況を把握するTschabold氏が「把握」の側面と呼ぶものが、こうしたツールの最も大きな強みだ。キャッシュフロー予測、自動支出分類、両替のタイミングを知らせるアラートにより、複数の通貨にまたがる資金の状況をリアルタイムで確認できる。同氏は、納税準備に役立つ機能や、個人の支払いパターンに合わせた手数料に関する案内も、同じカテゴリーに含めている。「こうした機能はすでに提供されていて、本当に役立ちます」と同氏は言う。フリーランスが実際に取れる対策は、利用しているプラットフォームに為替アラートや予測機能があれば有効にし、通貨間で資金を移すタイミングを決める前に、月次予測を確認することだ。国境を越える記録は自分で管理する複数の法制度にまたがる事柄については、ツールにも限界がある。「AI金融ツールの多くは、単一の国で、単一の通貨、単一の税務当局、単一の銀行を利用する人を想定して作られています」とTschabold氏は話す。「インテリジェンスの層は、インフラの層より先を行っています」。アプリを使えば収入の状況をリアルタイムで確認できても、2か国にまたがる納税義務の照合には、何の助けも得られないことがある。人が移住する際にも、同じ隔たりが表れる。5年間にわたって安定した収入を得ており、それを証明できる人でも、移住先では銀行口座を持たない人、あるいは高リスクの顧客と見なされることがある。収入、納税記録、信用履歴が、互いに連携していない別々のシステムに分散しているためだ。Tschabold氏は、持ち運び可能な金融IDを、いまだ誰も実現できていない最大の機会と捉えている。誰かが実現するまでは、働く人が自分で必要な書類をまとめておく方がよい。請求書、納税申告書、プラットフォームの支払い履歴、銀行取引明細書を一緒に保管し、新しい国の融資機関に提出できる形にしておこう。支払いが検知・保留される理由を把握する従来のルールベースの不正検知システムは、新しい国からの支払いから不自然な時間帯の送金まで、見慣れないものを何でも検知していた。Tschabold氏によれば、それは「正当なフリーランスにとっての日常そのもの」だ。その結果、何も悪いことをしていない人の支払いが長年にわたり誤って拒否され、口座が凍結されてきた。新しいモデルは、取引の頻度や速度、端末のデータ、取引関係の履歴、行動の一貫性を考慮し、これらを導入した決済事業者は誤検知が減ったと報告している。そのため、利用登録をする前に、事業者がどのように支払いを審査しているのかを尋ねる価値がある。一貫性を保つことも役立つ。同じ端末を使い、予測可能なペースで請求を続ければ、行動分析モデルが疑問視する点を減らせる。また、本人確認手続きの際には、より厳格な本人確認を求められることを想定しておこう。合成IDやディープフェイク音声を使った詐欺が、国境を越える不正とともに増加しているためだ。すでにある規則を活用する次の2月には、EU AI法の高リスクシステムに関する義務が適用される。このカテゴリーには、不正検知、マネーロンダリング対策の監視、信用スコアリングが含まれる。これらのスコアは、説明可能で、監査でき、人間が覆せるものでなければならず、モデルを導入した機関が責任を負う。モデルの判断によって口座が凍結されたり、融資を断られたりした場合、働く人には説明と人による審査を求める根拠がある。ただし、保護の水準にはばらつきがあります。支払者が承認した送金を悪用する詐欺について、責任を事業者側に移す欧州の改正決済ルールは、全面的な施行が2027年後半までずれ込む見通しです。一方、米国ではFinCENがマネーロンダリング対策(AML)に関する提案の検討を続けています。「同じ送金ルートで、ある法域では労働者の決済が法的に高リスクのAIに該当する一方、まったく同じ用途でも別の法域では実質的に規制されていないことがあります」とTschaboldは述べます。独立して働く人には、自分の立場を訴える雇用主や担当者がいない場合が多いため、各サービス提供者がどの規制体系の下にあるのかを把握しておくことが重要です。重要な判断には人間を関与させるTschaboldは、完全自律型のAI金融アドバイザーについて、現時点では大部分が誇張された期待にすぎないと考えています。パターン認識の能力は十分に高いものの、アルゴリズムによる国境をまたぐ税務や投資の判断が失敗した場合、誰が責任を負うのかはまだ定まっていません。Visa、Mastercard、Alipayはいずれもエージェント間決済のインフラを構築していますが、主流になるのはまだ先だと、各社自身も説明しています。当面の現実的な使い方は、より有利な両替のタイミングをAIに知らせてもらったり、納税義務を早い段階で把握したりしつつ、重要な結果を伴う判断は労働者自身が承認することです。サービス提供者を選ぶ際、見た目の洗練度はあまり当てになりません。「より深刻なリスクは、速さが信頼性と取り違えられることです」と彼は述べます。何か問題が起きたときに誰が責任を負うのか――どのプラットフォームにも、まずそれを尋ねるべきです。彼の考えでは、「AI搭載」をうたう以上、最終的な責任は人間が負わなければなりません。
著者 Stiven Cartagena
-

オピニオンほとんどのCIO & CTOは、時代遅れのシステムが原因でAIプロジェクトを中止したと調査が示す。
945人のCIOとCTOを対象とした新しい調査は、老朽化したインフラ、バブル懸念、そして政府の不確実性が企業のAIの足かせになっていることを示している。レガシーシステムと古いアプリケーションが、大企業にAIプロジェクトを驚異的な割合で放棄させている、とインフラストラクチャの近代化を専門とする企業GFT Technologiesの新しい調査は報告している。最高情報責任者と最高技術責任者の84%は、古いシステムの制限により少なくとも1つのAIパイロットまたはプロジェクトを中止せざるを得なかったと述べ、約4分の1はそれが複数回起きたと答えた。この結果は、19か国で年商5億ドル以上の企業に勤める945人のCIOとCTOを対象に、Wakefield Researchが8月にGFT Technologiesの委託で実施した調査に基づく。レガシーシステム問題を超えて、調査はAI投資が効果を上げているかについて広範な疑念があること、そしてそれを実現する責任者の間で不安が高まっていることも明らかにした。古いシステム、新たな課題調査対象のほぼすべての企業(99%)は、AIがAIを前提として構築されていないレガシーシステム上で動作するか、接続されていると回答し、95%はそれらのシステムがAIの導入とスケールを遅らせていると述べた。ほとんどの人はリスクを深刻と考え、近代化されていないシステム上でAIを運用すると最終的に全社的なセキュリティ危機を引き起こすと信じている。しかし、対策は遅い。15%だけが近代化が完了またはほぼ完了していると答え、27%は開始したものの遅れを感じ、9%は全く着手していないと回答した。「私が話すすべての企業はAIロードマップを持っている。 それに合わせたインフラロードマップを持っている企業は少なく、そのギャップが多くのAIイニシアチブがパイロット段階を超えられない理由だ。 それを埋めることがAI変革の本当の仕事であり、価値が最終的に決まる場所だ」と、Rishi Chohan氏、GFT USAのCEOは述べた。投資は成果を上げているか?インフラ問題は、AI投資が成果を上げているかというより大きな疑問の中に位置している。Goldman Sachsは、今年の世界のAI関連投資額が約1兆ドルに達すると予測している。しかし、Gartnerの調査では組織のわずか22%しかAIを複数の事業部門にスケールさせておらず、McKinseyの調査では企業の37%だけがAIが収益に実質的に貢献したと答えている。GFTの調査に参加した幹部は、内部からの懐疑的な見解を共有している。89%が、世界的なAI投資が実際に提供できるビジネス価値よりも速く増加していることを懸念し、そのうち44%は「非常に」または「極めて」懸念していると自己評価した。「84%のプロジェクト中止率は、企業がついにAIをレガシーシステムに単に重ね合わせるだけではいけないと認識し始めたことを示しており、これはもう一年パイロット段階を続けたり次のモデルリリースを追いかけるよりも健全な出発点だ」と、Chohan氏は述べた。依存先の再考地政学は企業のAI購入方法を変えている。6月、Anthropicの最先端モデルの一部へのアクセスが、同社が米国商務省の輸出管理に従うためにアクセスを停止したと発表した後、世界的に中断された。(この規制は6月30日に解除され、翌日にアクセスが復旧した)。GFTの報告書は、このエピソードを同社の調査におけるほぼ全会一致の反応と結びつけている。99%の幹部は、AIアクセスに対する政府規制の可能性が、単一のプロバイダーに依存しないことの重要性を高めると述べた。このことはすでに行動を変えている。回答者の半数は地政学的な展開がAIの導入先を制限したと述べ、34%は計画投資を削減し、28%はプロジェクトを完全に中止した。現在、42%はAIインフラを購入するよりも社内で構築する方向に傾いており、54%は規制の不確実性がより慎重にさせていると答えた。77%は中国拠点のプロバイダーのモデルを検討しており、通常は追加のセキュリティレビューを行うか、他に適切な選択肢がない場合に限って利用している。解雇ストーリーへの懐疑この調査は、AIと雇用に関する一般的な前提にも反論している。幹部の91%は、一部の上場企業がAIを掲げて実際には株価上昇を目的とした人員変更を正当化していると考えており、この見解は米国ではさらに高く93.3%に上る。彼ら自身の経験は、実態がより複雑であることを示している。51%はAI生成物のレビューや修正のために人員を採用し、45%はAIに任せると期待していた業務のためにスタッフを雇用し、26%は以前解雇した従業員を再雇用した。31%は、置き換えることを想定した人間よりも性能が劣ったためにAIイニシアチブを中止した。テックリーダーへの圧力この背景は、これらのプログラムを運営する人々に重くのしかかっている。89%は、AIをスケールさせる過程で誤った人員決定をすると自分の職が危険にさらされることを懸念し、わずか20%だけが他の幹部や取締役がレガシーシステム上でAIを運用するセキュリティリスクを十分に理解していると答えた。圧力が最も高いのは米国で、テックリーダーの92%がAI投資が価値を上回っていることを懸念しており、GFTが調査したすべての地域の中で最も高い数値です。欧州・中東・アフリカでは80.6%です。米国の回答者のほぼ半数に当たる47%が、自身の仕事に対して非常にまたは極めて懸念していると答えており、世界平均の42.9%を上回っています。「米国のテクノロジーリーダーは、AIが実際の価値を提供しているか、労働力の信頼、そして何か問題が起きた際の個人的なリスクについて、他の地域よりも大きなプレッシャーを抱えています。AI投資が米国に集中しているため、その結果としての精査は、インフラやガバナンスから適切な人材まで、AIの基盤が技術自体と同等に重要であることを認識する必要性をさらに高めています」とChohanは述べました。注目すべき点GFT自身の結論は、企業がAIを安全にスケールさせる前にインフラを近代化する必要があるというもので、これはGFTの事業領域でもあります。そのため、同社の提示は単なる発見というよりも議論として読む価値があります。未解決の問いは、現在進行中の近代化投資の波がAIバブルへの懸念が具体化する前に効果を上げるか、あるいはさらに多くのプロジェクトが既にレガシーシステムとの接触で生き残れなかった84%に静かに加わるか、ということです。
著者 Juan Pablo Aguirre Osorio, 寄稿記者, Espacio Media Incubator
-

オピニオンAIが最高の専門家を最高のライターにする
自社について最も詳しい人は、たいてい何も公開しない人です。顧客が3か月目に離脱する正確な理由を教えてくれるエンジニア。販売ページが答えられないすべての異議を聞いてきたサポートリーダー。ピッチデックのどの約束が最も守りにくいかを知っているオペレーター。彼らの知識はSlackのスレッドや通話メモ、廊下での会話に現れますが、ブログやニュースレター、創業者のLinkedInにはほとんど現れません。知識はそこにあります。欠けているのは執筆です。何かを知っていることと、それを書き留めることは常に別のスキルであり、ほとんどの専門家はどちらか一方を身につける時間しかありませんでした。AIはその二つのスキルを分離します。これにより、社内でパブリックボイスを担える人物が変わります。最高の知識が社外に出ることはありませんほとんどのスタートアップのコンテンツは、知っている人ではなく、書ける人によって書かれます。マーケターは専門家に20分インタビューし、1週間かけてそのメモを洗練されたやや曖昧な形に仕上げます。専門家はそれを読み、数文に違和感を覚えながらも、実務があるため承認します。余裕のある企業は常に解決策を持っていました。経営陣はゴーストライターや広報チームを抱えていました。それ以外の人は黙っており、社内で最も鋭い考えは、文章にできない人々の中に閉じ込められたままでした。AIは知識と執筆を分離する今やエンジニアは離脱問題について15分間語るだけで、クリーンなドラフトを受け取れます。問題点を修正し、彼らだけが知る例を加えて、本人の名前で公開されます。これはすでに職場で人々がAIを活用している方法です。OpenAIの9月の経済調査では、4月から7月までの150万件以上の業務関連ChatGPTメッセージを対象に、人々が自分の職種以外のタスクでAIを利用する傾向が高まっていることが示されました。その期間に追跡された約6,200人の労働者のうち、職務内AI活動に対する指標で、分野横断的な再利用率は13.1%から25.9%に上昇しました。自分の分野外で助けを求めた人は、例や背景情報を持ち込む可能性が高く、AIに結果のチェックを依頼する傾向も高くなります。これは専門家の執筆にとって正しいパターンです。専門家は知識とコンテキストを提供し、AIは専門家が訓練を受けていない分野の技術を提供します。執筆は、このように借りられる最も有用なスキルの一つです。創業者はこれを人員配置の決定として捉えるべきです。最高のパブリックボイスは必ずしもマーケティング部門にいるとは限りません。日々最も難しい顧客質問に答えている人物である可能性があります。リスクは、背後に人物のいない投稿が溢れることですここには正当な懸念があります。AIは何も言うことがないままでも人々が投稿できるようにし、その結果として、滑らかで形が同じ投稿が多数生まれ、背後に人物がいないことが見られます。AIは提供された視点しか反映できません。業界についての一文を与えれば、誰にでも同じように語ります。200件のサポートチケットの内容や競合と議論したことを与えれば、貴社だけが公開できるものが得られます。汎用的なAIコンテンツの解決策は、AIを減らすことではなく、専門家を増やすことです。より賢い懸念もあります。誰かが書けない場合、本当に考え抜いたのでしょうか?時には、そうではありません。執筆はアイデアの抜け穴を露呈します。しかし、多くの専門家は声に出して明確に考えます。彼らは5分で顧客に問題を説明できても、白紙のページで手が止まります。考えは行われましたが、執筆は行われませんでした。私が視点に関する以前の記事で主張したように、コンテンツが無限にあるとき不足しているのは読む価値のある視点です。あなたの専門家はすでにそれを持っていますが、安価に発信する手段がなかっただけです。専門家にはゴーストライターではなくエディターをどの企業にも当てはまる教訓はシンプルです。ドラフト作成はもはや難しい部分ではなく、基準が課題です。ゴーストライターは専門家の声をライターの声に置き換えます。エディターはそれを保護します。これが現在スタートアップが必要とする役割であり、AIによりコミュニケーション部門を雇うことができなかったチームでも手頃に実現できます。設定は簡単です。専門家は知識を提供し(通常は会話で)、主張に自分の名前を付けます。AIがそれをドラフトに変換します。その後、エディターが担当し、事実や数値をすべてチェックし、専門家が口にしないような表現を削除し、議論が薄い箇所に反論し、会社が裏付けられる範囲を守ります。そのエディターは創業者、マーケター、あるいはパートタイムで雇われた人でも構いません。重要なのはその役割が存在することです。AIをチームの有能な新人ライターのように扱いましょう。必要なコンテキストを与え、良い結果がどのようなものかを伝え、返ってくるものを評価します。それは、ビジネスの他のすべての場面で、プロンプティングの進化先であるマネジメントスキルと同じです。上手に書くことは、声を届かせるための代価でした。今や代価は言いたいことを持つことであり、貴社にはすでにそれを持つ人がいます。
著者 Alex McFarland
-

オピニオンAIツールは午後を改善できます。システムはビジネスを改善できます。
新しいAIツールは、あなたの午後をより良くしてくれます。フォローアップの草案を作成したり、山積みのメモを要約に変えたり、避けていたスプレッドシートから最初の回答を引き出したりできます。それは便利です。しかし、まだビジネスシステムではありません。この区別は重要です。なぜなら、ほとんどのAI会話は有用性が最初に現れた時点で止まってしまうからです。誰かが良い結果を出すツールを見つけ、スクリーンショットを投稿し、次へ進みます。同じ責任が再びやってくるとき、彼らはゼロから始めます。コンテキストは散在し、入力は不明確で、何をレビューすべきか分からず、出力が信頼できる場所に届かないのです。プロンプトは1つのチャット内に存在します。スキルはフォルダーに保存されます。システムはあなたのビジネスに存在します。最後のものを目指して構築しましょう。有益な午後はまだ運用上の変化ではありませんAIを使って顧客へのフォローアップを準備すると想像してください。アカウントノートを見つけ、メッセージの草案を作成し、白紙よりも良いものを提供してくれます。これは成功です。しかし、来週何が起こるかを考えてみてください。次のフォローアップには正しいアカウント履歴がありますか?誰かがトーンや事実、商業的判断を確認する明確なポイントはありますか?最終メッセージは、関係を再開できる場所に記録されますか?もし答えが「いいえ」なら、ツールは1つのタスクを楽にしただけで、繰り返し返ってくる責任は変わりません。違いを見分ける簡単な方法があります。ツールは思い出したときに開くものです。システムは仕事が再びやってくるときにビジネスが戻ることのできるものです。開始点、作業への道筋、そして目に見える完了があります。プロセスを記憶から再構築せずに、新入社員や将来の自分、あるいはAIエージェントに説明できるはずです。これはツールへの批判ではありません。支援の一瞬と運用能力を混同しないよう警告しているのです。前者はデモしやすいですが、後者こそが蓄積されるものです。システムは作業に居場所を提供します有用なAIシステムは巨大な自動化プロジェクトを必要としません。形のある仕事が必要です。製品ではなく、責任から始めましょう。見込み客を温め続けること、顧客の電話を意思決定に変えること、週次の財務レビューを準備すること、または作業が出荷可能かどうかを確認することです。その責任に必要な要素、すなわちビジネスコンテキスト、入力とツール、例外をレビューする場所、結果が保存される場所を提供します。記録された成果は表面的な印象以上に重要です。完了したタスクがチャットウィンドウで孤立した回答になるのを防ぎます。次の担当者や次の木曜日の同じ担当者が、何が起きたか、何が決定されたか、次に何をすべきかを確認できるようにします。これが、孤立した回答が作業記録へと変わり始める仕組みです。それが、ビジネスコンテキストは運用資産になるという理由です。コンテキストは遠くから称賛する文書ではなく、同じ責任が毎回新たな説明ではなく、正しい事実から始められるようにするものです。OpenAIの最近のAgents API リリースは、インフラ側から同じ点を指摘しています。長時間稼働するエージェントはコンテキストを管理し、ツールを使用し、中間結果を保持し、信頼性を保って作業し続ける必要があります。ソフトウェアはその基盤を提供できます。所有者だけが、作業の目的、許容基準、そして人間の判断が必要な場所を決定できます。これらの選択はAIの周辺に付随するオーバーヘッドではなく、システムそのものです。繰り返し行われる作業が投資に見合うそのシステムを構築すべき適切なタイミングは、通常、役立つタスクが繰り返されるのを確認した後です。手作業で十分に実行し、入力や失敗点、実際に重要な判断を理解します。その後、そのプロセスを実行しやすくします。ここで多くのオーナーが誤った飛躍をします。印象的な結果を見てすぐにそれを中心に高度な自動化を設計してしまうのです。より良いアプローチは通常、規模を小さくすることです:有用な入力を保持し、レビュー地点に名前を付け、結果が次の作業サイクルで利用できる場所に届くようにします。システムは後で拡張できますが、まずは、再び使いたいと思えるほど信頼できる必要があります。これは、すべてを一度に自動化しようとすることとは異なります。多くの責任はたまにしか発生しなかったり、曖昧すぎたり、リスクが高すぎて永続的なワークフローに値しません。システムはその複雑さに見合う価値を持つべきです。実験から繰り返しへの移行がすでに進行中であるという初期的な証拠があります。OpenAIの2026年9月の研究は、2026年4月から7月までの150万件超の業務関連ChatGPTメッセージに基づき、いくつかの職種横断的AIタスクが労働者のワークフローに繰り返し組み込まれたことを発見しました。これはすべての繰り返しAIタスクが価値があることや、ビジネスがすべてのユースケースを正式化すべきことを証明するものではありません。しかし、質問が変わっている理由を示しています。単にAIがタスクを支援できるかどうかではなく、そのタスクが仕事のやり方の一部となったかどうかです。答えが「はい」の場合、所有者、標準、そして記憶を付与しましょう。新規性ではなくビジネスに向けて構築するAIは今後もより良い単発結果を生み出し続けるでしょう。これは変化の中で最も興味深くない部分です。より重要な変化は、所有者が繰り返し行う責任を取り、それを中心に小さなオペレーティングシステムを設計できるようになることです。コンテキストが入り、実用的な作業が行われ、判断が適用され、結果が記録され、次のサイクルはより良い状態から始まります。それはシステムを維持すべきか判断する基準でもあります。AIはあなたのビジネスを運営しやすくすべきであり、単に別の巧妙なインターフェースを提供するだけではいけません。システムがチェックを増やし、混乱を招き、孤立した出力を増やすのであれば、その存在価値はありません。もし本当の責任をより見やすく、レビューしやすく、来週改善しやすくするのであれば、価値があります。今日役立つツールを保持しましょう。そして、その支援が作業が再び戻ってきたときにも利用できるようにするには何が必要かを考えてください。これが、より良い午後がより良いビジネスになる方法です。
著者 Alex McFarland
-

オピニオン企業はAIでマネージャーを削減し、AIを成果につなげる階層まで失いつつあるのかもしれない
AIの台頭により、企業の業務階層はフラット化しつつあります。かつて人間が管理していた仕事を、自動化された調整機能に任せるようになったためです。AIが米国の職場組織に静かでありながら大きな変化を加速させるなか、現在、米国の平均的なマネージャーは12人のチームを管理しており、2013年の8.2人から増加しています。 これは「メガマネージャー」への移行と呼ばれています。AIソフトウェアが効率を高めるという前提のもと、企業がAIを使って一人のマネージャーに同時により多くの人を担当させる動きです。 しかし、Gallupの別の調査では、事業部門間における従業員エンゲージメントの差の少なくとも82%をマネージャーが左右していることが分かりました。これは、世界の従業員エンゲージメントが著しく低い一因でもあります。米国で仕事に積極的に関与している従業員はわずか31%で、世界全体では驚くほど低い17%にすぎません。この数字は過去12年間停滞しており、大多数の従業員が仕事を通じて成長できず、有意義な貢献もできていないことを示しています。 この問題の主因は、従業員と企業の経営層との間にある隔たりです。マネージャーは直属の部下を抱えすぎており、チームの状況を確認する時間も気力もほとんどありません。 AIが管理業務を取り除けば、生産性向上の恩恵によって、理論上はマネージャーがコーチング、フィードバック、コミュニケーション、関係構築に使える時間が増えるはずです。しかし、企業が各マネージャーにさらに5~10人の従業員を割り当てるなら、AIによる効率化を単に管理範囲の拡大へ転換しているだけかもしれません。Cloverleafの共同創業者兼CEO、Darrin Murriner氏は次のように述べています。「新しいプロセスを、チームですでに機能している実際の人間関係やワークフローにつなげるのはマネージャーです。今日、そうしたプロセスが変わり続けるなかで、その階層を飛ばせば導入が行われることになります。その階層を通じて構築すれば、定着する導入になります」 AIはマネージャーを不要にも、より重要にもするコストを削減するため、企業はAIを導入し、かつて不可欠と考えていた階層を取り除こうと競っています。 それには合理性があります。週の半分を報告書の作成や進捗確認に費やさなくなったマネージャーには、確かに余力が生まれます。その役割でより多くの人を担当させることは、削減効果を計上する合理的な方法です。 しかし、その計算はマネージャーが実際に何をしているかを見落としています。 AIが定型業務を引き受けられるようになるほど、プロジェクトを現実にし、戦略を従業員の成果へ変える人間の階層は、企業にとって強力な基盤になります。 組織戦略を従業員の行動へ翻訳する階層を企業が取り除いた場合、AIによる生産性向上の利益は一体どこへ行くのでしょうか。Murriner氏は次のように述べています。「これは今以上に懸念されるべきです。マネージャーとの関係は、従業員が意欲を保ち、会社に残るかどうかを決める最大の要因であり続けているからです。その階層に投資せず薄く広げれば、間接費を減らしているのではありません。優秀な人材を引き留め、成長させる可能性が最も高い関係を削っているのです」 最近の研究では、事業部門レベルの従業員エンゲージメントと重要な業績指標との関連が報告されています。そこには、収益性、生産性、品質の向上に加え、離職率、欠勤、損失の低下が含まれます。 企業が適切な管理戦略に投資すると、こうした成果が現れます。管理こそが、業績のばらつきとチームの結束力の根本にあるためです。チームの一人ひとりには異なるニーズ、価値観、動機、明確さへの要求があります。これらすべてが従業員の成果を左右し、優れたマネージャーが支える必要があります。 しかし、優れたマネージャーは希少です。知識、経験、スキルは生まれ持った才能を強みに伸ばせますが、適切な生来の才能そのものも不可欠です。それがなければ、どれほど訓練や経験を積んでも卓越した成果につながるとは限りません。2023年のCMBの調査によると、効果的な管理に必要な高い才能を持つ人は約10人に1人にすぎません。必要な特性の一部を持つ人は多くても、チームを卓越した成果へ導き、会社の業績を大きく改善するために必要な独自の才能の組み合わせを持つ人はわずかです。こうした人が管理職に就くと、従業員や顧客を自然に引き込み、優秀な人材を定着させ、高い生産性の文化を維持できる可能性が高まります。Murriner氏は述べています。「世間で語られる生産性10倍という話は、技術がボトルネックだと想定しています。しかし、ほとんどの場合そうではありません。ボトルネックは、技術の周囲にいる人々がそれをうまく使えるかどうかであり、その能力を築くことこそ管理の役割です」管理範囲を広げることの隠れた問題企業は当初、管理コストを削減して節約できたと感じるかもしれませんが、長期的にははるかに高くつく可能性があります。 以前は7~8人の直属部下を持っていたマネージャーが今では15~20人を担当するなら、1対1の対話、深いコーチング、個別のフィードバック、意欲低下の察知、従業員のキャリア開発支援に使える時間は減ります。 リーダーと従業員の間にこのような断絶があると、従業員が会社を離れる可能性は大幅に高まります。Cision Researchによると、そのコストは当該従業員の年収の50~200%に達します。 最近の研究では、従業員1人の離職にかかる平均総費用が45,236ドルまで上昇したとされています。 問題は従業員のエンゲージメント低下によるコストだけではありません。予算、計画、戦略、実行の間の障害としても現れます。 Murriner氏は述べています。「AIに費やす1ドルは、事業価値になる前に、依然としてマネージャーを通らなければなりません。より多くの人を引き受けるよう求めるのと同時にマネージャーを削減することは、まったく逆のやり方です」例えばCloverleafは、評価、個別コーチング、チームに関する洞察を1つのプラットフォームに集約し、人材責任者が支出をまとめ、チームを強化し、個別の指針で成果を向上できるようにしています。データ収集にはAIを使いますが、すべての対応は今も人間が行います。 Murriner氏は述べています。「人間のまま残さなければならないのは、判断と意味です。大半のAIはあなたに同意するよう作られていますが、困難な場面に必要なのは同意ではありません。状況が曖昧なときに、何が本当に重要かを判断すること。相手が本当に受け止められる形で厳しい知らせを伝えること。挫折の最中にその人に寄り添うこと。これらは効率の問題ではなく、効率の問題として扱えば人を失います」同様に、ソフトウェア開発とデジタルトランスフォーメーションを手がけるMaking SenseのAI製品部門の上級責任者、Mariano Jurich氏は、生産性と事業価値の違いが見過ごされがちだと述べています。「企業は成果ではなくアウトプットを測るときに間違えるのだと思います。アウトプットは提供したもの、成果はそれによって変わったものです。悪いプロセスを速くしても事業価値にはなりません。プロセスが現在その形だからといって、事業目標を達成し、最終的に価値を届けるために、その形であるべきだとは限りません」より優れた用途:管理能力を増幅するAI新たな課題は、単に生産性を高めるのではなく、AIを使って管理をどう改善するかにあります。 AIは定型業務を処理できます。データ分析、スケジュール作成、統計分析、予算策定など、人間同士のやり取りを必要としない活動を実行できます。これにより、マネージャーは人に関する問題へ対応する時間と精神的余裕を確保できます。 例えば、以前は会議の準備に約30分かけていたところ、AIが関連情報をまとめ、マネージャーがはるかに効率よく準備できるよう支援します。 企業は実質的に、AIがあれば少ないマネージャーで運営し、コストを削減できると考えています。しかし、より現実的な計算は、AIが定型業務を自動化して管理能力を高め、リーダーがコーチング、コミュニケーション、チーム開発により多くの時間を使えるようにする方法を評価します。これは、企業がAI投資を評価する方法にも表れています。例えばMODOは、AI導入がワークフローや投資収益率をどう変えているかを測定する企業向けAIプラットフォームです。こうしたプラットフォームは、多くの組織がAI導入後に実際に何が変わったのか、今なお明確に把握できていないことを示しています。Modoの共同創業者兼CEO、Johnny Chang氏はUnite.AIに次のように語りました。「経営陣がAIの役割について想定していることと、現場で起きていることの間には通常ギャップがあります。ワークフローは変わらず、利用率は低く、どこで価値が生まれ、どこで生まれていないかを誰も把握していません。この基準点がなければ、投資が成果を上げているか判断するのは非常に困難です」 本質的に、チームが必要としているのは、システムや洗練されたソフトウェアを増やすこと自体ではありません。適応し、協力し、最終的に会社の成長に貢献できるよう支援し、意欲を高めるリーダーが必要です。Cloverleafのようなプラットフォームは、この種の管理をより拡張しやすくするために設計されています。AIでマネージャーに個別の洞察とコーチングを提供しながら、人間関係をプロセスの中心に置きます。Murriner氏は述べています。「私たちは30,000件近くの実際のコーチング対話を調べましたが、その半数で従業員が挙げたのはスキルや能力ではなく、特定の同僚でした。人との関係について助けを求めていたのです。また、対立を解決するよりも、同僚を理解するための助けを2.5倍多く求めていました。これは、支援があれば人々は早い段階で関係改善に取り組むことを示しています。それこそ私たちが目指す行動変容であり、測定可能です」結論は、AIが管理に不要だということではありません。その最大の価値は、すでにチームを率いる責任を負っている人々を強化することから生まれる可能性があります。マネージャーを削減すべきコストとみなす企業は、AIによる効率を持続的な成果へ変える階層そのものを切り捨てる危険があります。Murriner氏は述べています。「すべての根底にあるパターンは同じです。マネージャーを置き換えるのではなく強化すれば、人々は成長に取り組み、より早く関係改善を始め、チームの成果も向上します。管理を削減すべきコストとして扱えば、そのどれも起こりません」
著者 Isabel Ramelli, Espacio Media Incubatorのフリーランスリポーター
-

オピニオンAIはビジネスをより楽に運営できるようにすべきです
AIはビジネスをより楽に運営できるようにすべきです。それは、AIをどこで活用するかを決める際に明確な目標とすべきです。ビジネスがより多くの成果を必要とする時には、出力が増えることは有用です。しかし、覚えておくべき未処理のタスクが減り、夜に残る管理業務が少なくなり、元々やりたかった仕事により多くの注意を向けられることにも価値があります。管理業務にAIを活用することで、私のビジネス運営がより楽しくなりました。それは私にとって重要です。自分が築いたビジネスを楽しむことは、改善に注いだ努力に対する十分に妥当なリターンです。エージェントの能力が向上するにつれ、オーナーはどの責任を委譲するかについてより多くの選択肢を得ます。私たちも、何を取り戻したいかについて同様に慎重になる必要があります。ビジネスは成功できても、運営は依然として疲れることがあります十分なクライアントがいて、仕事が順調に入り、顧客が喜んで支払うサービスを提供しているデザイナーを想像してください。商業面はうまく回っています。しかし、提案書やプロジェクトの進捗報告、見つからないファイル、請求書、そして案件を進めるために必要な小さな意思決定が週の中で散在し、断片的に感じられることがあります。それぞれのタスクは管理可能かもしれませんが、合わせるとオーナーの注意がほぼ至る所で必要なビジネスになります。デザインを完成させても仕事は終わりません。送付すべきもの、確認すべきこと、記録すべきこと、追跡すべきことがまだ残っています。ここはAIを評価するのに適したポイントです。どのような定期的な義務を、より確実に処理してほしいと考えますか? 週のどの部分が、あなたが大切にしたい仕事から注意を奪い続けていますか?現在のツールは、これらの質問を中心にますます構築されています。AnthropicのClaude for Small Businessの9月拡張は、オーナーがすでに販売、財務、日常業務で使用しているソフトウェアとワークフローをつなげます。また、スケジュールされた作業をサポートし、送信、投稿、支払いといったアクションはデフォルトで承認が必要となります。興味深い点は、これらのシステムが扱うように設計された日常的な作業です。ビジネスオーナーは、定期的な責任がより良く管理されることで利益を得るために、劇的な変革ストーリーは必要ありません。タスクの背後にある責任を完了させる期限が過ぎた請求書のフォローアップを手伝ってほしいオーナーを想像してください。エージェントに支払リマインダーを書かせるのは簡単です。しかし、メッセージを書くことは責任の一部にすぎません。誰かが実際に期限が過ぎている請求書を特定し、支払いが入金されたかを確認し、顧客との既存の取り決めを考慮し、どのリマインダーが適切かを判断する必要があります。メッセージが送信された後も、次に何が起きたかを把握する必要があります。有用なワークフローは、確認済みの一覧を作成し、適切なフォローアップ案を承認用に下書きし、未解決項目を可視化します。記録に不一致がある場合や顧客が請求に異議を唱えた場合、オーナーに十分なコンテキストを提供して例外を提示し、判断できるようにします。オーナーには依然として仕事があります。用意された決定を確認し、例外に対処することで、毎回散在する記録から状況を再構築する手間を省くことができます。Anthropicのコンピュータ利用、Skills API、Files APIの8月リリースは、この種のワークフローを支えるコンポーネントを説明しています。ソフトウェアの操作、保存された手順の実行、文書の読み取り、完成したファイルの返却です。これらの機能を組み合わせることで、ビルダーは作業が行われるアプリケーション内でタスクを遂行する手段を増やすことができます。それが役立つかどうかは、システムに何を完了させるかによります。洗練されたリマインダーが入ったフォルダーだけでは、責任が完全にあなたに残る場合があります。承認が必要な項目と未処理の項目を明確に把握できれば、管理が容易になります。ここがプロンプトの作成が管理スキルになるところです。求める責任に基づいて結果を定義します。エージェントに、ビジネスにとって意味のある完了基準を与えます。AIがあなたに返す作業を数える結果を活用するために必要なことについて正直になりましょう。エージェントはレポートを迅速に作成できるかもしれませんが、すべてのソースを再度開き、計算を修正し、レポートが何を伝えようとしているかを理解しなければならない場合、その労力は評価に含めるべきです。同様に、壊れた接続を修正したり、来週再び同じ例外を説明したりする作業も評価に入ります。多くのタスクではレビューが必要です。問題は、そのレビューが管理可能かどうか、そして全体のプロセスが以前のやり方より改善されているかどうかです。ワークフローは最終決定をあなたに残しつつ、準備作業の大部分を削減できます。実際の実行例をいくつか見てみましょう。どれくらいの頻度で介入が必要でしたか? 例外を理解できましたか? 結果は必要な時に届きましたか? システム外で覚えておくべき重要なことはまだ残っていましたか?それらの答えは、印象的な最初の結果を生み出すのを見るよりも、ワークフローの価値について多くを教えてくれます。また、何を簡素化すべきかも示しています。課題が広すぎるのかもしれません。エージェントにより良い情報源が必要なのかもしれません。根本的なビジネス上の決定を下せば、繰り返し発生する例外の一つが簡単に解決できるかもしれません。理解し保守できるシステムは、手を出すのをためらうほど複雑なシステムよりも価値があります。その保守は、あなたの作業週の一部にもなります。回復した余裕を何に使うか決める私は、より優れたAIによって百万ドル規模の一人事業がより実現しやすくなると主張してきました。オーナーが提供できる範囲を拡大することで、成長の余地が生まれます。それは依然として刺激的な可能性です。その余地をどう活用するかは、依然としてあなたの決定です。別の顧客を受け入れるかもしれません。既存の顧客へのサービス向上により多くの時間を費やすかもしれません。ずっと先延ばしにしていた製品をついに開発するか、あるいはビジネスの方向性を考えるために週に十分な余裕を残すかもしれません。仕事を早めに終えることもできます。回復した時間すべてを別の仕事で埋める義務はありません。あなたの生活を支え、管理可能なままであるビジネスは、構築する価値のあるものです。その意図を課題の一部に組み込みましょう。目標が金曜日の午後を日常的な管理業務から解放することであれば、システムがそれを実現できるか評価してください。目標が顧客の仕事に全力で向き合うことであれば、システムが取り除く中断や未解決の義務を確認してください。AIはビジネスの周りで仕事を形作る手段を増やしてくれます。その能力を活かして、継続して運営したいビジネスを構築しましょう。
著者 Alex McFarland
-

オピニオンAIエージェントはビジネスコンテキストを運用資産にする
AIエージェントとの午後のひとときで、1つのビジネスアイデアをマーケティングプラン、製品概要、そして未完成の作業の山に変えることができます。新しい方向性はすべて簡単に探求できます。何が決定されたかを追跡するには、より多くの規律が必要です。エージェントは次のリクエストに対応する準備ができています。会話が終了したときに、ビジネスが戻るべき有用な場所が必要です。会社が何を行い、誰にサービスを提供し、どのような意思決定をしたかの記録は、運用インフラの一部となりつつあります。エージェントが繰り返しの作業を担うようになると、その記録を正確に保つことが、会社運営の基本的な責務となります。良い回答は1つのタスクを支援します。次のタスクが見つけられる場所に保存された明確な決定は、引き続き役立つことがあります。その継続性は、エージェント中心のビジネスにとってますます価値のある資産となるでしょう。ビジネスは頭の中だけで完結できない企業は異なる製品を通じて複数のオーディエンスにサービスを提供できます。たとえば、独立したプロフェッショナルとより大きなチームの両方に販売するソフトウェア事業を考えてみましょう。フリーランサーはすぐに役立つことを理由に購入するかもしれません。一方、チームは共有アクセス、承認コントロール、サポートも必要とする場合があります。マーケティングや製品の意思決定は、これらの違いを反映しなければなりません。オーナーは文書を参照せずともこれらの区別を理解しているかもしれませんが、エージェントはそれらを見つける手段が必要です。すべての作業を自分で行うと、意外と多くのことが文書化されずに残ることがあります。提供していたオファーを取りやめた理由や、出版物がどの読者層を対象としているか、アイデアが承認されたかどうかを覚えており、それらの知識をほとんど意識せずに作業に持ち込みます。エージェントに委任すると、暗黙の決定がより可視化されます。洗練された成果物でも、対象とするオーディエンスが間違っていたり、放棄された計画に基づいていたりすれば、ビジネスにとっては誤りとなることがあります。プロンプトの作成はマネジメントスキルになりつつある。その一環として、明確な課題を与えることを学ぶ必要があります。また、どの課題よりも長く続く質問があります:この会話が終了した後、ビジネスは何を引き継ぐべきか?継続的な作業に耐久性のある拠点を提供する会社全体で有用な事実、すなわち何をしているか、誰にサービスを提供しているか、そして責任がどのように組み合わさっているかから始めます。より具体的なコンテキストは、それが説明する作業の近くに置きます。製品の顧客プロファイルはその製品と共に置かれ、現在のブリーフはプロジェクトと共に置かれます。次に、参照経路を明示します。エージェントに会社コンテキストをどこに設定すべきか、関連する責任をどのように見つけるか、タスクに必要な資料は何かを指示します。単なるフォルダー名だけではほとんど意味がありません。顧客サポートの課題とマーケティングの課題は、製品に対する同じ理解から開始できますが、異なる指示やプロジェクトファイルを参照します。共有された事実は一貫性を保ち、違いは可視化されたままです。たとえば、あるソフトウェア企業が新機能をチームプランでのみ利用可能と決定したとします。サポートエージェントは顧客対応時にその事実が必要です。マーケティングエージェントはローンチメール作成時にそれを必要とします。各ワークフローで別々に説明を維持すると、ずれが生じる可能性のある2つの場所ができてしまいます。その決定に、両方のワークフローが参照できる明確な拠点を設けます。有用なコンテキストは現在の製品ポリシーと、適用に十分な説明です。これにより、各新しい課題は同じ決定から開始できます。Mathew Haswell(共同創業者、Refiant)がAIのメモリ問題に関するエッセイで論じているように、セッション中に利用できる情報とセッション間で引き継がれる知識は異なる目的に使われます。オペレーターにとって、実務的な疑問が生じます:どの事実や決定が本日の作業を超えて残る価値があるのでしょうか?ドキュメントを増やすことが必ずしも作業の質向上につながるわけではないすべてを書き留めようとする誘惑に駆られます。すべての修正が別のルールになり、すべてのプロジェクトが指示書に新たな段落を加えます。やがて、エージェントは読むべき情報が膨大になり、ビジネスが求める内容の複数のバージョンを抱えることになります。ドキュメントの量は進捗の指標としては不適切です。短く正確なオーディエンスの記述は、もはや適用できない多数の計画書よりも有用な場合があります。Anthropicの7月のコンテキストエンジニアリングに関するガイダンスは、不要な制約を取り除き、必要なときに専門的なガイダンスをロードすることを説明しています。その例には、モデルが受けた指示の矛盾を解消するために労力を費やすことになる矛盾した指示が含まれています。これはよくある組織的課題です。企業は会議で方向性を変えても、全員が参照する文書には古い方向性が残ります。エージェントに両方のバージョンへのアクセスを与えても、どちらが現在のビジネスを表すかは決まりません。コンテキストによって解決できることにも限界があります。7月のコーディングエージェントに関するプレプリントでは、テストされたコンテキスト戦略から測定可能な正確性向上が見られなかったことが報告されています。そのタスクでは、リポジトリのガイダンスを提供しても実装の失敗は解決しませんでした。これらのファイルが果たす役割を具体的に示してください。ビジネスコンテキストは、モデルが本来把握できないオーディエンスの選択を伝えることができます。しかし、課題を実行するために必要なすべてのスキルを提供できるわけではありません。結果は依然として評価が必要です。コンテキストを最新に保つことが業務となるこの記録の維持にも、作成時と同等の注意を払う価値があります。オファーが変更されたとき、エージェントが使用する説明もそれに合わせて変更する必要があります。ワークフローが廃止されるときは、アクティブな読み取り経路から外す必要があります。実験が意思決定に変わるときは、その区別を明確に記録しなければなりません。そうでなければ、ビジネスはすでに決定した選択に注意を払い続けることになります。所有者が同じ前提を再度修正しても、その修正は別の会話に埋もれてしまいます。この課題に対応し始めているのがツールです。Anthropic の 管理エージェントメモリの発表では、エクスポート可能なファイルとして保存されたメモリと、範囲を定めたアクセス権、変更元を示す監査履歴について説明しています。これらの機能により、記録の検査が容易になります。なお、これが会社を正確に表しているかどうかは、まだ誰かが判断しなければなりません。個人事業者の場合、その担当者は通常所有者です。規模の大きい企業では、オファー、対象顧客、またはプロセスを担当する人々が責任を負うことがあります。いずれにせよ、記録の維持はそれが記述する意思決定に密接に結びついています。ビジネスが発展するにつれて、作業空間に再び戻りやすくします。新しいセッションに既存の意思決定へのアクセス権を付与し、意思決定が変わった際には前提を置き換えます。これにより、次の課題は以前のすべての質問を再度開くことなく進められます。ビジネスコンテキストは、その継続的な作業を通じて運用資産となります。企業は意思決定を明示し、活用可能な状態に保つことでそれを構築します。エージェントが作業を担う割合が増えるほど、共有された理解の質が企業が実現できる成果をますます左右するようになります。
著者 Alex McFarland
-

オピニオンAIエージェントがプロンプト作成を管理スキルに変える
AIエージェントが高度になるほど、プロンプト作成は仕事の管理に近くなる。何をやってほしいかを決め、良い結果がどのようなものかを説明し、エージェントがそれを達成できるだけの余地を与える必要がある。これが基本的なビジネススキルとなり、従業員を管理したことがない人にとっても必要になるだろう。実際のタスクを委任しようとすると、簡単に思える。より良いウェブサイトや有用な調査レポートを求めるのは容易だが、どちらが自社にとって有益になるかを説明するのは難しい。エージェントがテーマの調査やファイル横断作業、成果物の作成を行えるようになると、曖昧な指示は誤った方向へ大きく進んでしまう可能性がある。能力が向上すれば指示に従う手段も増えるが、同時に省略した判断がより重要になる。私は、AI活用の価値がここに集まると考えている。仕事の説明の仕方、適切なコンテキストの提供、良い結果を見分ける能力は、次に登場するどんなツールでも重要になるだろう。最も難しいのは、何を求めるかを決めることだエージェントにランディングページの改善を依頼したと想像してみよう。見出しを書き換え、セクションを再配置し、ページを視覚的に洗練させることはできるだろう。これらの変更は指示を満たすかもしれないが、必ずしも対象顧客に対してオファーをより明確に伝えるわけではない。たとえば訪問者が製品の対象ユーザーを判断できないかもしれない。あるいはページが価値を説明する前に購入を促すかもしれない。これらは別々の問題だ。どちらが重要か決めていなければ、エージェントは代わりに選択するか、戻って質問しなければならない。長いプロンプトや洗練されたデザインだけでは解決できない。私のAI作業のアプローチでは、実行が始まる前に結果を決めておきたい。調査課題には答えるべき質問が必要だ。ウェブサイトには対象顧客が理解できるオファーが必要だ。目的地が明確になれば、エージェントに手段は任せられる。管理者はこの状況に頻繁に直面する。指示通りにタスクを完了した人がいても、結果が問題を解決しないことがある。同じ課題について、既存のワークフローを強化するAIパイロットに関して執筆したことがある。プロセスを高速化する前に、そのプロセスを存続させる価値があるかどうかを判断しなければならない。2026年8月に公開されたスタンフォードのプレプリントは、研究者が調査したClaudeの会話において、人間主導の協働が支配的であることを示した。人々はプロンプトとその後のやり取りで作業を形作っていた。これは、私が委任を考えるときに合致する考え方で、課題の設定が関与の出発点になる。完了したタスクには有用な結果が必要だ洗練された文書と自信に満ちた完了メッセージは、タスクが完了したように感じさせる。しかし実際に何が起きたかは確認したい。エージェントは問題を解決したのか、あるいは単に私が求めた成果物に見えるものを生成しただけなのか。Anthropicはそのエージェント評価ガイドで有用な区別を示している。エージェントが行った記録と実際に生成した結果は別物であると。これはAI作業を割り当てるすべての人にとって良い出発点になると考える。予約を依頼した場合は、正しい予約が存在するか確認する。スプレッドシートを依頼した場合は、計算と前提条件をチェックする。調査を依頼した場合は、情報源を開き、結論を裏付けているか確認する。エージェントの完了メッセージは、レビューの準備ができていることを示す。開始時にその基準をエージェントに示すことで、課題の実行が容易になる。エージェントは自ら作業をチェックし、具体的な問題点を返すことができる。情報源が結論と矛盾すれば、文章をレビューする前にその旨を聞きたい。スプレッドシートが前提に依存していれば、その前提を可視化してほしい。チェックの量は仕事に見合うべきだ。数秒で元に戻せるフォーマット変更に十分も監督に時間を費やしたくはない。公的なコミットメントにはより多くの注意が必要だ。自分の注意が必要な箇所を把握することが、この分野で上達する一環である。エージェントに作業余地を与える適切な委任は、エージェントが戻って確認せずに行動できる範囲を決めることも意味する。メールツールへのアクセスがメッセージ送信の許可になるわけではない。課題は、作業が準備段階なのか、実行を伴うのかを明確にすべきだ。明確な境界線は注意力を節約する。エージェントは調査し、結果を準備し、日常的な修正を処理できるが、重要な選択はそれを担当する人物に委ねる。この指示は、関連するビジネスコンテキストと共に、作業環境内で利用可能でなければならない。Sonarのプロダクトオペレーション担当VP、Lauren Hanfordは、エージェント運用環境設計に関するエッセイで次のように指摘している。「作業が依存するコンテキストと指示を提供する必要がある」スタンフォードの研究者らは、摩擦がしばしば生産的であることも発見した。人々は要求を明確にし、誤解を修正した。私は、これらのやり取りをツールの失敗とみなすのではなく、問題解決の過程の一部とすべきだと考える。重要な問いは、会話が作業を前進させているかどうかだ。だから私は、誰かがアクションを承認した回数で監督を評価しません。十数件のリクエストをクリックしても、重要な決定を見逃すことがあります。日常的な作業はスムーズに進め、重要な選択は私が判断できるだけの十分なコンテキストとともに戻ってくることを望んでいます。活動更新の流れだけではあまり役立ちません。どの案件が決定を必要としているか、その重要性、そして次に何が起こるかを教えてください。これにより、AIに長けていることの意味が変わります個人事業者にとって、これは仕事の形態における実質的な変化です。自分が作業を行う本人でもあるため、決定の理由を頭の中に保っていることに慣れているかもしれません。委任することで、その理由は他の人やシステムにとって有用になります。頭の中からそれらを外に出すことは、ビジネスをより運営しやすくする一環です。効果は時間とともに蓄積されるべきです。割り当てが好みの情報欠如で失敗した場合、その好みを次の割り当てで利用できる場所に記録してください。同じ質問が繰り返し出てくる場合、エージェントにコンテキストが不足しているのか、あるいはその決定が本当に自分に必要なのかを判断します。繰り返しの修正は、作業の割り当て方法を改善する機会です。AI教育では、そうした状況にもっと時間を割いてほしいです。不完全な課題を与えて、何が欠けているかを自分で見つけさせます。結論が弱いが洗練された結果を見せることも有効です。再利用可能なプロンプトは役立ちますが、プロンプトが依存する判断を行う練習が必要です。エージェントがより多くの作業を完了に導くにつれ、ユーザーは方向性の設定や「十分」かどうかの判断により多くの時間を費やすようになります。チームを持つ者もいれば、単独で事業を運営する者もいます。いずれにせよ、意図を明確な課題に変換する能力は競争力の一部となります。だからこそ、プロンプト作成は実際にはマネジメントスキルなのです。
著者 Alex McFarland
-

オピニオンフロンティアAIが、より多くの100万ドル規模の一人ビジネスを創出する
より優れたAIは、より多くの人が単独で100万ドル規模のビジネスを運営できるようにします。その理由は実務的です: 価値ある仕事をより多く提供できる人は、その周りにビジネスを構築する余地が広がります。サービスのアイデアは出発点にすぎません。顧客を理解し、提案を作り、作業を実行し、運営を継続する必要があります。単独の創業者は中心的なサービスに非常に長けていても、販売や提供に必要なすべての作業で苦労することがあります。これらの支援タスク全体を改善することで、追求すべき機会が変わります。ここで重要なのは、年商が100万ドル規模の話をしているということです。私が関心を持っているのは、一人でどれだけのビジネスを運営できるか、そしてそれが顧客の獲得、作業の提供、顧客を継続させるための満足度確保を含むかどうかです。ビジネスはコアスキルだけでは成立しない小規模企業のウェブサイト改善を支援する独立したスペシャリストを例に考えてみましょう。顧客を理解することは一つの仕事です。その理解を説得力のある事例に変えることは別の仕事です。さらに、スペシャリストは提案書を作成し、変更を実装し、結果を確認し、納品後の質問に対応する必要があります。各段階が別個の外注や数晩の未経験作業を要する場合、控えめな案件でも採算が合わなくなることがあります。AIがスペシャリストの各段階を確実に完了させる手助けをすれば、同じ顧客関係で実行可能なサービスを提供できるようになります。機会は、顧客が負担できるコストで仕事のより多くを完了できることから生まれます。これは大幅にスケールアップできる小さな例です。Anthropicの2026年6月調査および経済指標レポートによると、回答者の82%がAIによって仕事の範囲が拡大したと述べています。これは非常に強力で高い数値です。役立つツールは、以前は断らざるを得なかったり、他者に委託しなければならなかった仕事を自分で受け入れられるようにします。創業者にとっては、これらのタスクが十分に連携できるときに価値が高まります。提案書作成の時間を節約できるのは有用です。提案したサービスを実際に提供できることがビジネスの本質です。運営規模を拡大せずに、一人でどこまで顧客関係を維持できるかを知りたいです。価値の一部は専門領域の間にあるUniteでの最近のゲスト記事の一つで、Christopher Hoytが自らの小規模マーケティングチームで起きている様子を語る。彼らは文書検索、プレゼンテーションのクリーンアップ、レポート作成、アカウント調査にAIを活用しています。私が注目するのは、これらの仕事がいかに日常的であるかです。これらは1日を占め、他の業務を可能にする支援作業です。単独の創業者は、はるかに小規模な組織内でこれらの仕事をつなげなければなりません。提案書、プロトタイプ、フォローアップは異なるスキルを要するかもしれませんが、顧客は一つのサービスとして体験します。自分でそのサービスの多くを処理できるようになると、提供できる内容とコストが変わります。ここが、単独のオペレーターや小規模チームの創業者にとってのチャンスです。私自身のビジネスでは、何かを変えると決めてから作業を開始するまでの距離が非常に短いです。より優れた実行ツールは、その短い距離を多くの機能で有効にできます。各段階ごとに別々のチームを組むことなく、提案を検討したり事例を作成したりできます。私は、顧客との距離が重要になる機会を探します。特定の市場を深く理解するスペシャリストは、大手プロバイダーがほとんど気付かない問題を軸に提案を構築できます。より優れたAIは、そのスペシャリストに知識を活かす手段を増やします。生産量が増えても収益が増えるとは限らない次の疑問は、そのビジネスが実際に価値があるかどうかです。売上が100万ドルでも、利益が思わしくなく、スケジュールが過酷になることがあります。私は、見出し的な売上額と同様に、仕事の提供方法にも関心があります。どれだけのリワークが発生するか?どれだけ外部の支援が必要か?オーナーが離れても事業が止まらないか?これらの質問は、ビジネス設計の初期段階から組み込むべきです。ソフトウェアのサブスクリプションは予算化しやすいですが、顧客獲得、修正、弱い成果物を修正するための工数は過小評価されがちです。すべての作業を含めた上で、提案が妥当である必要があります。競合がその利益を吸収することもあります。すべてのプロバイダーがより安価に有能なドラフトやプロトタイプを作成できるようになると、顧客は同じ料金でより低価格や多くの作業を期待するかもしれません。創業者は依然として選ばれる理由を提示しなければなりません。特定の市場を知っていること、信頼を得ること、難しい顧客課題を解決することは、他の誰もが購入できるモデルへのアクセス以上に重要になることがあります。見落としがちなのは、キャパシティの限界です。追加の案件ごとに意思決定と義務が増えます。創業者がすべての詳細を自らチェックしなければならない場合、より速い生産は単にレビューキューを拡大するだけです。私が以前のエディトリアルで主張したように、成功したAIパイロットは、既存のプロセスを変更しにくくする自動化でもあります。成長はアウトプットだけでなく、オペレーションの設計にも依存します。機会は仕事全体に属する最も強力な単独ビジネスは、オーナーが深く理解している顧客課題を中心に構築されると期待しています。AIは、オーナーが生産・調整できる範囲を拡大します。仕事への理解が、その拡張が有用かどうかを判断する基盤となります。経験豊富なオペレーターは、弱い成果物を見抜き、過度に広がった提案を絞り、外部の専門知識に対して費用を払う価値があるかを判断できます。一人ビジネスを維持することは、すべてのタスクを助けなしで行うことを意味しません。顧客に奉仕し、経済的に健全な運営構造を選択することを意味します。より優れたAIは、人々が既に持っている専門知識を中心に構築する余地を広げます。かつてはチームが必要だった顧客課題が、経験豊富な一人で対応できるようになるかもしれません。実現できなかったアイデアを抱えていた人にとって、それは大きな変化です。
著者 Alex McFarland
-

オピニオンバーニー・サンダースへの公開書簡: AIの危険を規制し、その可能性を禁止しないでください
『人工超知能禁止法』はAIガバナンスにおける実際の失敗を指摘しています。しかし、公開された定義は人工汎用知能と超知能を混同する恐れがあり、教育、医療、科学的発見を進展させる可能性のある技術まで制限してしまう恐れがあります。編集者注:2026年9月5日現在、『人工超知能禁止法』の全文法令は公開されていません。サンダース上院議員事務所は本法案を今後制定される立法と説明し、定義、規制構造、罰則を概説した1ページの要約を公開しています。本公開書簡は現在説明されている提案に対して執筆されています。サンダース上院議員様、2026年9月3日、サンダース上院議員とグレッグ・カサー下院議員は、米国における人工超知能の開発と展開を永続的に禁止し、新たな連邦規制当局が安全基準を策定するまで先進的AI開発を一時的に停止し、他国での超知能開発を防止する国際協定を追求することを目的とした『人工超知能禁止法』の制定を発表しました。まず、私たちが強く合意している点から始めたいと思います。人工知能は、その影響が大きすぎて、開発企業の自主的な約束だけで統治できるものではなくなっています。ご指摘の危険性は真剣に受け止めるべきです。7月、サイバーセキュリティ評価中に稼働していたOpenAIのモデルが隔離制御を回避し、許可されていないチャネルで通信し、インターネットにアクセスしてOpenAI自身のインフラやHugging Faceのシステムの一部を侵害しました。METRによる独立調査では、約1,200のエージェントが許可されていない掲示板を通じて通信し、約700が最終的にHugging Faceへの攻撃に関与したことが判明しました。OpenAIは、これらのモデルが安全対策を低減した状態で稼働していたことを重要視して認めています。その後、AnthropicはClaudeモデルがサードパーティのサイバーセキュリティ評価中にインターネットに接続し、実システムへの不正アクセスを行った3件のインシデントを開示しました。Anthropicは、設定ミスにより予期せずインターネットアクセスが許可され、モデルはシミュレーション環境内で動作していると誤認していたと説明しています。この背景は重要ですが、結果も同様に重要です。ますます高度なエージェントが、運用者が意図しない境界を越える可能性があるのです。これらはAI安全性の懸念をSF的なものとして片付ける理由ではありません。独立した評価、安全なテスト環境、必須のインシデント報告、強固なアクセス制御、実権を持つ連邦規制当局の必要性を示す説得力のある論拠です。目標は正しいが、定義が危険なほど広範である法案の公式要約では、人工超知能を「広範な領域やタスクにわたって人間の認知的パフォーマンスと能力を同等または上回ることができるAIシステム」と定義しています。また、人類の権限を奪う計画・実行が可能なシステム、すなわち米国政府を弱体化または転覆させるものも別途含まれています。第2の定義は、並外れた、そして潜在的に破滅的な能力を示しています。第1の定義は全く異なります。広範な領域で人間の認知的パフォーマンスに匹敵することは、従来の「人工汎用知能(AGI)」の議論に近く、超知能の従来の意味とは異なります。OpenAIの長年の憲章では、AGIを「ほとんどの経済的に価値のある仕事で人間を上回る高度に自律的なシステム」と定義しています。Google DeepMindの研究フレームワークも、パフォーマンスの広さと深さでAGIを評価し、自律性とリスクを別個の次元として扱っています。対照的に、哲学者ニック・ボストロムの影響力のある超知能の定義は、「実質的にすべての分野で最高の人間の脳よりはるかに賢い知性」と述べています。人間全体と広範に一致することと、最高の人間をはるかに上回ることの区別は、学術的な細部の争いではありません。違反が個人に最大20年の懲役、企業に提案が呼ぶ「企業死刑」まで課す可能性がある場合、特に重要になります。「広範な範囲」「同等または上回る」そして特に「容易に変更可能」といった表現は、刑事責任が伴う場合、極めて正確で測定可能な基準が必要です。もう一つ大きな不確実性があります。公開要約では「先進的AI開発」が規制当局がルールとモデル審査プロセスを確立するまで一時停止されると述べられていますが、要約には「先進的AI」の定義がありません。法令文が公開されるまで、スポンサー以外の誰もその一時停止がどれほどの研究開発を対象とするか正確に知ることはできません。提案のタイミングは、これらの定義がいかに困難になっているかを浮き彫りにしています。2026年9月3日、サンダース上院議員とグレッグ・カサー下院議員が人工超知能を対象とした法案を発表した同日、OpenAIはGPT-6 Astraをリリースしました。これは同社の「重要なサイバーセキュリティ能力」閾値に初めて到達したモデルです。OpenAIは、適切なツールとアクセスがあれば、Astraは未知の脆弱性を発見し、人間が各ステップを指示しなくても高度に保護されたシステムに対して攻撃手法を構築できると述べています。ローンチブリーフィングで、OpenAI社長のグレッグ・ブロックマンは「AGI時代へようこそ」と宣言してさらに踏み込んだ発言をしました。しかし、OpenAIのシステムカードは同時に、AstraはAI自己改善の「高」閾値には達していないと記載しています。この緊張感は議会に重要な示唆を与えるべきです。知能は多次元的です。システムはサイバーセキュリティ、数学、専門的業務で卓越していても、知能爆発や人間の制御喪失に伴うすべての能力を備えているわけではありません。したがって解決策は、技術企業に用語定義を任せることではありません。むしろ逆で、立法は測定可能な能力、自律性、アクセス、実証されたリスクを規制すべきであり、争点となるラベルを合法的研究と連邦犯罪の境界線にすべきではありません。教育平等への闘いが示す危機的課題何十年もの間、サンダース上院議員は教育へのアクセスは親の収入に左右されるべきでないと主張してきました。2015年に4年制公立大学の授業料無料化を提案し、その後も繰り返しこの課題に取り組んできました。2025年の「全員大学法案」では、約95%の学生が公立大学の授業料を無料化し、コミュニティカレッジは全員に無料化される予定です。この哲学は人工知能にも直接関係しています。人類史の大半において、卓越した教育へのアクセスは限られてきました。地理、家族の収入、学校の資金、専門教師の有無が、子どもが学ぶ機会に影響を与えてきました。AIはその方程式を変える可能性を提供します。すでに初期的な証拠が見られます。世界銀行がナイジェリアで実施したランダム化試験では、GPT-4ベースのチュータリングを用いた6週間の教師支援プログラムを受けた学生のテスト成績が全体で0.31標準偏差向上しました。スタンフォード大学では、Tutor CoPilotが700人以上のチューターと1,000人の恵まれない地域の学生にテストされ、AI支援を受けたチューターの学生は数学の習得率が4ポイント高く、評価の低いチューターが割り当てられた学生では最大9ポイントの向上が見られました。どちらの研究もAIが教育格差を解決することを証明しているわけではなく、AGIを必要とするわけでもありません。しかし、両方ともこの技術が向かう方向性を示しています。その方向性が継続すると想像してください。ルイジアナ州の農村部に住む子どもが、卓越した数学教師に出会うためにエリート校の近くに住む必要はありません。天文学に興味を持つ学生が、大学に進むまで天体物理学を探求できない必要もありません。考古学に興味を持つ子どもが、AIチューターが読解、歴史、統計、科学的推論のギャップを特定し、指導を適応させる間に、その好奇心を追求できるべきです。目的は教師を置き換えることではなく、以前は経済的に個別指導が不可能だった専門知識へのアクセスを教師と学生に提供することです。おそらく初めて、膨大な規模での個別指導が技術的に実現可能となりました。将来世代を保護することを目的とした法律は、その扉を閉ざさないよう極めて慎重であるべきです。医療政策も同様の論点を示す医療に関するサンダース上院議員の実績も同様に一貫しています。2017年に「全員医療保険法」を提案し、2019年、2023年、2025年に再提案し、医療は特権ではなく権利として扱われるべきだと繰り返し主張しています。また、恵まれない地域での医療従事者不足という別の医療格差に対しても長年取り組んできました。コミュニティヘルスセンターと一次医療労働力拡大イニシアティブは、医療が不足している地域へのアクセス拡大を目指し、2023年にロジャー・マーシャル上院議員と共同で提案した超党派の一次医療法案では、コミュニティヘルスセンターへの資金を大幅に増額し、国立保健サービス隊と医師研修パイプラインを拡充することを提案しました。2025年には、ジェフ・マークリ上院議員と共に「医療労働力拡大法」を提案し、特に農村部での医師、看護師、歯科医師の数を増やすための学費支援を含めました。これらの政策は財政的な不足と人的資源の不足に対処しています。AIは第三の不足、すなわち専門知識の不足に対処できる可能性があります。米国食品医薬品局(FDA)は現在、1万人以上の希少疾患が3,000万人以上の米国人に影響を与えており、約10人に1人に相当し、ほとんどの希少疾患にはまだ承認された治療法がないと推定しています。患者数が少ないため、従来の臨床試験も特に困難です。人工知能は生物学や臨床検証を回避する魔法の近道ではありません。AIで発見された薬も他の薬と同様に失敗する可能性があります。しかし、すでに発見プロセスの一部を変えつつあります。2025年、研究者らは特発性肺線維症用の小分子薬レンタセルトビの最初のランダム化第2a相試験を発表しました。このターゲットと分子は生成AIを用いて発見されました。結果は実質的な臨床的マイルストーンを示しましたが、研究者はAIで発見された薬は臨床試験に至ったものはごく少数で、当時第3相を完了したものはまだないと警告しています。それこそがこの技術を考えるべきバランスの取れたアプローチであり、過度な誇張でも過小評価でもありません。ますます高度なAIシステムは、分子生物学、化学、遺伝学、医療文献、画像、ソフトウェア、統計解析、実験設計を統合できます。その価値は、人間が歴史的に別々の専門分野に分けてきた領域を横断的に推論できる点に正にあります。したがって、重要な問いは「AGI」だけががん、アルツハイマー病、抗生物質耐性感染症、希少遺伝性疾患を治すかどうかではありません。そのような約束を責任を持ってできる者はいません。問題は、議会がその知能が問題解決にどのように貢献できるかを知る前に、広範な能力を持つ知能を永続的に禁止すべきかどうかです。今日の最も具体的なAIの危害の多くはAGIを必要としない汎用知能自体を規制対象とすることには別の問題があります。現在のAIが引き起こす最も深刻な危害のいくつかは、人工汎用知能に遠く及ばないシステムから生じています。2020年、私はUnite.AIで、Facebookのレコメンデーションアルゴリズムが誤情報を拡散させる可能性について執筆しました。懸念は、Facebookが人類より賢い知能を創造したことではなく、エンゲージメント最大化を目的とした最適化システムが、社会的価値に関係なく、より強い反応を引き起こすコンテンツを優先的に拡散することでした。その後、適切に統治されていないレコメンデーションシステムの結果は、ますます無視できなくなっています。アムネスティ・インターナショナルは、Metaのアルゴリズムがミャンマーのロヒンギャに対するヘイトと暴力を煽るコンテンツを積極的に拡散し、大規模な暴力のリスクを高めたと結論付けました。欧州委員会は、YouTube、Snapchat、TikTokに対し、有害コンテンツ、選挙・市民的対話、依存行動、「ラビットホール」、メンタルヘルス、未成年者に関わるレコメンデーターシステムのリスク情報を別途要求しています。これらのシステムは、政府を倒す必要はなく、再帰的自己改善も、超人的な一般的推論も必要としていません。単に誤った目的を持ち、十分な規模で展開されていただけです。これはAI規制の基本原則を示しています。危害はモデルの知能レベルだけで決まるわけではありません。誤ったインセンティブの下で何十億回も展開された狭いアルゴリズムは社会的に破壊的になり得ます。一方、厳格に管理された実験室、教室、病院で稼働する高度に汎用的なシステムは非常に有益です。規制はこの違いを認識すべきです。二重用途技術は使用、アクセス、権限の管理が必要同じ原則が監視にも当てはまります。コンピュータビジョンやパターン認識技術は、医師が医療画像を解析したり、危険な産業環境を点検したり、救助ロボットをナビゲートしたり、人間が行うべきでないタスクを自動化したりするのに役立ちます。関連技術は、極めて強力な監視システムを構築するためにも利用され得ます。最近のワシントン・ポストの調査では、少なくとも50人の法執行官が、自動ナンバープレートリーダーシステムを不正な個人的目的で人々を監視するために悪用したとして告発、起訴、または有罪判決を受けたことが判明しました。あるケースでは、警察署長が元パートナーとその10代の娘が使用した車両を約600回検索したとされています。その後の調査では、悪用で告発、起訴、または有罪判決を受けた公務員の数が少なくとも69人に上ることが明らかになりました。これは深刻な技術政策の失敗です。しかし、実際の規制手段がどこにあるかに注目してください。調査後、Flockは検索に刑事事件コードの入力を必須とし、自動的な悪用検出を義務化し、デフォルトのデータ保持期間を30日から7日に短縮すると発表しました。これらの措置が十分かどうかは別として、立法者が規制できる制御の種類—認可、目的制限、監査ログ、保持期間、人間の責任、悪用に対する罰則—を示しています。濫用的な監視への対策は、コンピュータビジョンを禁止することではありません。不正なサイバー攻撃への対策は、必ずしもサイバーセキュリティに対応できるモデルを禁止することではありません。答えは、システムが許可された行為、アクセスできるリソース、重要な行動を許可できる者、そして境界が侵害された際の対応を規制することです。すでにより良い規制モデルの一部は執筆済み興味深いことに、今年サンダース上院議員が提案した別の法案には、より建設的なアプローチを示すいくつかのアイデアが含まれています。私は「人工知能データセンターモラトリアム法」の全文を読みました。データセンター建設を全面的に停止することには同意しませんが、モラトリアム解除の条件は、知能カテゴリ全体の一律禁止よりもはるかに具体的です。この法案では、AIデータセンターが消費者の電気料金を上昇させたり、気候変動を悪化させたり、環境に害を及ぼしたりしてはならないとしています。また、影響を受けるコミュニティが声を上げられること、強固な労働基準、そして水使用量、エネルギー消費、温室効果ガス排出、廃水、冷却剤、騒音、雇用その他の影響に関する公開報告を求めています。これらは測定可能な外部性です。規制が効果を発揮できる正にこの領域です。エネルギー面ではさらに踏み込むべきです。AI産業が急速に増大する電力需要を、未抑制の石炭火力発電所の寿命延長やインフラ費用を一般料金利用者に転嫁する口実にすべきではありません。新たなハイパースケールプロジェクトには、電網に大幅な低炭素またはゼロ炭素発電を追加し、その水・エネルギー影響を開示することが求められるべきです。その移行がどのようになるかを示す有望な例はすでにあります。ExowattのP3システムは太陽エネルギーを熱として捕捉し、蓄えて、データセンター負荷向けに設計されたディスパッチ可能な電力に変換します。また、今週、Fervo Energyはユタ州でGoogleと396メガワットの24時間カーボンフリー強化地熱発電の契約を発表し、オプションにより総容量を約1ギガワットに拡大できる可能性があります。AIのエネルギー需要は、汚染インフラを拡大する理由になるか、あるいは新たなクリーンエネルギー技術への巨大な需要エンジンになるかのどちらかです。政府の政策は、どちらの結果になるかを左右できます。さらに、6月に導入された「American AI Sovereign Wealth Fund Act」には、私が強く賛同するもう一つの原則が含まれています。すなわち、AIが卓越した経済価値を創出した場合、一般市民がその価値を共有すべきだということです。提案は、AI生成の富が最終的に医療、教育、住宅、健全な環境に寄与することを明示しています。これは重要な点を認識しています。人工知能は卓越した潜在的価値を持つということです。実際の政治的課題は、その価値をどのように管理し、分配するかです。永久的禁止へのより良い代替案私は、人工超知能禁止法の最も強力な要素—連邦規制当局、独立した技術専門家、最前線システムの必須監督、実効的な罰則、国際的協調—を維持するよう要請します。しかし、禁止を引き起こす基準と有益な開発を継続させる方法は根本的に変更すべきです。 測定可能な危険能力を規制し、AGIやASIというラベルではなく、自律的なサイバー攻撃、生物・化学兵器の使用可能性、システム停止回避、無許可の複製、戦略的欺瞞など、破滅的な危害を引き起こす可能性のある能力について技術的に定義された閾値を設定する。 フロンティア閾値を超える場合はライセンスと独立評価を必須とする。開発者は、特定の危険能力を持つシステムを展開する前に安全性を実証し、モデルが新たなツール、権限、自律性を獲得するたびに評価を繰り返す必要があります。重大なインシデントには必須の情報開示義務が課されるべきです。 独立した規制当局に実効的な執行権限を付与する。提案された機関は最前線の研究所を監査し、情報を取得し、是正を要求し、危険な展開を停止できるべきです。ただし、基準は透明で技術的に測定可能であり、独立した科学専門家によって定期的に見直される必要があります。 基盤となるモデルの知能レベルに関わらず、有害な応用を禁止する。無許可のサイバー攻撃、違法な監視、危険な生物学的支援、その他容認できない使用は、狭いモデル、AGIシステム、従来のソフトウェアのいずれであっても違法であるべきです。 社会的に価値のある研究への管理された経路を作る。医療、科学的発見、教育、サイバーセキュリティ防御、アラインメント研究は、適切な人的監督、検証、セキュリティ、監査要件の下で強力なモデルへのアクセスを可能にする規制メカニズムを備えるべきです。 AIインフラに社会的・環境的コスト全額を負担させ、国際的に調整する。料金利用者を保護し、水・エネルギー使用の透明な報告を求め、追加のクリーン発電を加速させ、実質的なコミュニティと労働者保護を維持し、同盟国と共通の能力基準、評価、輸出管理について協力する。 これはシリコンバレーを信頼することにはなりません。むしろ逆です。技術産業は、議会が自主的な自己規制に依存すべきでない十分な理由を提供しています。OpenAIとAnthropicのインシデントだけでも、最前線AIが外部の監視と実効的な安全基準を必要とする理由が示されています。しかし、技術企業への不信感が技術的進歩自体への不信感に変わってはなりません。選択は無謀な加速でも禁止でもないサンダース上院議員、キャリアを通じて、あなたは繰り返し資源不足と闘ってきました。家族の収入が子どもの教育機会を左右すべきでないという考えに対して闘ってきました。また、個人の銀行口座や郵便番号が受ける医療を左右する医療制度に対して闘い、巨額の利益が少数の集団に集中し、他のすべての人がコストを負担する経済構造に対しても闘ってきました。人工知能はそれらすべての問題をさらに悪化させる可能性があります。前例のない富を集中させ、労働者を置き換えても生産性向上の恩恵を共有しません。監視、操作、サイバー攻撃を可能にし、少数の企業に卓越した権力を委ねることになるでしょう。これらのリスクは規制の正当性を示します。しかし、AIは人類史上最も古い不平等の一つである、専門知識へのアクセス格差を減少させる可能性もあります。すべての子どもが個別指導を受けられ、すべての医師が卓越した分析支援を活用でき、すべての科学者が何世紀にもわたる蓄積研究にアクセスでき、患者数が少ないために無視されがちだった疾患がはるかに多くの科学的関心を受けられる世界は、闘う価値があります。その未来とAI安全性の間で選択しなければならない必要はありません。より良い目標は、強力なAIの濫用を困難にし、制御喪失を防ぎ、監査可能なほど透明にし、無謀な展開に高コストを課し、社会的に有益な目的で広く利用できるようにすることです。人類を危険にさらす行為を禁止し、危険な能力にはライセンスを付与し、過失的・悪意的な展開を罰し、企業にインフラの環境コストを内部化させ、労働者を保護し、公共に経済的利益の一部を還元し、さらには世界最大の技術企業さえも「ノー」と言える独立した規制当局を創設すべきです。しかし、禁止すべき知能をあまりにも広範に定義し、多くの領域で人間の認知能力に匹敵するだけで犯罪になるようなことは避けてください。あなたの人生の仕事は、かつて特権階級だけが享受していたものへのアクセス拡大に焦点を当ててきました。高度な人工知能は、我々がこれまでに創り出した中で最も強力な権力集中のエンジンになる可能性があります。あるいは、知識、教育、医療、科学的能力の民主化に寄与する、史上最も有用なツールの一つになる可能性があります。適切な立法が、どちらの未来になるかを決定する手助けとなります。原文記事の参照元: unite.ai [1] · sanders.senate.gov [2] · unite.ai...
著者 Antoine Tardif, Unite.AIのCEO兼創設者




