Die Regierungslücke: Warum die Regulierung von künstlicher Intelligenz immer hinterherhinkt

Die Innovation entwickelt sich mit Maschinengeschwindigkeit, während die Regulierung mit menschlicher Geschwindigkeit voranschreitet. Da die Nutzung von künstlicher Intelligenz exponentiell wächst, bleibt die Regulierung zurück, was bei der Technologie eher die Regel als die Ausnahme ist. Weltweit versuchen Regierungen und andere Einrichtungen, die künstliche Intelligenz zu regulieren, aber es gibt eine Vielzahl von fragmentierten und ungleichen Ansätzen.

Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass es keine apolitische Technikdesign gibt. Es gibt eine Reihe von Vorschriften und Vorschlägen, von der künstlichen Intelligenz-Verordnung der Europäischen Union bis hin zu den regulatorischen Sandboxes in den USA, jede mit ihrer eigenen Philosophie. Da die Regulierung von künstlicher Intelligenz immer hinter der Innovation herhinkt, besteht die eigentliche Herausforderung darin, Sicherheit und Politik innerhalb dieser Lücke verantwortungsvoll zu managen.

Die Natur der Lücke: Innovation zuerst, Aufsicht später

Die regulatorische Lücke ist ein unvermeidliches Nebenprodukt des technologischen Fortschritts. Zum Beispiel entwickelte Henry Ford das Modell T nicht in erster Linie mit dem Fokus auf die Sicherheit der Straßen und die Verkehrsregeln. Die regulatorischen Muster folgen historisch der Innovation; jüngste Beispiele sind die Datenschutzbestimmungen, die Blockchain-Technologie und die sozialen Medien. Die schnelle Evolution der künstlichen Intelligenz überholt die Bildung und Durchsetzung von Richtlinien. Mit anderen Worten, der Wagen war schon lange vor dem Pferd.

Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass die politischen Entscheidungsträger oft auf Schäden reagieren, anstatt Risiken zu antizipieren, was zu zyklischen reaktiven Regulierungen führt. Das Problem ist nicht die Lücke selbst, sondern vielmehr das Fehlen von Anpassungsmechanismen, um mit den aufkommenden Bedrohungsmodellen Schritt zu halten, und das Fehlen des Willens, den Wettbewerbsvorteil zugunsten der Sicherheit zu kompromittieren. Es ist ein “Wettlauf zum Untergang”-Szenario; wir untergraben unsere eigene kollektive Sicherheit für lokale Wettbewerbsvorteile.

Das globale Flickwerk der künstlichen Intelligenz-Regulierung stellt fragmentierte Philosophien dar

Die bestehenden großen Ansätze der künstlichen Intelligenz-Regulierung in der Welt unterscheiden sich erheblich.

In der EU wurde das künstliche Intelligenz-Gesetz im vergangenen Jahr vorgestellt und ist sehr stark ethik- und risikobasiert. Die Nutzung von künstlicher Intelligenz wird nach dem Risikograd bewertet, wobei einige als unannehmbar und daher verboten gelten. Im Gegensatz dazu hat die USA ein eher regulatorisches Sandbox-Modell übernommen, das die Flexibilität der Innovation betont. Einige könnten es als Ausnahmeregelung für die Innovation beschreiben, während Kritiker es als Blankoscheck bezeichnen.

Es gibt auch den Hiroshima-Prozess, der globale Koordinierung beinhaltet, aber begrenzte Umsetzung; jedes G7-Land konzentriert sich immer noch auf die nationale künstliche Intelligenz-Dominanz.

In den USA wurde die Angelegenheit größtenteils den Bundesstaaten überlassen, was effektiv eine mangelnde Regulierung sicherstellt. Die Bundesregierung tut dies manchmal genau wegen ihrer mangelnden Effektivität. Die Bundesstaaten schaffen neue Sandboxes, um Technologieunternehmen und Investitionen anzulocken, aber es ist unwahrscheinlich, dass es auf staatlicher Ebene eine bedeutende Regulierung geben wird; nur Ausnahmen werden gewährt.

Das Vereinigte Königreich hat sich in einem inneren und internationalen Kampf befunden, um sich nach dem Brexit als unabhängig zu etablieren. Durch Deregulierung und das Regierungsprogramm “Leveling Up” ist die Einführung von regulatorischen Sandboxes keine Überraschung. Die Regierung des Vereinigten Königreichs will, dass das Vereinigte Königreich eine dominante künstliche Intelligenz-Supermacht für sowohl interne als auch externe politische Vorteile und Stabilität ist.

Die EU konzentriert sich stärker auf die Verbrauchersicherheit, aber auch auf die Stärke ihres gemeinsamen Marktes. Dies ist sinnvoll, wenn man die Geschichte der EU mit patchwork-Regulierungen betrachtet. Gemeinsame Einhaltung, Normen und grenzüberschreitender Handel sind entscheidend, um die EU zu dem zu machen, was sie ist. Sie benötigen immer noch regulatorische Sandboxes, aber auch, dass jeder Mitgliedstaat eine solche bis zu einem bestimmten Datum in Betrieb haben muss.

Diese sind nur einige derartige Vorschriften, aber wahrscheinlich die bekanntesten. Der wichtigste Punkt ist, dass es disjunkte Rahmenbedingungen gibt, die gemeinsame Definitionen, Durchsetzungsmechanismen und grenzüberschreitende Interoperabilität fehlen. Dies lässt Lücken für Angreifer offen.

Die politische Natur der Protokolle

Keine Regulierung von künstlicher Intelligenz kann jemals wirklich neutral sein; jede Designentscheidung, jede Schutzvorkehrung und jede Regulierung spiegelt zugrunde liegende Regierungs- oder Unternehmensinteressen wider. Die Regulierung von künstlicher Intelligenz ist zu einem geopolitischen Werkzeug geworden; Nationen nutzen sie, um wirtschaftliche oder strategische Vorteile zu sichern. Chip-Exportbeschränkungen sind ein aktuelles Beispiel; sie dienen als indirekte Regulierung von künstlicher Intelligenz.

Die einzige effektiv eingeführte Regulierung ist die, die absichtlich einen Markt behindert. Der globale Wettlauf um die künstliche Intelligenz-Suprematie hält die Regulierung als Mechanismus für den Wettbewerb und nicht als kooperativen Schutz aufrecht.

Sicherheit ohne Grenzen, aber Regulierung mit Grenzen

Das große Problem hier ist, dass die durch künstliche Intelligenz ermöglichten Bedrohungen Grenzen überschreiten, während die Regulierung immer noch in Grenzen verhaftet ist. Heute sind die schnell evolvierenden Bedrohungen sowohl Angriffe auf künstliche Intelligenz-Systeme als auch Angriffe, die künstliche Intelligenz-Systeme nutzen. Diese Bedrohungen überschreiten die Gerichtsbarkeiten, aber die Regulierung bleibt in getrennten Bereichen. Die Sicherheit wird in einer Ecke isoliert, während die Bedrohungen das gesamte Internet überschreiten.

Wir sehen bereits, wie global agierende Bedrohungsakteure schwache Sicherheitskontrollen von legitimen künstlichen Intelligenz-Tools ausnutzen. Zum Beispiel wurde bösartige Aktivität bei der Verwendung von künstlichen Intelligenz-Tools zur Erstellung von Websites beobachtet, die eher wie Website-Kloner sind und leicht missbraucht werden können, um Phishing-Infrastruktur zu erstellen. Diese Tools wurden verwendet, um Anmeldebildschirme für alles von beliebten sozialen Medien-Diensten bis hin zu nationalen Polizeibehörden nachzuahmen.

Solange die Regulierungsrahmen die grenzenlose Struktur der künstlichen Intelligenz nicht widerspiegeln, werden die Verteidiger durch fragmentierte Gesetze eingeschränkt.

Von reaktiver Regulierung zu proaktiver Verteidigung

Die regulatorische Lücke ist unvermeidlich, aber Stagnation ist es nicht. Wir benötigen adaptive, vorhersehbare Regulierung mit Rahmenbedingungen, die mit der Technologie evolvieren; es geht darum, von reaktiver Regulierung zu proaktiver Verteidigung überzugehen. Ideal ausgedrückt würde dies wie folgt aussehen:

• Entwicklung gemeinsamer internationaler Standards für die Klassifizierung von künstlicher Intelligenz-Risiken.
• Erweiterung der Teilnahme an der Festlegung von Standards über die großen Regierungen und Konzerne hinaus. Die Internet-Regulierung hat (mit gemischtem Erfolg) versucht, ein multistakeholder-Modell anstelle eines multilateralen Modells zu verwenden. Obwohl unvollkommen, hat es einen großen Einfluss darauf, das Internet zu einem Werkzeug für alle zu machen und Zensur und politische Abschaltungen zu minimieren.
• Förderung der Vielfalt der Denkweise in der Regulierung.
• Ein Mechanismus für die Meldung von Vorfällen und Transparenz. Ein Mangel an Vorschriften bedeutet oft auch einen Mangel an Meldepflichten. Es ist unwahrscheinlich, dass es in naher Zukunft eine Pflicht gibt, die Öffentlichkeit über Schäden durch Fehler oder Designentscheidungen innerhalb von regulatorischen Sandboxes zu informieren.

Solange die Regulierungs-Lücke nie verschwinden wird, können kooperative, transparente und inklusive Rahmenbedingungen verhindern, dass sie zu einer permanenten Verwundbarkeit in der globalen Sicherheit wird.