Die Regierungslücke: Warum die Regulierung von KI immer hinterherhinkt

Innovation entwickelt sich mit Maschinengeschwindigkeit, während Regierungsführung mit menschlicher Geschwindigkeit erfolgt. Da die Nutzung von KI exponentiell wächst, hinkt die Regulierung hinterher, was bei Technologie eher typisch ist. Weltweit versuchen Regierungen und andere Einheiten, KI zu regulieren, aber es gibt eine Vielzahl von fragmentierten und ungleichen Ansätzen.

Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass es keine apolitische Technikdesign gibt. Es gibt eine Reihe von Vorschriften und Vorschlägen, von der KI-Verordnung der Europäischen Union bis hin zu den regulatorischen Sandkästen in den USA, jeder mit seiner eigenen Philosophie. Während KI-Regierung inhärent der Innovation hinterherhinkt, besteht die eigentliche Herausforderung darin, Sicherheit und Politik innerhalb dieser Lücke verantwortungsvoll zu managen.

Die Natur der Lücke: Innovation zuerst, Überwachung später

Regulatorische Verzögerung ist ein unvermeidliches Nebenprodukt des technologischen Fortschritts. Zum Beispiel entwickelte Henry Ford das Modell T nicht mit dem Hauptaugenmerk auf die Sicherheit der Straßen und Verkehrsregeln. Regulierungsmodelle folgen historisch der Innovation; jüngste Beispiele umfassen Datenschutz, Blockchain und soziale Medien. Die schnelle Evolution von KI überholt die Politikbildung und -durchsetzung. Mit anderen Worten, der Karren war schon lange vor dem Pferd.

Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass politische Entscheidungsträger oft auf Schäden reagieren, anstatt Risiken zu antizipieren, was zu zyklischen Reaktionen auf die Regierungsführung führt. Das Problem ist nicht die Verzögerung selbst, sondern vielmehr das Fehlen von Anpassungsmechanismen, um mit neuen Bedrohungsmodellen Schritt zu halten, und das Fehlen des Willens, einen Wettbewerbsvorteil zugunsten der Sicherheit zu opfern. Es handelt sich um ein “Rennen nach unten”-Szenario; wir untergraben unsere eigene kollektive Sicherheit für lokale Wettbewerbsvorteile.

Ein globales Flickwerk aus KI-Regierungsführung repräsentiert fragmentierte Philosophien

Die bestehenden großen KI-Regierungsansätze in der Welt variieren stark.

In der EU wurde die KI-Verordnung im letzten Jahr vorgestellt, die sehr stark ethik- und risikobasiert ist. Die Nutzung von KI wird nach dem Risikograd bewertet, wobei einige als inakzeptabel und daher verboten gelten. Die USA haben hingegen ein regulatorisches Sandkastenmodell übernommen, das Flexibilität in der Innovation betont. Einige könnten es als Ausnahmeregelung für die Innovation beschreiben, während Kritiker es als blankes Scheckheft bezeichnen.

Es gibt auch den Hiroshima-Prozess, der globale Koordinierungsabsichten enthält, aber begrenzte Umsetzung; jedes G7-Land konzentriert sich immer noch auf die nationale KI-Dominanz.

In den USA ist die Angelegenheit größtenteils den Bundesstaaten überlassen worden, was effektiv eine mangelnde Regulierung sicherstellt. Die Bundesregierung tut dies manchmal genau wegen ihrer Unergebnisorientierung. Die Staaten schaffen neue Sandkästen, um Technologieunternehmen und Investitionen anzulocken, aber es ist unwahrscheinlich, dass es auf staatlicher Ebene eine sinnvolle Regulierung geben wird; nur Ausnahmen werden gewährt.

Das Vereinigte Königreich hat sich in einem innerstaatlichen und internationalen Kampf befunden, um sich nach dem Brexit als unabhängig zu etablieren. Durch Deregulierung und das Regierungsprogramm “Leveling Up” ist die Einführung von regulatorischen Sandkästen keine Überraschung. Die Regierung des Vereinigten Königreichs wird das Vereinigte Königreich als dominante KI-Supermacht für sowohl interne als auch externe politische Vorteile und Stabilität haben wollen.

Die EU konzentriert sich stärker auf die Verbrauchersicherheit, aber auch auf die Stärke ihres gemeinsamen Marktes. Dies ist sinnvoll, angesichts der Geschichte der EU mit patchworkartiger Regulierung. Gemeinsame Einhaltung, Normen und grenzüberschreitender Handel sind entscheidend, um die EU zu dem zu machen, was sie ist. Sie benötigen jedoch auch regulatorische Sandkästen, und jedes Mitgliedsland muss einen solchen bis zu einem bestimmten Datum in Betrieb haben.

Dies sind nur einige solcher Vorschriften, aber wahrscheinlich die bekanntesten. Der wichtigste Punkt ist, dass es disjunkte Rahmenbedingungen gibt, die gemeinsame Definitionen, Durchsetzungsmechanismen und grenzüberschreitende Interoperabilität fehlen. Dies lässt Lücken für Angreifer offen.

Die politische Natur von Protokollen

Keine KI-Regulierung kann jemals wirklich neutral sein; jede Designentscheidung, jedes Schutzschild und jede Vorschrift spiegelt zugrunde liegende Regierungs- oder Unternehmensinteressen wider. KI-Regulierung ist zu einem geopolitischen Werkzeug geworden; Nationen nutzen sie, um wirtschaftliche oder strategische Vorteile zu sichern. Chip-Exportkontrollen sind ein aktuelles Beispiel; sie dienen als indirekte KI-Regulierung.

Die einzige effektiv eingeführte Regulierung ist die, die absichtlich einen Markt behindert. Der globale Wettbewerb um KI-Vorherrschaft hält die Regulierung als Mechanismus für den Wettbewerb und nicht für die gemeinsame Sicherheit aufrecht.

Sicherheit ohne Grenzen, aber Regulierung mit Grenzen

Das große, schwierige Problem besteht darin, dass KI-gestützte Bedrohungen Grenzen überschreiten, während die Regulierung immer noch in Grenzen verhaftet bleibt. Heute umfassen die schnell evolvierenden Bedrohungen sowohl Angriffe auf KI-Systeme als auch Angriffe, die KI-Systeme nutzen. Diese Bedrohungen überschreiten die Grenzen, aber die Regulierung bleibt in getrennten Bereichen. Die Sicherheit wird in einer Ecke isoliert, während die Bedrohungen das gesamte Internet durchqueren.

Wir sehen bereits, wie legitime KI-Tools von globalen Bedrohungsakteuren missbraucht werden, die schwache Sicherheitskontrollen ausnutzen. Zum Beispiel wurde festgestellt, dass mit KI-gestützten Werkzeugen zur Erstellung von Websites, die eher wie Website-Kloner sind und leicht für das Aufsetzen von Phishing-Infrastruktur missbraucht werden können, missbräuchliche Aktivitäten durchgeführt wurden. Diese Werkzeuge wurden verwendet, um Anmelde-Seiten für alles von beliebten sozialen Medien-Diensten bis hin zu nationalen Polizeibehörden nachzuahmen.

Solange Regulierungsrahmen die grenzenlose Struktur von KI nicht widerspiegeln, werden Verteidiger durch fragmentierte Gesetze eingeschränkt.

Von reaktiver Regulierung zu proaktiver Verteidigung

Regulatorische Verzögerung ist unvermeidlich, aber Stagnation ist es nicht. Wir benötigen adaptive, vorhersehbare Regulierung mit Rahmenbedingungen, die mit der Technologie Schritt halten; es geht darum, von reaktiver Regulierung zu proaktiver Verteidigung überzugehen. Ideal wäre dies:

• Entwicklung gemeinsamer internationaler Standards für die Klassifizierung von KI-Risiken.
• Erweiterung der Teilnahme an der Festlegung von Standards über große Regierungen und Unternehmen hinaus. Internet-Regulierung hat (mit gemischtem Erfolg) ein multistakeholder-Modell anstelle eines multilateralen Modells gesucht. Obwohl unvollkommen, hat es einen großen Einfluss darauf, das Internet zu einem Werkzeug für alle zu machen und Zensur und politische Abschaltungen zu minimieren.
• Förderung von Vielfalt in der Regulierung.
• Ein Mechanismus für die Meldung von Vorfällen und Transparenz. Ein Mangel an Vorschriften bedeutet oft auch einen Mangel an Meldepflichten. Es ist unwahrscheinlich, dass es eine Verpflichtung geben wird, die Öffentlichkeit über Schäden durch Fehler oder Designentscheidungen innerhalb von regulatorischen Sandkästen zu informieren.

Während die Regierungslücke nie verschwinden wird, können kollaborative, transparente und inklusive Rahmenbedingungen verhindern, dass sie zu einer permanenten Schwachstelle in der globalen Sicherheit wird.