Sollte der Einsatz von KI in Filmen und Fernsehsendungen explizit offengelegt werden?

Als Netflix bekannt gibt, dass 300 seiner Titel bereits generative KI verwenden, fragen wir uns, ob das Publikum vielleicht bessere Informationen über den Einsatz von KI in seinen Lieblingssendungen und Filmen verdient.

Meinung Das erste Mal, dass ein Hollywood-Film den Disclaimer ‘Keine Tiere wurden bei der Herstellung dieses Films verletzt’ verwendete, war 1972, für den amerikanischen Krimi-Komödienfilm The Doberman Gang. Acht Jahre später würden Anschuldigungen von Tierquälerei bei Michael Ciminos Heaven’s Gate die Praxis standardisieren.

Meiner Kenntnis nach war das erste Mal, dass eine äquivalente Mitteilung in einem Film erschien, in Bezug auf den Einsatz von generativer KI und nicht auf den Tierschutz, in dem 2024er Hugh-Grant-Horror-Film Heretic:

Der Horrorfilm ‘Heretic’ scheint der erste zu sein, der eine ‘Keine KI’-Warnung enthält. Quelle

Die Regisseure von Heretic, Scott Beck und Bryan Woods, erklärten:

“Wir haben keine Illusionen, dass die Leute, wenn sie 'Heretic' sehen, denken werden: 'Warte, haben sie KI verwendet?'“ sagt er. „Es fühlt sich nicht so an, aber es war wichtig für uns, es offenzulegen, weil wir denken, dass es etwas ist, über das die Leute anfangen sollten zu sprechen.”

Dies ist ein seltener Standpunkt, jedoch. Im Allgemeinen scheinen die Fernseh- und Filmindustrien derzeit darauf zu warten, dass die (hoffentlich) abnehmende Unzufriedenheit der Öffentlichkeit mit dem Einsatz von KI in ihren Lieblingssendungen und neuen Filmen nachlässt.

Denn trotz der Kampagnen von CGI-Dissidenten wie Quentin Tarantino und Christopher Nolan hat die öffentliche Toleranz gegenüber “traditioneller” Computer-Generierter Bilder (CGI) inzwischen ein Level erreicht, das nur als “fatalistisch” oder “resigniert” bezeichnet werden kann. Das Gleiche wird offensichtlich auch für den Einsatz von KI in Sendungen und Filmen erwartet.

Versteckte Schichten von KI

Der Unterschied besteht darin, dass die Einführung von CGI nicht nur sehr wenige Menschen arbeitslos machte, sondern die visuellen Effektindustrie, die zuvor parochial war, in einen riesigen Medienbereich verwandelte, der Hunderttausende von Menschen auf der ganzen Welt beschäftigt. Unter dieser Entwicklung verwandelten sich große VFX-Filme von viel erwarteten Rareitäten in (für einige Zuschauer) langweilige Ereignisse.

KI hingegen betrifft in gleichzeitiger Übernahme vieler Rollen in einer einzigen VFX-Pipeline die Karrieren von visuellen Effektarbeitern stark und negativ beeinflusst und veranlasst VFX- und Film- und Fernsehunternehmen, die Reihen zu schließen und den Einsatz von KI auf verschiedene Weise zu verschleiern.

Beispielsweise kann es sein, dass Unternehmen wie DreamWorks festlegen, dass ihre Arbeit nicht zum Trainieren von KI verwendet werden darf (Bild unten), aber es sind die unbekannten KI-Praktiken von visuellen Effektunternehmen, die den Umfang, in dem KI in populären Medien verwendet wird, falsch darstellen*.

DreamWorks’ Disclaimer in Bad Guys 2, der vor der Verwendung des Films als Trainingsmaterial warnt. Quelle

Der Kreditklemme

All dies, weil die Diskussionen über den Einsatz von KI in Medieninhalten heute wieder aufgeflammt sind, mit der Offenlegung, via einem Unternehmensbericht und einem nachfolgenden Interview, dass Netflix KI in rund 300 seiner Titel verwendet. Netflix-Co-CEO Ted Sarandos erklärte, dass die Dokumentation The American Experiment allein 17 Minuten KI-Inhalt enthält.

Man müsste einem sicherlich sagen, dass dies der Fall ist: Eine relativ genaue Überprüfung der 5-Minuten-Schlusscredits von The American Experiment (und einer anderen AI-zitierten Netflix-Show Glory) zeigt null Beweise für den Einsatz von KI:

Credits, die mehrere VFX-Unternehmen in ‘The American Experiment’ auflisten.

Die genannten Rollen könnten bereits in den Credits aufgeführt worden sein, mindestens seit den frühen 1990er Jahren. Wo ist all die KI?

Seit Metaphysic.ai’s pionierhaftem Durchbruch in der Branche um 2023 (vollständige Offenlegung: Ich arbeitete dort zwei Jahre), als Unternehmen noch viel offener über ihre KI-VFX-Arbeit sprachen, sind KI-Techniken stillschweigend in der gesamten Produktion verbreitet, ohne großes Aufsehen:

Auf diese Weise schleicht sich KI in die allgemeine Produktion ein, ohne großes Aufsehen zu erregen – nicht zuletzt, weil die “merkmalhaften” Rollen in einem KI-VFX-Team nicht generell in den Credits aufgeführt werden; selbst ein Credit für das inzwischen aufgelöste Metaphysic.ai selbst – das viele der KI-spezifischen Rollen, die an der Generierung und Verarbeitung von Datenbeständen sowie der Ausgabe via neuronale Netze und andere ML-Methoden beteiligt sind, klar aufzeigen sollte – zeigt tatsächlich nur die allgemeinsten und “traditionellsten” VFX-Rollen für den 2024er Alien: Romulus-Eintrag:

Credits für Metaphysic für ‘Alien: Romulus’ (2024) – eine Teilnahme, die der Autor persönlich über 18 Monate hinweg miterlebt hat. Keine KI-spezifischen Rollen sind vorhanden.

Wenn es nicht den Namen des Unternehmens gäbe, gäbe es keine Anzeichen für den Einsatz von KI bei Alien: Romulus. In der realen Welt erfordert eine solche Arbeit ausschließlich Mitarbeiter, die sich der Datenverwaltung, dem Training und zahlreichen anderen KI-spezifischen Aufgaben widmen; und die Anwesenheit mehrerer Mitarbeiter mit der Rolle “KI-Künstler” und ähnlichen auf der verbleibenden LinkedIn-Seite^† ist viel weniger schüchtern gegenüber dem Begriff. Hier hat einer der “Digital Artists”, die oben für Romulus genannt sind, einen KI-bezogenen Titel anstelle davon.

Natürlich sind die Credits länger als sie es früher waren, und Produktionsunternehmen sind nicht verpflichtet, jeden auszuführen, und die Producers’ Guild of America (PGA) gibt Richtlinien zu diesem Zweck aus. Noch sind VFX-Credits nicht verpflichtet, die verwendeten Tools zu nennen (obwohl die beliebtesten proprietären oder benannten FOSS-Systeme, wie Flame oder Houdini, häufig in den Credits einen Namen erhalten).

Dennoch kann es sein, dass das Verstecken von KI-bezogenen Plattformen, Tools, Prozessen und Methoden in TV- und Film-Credits ein Schutz vor späterer rechtlicher Haftung ist, da der globale Fall gegen Web-Scraping sich entwickelt? Oder dass das Auslassen von KI-Rollen und -Prozessen aus den Credits es Unternehmen wie Netflix ermöglicht, die Erzählung über den Einsatz von KI mit mehr Präzision zu kontrollieren?

Wen interessiert es?

KI entwickelt sich viel schneller als die Sprache, die sie definiert und erklärt; beispielsweise hat der Begriff “Deepfake” seit seiner Verwendung zur Beschreibung der Ausgabe der 2017er-Software, die später zu DeepFaceLab und FaceSwap wurde, stark an Bedeutung gewonnen.

Ich denke, dass eine ähnliche Entwicklung mit dem Begriff “KI-Schrott” stattfindet. Dieser abwertende Begriff wurde ursprünglich verwendet, um auf die Klischees und vorhersehbaren Wiederholungen von LLM-Ausgaben sowie die oft generischen oder nicht überzeugenden Qualität von KI-Bild- oder Video-Generierung hinzuweisen.

Jetzt, trotz Qualitätsverbesserungen, wird der Begriff zu einer einfachen moralischen Ablehnung von KI selbst, aus politischen oder wirtschaftlichen Gründen, unabhängig von der Qualität der Ausgabe^††.

Wie ich vorher bemerkt habe, ist der Spielraum für “volkstümlichen Widerstand” unter den Verbrauchern durch die B2B-Natur der aktuellen KI-Revolution begrenzt, die eher von der Maschinenlern-Infrastruktur bestimmt wird, als von der Nachfrage der Verbraucher, und die meisten Endbenutzer aufgrund von KI interagieren, anstatt aus freien Stücken.

Soweit es Netflix betrifft, verlässt sich Ted Saranos auf die Gleichgültigkeit der Verbraucher gegenüber den Mitteln, mit denen sie ihre neuesten Sendungen und Filme erhalten; er glaubt offensichtlich, dass das Publikum sich nicht sehr um die Technologie kümmert, mit der sie ihre Sendungen und Filme erhalten:

“Ich denke, dass sie sich hauptsächlich um die Verbindung mit der Geschichte kümmern. Ich würde sagen, dass sie sich wahrscheinlich nicht sehr um die Technologie kümmern, mit der sie ihre Sendungen und Filme erhalten.”

Vielleicht hat er Recht; vielleicht hat noch nie jemand Bankrott gegangen, weil er die Gleichgültigkeit der Massen unterschätzt hat.

Einige mögen argumentieren, dass die Diffusion von KI so umfassend ist, dass sogar ein vibe-codierter Plugin für Houdini wahrscheinlich die Notwendigkeit für eine KI-Offenlegung in einem Film oder einer Fernsehsendung auslösen würde; und dass dies zu dem gleichen betäubenden Effekt führen würde wie das EU-Cookie-Gesetz, die DSGVO.

Vielleicht auch werden sogar diejenigen, die jetzt ideologisch gegen alle KI sind (weil sie sie als existenzielle Bedrohung für sich selbst oder andere wahrnehmen), müde des Protests; die meisten Veganer, die ich kenne, verbieten sich nicht, Filme und Fernsehsendungen anzusehen, die auf Zelluloid gefilmt wurden, obwohl diese Tierprodukte sind (wie auch Röntgenuntersuchungen).

Für einige stellt jede Menge an KI den Tropfen dar, der das gesamte Glas färbt und das umgebende Produkt als “KI-Schrott” erscheinen lässt; und je perfekter KI in ihr Ziel integriert ist, desto mehr erscheint das Zielprodukt für solche Zuschauer verfälscht.

In diesem Sinne ist “KI-Schrott” nicht eine Frage der Qualität, sondern der Herkunft und Solidarität angesichts einer wahrgenommenen Bedrohung. Selbst wenn es nur für eine “Übergangszeit” vor einer erzwungenen Normalisierung ist, gibt es ein Argument für die Offenlegung – sogar vorherige Offenlegung, wie in der (KI-)Mockup unten – des KI-Einsatzes in populären Fernseh- und Filmproduktionen:

Es selbst durch KI (GPT-2) dargestellt, eine mögliche Ergänzung zu gesetzlichen Warnungen über Inhalt in Fernsehsendungen und Filmen.

Diejenigen, die denken, dass solche Hinweise schnell überflüssig werden, sollten bedenken, dass Gewalt, Obszönität und Drogenmissbrauch ewige und wahrscheinlich ewige Themen sind, die in Fernsehsendungen vorkommen, die diese Bereiche darstellen, und dass sie dennoch routinemäßig offengelegt werden, trotz der Häufigkeit ihrer Wiederholung.

Auf ähnliche Weise, wie Allergene wie Sellerie oft auf Lebensmittelverpackungen hervorgehoben werden, scheint es nicht unvernünftig, den Einsatz von KI ähnlich zu behandeln – als eine Wahl, die das Publikum treffen oder nicht treffen kann. Noch sollten sie nicht die Unterhaltungspresse lesen oder sich auf Unternehmensupdates abonnieren müssen, um diese Informationen zu erhalten.

* Ich arbeitete mehrere Jahre als Mitarbeiter in einem KI-zentrierten visuellen Effektunternehmen, Metaphysic.ai, bis es in den VFX-Riesen Double Negative (DNEG) als Brahma.ai aufging. Dadurch gewann ich einige interessante Einblicke in KI-Praktiken in der globalen VFX-Industrie.

^†Sie müssen angemeldet sein, um diesen Link zu sehen.

^†† Ich habe begonnen, die Artikelillustrationen für meine Ausgaben hier als KI-generiert zu “rahmen”, da immer mehr Menschen eine Unterscheidung und Offenlegung fordern. Vorher war die KI-generierte Natur der Bilder nur in den HTML-Tags für die Bilder eingebettet.

Erstveröffentlicht am Freitag, dem 17. Juli 2026. Geändert am 16:52 EET, um einen zusätzlichen Raum zu entfernen.