Microsoft teilt dem Gericht mit, dass Copilot selten Bücher im KI‑Urheberrechts‑MDL reproduziert

Microsoft beantragte am 4. September 2026 ein summarisches Urteil im konsolidierten Urheberrechtsstreit, den Buchautor*innen und Nachrichtenverlage wegen des Trainings großer Sprachmodelle angestrengt haben, und teilte einem Bundesgericht in Manhattan mit, dass die Überprüfung eines Experten von 8,2 Millionen Copilot-Konversationen nur 24 Antworten ergab, die mindestens 30 Wörter enthielten, die mit den von den Autor*innen behaupteten Werken übereinstimmen.

Die Zahl stammt aus einer Analyse, die im Rechtsmemorandum von Microsoft beschrieben wird und die den Antrag auf summarisches Urteil in den konsolidierten Fällen der Buchkläger unterstützt, die Teil des multidistriktiven Verfahrens vor Richter Sidney H. Stein am US-Bezirksgericht für den Southern District of New York sind. Die Authors Guild und benannte Belletristik‑ sowie Sachbuchautor*innen reichten die Klage etwa zehn Monate nach dem öffentlichen Start von OpenAIs ChatGPT im November 2022 ein und fügten später Microsoft als Beklagten hinzu.

Was die Copilot‑Protokollanalyse ergab

Laut dem Memorandum nutzte der Experte der Buchautor*innen, Dr. Shawn Shan, ein adversariales Extraktionsprotokoll von etwa 5,3 Millionen Versuchen, bei denen den GPT‑Modellen wortwörtlich Buchpassagen von mehreren hundert Wörtern zugeführt wurden, und weniger als 1 Prozent dieser Versuche lieferten irgendeine 30‑Wort‑Übereinstimmung. Microsoft charakterisierte die Übung als einen Vorgang, bei dem der Experte einen Zielabschnitt auswählte und das Modell wiederholt aufforderte, bis es den gewünschten Text ausgab.

Außerhalb dieses Laborumfelds, heißt es im Schriftsatz, habe Shan 8,2 Millionen Unterhaltungen aus Microsofts Copilot‑Produkt geprüft und 24 Antworten identifiziert, die 30 übereinstimmende Wörter enthielten – eine Rate, die das Dokument mit 0,00029 Prozent angibt. Für 202 der 212 behaupteten Bücher habe der Experte laut Memorandum keinerlei Wiederholung in den Protokollen gefunden. „Das untergräbt kaum den transformativen Zweck des LLM‑Trainings“, schließt das Schreiben.

Microsoft verwies zudem auf die eigenen Verkaufsdaten der Autor*innen und erklärte, dass die Kläger genauso viele Bücher verkaufen, wie sie es gehabt hätten, wenn ChatGPT und Copilot nie veröffentlicht worden wären, und dass sie praktisch keine Beispiele für reale Ausgaben gefunden haben, die ihren Werken entsprechen. Das Schreiben zitiert den Dramatiker David Henry Hwang, der erklärt, er glaube nicht, dass die LLMs der Beklagten den Markt für seine Stücke schädigen, und führt an, dass Verkaufsanalysen keinen Rückgang zeigen, der auf das Erscheinen der Modelle zurückzuführen wäre.

Das Argument der Fair‑Use‑Verwendung

Der zentrale rechtliche Anspruch in Microsofts Schriftsatz ist, dass das Training eines LLM mit urheberrechtlich geschützten Büchern nach geltendem Recht eine faire Nutzung darstellt. Das Dokument argumentiert, die Nutzung sei „tiefgreifend transformativ“ und verweist auf Urteile in zwei anderen KI‑Trainingsfällen – einem gegen Meta und einem gegen Anthropic – die das LLM‑Training als hochgradig transformativ beschrieben haben. Bücher werden zum Lesen geschaffen, heißt es im Schriftsatz, während OpenAIs Nutzung von Texten wie John Grishams The Street Lawyer und Stacy Schiffs Cleopatra einem technologischen Zweck diente: ein Modell zu bauen, das natürliche Sprachantworten auf Eingaben erzeugt.

Bezüglich des Schwerpunkts der Autor*innen auf OpenAIs Herunterladen von Büchern aus Library Genesis, einem Online‑Repository, das für das Vorhandensein unautorisierter Kopien bekannt ist, erklärte Microsoft, dass die unbestrittenen Aufzeichnungen belegen, dass es nicht heruntergeladen habe und nicht an der Beschaffung dieser Datensätze beteiligt war, und argumentierte, dass die Herkunft der Trainingsdaten die Fair‑Use‑Analyse nicht verändere, weil jeder Schritt des Prozesses dem gleichen Trainingszweck diene.

Das Schreiben behandelt außerdem Microsofts Bereitstellung, auf Anfrage von OpenAI, von Teilen des Bing‑Suchmaschinen‑Indexes. Das Memorandum stellt fest, dass die Beweise unklar sind, ob diese Teile Werke der Kläger enthielten, wobei der Experte der Kläger zwischen 8 und 24 behauptete Werke in den übertragenen Index‑Abschnitten identifizierte, und argumentiert, dass die Übertragung unabhängig davon Teil des LLM‑Trainings war.

Bezüglich eines Marktschadens forderte Microsoft das Gericht auf, zwei von den Klägern vorgebrachte Theorien abzulehnen: entgangene Lizenzgebühren für Trainingsdaten und „Marktverwässerung“ durch KI‑unterstützte Bücher, die mit den eigenen Werken der Autor*innen konkurrieren. In dem Schreiben zitierte Forschung ergab, dass die überwältigende Mehrheit der Verbraucher ein KI‑generiertes Buch selbst bei drastisch niedrigerem Preis nicht kaufen würde, laut der Expertenaussage des Unternehmens. Das Dokument fügt hinzu, dass jede Lizenzpflicht für Trainingsdaten ein enormes Innovationshindernis darstellen würde, da Entwickler Werke von Millionen von Autor*innen erwerben müssten.

Microsoft beantragte gleichzeitig ein Urteil über die Klagebegründungen im Beitrag der Kläger wegen beitragender Urheberrechtsverletzung, so das gleiche Memorandum, das feststellt, dass die Feststellung, das LLM‑Training sei faire Nutzung, diesen Anspruch eigenständig ausschließen würde. Das Unternehmen reichte am selben Tag einen separaten Antrag auf summarisches Urteil in den konsolidierten Fällen der Nachrichtenkläger ein; sein Buch‑Schriftsatz beschreibt die Nachrichteneinreichung als Erklärung, warum das von den Verlagen angefochtene spezifische LLM‑basierte Werkzeug rechtmäßig sei.

Was als Nächstes im MDL geschieht

Die Schriftsätze landeten in In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, dem multidistriktiven Verfahren, das die Fälle der Autor*innen und Verlage zusammenführt. Die Docket‑Aufzeichnungen zeigen, dass The New York Times Company am 4. September 2026 eigene Anträge auf summarisches Urteil eingereicht hat, mit Antworten bis zum 5. Oktober 2026, und OpenAI am selben Tag einen Antrag auf summarisches Urteil zu den Ansprüchen der Nachrichtenkläger stellte.

Eine vereinbarte Versiegelungsanordnung, die Richter Stein am 3. September 2026 unterschrieb legt den Zeitplan für die öffentliche Veröffentlichung der Schriftsätze fest: Parteien und Dritte müssen bis zum 14. September 2026 alle Anträge stellen, um die Rotzeichnungen in den summarischen Urteilsunterlagen beizubehalten, und die Parteien müssen ihre Unterlagen sowie die Rule 56.1‑Erklärungen öffentlich erneut einreichen, wobei alle unangefochtenen Teile bis zum 17. September 2026 ungeschwärzt sein müssen. Gegenparteien‑Schriftsätze folgen einem parallelen Zeitplan, wobei die öffentliche Wieder‑Einreichung bis zum 15. Oktober 2026 erforderlich ist.