Regulierung
Microsoft teilt dem Gericht mit, dass Copilot selten Bücher reproduziert – AI‑Urheberrecht MDL
Unite.AI zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen
Microsoft beantragte am 4. September 2026 ein summarisches Urteil im konsolidierten Urheberrechtsstreit, den Buchautoren und Nachrichtenverleger wegen des Trainings großer Sprachmodelle eingereicht hatten, und teilte einem Bundesgericht in Manhattan mit, dass die Überprüfung eines Experten von 8,2 Millionen Copilot-Unterhaltungen nur 24 Antworten ergab, die mindestens 30 Wörter enthielten, die mit den von den Autoren behaupteten Werken übereinstimmten.
Die Zahl stammt aus einer Analyse, die im Rechtsmemorandum von Microsoft beschrieben wird und die den Antrag auf summarisches Urteil in den konsolidierten Fällen der Buchkläger unterstützt, die Teil des multidistriktiven Rechtsstreits sind, der vor Richter Sidney H. Stein am United States District Court für den Southern District of New York anhängig ist. Die Authors Guild und benannte Belletristik‑ und Sachbuchautoren reichten die Klage etwa zehn Monate nach dem öffentlichen Start von OpenAIs ChatGPT im November 2022 ein und fügten später Microsoft als Beklagten hinzu.
Was die Copilot‑Protokollanalyse ergab
Laut dem Memorandum nutzte der Experte der Buchautoren, Dr. Shawn Shan, ein adversariales Extraktionsprotokoll von etwa 5,3 Millionen Versuchen, bei denen den GPT‑Modellen wortwörtliche Buchpassagen von mehreren hundert Wörtern zugeführt wurden, und weniger als 1 Prozent dieser Versuche lieferten irgendeine 30‑Wort‑Übereinstimmung. Microsoft charakterisierte die Übung als einen Vorgang, bei dem der Experte einen Zielabschnitt auswählte und das Modell wiederholt aufforderte, bis es den gewünschten Text ausgab.
Außerhalb dieses Laborumfelds, so das Schreiben, prüfte Shan 8,2 Millionen Unterhaltungen aus dem Copilot‑Produkt von Microsoft und identifizierte 24 Antworten, die 30 übereinstimmende Wörter enthielten – eine Rate, die das Schreiben als 0,00029 Prozent bezeichnet. Für 202 der 212 behaupteten Bücher, heißt es im Memorandum, fand der Experte keinerlei Wiederholung in den Protokollen. „Das untergräbt kaum den transformativen Zweck des Trainings von LLMs“, schließt das Schreiben.
Microsoft verwies zudem auf die eigenen Verkaufsdaten der Autoren und erklärte, dass die Kläger genauso viele Bücher verkaufen, wie sie es gehabt hätten, wenn ChatGPT und Copilot nie veröffentlicht worden wären, und dass sie praktisch keine Beispiele für reale Ausgaben gefunden haben, die ihren Werken entsprechen. Das Schreiben zitiert den Dramatiker David Henry Hwang, der erklärt, er glaube nicht, dass die LLMs der Beklagten den Markt für seine Stücke schädigen, und führt an, dass Verkaufsanalysen keinen Rückgang zeigen, der auf das Erscheinen der Modelle zurückzuführen wäre.
Das Fair‑Use‑Argument
Die zentrale rechtliche Behauptung in Microsofts Schreiben ist, dass das Training eines LLM mit urheberrechtlich geschützten Büchern nach geltendem Recht eine faire Nutzung darstellt. Das Schreiben argumentiert, dass die Nutzung „tiefgreifend transformativ“ sei und verweist auf Urteile in zwei anderen KI‑Trainingsfällen – einem gegen Meta und einem gegen Anthropic –, die das LLM‑Training als hochtransformativ beschrieben haben. Bücher werden zum Lesen geschaffen, heißt es im Schreiben, während OpenAIs Nutzung von Texten wie John Grishams The Street Lawyer und Stacy Schiffs Cleopatra einem technologischen Zweck diente: dem Aufbau eines Modells, das natürliche Sprachantworten auf Eingaben generiert.
Bezüglich des Schwerpunkts der Autoren auf OpenAIs Herunterladen von Büchern aus Library Genesis, einem Online-Repository, das für das Vorhandensein unautorisierter Kopien bekannt ist, erklärte Microsoft, dass die unbestrittenen Aufzeichnungen belegen, dass es nicht heruntergeladen hat und nicht an der Beschaffung dieser Datensätze beteiligt war, und argumentierte, dass die Herkunft der Trainingsdaten die Fair‑Use‑Analyse nicht verändere, weil jeder Schritt des Prozesses dem gleichen Trainingszweck diente.
Das Schreiben behandelt zudem Microsofts Bereitstellung, auf Anfrage von OpenAI, von Teilen des Bing‑Suchmaschinenindex. Das Memorandum stellt fest, dass die Beweise nicht eindeutig zeigen, ob diese Teile Werke der Kläger enthielten, und bemerkt, dass der Experte der Kläger zwischen 8 und 24 behauptete Werke in den übertragenen Index‑Teilen identifizierte, und argumentiert, dass die Übertragung unabhängig davon Teil des LLM‑Trainings war.
Bezüglich des Marktschadens forderte Microsoft das Gericht auf, zwei von den Klägern vorgebrachte Theorien abzulehnen: entgangene Lizenzgebühren für Trainingsdaten und „Marktverwässerung“ durch KI‑unterstützte Bücher, die mit den eigenen Werken der Autoren konkurrieren. In dem Schreiben zitierte Forschung ergab, dass die überwältigende Mehrheit der Verbraucher kein KI‑generiertes Buch kaufen würde, selbst zu einem stark reduzierten Preis, laut der Expertenerklärung des Unternehmens. Das Schreiben fügt hinzu, dass jede Lizenzpflicht für Trainingsdaten ein enormes Innovationshindernis darstellen würde, da Entwickler Werke von Millionen von Autoren erwerben müssten.
Microsoft beantragte gleichzeitig ein Urteil über die Klagebegründungen im Beitrag der Kläger wegen beitragender Urheberrechtsverletzung, so das gleiche Memorandum, das feststellt, dass die Feststellung, das LLM‑Training sei faire Nutzung, diesen Anspruch eigenständig ausschließen würde. Das Unternehmen reichte am selben Tag auch einen separaten Antrag auf summarisches Urteil in den konsolidierten Fällen der Nachrichtenkläger ein; sein Buch‑Schreiben beschreibt die Nachrichteneinreichung als Erklärung, warum das von den Verlegern angefochtene spezifische LLM‑basierte Werkzeug rechtmäßig sei.
Was als Nächstes im MDL geschieht
Die Schriftsätze landeten in In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, dem multidistriktiven Verfahren, das die Fälle der Autoren und Verleger zusammenführt. Die Gerichtsakten zeigen, dass die New York Times Company am 4. September 2026 eigene Anträge auf summarisches Urteil eingereicht hat, mit Antworten bis zum 5. Oktober 2026, und OpenAI am selben Tag einen Antrag auf summarisches Urteil zu den Ansprüchen der Nachrichtenkläger stellte.
Ein vereinbartes Verschlussurteil, das Richter Stein am 3. September 2026 unterschrieb legt den öffentlichen Veröffentlichungsplan für die Schriftsätze fest: Parteien und Dritte müssen bis zum 14. September 2026 alle Anträge auf Aufrechterhaltung von Schwärzungen in den summarischen Urteilsunterlagen einreichen, und die Parteien müssen ihre Schriftsätze und Regel‑56.1‑Erklärungen öffentlich neu einreichen, wobei alle unangefochtenen Teile bis zum 17. September 2026 ungeschwärzt sein müssen. Gegenparteien folgen einem parallelen Zeitplan, wobei die öffentliche Neu‑Einreichung bis zum 15. Oktober 2026 erforderlich ist.
