Die Due‑Diligence‑Frage, die noch niemand stellt

Solange Banken Konten eröffnen, beruhte die Compliance auf einer einzigen Annahme: dass hinter jedem Konto eine reale, identifizierbare Person steht. Man verifiziert, dass die Person beim Onboarding und alles, was danach folgt, das Vertrauen erbt. Diese Annahme wird gleichzeitig aus zwei Richtungen untergraben. KI‑Agenten tätigen jetzt Transaktionen im Namen von Menschen, und synthetische Identitäten geben sich als Personen aus, die nie existiert haben. Zu bestätigen, dass ein echter Mensch hinter einem Konto steht und dass er die Handlungen des Kontos beabsichtigt, war noch nie so schwierig.

Regulierungsbehörden haben das bemerkt, bewegen sich jedoch ungleichmäßig und haben Agenten noch nicht als eigene Kategorie benannt. Zwei Rechtsordnungen zeigen die Bandbreite.

Zwei Regulierungsbehörden, zwei Richtungen

Das klarste Signal kommt aus Europa. Der KI‑Act der Europäischen Union tritt am 2. August 2026 in seine bedeutendste Durchsetzungsphase, wenn das vollständige Set an Pflichten für Hochrisikosysteme und die Transparenzvorschriften des Artikels 50 anwendbar werden, zusammen mit den eigenen Durchsetzungskompetenzen der Kommission, die Anbieter der fortschrittlichsten generischen KI‑Modelle mit bis zu 3 % des weltweiten Umsatzes oder 15 Millionen Euro bestrafen können, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Der Act definiert keinen KI‑Agenten als eigene Rechtskategorie. Das ist nicht nötig. Jedes System, das Eingaben erhält, verarbeitet und Handlungen ausführt, gilt bereits als KI‑System nach dem bestehenden Text, und ein Agent, der eine Hochrisikofunktion im Kreditwesen, in der Versicherung oder bei der Identitätsprüfung ausführt, übernimmt dieselben Pflichten, die ein von Menschen betriebenes System tragen würde.

Singapur verfolgte den gegenteiligen Ansatz. Am 22. Januar 2026 stellte das Ministerium für digitale Entwicklung und Information das Model AI Governance Framework for Agentic AI auf dem World Economic Forum vor, das erste Governance‑Modell, das speziell um autonome Systeme herum gebaut wurde, anstatt aus allgemeinen KI‑Regeln adaptiert zu sein. Es ist freiwillig, legt aber fest, wie ein formaler Rahmen aussieht: das Autonomie‑Level eines Agenten wird bewertet, ihm wird eine menschliche Verantwortungsstruktur zugewiesen, und sein Risiko wird durch das Design begrenzt, statt im Nachhinein entdeckt zu werden – zwei Regulierungsbehörden, die dasselbe Problem von entgegengesetzten Enden des Regelwerks angehen. Die eine dehnt die bereits bestehenden Gesetze aus, um Agenten abzudecken. Die andere schreibt neue Regeln für eine Kategorie, die es zum Zeitpunkt der alten Gesetze noch nicht gab.

Wer ist für den Agenten verantwortlich

Unter beiden Ansätzen verbirgt sich eine Frage, die Compliance‑Teams bisher nicht klar beantworten mussten: wenn ein Agent handelt, wer ist verantwortlich? Eine Rechtsanalyse von Baker McKenzie, veröffentlicht am 1. Juli 2026, kommt zu dem Schluss, dass Gerichte und Regulierungsbehörden sich zumindest vorerst auf eine Antwort zubewegen. Die Verantwortung liegt bei den Menschen und Unternehmen hinter dem Agenten, nicht beim Agenten selbst, und eine US‑Exekutivanordnung vom Juni 2026, die das Justizministerium anweist, die Durchsetzung gegen KI‑gestützte Hackerangriffe zu priorisieren, untermauert dieses Prinzip. Diese Antwort ist als rechtlicher Standard praktikabel, stellt jedoch allein keine operative Lösung dar.

Zu wissen, dass letztlich ein Mensch haftet, sagt einem Compliance‑Officer nicht, welcher Mensch es im Moment der Transaktionsabwicklung ist. Es sagt nicht, ob das hinter einem Agenten stehende Unternehmen einmal beim Onboarding verifiziert wurde oder kontinuierlich, während sich die Berechtigungen des Agenten ändern. Regeln zur wirtschaftlichen Berechtigung wurden geschaffen, um die Frage „Wer besitzt das?“ meist einmalig zu beantworten. Agentische Aktivitäten stellen eine fortlaufende Frage: wer steuert das gerade, und kann diese Antwort sich ändern, ohne dass jemand informiert wird?

Die eigentliche Aufgabe der Compliance‑Funktion

Die meisten Compliance‑Funktionen können diese Kette derzeit nicht durchgängig nachverfolgen, und die dafür nötigen Werkzeuge werden noch entwickelt statt als fertige Produkte gekauft. Ein Rahmenwerk für adaptive AML‑Programmgestaltung argumentiert, dass starre, einheitliche Screening‑Regeln, die identisch auf jeden Kunden und jede Jurisdiktion angewendet werden, nicht mit einem Risiko Schritt halten können, das sich so schnell wandelt, und dass konfigurierbare Screening‑Profile, die an das tatsächliche Risiko angepasst sind, die einzige ausreichend flexible Struktur darstellen. dieselbe Logik lässt sich natürlich auf agentische Aktivitäten übertragen. Ein Screening‑Programm, das sich nicht an eine neue Kategorie von Prinzipalen anpassen kann, ist nicht in der Lage, diese zu steuern.

Die Governance der Agenten selbst folgt derselben Logik. Aktuelle Leitlinien zum Zugriff von KI‑Tools auf Risikosignaldaten plädieren für berechtigte, protokollierte Verbindungen, die bestehende rollenbasierte Zugriffskontrollen übernehmen. Damit haben die Handlungen eines Agenten dieselbe Prüfspur wie die eines menschlichen Analysten, anstatt einer unnachverfolgten Abkürzung. Das ist eine kleinere Version des genauen Problems, das Regulierungsbehörden jetzt auf Ebene des gesamten Finanzsystems umkreisen: die Handlungen eines Agenten müssen in Echtzeit der verantwortlichen Partei zugeordnet werden können, statt nachträglich rekonstruiert zu werden.

Formalierung dessen, was bereits existiert

Wie die Branche es letztlich nennt, ist „Know Your Agent“ eine eigenständige Disziplin, kein Unterbereich der bereits bestehenden Kunden‑ und Business‑Due‑Diligence‑Compliance‑Teams. Die Richtung ist kaum noch zu bezweifeln: die Durchsetzungsphase des KI‑Acts, Singapurs Governance‑Rahmen und der sich abzeichnende rechtliche Konsens zur Verantwortlichkeit zeigen alle auf dasselbe Ziel – formelle Regeln dafür, wer oder was handeln darf, und auf wessen Autorität.

Die einzige wirkliche Frage ist das Timing: Ob Finanzinstitute diese Disziplin vor der Vorgabe aufbauen oder erst danach zusammenbasteln. Regulierungsbehörden belohnen Letzteres selten. Und das größere Problem liegt unter den Regeln, egal wie – der Kunde vor dem Institut ist nicht mehr zuverlässig eine Person, und keine Optimierung von Papierkram macht den Menschen hinter einem Konto leichter zu vertrauen.