Wie ummauerte Gärten in der öffentlichen Sicherheit Amerikas Datenprivatskrisen aufdecken

Die expandierende Grenze von KI und den Daten, die sie benötigt

Künstliche Intelligenz verändert rapide, wie wir leben, arbeiten und regieren. In der öffentlichen Gesundheit und den öffentlichen Dienstleistungen versprechen KI-Tools mehr Effizienz und schnelleres Entscheiden. Doch unter der Oberfläche dieser Transformation befindet sich ein wachsendes Ungleichgewicht: unsere Fähigkeit, Daten zu sammeln, hat unsere Fähigkeit, sie verantwortungsvoll zu regieren, überholt.

Dies geht über eine rein technische Herausforderung hinaus und wird zu einer Datenschutzkrise. Von vorhersagender Polizeisoftware bis hin zu Überwachungstools und automatisierten Kennzeichenlesern wird Daten über Einzelpersonen in beispielloser Geschwindigkeit gesammelt, analysiert und verwendet. Und dennoch haben die meisten Bürger keine Ahnung, wer ihre Daten besitzt, wie sie verwendet werden oder ob sie geschützt werden.

Ich habe dies aus erster Hand gesehen. Als pensionierter FBI-Cyber-Special-Agent und jetzt CEO eines führenden Technologieunternehmens für öffentliche Sicherheit habe ich in beiden Bereichen, Regierung und Privatwirtschaft, gearbeitet. Eines ist klar: Wenn wir nicht die Art und Weise, wie wir mit Datenschutz umgehen, jetzt ändern, wird KI bestehende Probleme nur verschlimmern. Und eines der größten Probleme? Ummauerte Gärten.

Was sind ummauerte Gärten und warum sind sie in der öffentlichen Sicherheit gefährlich?

Ummauerte Gärten sind geschlossene Systeme, in denen ein Unternehmen den Zugang, die Datenflüsse und die Nutzung von Daten kontrolliert. Sie sind in der Werbung und in sozialen Medien (denken Sie an Plattformen wie Facebook, Google und Amazon) verbreitet, aber zunehmend treten sie auch in der öffentlichen Sicherheit auf.

Unternehmen für öffentliche Sicherheit spielen eine wichtige Rolle in der modernen Polizeiinfrastruktur, jedoch bedeutet die proprietäre Natur einiger dieser Systeme, dass sie nicht immer darauf ausgelegt sind, fließend mit Tools von anderen Anbietern zu interagieren.

Diese ummauerten Gärten bieten möglicherweise leistungsstarke Funktionen wie cloudbasierte Körperkamera-Aufnahmen oder automatisierte Kennzeichenleser, aber sie schaffen auch ein Monopol über die Speicherung, den Zugang und die Analyse von Daten. Polizeibehörden finden sich oft in langfristigen Verträgen mit proprietären Systemen wieder, die nicht miteinander kommunizieren. Das Ergebnis? Fragmentierung, isolierte Erkenntnisse und die Unfähigkeit, effektiv in der Gemeinschaft zu reagieren, wenn es am wichtigsten ist.

Die Öffentlichkeit weiß es nicht, und das ist ein Problem

Die meisten Menschen sind sich nicht bewusst, wie viel ihrer persönlichen Informationen in diese Systeme fließen. In vielen Städten kann Ihre Position, Ihr Fahrzeug, Ihre Online-Aktivität und sogar Ihr emotionaler Zustand durch ein Patchwork von KI-gesteuerten Tools inferiert und verfolgt werden. Diese Tools können als Aufwertungen zur Verbrechensbekämpfung vermarktet werden, aber in Ermangelung von Transparenz und Regulierung können sie leicht missbraucht werden.

Und es geht nicht nur darum, dass die Daten existieren, sondern dass sie in ummauerten Ökosystemen existieren, die von privaten Unternehmen mit minimaler Aufsicht kontrolliert werden. Zum Beispiel sind Werkzeuge wie Kennzeichenleser jetzt in Tausenden von Gemeinden in den USA im Einsatz, sammeln Daten und füttern sie in ihr proprietäres Netzwerk. Polizeidepartements besitzen oft nicht einmal die Hardware, sie mieten sie, was bedeutet, dass die Datenpipeline, die Analyse und die Warnungen von einem Anbieter und nicht von öffentlichen Konsens diktiert werden.

Warum dies rote Flaggen hissen sollte

KI benötigt Daten, um zu funktionieren. Aber wenn Daten in ummauerten Gärten gesperrt sind, können sie nicht querverwiesen, validiert oder in Frage gestellt werden. Das bedeutet, dass Entscheidungen darüber, wer angehalten wird, wohin Ressourcen gehen oder wer als Bedrohung gekennzeichnet wird, auf der Grundlage unvollständiger, manchmal ungenauer Informationen getroffen werden.

Das Risiko? Schlechte Entscheidungen, potenzielle Verletzungen von Bürgerrechten und eine wachsende Kluft zwischen Polizeibehörden und den Gemeinschaften, denen sie dienen. Transparenz wird untergraben. Vertrauen verflüchtigt sich. Und Innovation wird behindert, weil neue Tools nicht auf den Markt kommen können, es sei denn, sie passen sich den Einschränkungen dieser ummauerten Systeme an.

In einem Szenario, in dem ein Kennzeichen-Erkennungssystem fälschlicherweise ein gestohlenes Fahrzeug auf der Grundlage veralteter oder geteilter Daten kennzeichnet, ohne die Möglichkeit, diese Informationen über Plattformen hinweg zu überprüfen oder zu überprüfen, wie diese Entscheidung getroffen wurde, können Beamte aufgrund falscher Positiver reagieren. Wir haben bereits Vorfälle gesehen, bei denen fehlerhafte Technologie zu unrechtmäßigen Verhaftungen oder eskalierten Konfrontationen führte. Diese Ergebnisse sind nicht hypothetisch, sie geschehen in Gemeinschaften im ganzen Land.

Was die Strafverfolgung tatsächlich benötigt

Anstatt Daten wegzusperren, benötigen wir offene Ökosysteme, die sichere, standardisierte und interoperable Datenfreigabe unterstützen. Das bedeutet nicht, dass der Datenschutz geopfert wird. Im Gegenteil, es ist der einzige Weg, um sicherzustellen, dass Datenschutzbestimmungen durchgesetzt werden.

Einige Plattformen arbeiten an diesem Ziel. Zum Beispiel bietet FirstTwo Echtzeit-Situationsbewusstseins-Tools, die die verantwortungsvolle Integration öffentlich verfügbarer Daten betonen. Andere, wie ForceMetrics, konzentrieren sich darauf, verschiedene Datensätze wie 911-Anrufe, Verhaltensgesundheitsakten und vorherige Vorfallshistorie zu kombinieren, um Beamten ein besseres Verständnis im Feld zu geben. Aber entscheidend ist, dass diese Systeme mit öffentlichen Sicherheitsbedürfnissen und Gemeinschaftsrespekt als Priorität und nicht als Nachgedanke konzipiert sind.

Aufbau einer datenschutzorientierten Infrastruktur

Ein datenschutzorientierter Ansatz bedeutet mehr als die Schwärzung sensibler Informationen. Er bedeutet, den Zugang zu Daten zu beschränken, es sei denn, es gibt einen klaren, gesetzlichen Bedarf. Er bedeutet, zu dokumentieren, wie Entscheidungen getroffen werden, und es Drittanbietern zu ermöglichen, Audits durchzuführen. Er bedeutet, mit Gemeinschaftsakteuren und Bürgerrechtsgruppen zusammenzuarbeiten, um Richtlinien und Umsetzung zu gestalten. Diese Schritte führen zu verstärkter Sicherheit und Gesamtlebensfähigkeit.

Trotz der technologischen Fortschritte operieren wir immer noch in einem Rechtsvakuum. Die USA verfügen nicht über umfassende Bundesdatenschutzgesetze, was Behörden und Anbietern freie Hand lässt, die Regeln selbst zu bestimmen. Europa hat GDPR, das einen Wegweiser für die Verwendung von Daten auf der Grundlage von Zustimmung und Rechenschaftspflicht bietet. Die USA haben dagegen ein fragmentiertes Patchwork von staatlichen Richtlinien, die die Komplexität von KI in öffentlichen Systemen nicht angemessen ansprechen.

Das muss sich ändern. Wir benötigen klare, durchsetzbare Standards darüber, wie Strafverfolgungs- und öffentliche Sicherheitsorganisationen Daten sammeln, speichern und teilen. Und wir müssen Gemeinschaftsakteure in das Gespräch einbeziehen. Zustimmung, Transparenz und Rechenschaftspflicht müssen in jedem Level des Systems, von der Beschaffung bis zur Umsetzung und zum täglichen Gebrauch, verankert werden.

Das Fazit: Ohne Interoperabilität leidet der Datenschutz

In der öffentlichen Sicherheit stehen Leben auf dem Spiel. Die Vorstellung, dass ein Anbieter den Zugang zu mission-kritischen Daten kontrollieren und einschränken kann, wie und wann sie verwendet werden, ist nicht nur ineffizient. Sie ist unethisch.

Wir müssen über den Mythos hinausgehen, dass Innovation und Datenschutz im Widerspruch zueinander stehen. Verantwortungsvolle KI bedeutet gerechtere, effektivere und rechenschaftspflichtigere Systeme. Es bedeutet, die Vendor-Verriegelung abzulehnen, Interoperabilität zu priorisieren und offene Standards zu fordern. Denn in einer Demokratie sollte kein einzelnes Unternehmen die Daten kontrollieren, die bestimmen, wer Hilfe erhält, wer angehalten wird oder wer zurückgelassen wird.