Wie Walled Gardens in der öffentlichen Sicherheit Amerikas Datenschutzkrise aufdecken

Die expandierende Grenze von KI und den Daten, die sie benötigt

Künstliche Intelligenz verändert rapide, wie wir leben, arbeiten und regieren. In der öffentlichen Gesundheit und den öffentlichen Dienstleistungen versprechen KI-Tools mehr Effizienz und schnelleres Entscheiden. Doch unter der Oberfläche dieser Veränderung wächst ein Ungleichgewicht: unsere Fähigkeit, Daten zu sammeln, hat unsere Fähigkeit, sie verantwortungsvoll zu regieren, überholt.

Dies geht über eine technische Herausforderung hinaus und wird zu einer Datenschutzkrise. Von vorhersagender Polizeisoftware bis hin zu Überwachungstools und automatisierten Kennzeichenlesern wird Daten über Einzelpersonen gesammelt, analysiert und verwendet mit unvergleichbarer Geschwindigkeit. Und dennoch haben die meisten Bürger keine Ahnung, wer ihre Daten besitzt, wie sie verwendet werden oder ob sie geschützt sind.

Ich habe dies aus nächster Nähe gesehen. Als pensionierter FBI-Cyber-Special-Agent und jetzt CEO eines führenden Technologieunternehmens für öffentliche Sicherheit habe ich in beiden Bereichen, Regierung und Privatwirtschaft, gearbeitet. Eines ist klar: wenn wir nicht jetzt die Art und Weise, wie wir Datenschutz handhaben, ändern, wird KI bestehende Probleme nur verschlimmern. Und eines der größten Probleme? Walled Gardens.

Was sind Walled Gardens und warum sind sie in der öffentlichen Sicherheit gefährlich?

Walled Gardens sind geschlossene Systeme, in denen ein Unternehmen den Zugang, die Verwendung und den Datenfluss kontrolliert. Sie sind in der Werbung und sozialen Medien (denken Sie an Plattformen wie Facebook, Google und Amazon (AMZN )) verbreitet, aber zunehmend tauchen sie auch in der öffentlichen Sicherheit auf.

Unternehmen für öffentliche Sicherheit spielen eine wichtige Rolle in der modernen Polizei-Infrastruktur, jedoch bedeutet die proprietäre Natur einiger dieser Systeme, dass sie nicht immer darauf ausgelegt sind, fließend mit Tools von anderen Anbietern zu interagieren.

Diese Walled Gardens bieten möglicherweise leistungsstarke Funktionen wie cloudbasierte Körperkamera-Aufnahmen oder automatisierte Kennzeichenleser, aber sie schaffen auch ein Monopol über die Speicherung, den Zugang und die Analyse von Daten. Polizeibehörden finden sich oft in langfristigen Verträgen mit proprietären Systemen wieder, die nicht miteinander sprechen. Das Ergebnis? Fragmentierung, isolierte Erkenntnisse und die Unfähigkeit, effektiv auf die Gemeinschaft zu reagieren, wenn es am wichtigsten ist.

Die Öffentlichkeit weiß nichts, und das ist ein Problem

Die meisten Menschen realisieren nicht, wie viel ihrer persönlichen Informationen in diese Systeme fließen. In vielen Städten kann Ihre Lage, Ihr Fahrzeug, Ihre Online-Aktivität und sogar Ihr emotionaler Zustand durch ein Patchwork von KI-gesteuerten Tools inferiert und verfolgt werden. Diese Tools können als Aufwertungen zur Verbrechensbekämpfung vermarktet werden, aber in Abwesenheit von Transparenz und Regulierung können sie leicht missbraucht werden.

Und es ist nicht nur, dass die Daten existieren, sondern dass sie in Walled-Gärten existieren, die von privaten Unternehmen mit minimaler Aufsicht kontrolliert werden. Zum Beispiel sind Tools wie Kennzeichenleser jetzt in Tausenden von Gemeinden in den USA und sammeln Daten, die in ihre proprietäre Netzwerk eingespeist werden. Polizeibehörden besitzen oft nicht einmal die Hardware, sie mieten sie, was bedeutet, dass der Datenfluss, die Analyse und die Warnungen von einem Anbieter und nicht von öffentlicher Zustimmung diktiert werden.

Warum dies rote Flaggen hissen sollte

KI benötigt Daten, um zu funktionieren. Aber wenn Daten in Walled Gardens gesperrt sind, können sie nicht überprüft, validiert oder in Frage gestellt werden. Dies bedeutet, dass Entscheidungen darüber, wer angehalten wird, wohin Ressourcen gehen oder wer als Bedrohung gekennzeichnet wird, auf der Grundlage unvollständiger, manchmal ungenauer Informationen getroffen werden.

Das Risiko? Schlechte Entscheidungen, mögliche Verletzungen von Bürgerrechten und eine wachsende Kluft zwischen Polizeibehörden und den Gemeinschaften, denen sie dienen. Transparenz wird untergraben. Vertrauen verflüchtigt sich. Und Innovation wird behindert, weil neue Tools nicht auf den Markt kommen, es sei denn, sie passen sich den Einschränkungen dieser Walled-Systeme an.

In einem Szenario, in dem ein Kennzeichen-Erkennungssystem fälschlicherweise ein gestohlenes Fahrzeug auf der Grundlage veralteter oder geteilter Daten kennzeichnet, ohne die Möglichkeit, diese Informationen über Plattformen hinweg zu überprüfen oder zu überprüfen, wie diese Entscheidung getroffen wurde, können Beamte auf der Grundlage falscher Positiver reagieren. Wir haben bereits Fälle gesehen, in denen fehlerhafte Technologie zu unrechtmäßigen Verhaftungen oder eskalierten Konfrontationen führte. Diese Ergebnisse sind nicht hypothetisch, sie geschehen in Gemeinschaften im ganzen Land.

Was die Strafverfolgung wirklich benötigt

Anstatt Daten wegzusperren, benötigen wir offene Ökosysteme, die sichere, standardisierte und interoperable Datenteilung unterstützen. Das bedeutet nicht, dass der Datenschutz geopfert wird. Im Gegenteil, es ist der einzige Weg, um sicherzustellen, dass der Datenschutz geschützt ist.

Einige Plattformen arbeiten an diesem Ziel. Zum Beispiel bietet FirstTwo Echtzeit-Tools für die Situationserkennung, die eine verantwortungsvolle Integration öffentlich verfügbarer Daten betonen. Andere, wie ForceMetrics, konzentrieren sich darauf, unterschiedliche Datensätze wie 911-Anrufe, Verhaltensgesundheitsaufzeichnungen und Vorfallshistorie zu kombinieren, um den Beamten im Feld einen besseren Kontext zu geben. Aber entscheidend sind diese Systeme so konzipiert, dass sie den Bedürfnissen der öffentlichen Sicherheit und dem Respekt vor der Gemeinschaft Priorität einräumen, nicht als Nachgedanke.

Aufbau einer datenschutzorientierten Infrastruktur

Ein datenschutzorientierter Ansatz bedeutet mehr als nur die Schwärzung sensibler Informationen. Es bedeutet, den Zugang zu Daten zu beschränken, es sei denn, es gibt einen klaren, rechtmäßigen Grund. Es bedeutet, zu dokumentieren, wie Entscheidungen getroffen werden, und die Möglichkeit zu ermöglichen, dass Dritte Audits durchführen. Es bedeutet, mit Gemeinschaftsakteuren und Bürgerrechtsgruppen zusammenzuarbeiten, um Richtlinien und Umsetzung zu gestalten. Diese Schritte führen zu verstärkter Sicherheit und Legitimität.

Trotz der technologischen Fortschritte operieren wir immer noch in einem rechtlichen Vakuum. Die USA haben keine umfassende Bundesdatenschutzgesetzgebung, was Behörden und Anbietern ermöglicht, die Regeln selbst zu machen. Europa hat GDPR, das einen Wegweiser für die Verwendung von Daten auf der Grundlage der Zustimmung und Rechenschaftspflicht bietet. Die USA hingegen haben ein fragmentiertes Patchwork von staatlichen Richtlinien, das die Komplexität von KI in öffentlichen Systemen nicht ausreichend anspricht.

Das muss sich ändern. Wir benötigen klare, durchsetzbare Standards dafür, wie Strafverfolgungs- und öffentliche Sicherheitsorganisationen Daten sammeln, speichern und teilen. Und wir müssen Gemeinschaftsakteure in das Gespräch einbeziehen. Zustimmung, Transparenz und Rechenschaftspflicht müssen in jeden Aspekt des Systems eingebettet werden, von der Beschaffung bis zur Umsetzung bis zur täglichen Verwendung.

Die Kernfrage: Ohne Interoperabilität leidet der Datenschutz

In der öffentlichen Sicherheit stehen Leben auf dem Spiel. Die Vorstellung, dass ein Anbieter den Zugang zu lebenswichtigen Daten kontrollieren und einschränken kann, wie und wann sie verwendet werden, ist nicht nur ineffizient. Es ist unethisch.

Wir müssen über den Mythos hinausgehen, dass Innovation und Datenschutz im Widerspruch zueinander stehen. Verantwortungsvolle KI bedeutet gerechtere, effektivere und rechenschaftspflichtigere Systeme. Es bedeutet, die Vendor-Lock-in abzulehnen, Interoperabilität zu priorisieren und offene Standards zu fordern. Denn in einer Demokratie sollte kein einzelnes Unternehmen die Daten kontrollieren, die bestimmen, wer Hilfe erhält, wer angehalten wird oder wer zurückgelassen wird.