Die meisten CIOs & CTOs haben ein KI-Projekt wegen veralteter Systeme abgebrochen, laut Umfrage

Eine neue Umfrage unter 945 CIOs und CTOs weist auf alternde Infrastruktur, Angst vor einer Blase und staatliche Unsicherheit als Bremsen für KI in Unternehmen hin.

Altsysteme und alte Anwendungen zwingen große Unternehmen dazu, KI-Projekte in auffälliger Rate aufzugeben, laut einer neuen Umfrage von GFT Technologies, einem Unternehmen, das sich auf die Modernisierung von Infrastrukturen spezialisiert hat.

Vierundachtzig Prozent der Chief Information und Technology Officers gaben an, dass Beschränkungen ihrer älteren Systeme sie gezwungen haben, mindestens einen KI-Pilot oder ein Projekt abzubrechen, und fast ein Viertel von ihnen sagte, dass dies mehr als einmal geschehen sei.

Das Ergebnis stammt aus einer Befragung von 945 CIOs und CTOs in Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mindestens 500 Millionen Dollar in 19 Ländern, durchgeführt im August von Wakefield Research im Auftrag von GFT Technologies.

Über das Altsystem-Problem hinaus ergab die Umfrage auch weit verbreiteten Zweifel, dass KI-Investitionen sich auszahlen, sowie wachsende Besorgnis unter den Führungskräften, die für die Umsetzung verantwortlich sind.

Altsysteme, neue Probleme

Praktisch jedes befragte Unternehmen (99 %) gab an, dass seine KI auf Altsystemen läuft oder mit ihnen verbunden ist, die nicht für KI konzipiert wurden, und 95 % sagten, dass diese Systeme ihre Fähigkeit, KI einzusetzen und zu skalieren, verlangsamen.

Die meisten halten das Risiko für ernst und glauben, dass der Betrieb von KI auf nicht modernisierten Systemen letztlich eine unternehmensweite Sicherheitskrise auslösen wird. Doch die Behebung verläuft langsam. Nur 15 % gaben an, dass ihre Modernisierung abgeschlossen oder fast abgeschlossen ist, 27 % haben begonnen, fühlen sich jedoch im Rückstand, und 9 % haben überhaupt nicht begonnen.

\”Jedes Unternehmen, mit dem ich spreche, hat eine KI-Roadmap. Weniger haben eine passende Infrastruktur‑Roadmap, und diese Lücke ist der Grund, warum so viele KI‑Initiativen nicht über die Pilotphase hinauskommen. Sie zu schließen ist die eigentliche Arbeit der KI‑Transformation, und dort wird letztlich der Wert entschieden,\” sagte Rishi Chohan, CEO, GFT USA.

Lohnt sich das Geld?

Das Infrastrukturproblem ist Teil einer größeren Frage, ob KI‑Investitionen Ergebnisse liefern.

Goldman Sachs hat prognostiziert, dass die weltweiten KI‑bezogenen Investitionen in diesem Jahr etwa 1 Billion Dollar erreichen werden. Eine Gartner‑Umfrage ergab jedoch, dass nur 22 % der Organisationen KI über mehrere Geschäftsbereiche hinweg skaliert haben, und eine McKinsey‑Umfrage zeigte, dass lediglich 37 % der Unternehmen sagen, KI habe ihre Gewinne merklich gesteigert.

Führungskräfte in der GFT‑Umfrage teilen diesen Skeptizismus: 89 % gaben an, dass sie befürchten, dass die weltweiten KI‑Investitionen schneller wachsen als der geschäftliche Nutzen, den sie realistisch erbringen können, und 44 % dieser Befragten nannten sich sehr oder äußerst besorgt.

\”Eine Projektabbruchsrate von 84 % zeigt, dass Unternehmen endlich erkennen, dass KI nicht einfach auf Altsysteme aufgesetzt werden kann, und das ist ein gesünderer Ausgangspunkt als ein weiteres Jahr voller Pilotprojekte oder das Jagen der nächsten Modellveröffentlichung,\” sagte Chohan.

Neu überdenken, auf wen man sich verlässt

Geopolitik verändert, wie Unternehmen KI kaufen. Im Juni wurde der Zugriff auf einige der fortschrittlichsten Modelle von Anthropic weltweit unterbrochen, nachdem das Unternehmen erklärte, den Zugriff im Einklang mit den Exportkontrollen des US‑Handelsministeriums ausgesetzt zu haben. (Die Kontrollen wurden am 30. Juni aufgehoben, und der Zugriff wurde am nächsten Tag wiederhergestellt).

Der Bericht von GFT verknüpft dieses Ereignis mit einer nahezu einstimmigen Reaktion in seiner Umfrage: 99 % der Führungskräfte sagten, dass potenzielle staatliche Beschränkungen des KI‑Zugangs es wichtiger machen, nicht von einem einzigen Anbieter abhängig zu sein.

Das verändert bereits das Verhalten. Die Hälfte der Befragten sagte, geopolitische Entwicklungen hätten eingeschränkt, wo sie KI einsetzen können, 34 % haben geplante Investitionen gekürzt und 28 % haben Projekte vollständig abgesagt.

Zweiundvierzig Prozent tendieren nun dazu, KI‑Infrastruktur intern aufzubauen statt sie zu kaufen, und 54 % gaben an, dass regulatorische Unsicherheit sie vorsichtiger gemacht hat. Siebenundsiebzig Prozent sagten, sie berücksichtigen Modelle von Anbietern aus China, meist mit zusätzlichen Sicherheitsprüfungen oder nur, wenn keine andere Option passt.

Skeptisch gegenüber der Entlassungs‑Erzählung

Die Umfrage stellt auch eine gängige Annahme über KI und Arbeitsplätze in Frage.

Einundneunzig Prozent der Führungskräfte glauben, dass einige börsennotierte Unternehmen KI anführen, um Personalveränderungen zu rechtfertigen, die tatsächlich dazu dienen, ihren Aktienkurs zu steigern – eine Ansicht, die in den USA mit 93,3 % noch verbreiteter ist.

Ihre eigenen Erfahrungen zeigen, dass die Realität unübersichtlicher ist: 51 % stellten Personen ein, um KI‑generierte Arbeiten zu prüfen oder zu korrigieren, 45 % stellten Mitarbeitende für Aufgaben ein, die sie von KI erwartet hatten, und 26 % holten Angestellte zurück, die sie zuvor entlassen hatten.

Einunddreißig Prozent brachen eine KI‑Initiative ab, weil sie schlechter abschnitt als die Menschen, die sie ersetzen sollte.

Der Druck auf Technologie‑Führungskräfte

Dieses Umfeld belastet die Personen, die diese Programme leiten. Neunundachtzig Prozent befürchten, dass eine falsche Personalentscheidung beim Skalieren von KI ihre eigene Stelle gefährden könnte, und nur 20 % gaben an, dass andere Führungskräfte und Vorstandsmitglieder die Sicherheitsrisiken des Betriebs von KI auf Altsystemen vollständig verstehen.

Der Druck ist in den USA am größten, wo 92 % der Technologieführer befürchten, dass die KI-Investitionen ihren Wert übersteigen – das höchste Ergebnis aller von GFT befragten Regionen – im Vergleich zu 80,6 % in Europa, dem Nahen Osten und Afrika. Fast die Hälfte der US‑Befragten, 47 %, gab an, sehr oder äußerst besorgt um den eigenen Arbeitsplatz zu sein, was über dem globalen Durchschnitt von 42,9 % liegt.

“US‑Technologieführer stehen unter größerem Druck als die meisten, hinsichtlich der Frage, ob KI echten Mehrwert liefert, das Vertrauen der Belegschaft gewinnt und welche persönliche Verantwortung sie tragen, falls etwas schiefgeht. Da so viel KI‑Investition in den USA konzentriert ist, macht die daraus resultierende Prüfung umso wichtiger, zu erkennen, dass die Grundlage unter der KI – von Infrastruktur und Governance bis hin zu den richtigen Talenten – ebenso bedeutend ist wie die Technologie selbst”, sagte Chohan.

Worauf zu achten

GFTs eigene Schlussfolgerung lautet, dass Unternehmen ihre Infrastruktur modernisieren müssen, bevor sie KI sicher skalieren können – was zugleich das Geschäftsfeld von GFT ist. Daher lohnt sich die Darstellung sowohl als Argument als auch als Ergebnis.

Die offene Frage ist, ob sich die derzeitige Welle der Modernisierungsausgaben auszahlt, bevor die Angst vor einer KI‑Blase konkreter wird, oder ob weitere Projekte stillschweigend zu den 84 % gehören, die bereits keinen Kontakt mit Altsystemen überlebt haben.