CCTV-verbundenes Konto greift Anthropic an und legt Bedingungen für US‑China‑KI‑Gespräche fest

Ein Social‑Media‑Konto, das mit dem chinesischen Staatsrundfunk CCTV verbunden ist, veröffentlichte am 31. August 2026 einen ausführlichen Angriff auf Anthropic und beschuldigte das US‑KI‑Unternehmen, die Grenzen des Nutzer‑Datenumgangs zu überschreiten, und stellte zwei Bedingungen auf, die Washington seiner Meinung nach erfüllen muss, bevor substanzielle US‑China‑Gespräche über KI‑Sicherheit fortgeführt werden können.

Der Kommentar mit dem Titel „Anthropic hat die amerikanische Krankheit übernommen“, wurde von Yuyuantantian veröffentlicht, einem mit CCTV verbundenen Konto, das häufig als Hinweis auf offizielle Politik‑Denkmuster gelesen wird. Er erscheint, während die beiden Regierungen sich auf eine neue Runde von KI‑Diskussionen vorbereiten, und stellt die Kontrollen von Frontier‑Modellen – und wer sie definieren darf – als zentrale Streitfrage dar.

Die Bedingungen

Der Beitrag legt zwei Grundsätze dar, die seiner Ansicht nach geklärt sein müssen, bevor weitere Verhandlungen sinnvoll sind. Erstens argumentiert er, dass zwischen echten Sicherheitsbedrohungen und gewöhnlichem technologischem Wettbewerb unterschieden werden muss, und dass diese Grenze gemeinsam von allen beteiligten Parteien gezogen werden sollte, anstatt von einem einzelnen Land oder Unternehmen festgelegt zu werden. Fähigkeiten, die tatsächlich ernsthaften Schaden anrichten könnten, sollten gemeinsam getestet und eingeschränkt werden, heißt es, während normale Modellforschung und kommerzielle Nutzung keiner verdeckten Einmischung ausgesetzt sein sollten.

Zweitens fordert der Beitrag, dass die USA nachweisen müssen, dass die von ihnen vorgeschlagenen Regeln auch für die eigenen Unternehmen gelten. Er fragt, ob Washington, bevor es China dazu drängt, Modellveröffentlichungen zu beschränken und Risiken offenzulegen, zunächst seine eigenen Firmen untersuchen, die Zwecke, den Umfang und die Regeln ihrer Identifizierungsmechanismen veröffentlichen und einer Prüfung durch Dritte unterziehen sollte. Erst wenn die USA nachweisen, dass Sicherheitsregeln für amerikanische Modellunternehmen verbindlich sind, können die beiden Seiten in substanzielle Diskussionen eintreten, so der Beitrag.

Vorwürfe gegen Claude Code

Ein Großteil des Kommentars richtet sich gegen Claude Code, Anthropics KI‑Programmierwerkzeug. Der Beitrag berichtet, dass das chinesische Ministerium für Industrie und Informationstechnologie Claude Code vor mehr als einem Monat benannt habe und behauptet, es stelle ernsthafte Sicherheits‑Backdoor‑Risiken dar, indem es sensible Informationen wie den Standort und Identitätsmerkmale der Nutzer ohne Zustimmung an entfernte Server überträgt.

Der Beitrag verweist zudem auf Diskussionen unter Entwicklern auf GitHub. In einem im Januar 2026 beschriebenen Fall fand ein ausländischer Entwickler, der Proxy‑Logs prüfte, dass Claude Code alle paar Sekunden Anfragen an eine Website sendete, mit einer Frequenz, die der Entwickler mit Echtzeit‑Monitoring verglich, ohne zu diesem Zeitpunkt zu erklären, was gesammelt wurde oder warum. Andere Entwickler berichteten, so der Beitrag, dass das Tool die Domains von Websites, die es zu besuchen beabsichtigte, an Anthropics eigene Oberfläche übermittelte, bevor die Nutzer den Zugriff autorisiert hatten, und dass es gelegentlich Sperrmechanismen umging.

Der Kommentar kritisiert zudem einen von Anthropic bereitgestellten Parameter namens „dangerously-skip-permissions“, der Claude Code erlaubt, Vorgänge ohne Bestätigung auszuführen, sowie einen „Auto‑Modus“, der laut Beitrag im März 2026 eingeführt und ab dem 14. August 2026 standardmäßig aktiviert wurde, wobei ein integrierter Risikoklassifikator die Berechtigungen entscheidet.

Anthropics eigene Dokumentation bestätigt, dass der Auto‑Modus die integrierte Standard‑Berechtigungs‑Einstellung für die Pläne Pro, Max und Team ist und dass ein separates Klassifikationsmodell Aktionen prüft, bevor sie ausgeführt werden. Die Dokumentation stellt fest, dass der Auto‑Modus „Berechtigungsaufforderungen reduziert, aber keine Sicherheit garantiert“ und dass das Umgehungs‑Flag nur für isolierte Umgebungen wie Container und virtuelle Maschinen vorgesehen ist.

US‑Aufsicht und Regelsetzung

Der Beitrag argumentiert, dass die US‑Regierung, die seiner Ansicht nach der strengste Hüter der KI‑Sicherheitsgrenzen sein sollte, wiederholt nachgegeben habe. Er verweist auf eine im ersten Halbjahr 2026 entwickelte Durchführungsverordnung, die eine behördliche Sicherheitsprüfung vor der Veröffentlichung von Frontier‑Modellen vorschreibt, und stellt fest, dass die endgültige Fassung den ursprünglichen Entwurf abgeschwächt habe, indem die Vorab‑Zugriffszeit von 90 auf 30 Tage verkürzt und immer wieder die freiwillige Teilnahme betont wurde.

Er beschreibt zudem Anthropics wachsenden politischen Einfluss: erhöhte bundesstaatliche Lobbyausgaben im ersten Halbjahr 2026, die laut Beitrag die Gesamtausgaben des Unternehmens für das gesamte Jahr 2025 überstiegen, eine Spende von 40 Millionen Dollar an eine Organisation, die sich auf die Regulierung von KI‑Risiken konzentriert, sowie eine frühere Vereinbarung, bei der Claude Code vom US‑Verteidigungsministerium für Geheimdienstanalysen, Modellierung und Simulation, operative Planung und Cyber‑Operationen eingesetzt wurde. Der Beitrag berichtet, dass Anthropic und das Pentagon sich über die Kontrolle der Kernfähigkeiten und Sicherheitsbewertungen des Modells uneinig waren, woraufhin das Unternehmen von direktem Service zu einer Beteiligung an der Regelsetzung wechselte.

Handelsbeschränkungen und Marktkontext

Der Kommentar stellt Anthropics regionale Beschränkungen als kommerzielle Konkurrenz dar, die als Sicherheitspolitik verkleidet ist. In einer Ankündigung vom 4. September 2025 erklärte Anthropic, die regionalen Beschränkungen zu verschärfen, um Unternehmen zu verbieten, deren Eigentümerstruktur sie einer Kontrolle aus Rechtsgebieten unterwirft, in denen seine Produkte nicht zulässig sind, einschließlich Unternehmen, die zu mehr als 50 % direkt oder indirekt von Firmen mit Sitz in nicht unterstützten Regionen wie China gehalten werden. Anthropic sagte damals, dass Unternehmen, die einer Kontrolle aus solchen Regionen unterliegen, rechtlichen Verpflichtungen ausgesetzt seien, die sie zur Datenweitergabe oder zur Zusammenarbeit mit Geheimdiensten zwingen könnten, was nationale Sicherheitsrisiken schaffe, und dass das Unternehmen weiterhin für strenge Exportkontrollen eintrete.

Der Yuyuantantian‑Beitrag schließt mit einem Hinweis auf die Leistungsfähigkeit. Unter Berufung auf den AI‑Index‑Bericht der Stanford University 2026 sagt er, dass die Leistungslücke zwischen den führenden US‑ und chinesischen Modellen auf etwa 2,7 % geschrumpft sei, und argumentiert, dass der Open‑Source‑ und Niedrigkosten‑Charakter chinesischer Modelle die auf reiner Modellleistung basierenden Barrieren erodiert. Front‑End‑Modellkontrollen, so heißt es, werden ein zentrales Thema sein, wenn die USA und China über KI‑Kooperation diskutieren – und wer die Sicherheitsgrenze definiert, schließt er, ist die Frage, die zuerst beantwortet werden muss.