Чи потребуватиме штучний інтелект такого самого виду соціального страхування, як і ядерна енергетика?

У США часто втручаються в галузі нових технологій, коли страховиків починають турбувати, і це, схоже, знову трапиться з штучним інтелектом; але чи інші ризики цього разу?

Функція Поточна адміністрація США неодноразово демонструвала свою приверженість забезпеченню того, щоб свободи лезе фер, які Китай володіє при розробці систем штучного інтелекту, були віддзеркалені в Сполучених Штатах. Оскільки Америка зараз займає сильну виконавчу позицію та здійснює свій вплив досить важкою рукою, недавні події свідчать про те, що її політика штучного інтелекту може бути віддзеркалена в майбутньому законодавстві країн, які залежать від добрих відносин зі Сполученими Штатами.

Отже, буде цікаво побачити, як США відреагують на багатоопубліковану звернення до Конгресу від великих страховиків про дозвіл пропонувати поліси, які виключають покриття відповідальності, пов’язаної з системами штучного інтелекту, такими як чат-боти та агентні штучні інтелекти.

За даними_FT, страхові групи AIG, Great American і WR Berkley серед інших звернулися за такими виключеннями.

The FT зазначає, що WR Berkley звернулася за виключенням, яке заборонить претензії, пов’язані з ‘бодь-яким фактичним або передбачуваним використанням’ штучного інтелекту, або будь-якої служби чи продукту, який ‘включає’ штучний інтелект.

Не можна судити собаку

Це було передбачуваним розвитком: в той же час, коли адміністрація США намагається зняти червону стрічку з американської культури розвитку штучного інтелекту, так щоб вона могла конкурувати на рівних із Китаєм, той факт, що відомі системи штучного інтелекту рідко тренуються на матеріалах, звільнених від прав, викликає зростаючу хвилю позовів від впливових гравців, таких як Disney і Universal.

План дій штучного інтелекту США 2025 року (перелік вище) згадує дуже мало про власників авторських прав; і країна, схоже, намагається поховати питання, як це робить Китай, здається, віддзеркалене в її рішенні вимусити федеральну свободу на несумісних штатах.

Однак, проблеми, викладені в звіті FT, можуть виходити за рамки питань авторських прав, у випадку систем штучного інтелекту, які мають агентний контроль над інфраструктурою чи іншими фундаментальними системами, такими як механізми фондового ринку.

Судова система США в цілому визначила, що штучний інтелект буде відповідальним за свої помилки, з відповідальністю власників за його пригоди – так само, як власник собаки буде відповідальним за будь-які травми, завдані його собакою. Це похмуре перспективи для страхових компаній, які серед іншого турбуються про здатність генеративного штучного інтелекту галюцинувати потенційно шкідливим чином.

Асигнована конструкція

Однак, це передбачуване збільшення скарг зі сторони страхового сектора має суттєву історичну передумову в галузях, таких як ядерна промисловість, космічна та авіаційна промисловість, а також розробка вакцин, серед інших – обставини, при яких США визначили, що державні гарантії та страхове покриття були необхідними для важливих нових технологій, щоб не поступитися прогресом країнам (таким як колишній СРСР чи Франція), де державне страхове покриття інфраструктури було набагато поширенішим.

Ядерна галузь

Наприклад, у 1957 році Конгрес обмежив відповідальність ядерної промисловості законом Прайса-Андерсона, оскільки стало очевидним, що без державного страхового покриття приватні страховики ніколи не підтримуватимуть атомну енергетику.

Закон обмежив суму, за яку можна було судити комунальні підприємства та виробників реакторів, і створив механізм виплат для покриття аварій. Його пізніше неодноразово поновлювали, востаннє – у вигляді продовження до 2065 року у цьому році бюджетному біллі.

Авіаційна галузь

Крім того, уряд США захищає комерційні компанії, які здійснюють запуски космічних кораблів, від катастрофічної відповідальності, покриваючи збитки, які перевищують те, що приватні страховики будуть страхувати. За законом про комерційні запуски космічних кораблів компанії, які здійснюють запуски, зобов’язані мати певну суму страхового покриття, з федеральною компенсацією, яка починається вище цього рівня, зараз обмежену сумою у 2,7 мільярда доларів.

Ця друга система безпеки, ніколи не використовувалася, дозволяє компаніям, таким як SpaceX і Blue Origin, розвивати космічні програми без того, щоб бути обмеженими загрозою необстрахованої невдачі.

Тероризм

Не дивно, що після подій 11 вересня страхова промисловість, яка раніше покривала такі ризики згідно з умовами загальних полісів, більше не бажала покривати збитки, пов’язані з тероризмом та війною. У цьому випадку, як зазвичай, федеральний уряд США відповів розширенням покриття як федеральною зобов’язанням на короткий та середній термін.

Закон про страхування ризиків тероризму (TRIA) 2002 року створив федеральну страхову систему для покриття збитків та претензій, пов’язаних з тероризмом, покриваючи велику частку збитків від тероризму вище зазначених франшиз – акт, який неодноразово поновлювався, включаючи період адміністрації Трампа.

Розробка вакцин

Як тільки розробка та розповсюдження вакцин почали мати широкий вплив на глобальне здоров’я в 1970-х та 1980-х роках, чума позовів проти виробників збільшувала витрати на відповідальність для виробників.

Щоб уникнути кризи громадського здоров’я, Конгрес створив Закон про національну відповідальність за травми дітей від вакцин, перенаправивши страхові претензії до спеціального суду з питань вакцин, та захистив виробників від більшості відповідальності, якщо тільки стандарти безпеки були дотримані, дозволивши інноваціям продовжуватися, одночасно компенсуючи пацієнтів з державного пулу.

Підхід пізніше був підтверджений Верховним судом та розширений під час пандемії COVID-19 згідно з законом PREP, який звільнив виробників від відповідальності за затверджені заходи.

Чи є штучний інтелект іншим випадком?

Отже, Конгрес неодноразово втручився, щоб розблокувати інновації, коли страховиків турбували.

Однак, хоча складно стверджувати, що ризики штучного інтелекту перевищують ризики ядерних систем, страхові групи стверджують, що генеративний штучний інтелект вводить системні ризики, де негативні наслідки потенційно ‘вроджені’ до нормальної роботи системи, а не результат порушення, людської помилки, атаки чи інших більш знайомих видів випадковості чи пригод.

Піонер штучного інтелекту та лауреат премії Тюрінга Йошуа Бенджіо заявив на початку листопада, що компанії штучного інтелекту повинні бути юридично зобов’язані мати страхування відповідальності, щоб покрити ‘існувальні ризики’.

Однак, історія свідчить про те, що примусові компанії штучного інтелекту страхуватися без державної допомоги не є найбільш ймовірним шляхом вперед. Хоча генеральний директор OpenAI Сем Алтман недавно відступив від пропозиції про те, що штучний інтелект повинен отримувати державну підтримку, подібну до державної підтримки банків, тенденція поточної адміністрації США свідчить про те, що вона не залишить долю штучного інтелекту на волі ринку.

Можливі заходи

Одним із можливих шляхів вперед є федеральний ліміт відповідальності – перегляд Закону Прайса-Андерсона 1957 року, а також Закону про вакцини, у вигляді ‘Закону про індемніфікацію штучного інтелекту’, який обмежує відповідальність компаній за певні шкоди, пов’язані з штучним інтелектом.

Разом із федеральним компенсаційним фондом для травм, пов’язаних з штучним інтелектом, подібним до попереднього фонду травм від вакцин, цей підхід міг би захистити компанії від ‘найгірших’ сценаріїв судових процесів, так само, як промисловість вакцин та ядерної енергетики були захищені в попередні десятиліття.

Альтернативно, модель TRIA могла б бути адаптована для цієї мети у вигляді урядового страхового покриття штучного інтелекту. Це примусило б страховиків пропонувати страхування відповідальності штучного інтелекту, але федеральний уряд погодився б сплатити, наприклад, 80-90% будь-яких збитків вище певного порогу.

Можливо, найменш привабливим варіантом – частково через те, що це могло б викликати критику ‘соціалістичкої’ політики в певних гілках уряду та серед виборців – було б пряме федеральне страхування або індемніфікація, при якому уряд є прямим страховиком.

Цей рівень державної участі зазвичай зарезервований для обмежених періодів у розвитку критичних галузей (таких як ядерна промисловість) або для військових управлінських сценаріїв.

На основі недавньої поведінки здається ймовірним, що адміністрація США буде прагнути до нормативних переворотів на рівні штатів, щоб запобігти окремим штатам встановлювати закони, які могли б створити унікальні страхові сценарії на рівні штату, підриваючи ширшу федеральну ініціативу.

Висновок

Ті, хто заперечує проти можливості того, що штучний інтелект отримає такий самий ‘бailout’ статус, як і банки, навряд чи підтримуватимуть сильно державну підтримку рішень щодо страхових проблем навколо штучного інтелекту.

Однак, очевидно, що поточна адміністрація США розглядає штучний інтелект як ‘необхідну інфраструктуру’, незважаючи на свою зростаючу тенденцію до помилок або інших невдач.

Можна стверджувати, що широке державне втручання в страхування штучного інтелекту еквівалентне ‘передбailoutu’ – важка справа в період, коли ринок збудження та інвесторська лихорадка супроводжується зростаючим страхом бульбашки, а також громадськість, яка одночасно страхується і зачарована штучним інтелектом.

Перша публікація понеділка, 24 листопада 2025 року