Назва “агент кодування” – це неправильна назва. Це агент всього.

На заході Code with Claude, розробницькій події Anthropic у Лондоні, інженер на ім’я Джеремі Хедфілд запитав у залу питання: хто з вас відправив pull request за останній тиждень, написаний повністю Клодом? Приблизно половина рук піднялися. Потім він запитав продовження – хто відправив pull request, зовсім не читаючи коду? Нервовий сміх. Більшість рук залишилися підняті.

Anthropic тепер говорить, що більша частина свого власного програмного забезпечення написана Клодом, включаючи більшу частину коду всередині самого Claude Code. І це не тільки вони. За той же час OpenAI була визнана лідером у сфері корпоративних агентів кодування компанією Gartner і просуває свого агента Codex у компанії, такі як Dell і Ramp. Дві лабораторії, один напрям, жодної двозначності: передача вашого коду агенту перейшла від новинки до норми приблизно за рік.

Ми продовжимо називати ці речі “агентами кодування”. Через цю назву багато людей не помітять, що насправді створюється.

Що насправді відбувається

Формулювання на сцені Code with Claude не було “AI допомагає вам писати код швидше.” Це було далі, ніж це. Борис Черні, який керує Claude Code, висловив це так: “За замовчуванням не ‘Я дам Клоду промпт’ — за замовчуванням тепер ‘Я дам Клоду змогу самому задавати собі промпти.'” Версія іншого інженера: “не ставати Клоду на заваді. Ми любимо говорити: дайте йому вільно працювати.” Anthropic навіть продемонстрував функцію, де агенти кодування пишуть нотатки собі, а потім об’єднують ці нотатки, щоб із часом краще працювати з конкретною кодовою базою.

Компанії, які прийшли продемонструвати, не були тільки великими інженерними майстернями, хоча Spotify і Delivery Hero (DHER.DE ) були там. Найбільш показовими були стартапи: Lovable, Base44, Monday.com, компанії, чий увесь продукт полягає у тому, щоб дозволити людям будувати програми, описуючи їх. Програми, які допомагають вам будувати програми. Абстракція зростає, і вона зростає до людей, які не пишуть код.

Один з керівників Anthropic сказав, що Клод “ймовірно такий же хороший, як інженер середнього рівня у написанні коду” сьогодні. Інший сказав, що кінцевий стан, на який вони спрямовані, полягає у тому, що Клод “практично зможе будувати себе.”

Чому назва “агент кодування” не передає всіх можливостей

Код – це найлегше вимірювана річ. Це текст, він або працює, або ні, і ви можете порахувати pull request-и. Тому саме там вказують бенчмарки, і саме це ім’я закріпилося.

Але якщо ви знімете все зайве, ці речі не є інструментами кодування. Це агенти загального призначення, які можуть тримати мету, розбити її на кроки, використовувати інструменти, перевіряти свою власну роботу і знову пробувати, доки щось не запрацює. Код просто найчистіша демонстрація цього циклу. Сам цикл не про код.

Це те, чого не вистачає більшості матеріалів. Головна історія – “інженери пишуть менше коду вручну.” Насправді історія полягає у тому, що розрив між людиною з ідеєю і працюючою реччю скорочується. І код був тільки одним із проявів цього розриву.

Коли демонстрація полягає у тому, що “Клод відправив pull request”, інженери сперечаються про те, чи це добре чи погано для інженерів. Це справедлива суперечка. Але це закопує більшу суперечку: та сама здатність, яка створює pull request, може створити малий внутрішній інструмент, який потрібен маркетологу, скрипт, який узгоджує дві неупорядковані електронні таблиці, конвеєр, який перетворює папку нотаток на опубліковану чернетку. Ніщо з цього не є “розробкою програмного забезпечення” у сенсі назви посади. Все це тепер можна побудувати комусь, хто може описати, чого він хоче.

Люди, яких це насправді змінює

Я не інженер. Я керую контентом і операціями. Рік тому, якщо мені потрібен був інструмент, якого не існувало, у мене були три варіанти: купити щось схоже, чекати, поки хтось побудує це, або обійтися без цього. Тепер є четвертий – описати це і дати агенту побудувати це для мене, навколо того, як я фактично працюю.

Це розблокування, яке приховує рамка “агента кодування”. Найбільші бенефіціари агентів, які пишуть код, не є люди, які вже пишуть код. Це люди, які ніколи не могли. Додаткові можливості не накопичуються у інженерів, які стають на 20% швидше. Вони з’являються в операторів, які переходять від нульових інструментів до своїх власних інструментів.

І це збігається з усім іншим, що зараз відправляється. Того самого тижня, коли відбувався Code with Claude, Google показала агентів пошуку (GOOGL ), які будують вам персоналізований мінізастосунок з одного питання. Інша компанія, той же вектор: програмне забезпечення стає тим, про що ви запитуєте, а не тим, за що ви наймаєте. Стартапи, які демонструють “програми, які будують програми”, просто знаходяться посередині цієї кривої. На кінці цієї кривої — можливості для кожної людини.

Пастка, яку варто назвати

Це не чиста перемога, і кімната знала це. За межами конференції багато розробників дуже сильно протестують. Дослідники попереджають, що повінь неконтрольованого коду створює борг із безпеки та технічного обслуговування, який ніхто ще не сплачує. Деякі інженери кажуть, що їхні власні навички атрофуються. Навіть люди з Anthropic визнали, що старі найкращі практики програмного забезпечення все ще застосовуються, і що багато команд втратили ці практики з поля зору у поспіху.

Візьміть це серйозно. Відправлення коду, який ви не можете прочитати, у великому масштабі, у виробництво, від якого залежать люди, – це те, як ви будуєте повільну катастрофу.

Але зверніть увагу, для кого це попередження. Воно для команд, які відмовляються від нагляду за системами, чиї можливі збої можуть зашкодити іншим людям. Для оператора, який будує малий інструмент для свого власного робочого процесу, радіус ураження – це його власний післяобідній час. Негатив – це скрипт, який не працює. Перевага — це можливості, яких не існувало рік тому.

Отже, назвіть це тим, чим воно є. Не агент кодування – агент всього, який зараз найкраще працює з кодом. Історія не полягає у тому, що машини пишуть програмне забезпечення. Це те, що двері до побудови програмного забезпечення тільки що відкрилися для всіх, хто був закритий зовні, і більшість з них ще не пройшли через нього.