Sarah Webb, операційна директорка та співзасновниця LawVu — серія інтерв’ю

Sarah Webb — операційна директорка та співзасновниця LawVu. Вона має досвід в інженерії та керівництві розробкою програмного забезпечення, зокрема працювала в LOVEFiLM і Amazon. У 2015 році вона приєдналася до LawVu як технічна директорка, а в 2020 році стала операційною директоркою, поєднавши досвід у технологіях, операційній діяльності, безпеці та управлінні. У своїй роботі вона допомагає юридичним командам об’єднувати дані й робочі процеси, водночас знаходячи баланс між інноваціями у сфері ШІ та ризиками для підприємства.

LawVu пропонує юридичним командам компаній операційну систему, яка об’єднує в єдину платформу приймання запитів, ведення справ, роботу з договорами, витратами та знаннями. Можливості ШІ та інтеграції допомагають командам працювати з уже наявними інструментами, зберігаючи контроль над дозволами й наглядом. У цьому інтерв’ю Webb розповідає про тіньовий ШІ, агентні робочі процеси, інституційні знання та засади, необхідні компаніям для впровадження ШІ під належним управлінням.

Ви стали співзасновницею LawVu після того, як значну частину своєї кар’єри присвятили розробці програмного забезпечення та керівництву командами, зокрема в LOVEFiLM і Amazon. Що підштовхнуло вас побачити в юридичних операційних процесах компаній проблему, яку варто розв’язати, і як змінилося ваше початкове бачення LawVu на тлі трансформації технологічного ландшафту під впливом ШІ?

Більшу частину початку своєї кар’єри я працювала в інженерії та технологічній сфері, зокрема в LOVEFiLM і Amazon. Перехід у юридичні технології не був моєю заздалегідь поставленою метою — так склалися обставини. Я працюю в LawVu вже майже 11 років: спочатку була технічною директоркою, але досить швидко перейшла на посаду операційної директорки. Уже сама ця зміна суттєво вплинула на те, як я дивлюся на бізнес.

На початку насамперед потрібно було розв’язати проблему видимості. Більшість клієнтів переходили з Outlook і таблиць Excel, тож уже сама можливість зібрати все в одному місці здавалася значним успіхом. Потім команди перейшли на віддалену роботу, і без централізованої платформи співпрацювати стало ще складніше. Це підтвердило те, що ми вже помічали: значну частину рутинної юридичної роботи решта компанії не цінувала й навіть не бачила, бо ніде було її показати. Тоді ми почали активно навчати клієнтів структурувати дані й керувати внутрішніми змінами, а не просто надавати їм інструмент.

Ми також із самого початку розбудовували інтеграції з продуктами Microsoft, адже наша мета завжди полягала в тому, щоб підлаштуватися під звичні щоденні робочі процеси компаній, а не вимагати від команд відмовитися від того, до чого вони звикли. Відтоді змінився масштаб вимог, які висуває та сама ідея. Раніше зниження порога входження, щоб отримати придатний до використання набір даних, було питанням зручності. Тепер від цього залежить, чи зможе ШІ справді виконувати юридичну роботу, чи лише відображатиме ту саму фрагментованість.

Ви стверджували, що «тіньовий ШІ» — це часто проблема робочих процесів, а не працівників. Що це означає на практиці і чого можуть навчитися організації, коли працівники обходять схвалені інструменти чи системи ШІ й натомість використовують власні рішення?

Якщо не надати працівникам потрібні інструменти, вони шукатимуть власні, щоб працювати ефективніше. У цьому й полягає суть проблеми. Коли хтось обходить схвалену систему, перша реакція — сприйняти це як порушення вимог відповідності, яке потрібно обмежити або заборонити правилами. Насправді ж зазвичай це вказує на проблему в самому робочому процесі: схвалений шлях був повільнішим або незручнішим за альтернативу, тож люди знайшли спосіб його обійти.

Саме тому тіньовий ШІ становить більшу загрозу, ніж будь-коли становили несанкціоновані ІТ-рішення. На інциденти, пов’язані з тіньовим ШІ, тепер припадає 20 відсотків витоків даних, а середня вартість становить 10,2 мільйона доларів. Причина в тому, що люди не просто користуються несхваленим інструментом — вони безпосередньо передають йому конфіденційні матеріали: текст договорів, умови угод і внутрішні міркування.

Насправді організаціям варто зрозуміти, у чому полягає прогалина. Відсутність безпечної альтернативи, що враховує контекст, не зупиняє людей від використання ШІ — вона лише спонукає їх робити це там, де ви цього не бачите. Є й глибший ризик, що виходить за межі безпеки. Коли робота розпорошена між особистими інструментами ШІ, а не ведеться в спільній структурованій системі, компанія ухвалює рішення на основі неповної картини, навіть не усвідомлюючи, що частини інформації бракує. Якщо інструмент ШІ бачить лише 60 відсотків релевантних даних, бо решта міститься в чиємусь особистому обліковому записі, точність його роботи знижується, а ризик хибного рішення зростає. Заборона обхідного способу нічого з цього не виправить. Натомість допоможе запропонувати людям щось краще за нього.

Працюючи із сотнями юридичних команд великих компаній через LawVu, яких найпоширеніших помилок, на вашу думку, припускаються організації, вибудовуючи управління ШІ, особливо коли працівники отримують доступ до дедалі потужніших універсальних інструментів ШІ?

Найчастіша помилка — вважати письмову політику дієвим контролем. У багатьох організацій уже є документ із правилами використання ШІ — що можна робити, а чого не можна. Однак лише одиниці створили для цього дієві механізми: такі, що справді контролюють, до чого інструмент має доступ, реєструють його дії та дають змогу згодом відновити їхню послідовність, якщо виникне така потреба.

Друга помилка — не враховувати, наскільки зростає ризик із кожним новим інструментом. Кожне окреме рішення, яке впроваджує команда — для роботи з договорами, витратами чи прийманням запитів, — потребує власної інтеграції, використовує власний протокол автентифікації та зберігає власну копію конфіденційних даних. Окремо кожне з них здається керованим. Разом вони перетворюють юридичний технологічний стек на розрізнений осередок ризику, а понад третина витоків даних пов’язана саме з таким доступом третіх сторін. Більшість команд не усвідомлює, наскільки все це накопичується, аж поки їм самим не доводиться проходити перевірку після того, як щось пішло не так.

Третя помилка — ставитися до універсальних інструментів ШІ інакше, ніж до будь-якого іншого програмного забезпечення, що працює з конфіденційними даними. Кожен клієнт, з яким ми співпрацюємо від самого початку, зокрема державні установи, проходить разом із нами повну перевірку безпеки, адже в системах на кшталт нашої опиняється частина найчутливішої інформації, якою володіє компанія: комерційні таємниці, дані щодо злиттів і поглинань, персональні дані (PII). Працівники щодня передають таку саму інформацію загальнодоступним інструментам ШІ, не проходячи й близько такого рівня перевірки, бо це не здається впровадженням нового постачальника — радше просто використанням інструмента. Саме через цю невідповідність між тим, що проходить аудит, і тим, що насправді становить ризик, дає збій більшість програм управління.

LawVu інтегрує агентів ШІ та агентні робочі процеси в юридичну діяльність. Як ви визначаєте, які юридичні процеси можна доручити автономному виконанню ШІ, а які завжди мають потребувати перевірки чи затвердження людиною?

Ми більше зважаємо на наслідки й можливість скасувати результат, ніж на те, наскільки складним процес здається на папері. Якщо помилку легко виявити й виправити, такий процес зазвичай добре підходить для автономного виконання. Тому великі обсяги чітко визначеної роботи, як-от приймання та первинне сортування запитів, зазвичай добре для цього підходять.

Якщо йдеться про зовнішні зобов’язання, юридичні ризики чи рішення, яке важко скасувати, у процес обов’язково залучають людину — незалежно від того, наскільки точним агент здається під час тестування. Та сама логіка лежить в основі ширшого підходу LawVu до прийнятного рівня ризику. Ми з’ясовуємо, з яким рівнем ризику команда готова миритися, встановлюємо належні засоби контролю й лише тоді розширюємо застосування ШІ. Справжня перевірка полягає не в точності, а в тому, чи можемо ми сказати, до чого агент отримав доступ, чому він виконав цю дію, чи мав на це дозвіл і чи можемо ми згодом це довести. Якщо ми не можемо відповісти на ці запитання, процес іще не готовий до самостійного виконання.

Такі рішення не ухвалюють раз і назавжди: процес, який сьогодні безпечно автоматизувати, може перестати бути безпечним, коли масштаби використання зростуть або робочий процес охоплюватиме більше конфіденційних даних, ніж спочатку. Тож межі потрібно періодично переглядати, а не визначати лише один раз.

Сервер MCP від LawVu дає організаціям змогу підключати такі інструменти, як ChatGPT, Claude і Microsoft Copilot, безпосередньо до свого середовища юридичних операцій. Як компаніям надати зовнішнім системам ШІ корисний доступ до корпоративних даних і водночас зберегти контроль над дозволами, можливість аудиту, конфіденційність і керованість?

Зазвичай здається, що підключеність і безпека суперечать одна одній, але це не обов’язково так. Джерелом істини щодо дозволів має залишатися платформа, а не інструмент ШІ, який працює поверх неї. Незалежно від того, чи починає людина розмову в ChatGPT, Claude або Copilot, її права перегляду й виконання дій не мають залежати від того, який інтерфейс вона відкрила того дня.

Це працює лише за умови, що на іншому кінці вже належно налаштовано засоби контролю, перш ніж щось підключати. Саме таку підготовчу роботу більшість компаній і пропускає. Усі вважають MCP автоматичним підвищенням безпеки, бо передається менше даних, і це правда, але лише за умови, що система-одержувач може вказати, до чого отримали доступ, чому, який агент це зробив і від чийого імені, а також довести це постфактум.

У цього є й бізнесове обґрунтування. Якщо центральний інструмент ШІ може розпізнати юридичний аспект запиту й автоматично спрямувати його до LawVu, працівникові більше не потрібно з’ясовувати, до якої системи звернутися. Це також означає, що він не вдаватиметься до особистого інструмента ШІ, який узагалі не має доступу до надійного й захищеного набору даних. Надання людям єдиної точки входу з належним управлінням зрештою сприяє впровадженню більше, ніж будь-які спроби все заблокувати.

Універсальні моделі ШІ можуть бути потужними, але їм часто бракує інституційної пам’яті організації, відомостей про рішення, ухвалені в минулому, і розуміння її специфічного профілю ризиків. Які дані та інфраструктура потрібні довкола моделі ШІ, щоб вона стала справді корисною для важливих корпоративних завдань?

Я уявляю універсальний ШІ як блискучого незнайомця: він прочитав неймовірно багато, чудово пише й може підтримати розмову майже на будь-яку тему. Але він ніколи не зустрічався з вашим клієнтом. Ніколи не брав участі у ваших переговорах. Не знає, як ваша організація знаходить баланс у питаннях ризику. Він ніколи не бачив обговорень, які передували виняткам, узгодженим вашою командою шість місяців тому.

Саме тому одна з перших речей, які роблять багато юридичних команд, — під’єднують ШІ до посібника з роботи, і варто наголосити: це надзвичайно цінно. Надайте моделі ШІ доступ до бажаних вами формулювань положень, запасних позицій, порогових значень для погодження та рекомендацій щодо переговорів — і підвищення ефективності стане помітним майже відразу. Складність у тому, що найважливіші юридичні рішення часто доводиться ухвалювати тоді, коли стандартна позиція вже не підходить: стратегічному клієнту потрібен виняток, можливість швидкого зростання виправдовує додатковий ризик або переговори доходять до моменту, коли комерційні пріоритети переважають над бажаним формулюванням положення.

Саме тоді починає проявлятися юридичне судження. Частина найцінніших знань міститься у винятках, а не в посібнику. Чому для цього клієнта зробили виняток? Що сталося минулого разу, коли ми узгоджували цю позицію з тим самим контрагентом? Чи приймала компанія цей ризик в інших випадках? Чи передавали це питання на вищий рівень раніше і яке рішення зрештою ухвалили?

Відповіді рідко містяться в одному документі: вони розпорошені між договорами, погодженнями, електронними листами, записами про юридичні питання, нотатками із зустрічей і досвідом людей, які брали в них участь. У документі фіксується лише результат, а міркування, що до нього привели, зберігаються деінде в компанії.

Надзвичайно здібний незнайомець може напрочуд швидко засвоїти правила, але зрозуміти, чому спочатку від цих правил відступили, — зовсім інше завдання. Зазвичай корисний ШІ від трансформаційного відрізняє те, наскільки багато власного досвіду компанія зберегла, щоб ШІ міг на ньому навчатися.

У багатьох компаніях накопичилися не пов’язані між собою системи роботи з договорами, інструменти управління юридичними питаннями, електронні таблиці, архіви електронної пошти та інші джерела корпоративних знань. Наскільки важливо мати єдину основу даних перед розгортанням ШІ-агентів і що потрібно зробити компанії, щоб її дані були справді готові до використання ШІ?

Юридична функція — ідеальний приклад того, чому це важливо: договори редагують у Word, погодження надходять електронною поштою, рішення ухвалюють у Slack, а потім ШІ додають поверх сховища документів, замість того щоб справді об’єднати всі робочі процеси. Якщо просто накласти ШІ на фрагментовану систему, хаос лише стане доступнішим.

Компанії, які роками розбудовували повноцінну інфраструктуру даних і впорядковували свої системи ще до появи ШІ, — це ті, де ШІ вже приносить користь. У цьому й полягає головне. Неможливо масштабувати агентів поверх не пов’язаних між собою систем роботи з договорами, інструментів управління юридичними питаннями, електронних таблиць та архівів електронної пошти й водночас очікувати надійних результатів. Спершу потрібно створити основу: об’єднані системи, чіткі правила доступу та визначений рівень прийнятного ризику. Лише після цього можна думати про масштабування ШІ.

Коли компанії вирішують, чи створювати власні застосунки ШІ, купувати спеціалізовані платформи ШІ або під’єднувати універсальні моделі до наявних систем, як керівникам технологічних підрозділів варто підходити до вибору між розробленням, купівлею та інтеграцією?

Вибір між розробленням і купівлею здається технологічним рішенням. З мого досвіду, насправді це питання зрілості юридичних операцій. Йдеться про те, наскільки серйозно юридична команда ставиться до себе як до окремої функції — зі своїми робочими процесами, даними та операційною моделлю. Якщо правильно визначити рівень зрілості, відповідна стратегія використання ШІ в юридичній сфері зазвичай формується сама собою.

Щодо розроблення: для невеликої кількості команд, які мають ресурси працювати як компанія-розробник програмного забезпечення, це може бути доцільним. Моделі розвиваються, інфраструктура змінюється, і ця робота ніколи по-справжньому не завершується. Для більшості команд складність полягає не в тому, щоб один раз усе створити, а в тому, щоб підтримувати це постійно.

Щодо купівлі: більшість команд обирають цей шлях, але купівля — це не один варіант. Під цим поняттям часто об’єднують щонайменше три різні речі. Універсальний ШІ, як-от ChatGPT, Copilot і Claude, має широкі можливості, але сам по собі не розуміє структури юридичних питань, процесу приймання запитів чи робочих процесів погодження. ШІ, під’єднаний до одного спеціалізованого рішення за допомогою, наприклад, MCP, — це суттєвий крок уперед, але його огляд і далі обмежений тим, що міститься в цій системі.

Більші можливості відкриває ШІ, який розуміє, як юридична робота пов’язана в межах усієї функції, а не лише те, що відбувається в якомусь одному інструменті. Коли запити, юридичні питання, договори, витрати й знання зібрані разом, ШІ може аналізувати загальну картину, а не лише окремий її фрагмент.

Ви обіймали посади технічного директора (CTO) та операційного директора (COO) у LawVu, відповідаючи за технології, операційну діяльність, безпеку та реалізацію продукту. Як поєднання цих ролей вплинуло на ваш підхід до пошуку балансу між швидким розвитком ШІ та безпекою, дотриманням вимог, надійністю і корпоративними ризиками?

Я приєдналася до LawVu у 2015 році на посаді технічного директора (CTO), а у 2020 році стала операційним директором (COO), тож уже понад десять років працюю на перетині технологій та операційної діяльності.

Це поєднання змінює ваше уявлення про співвідношення інновацій у сфері ШІ, з одного боку, та безпеки й дотримання вимог — з іншого, адже ви не сприймаєте їх як окремі теми для обговорення. Відповідальність за управління, ризики та дотримання вимог усередині компанії, а також створення платформи, яка допомагає клієнтам керувати цими самими функціями, означають, що я не можу розглядати інновації та безпеку як послідовні етапи: одне не настає після іншого — вони відбуваються одночасно або не відбуваються взагалі. Кожен клієнт, з яким ми працюємо від самого початку, проходив повну оцінку безпеки, і щоразу, додаючи новий інструмент до своєї екосистеми, ви збільшуєте ризики для цих даних. Це однаково стосується і нас, і наших клієнтів, тож створення продукту й відповідальність за управління ним змушують одночасно враховувати обидва аспекти.

Як, на вашу думку, агентний ШІ змінить роль юридичних команд компаній? Чи використовуватимуть юридичні відділи ШІ переважно як засіб підвищення продуктивності, чи згодом вони можуть стати наглядачами за здебільшого автономними робочими процесами, що охоплюватимуть ширші масштаби компанії?

Генеративний ШІ змістив розмову від поступового підвищення ефективності до фундаментального переосмислення того, як виконується юридична робота і якою має бути операційна модель у світі, що стрімко рухається до агентних можливостей. Я сприймаю агентний ШІ не як хайп, а як рівень виконання, який може допомогти юридичним командам перейти від управління роботою до її безпосереднього виконання за умови належних засобів контролю та запобіжників.

Зараз в організаціях відбувається зсув до «єдиної точки входу»: бізнес-користувачі дедалі частіше починають роботу з таких інструментів, як Microsoft Copilot або Claude, і постає питання, як юридичним командам забезпечити зв’язок цієї взаємодії з потрібними системами, даними та робочими процесами.

Тож я не протиставляю засіб підвищення продуктивності й наглядову роль — я бачу в цьому поступовий розвиток. Спочатку юридичні команди використовують ШІ, щоб швидше виконувати окремі завдання, але з розвитком агентних можливостей справжня перспектива полягає в тому, що юридична функція візьме на себе сам рівень виконання і виконуватиме роботу безпосередньо через системи з належним управлінням, а не просто швидше створюватиме перші чернетки.

Дякуємо за чудове інтерв’ю. Читачам, які хочуть дізнатися більше про взаємопов’язані юридичні операції та робочі процеси зі ШІ під належним управлінням, радимо відвідати LawVu.