Росс Губерман, засновник і генеральний директор BriefCatch — серія інтерв’ю

Росс Губерман, засновник і генеральний директор BriefCatch, — провідний експерт із юридичного письма з понад двадцятирічним досвідом навчання юристів, суддів, державних установ, корпорацій і професійних організацій. Раніше він практикував як адвокат, провів тисячі семінарів із юридичного письма на трьох континентах і майже десять років навчав новопризначених федеральних суддів писати судові рішення. Губерман здобув освіту в Єльському університеті, Сорбонні та Школі права Чиказького університету. Він є автором книжок Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates і Point Taken: як писати, як найкращі судді світу, а також співавтором Deal Struck. За внесок у розвиток юридичного письма та інновацій він здобув низку відзнак, зокрема нагороду «Золоте перо» Інституту юридичного письма, а також увійшов до списку Fastcase 50.

BriefCatch — платформа для юридичного письма й редагування, створена, щоб допомагати юристам готувати зрозуміліші, точніші та переконливіші документи. Платформа, розроблена на основі багаторічних досліджень Губермана у сфері ефективного юридичного письма, працює в Microsoft Word і використовує штучний інтелект та обробку природної мови, щоб надавати пропозиції щодо редагування в реальному часі, аналітику письма й рекомендації, спеціально адаптовані для фахівців із права. BriefCatch використовують юридичні фірми, судді, суди й державні установи. Платформа допомагає вдосконалювати такі документи, як судові записки, клопотання, судові рішення, службові записки та договори, а також слугує постійним інструментом професійного розвитку юристів у сфері письма.

Ви заснували BriefCatch у 2018 році після багатьох років викладання юридичного письма юристам, суддям і юридичним фірмам. Які проблеми в юридичних текстах ви помічали знову й знову, що переконало вас у тому, що допомогти може програмне забезпечення? І як змінилося ваше початкове бачення з появою штучного інтелекту в юридичній професії? 

Я постійно помічав ті самі проблеми: речення, перевантажені кількома вступними зворотами; повторювані дієслова й синтаксичні конструкції; довгі цитати, які подають так, ніби вони говорять самі за себе. Такі звички трапляються і в текстах досвідчених юристів. Коли на юристів тиснуть клієнти й дедлайни, навіть найкращим авторам потрібні конкретні пропозиції, а не чергові гасла про те, як писати «чітко й лаконічно».

На разових семінарах, які були основою моєї роботи, я ділився порадами, хитрощами й методами, почерпнутими з праць найвидатніших авторів юридичних текстів. Юристи й судді, які приходили на семінари, здавалося, захоплювалися ними й навіть надихалися, але потім втручалося повсякденне життя. Я подумав, що за допомогою належного програмного забезпечення міг би надавати таку саму підтримку будь-коли — вдень чи вночі. Не встиг озирнутися, як випадково став засновником стартапу, що перетворив тисячі закономірностей юридичного письма на зрозумілі (і придатні для кодування) правки та приклади.

Генеративний ШІ докорінно змінив справу всього мого життя. Він може створювати оманливо відшліфовані перші варіанти текстів. Ще тривожніше те, що він може надати слабкому аргументу бездоганного вигляду, перш ніж хтось перевірить, чи витримує той перевірку, і ввести в оману навіть найпроникливіших читачів. Але якщо використовувати генеративний ШІ в належних інструментах і робочих процесах, він може стати справжнім благом для вдосконалення юридичних текстів, перевірки точності й достовірності, а також пошуку слабких місць в аргументах і аналізі — незалежно від того, написала їх людина чи машина.

Тепер BriefCatch знову представляють як цілісний комплекс інструментів для юридичного письма, а не просто як засіб для редагування. Що зумовило ці зміни і наскільки вони були відповіддю на швидке впровадження генеративного ШІ в робочі процеси юристів?

Генеративний ШІ пришвидшив цей процес, але ці інструменти від початку мали працювати разом — незалежно від того, хто або що пише перший варіант тексту.

Юристам потрібно поставити собі три пов’язані запитання: чи вдало я виклав свої думки? Чи підтверджують наведені правові джерела мої аргументи? Чого я можу навчитися з цього варіанта тексту, щоб краще підготувати наступний? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck і Learning Hub створені, щоб допомогти відповісти на ці запитання. Речення може містити вагомий аргумент, але змушувати читача докладати надмірних зусиль. Або ж воно може звучати блискуче, але не мати належного підтвердження.

Важливе й питання доступу. Хоча значну частину своєї кар’єри я присвятив роботі з найбільшими юридичними фірмами світу, я хотів би, щоб адвокати, які працюють самостійно, мали доступ до тих самих рекомендацій щодо письма й інструментів перевірки, що й фірми зі списку Am Law 200. Ідея полягає в тому, щоб перевірка й навчання стали частиною щоденної роботи юриста, а не чимось, що доступне раз на рік на навчальному семінарі.

Генеративний ШІ може значно пришвидшити створення першого варіанта юридичного документа, але BriefCatch дедалі більше зосереджується на тому, що відбувається після його підготовки. Як ви вважаєте, чи стануть перевірка й контроль якості зрештою важливішими для юридичного ШІ, ніж саме створення тексту? 

Так. На мою думку, левова частка користі юридичного ШІ полягатиме в удосконаленні, перевірці й поглибленні вже підготовлених текстів. Писати швидше привабливо, але це не допомагає визначити, які аргументи знайдуть відгук, які правові джерела їх підтверджують і в яких реченнях є логічні стрибки.

Найскладніше питання залишається відкритим: як зрозуміти, що вишуканий абзац, рясно пересипаний посиланнями, — лише картковий будиночок?

RealityCheck не просто перевіряє, чи існує судова справа або посилання на джерело, а й оцінює, чи справді це правове джерело підтверджує положення, на яке посилаються. Чому ця відмінність така важлива і які помилки найважче виявити системам штучного інтелекту — і юристам? 

Може бути так, що судове рішення досі зберігає юридичну силу, у посиланні на нього немає жодної помилки, а цитата дослівно відповідає тексту рішення, — і все ж воно не підтверджує тезу, яку викладено в процесуальному документі.

Судді не пишуть короткими влучними фразами. Суд часто докладно викладає аргументи сторони її власними словами, а потім присвячує три сторінки тому, щоб їх спростувати. Фраза, яка здається ідеальною для вашого процесуального документа, зрештою виявляється взятою з окремої думки судді, який погодився з рішенням. Аналогії — ще гірший випадок. На перший погляд вони можуть здаватися доречними, і проблему помічаєш лише тоді, коли повертаєшся до справи й читаєш фактичні обставини.

Тому RealityCheck зіставляє наведений уривок із тим, як його зміст викладено в процесуальному документі. Іноді це просте дослівне порівняння. В інших випадках потрібно прочитати контекст уривка, щоб з’ясувати, чи справді суд спирався на нього, чи лише побіжно згадав, переходячи до іншого питання.

Інструмент перевірки також має знати власні межі. Іноді тлумачення можна оспорювати, але воно не є хибним, а іноді інструмент просто не зміг отримати надійні дані. «Не вдалося перевірити» і «це неправильно» — зовсім різні повідомлення, і юрист має знати, яке саме він отримав, а поруч має бути наведено уривок із джерела для перевірки.

Значна частина побоювань щодо ШІ в юриспруденції пов’язана з цілком вигаданими судовими справами, однак помітити тонші помилки — змінені цитати, перекручені правові висновки або посилання на реальні справи на підтвердження тез, яких вони не обґрунтовують, — може бути складніше. Які помилки, згенеровані ШІ, непокоять вас найбільше? 

Мене непокоять помилки, через які джерело здається трохи кориснішим, ніж є насправді. Вигадану справу рано чи пізно зазвичай викривають. А невелике спотворення може залишитися непоміченим.

Уявімо, що апеляційний суд постановив: суд першої інстанції «може» вчинити певну дію за визначених умов. У проєкті документа «може» перетворюється на «зробить». Або цитату відтворено правильно, але умову непомітно опущено.

Таку саму проблему я бачу з точними цитатами, від яких вимагають надто багато. У процесуальному документі сказано, що «суди постановляють», а наведений уривок виявляється лише побіжним зауваженням одного судді. Це навіть не правовий висновок суду.

Тож зіставлення слів — лише початок. Ми створили RealityCheck, щоб з’ясовувати, чи не змінив процесуальний документ зміст джерела або межі того, що воно підтверджує. І, якщо бути справедливими, юристи припускалися таких помилок задовго до появи ШІ.

Де слід провести межу між автоматизацією за допомогою ШІ та людським судженням у юридичному письмі? Чи є етапи дослідження, підготовки й редагування процесуального документа та перевірки наведених у ньому відомостей, які, на вашу думку, завжди мають залишатися відповідальністю юриста? 

Я б приблизно провів цю межу там, де закінчується генерування тексту й починається стратегія.

Я охоче залучаю ШІ до дослідження, підготовки текстів, редагування та перевірки, і він добре знаходить слабкі місця в аргументації. Обговорюйте з ним ідеї. Але концепція справи — ваша. Як і те, з чим ви погоджуєтеся, що залишаєте поза увагою та як працюєте з несприятливими фактами перед суддею, налаштованим скептично. Такі рішення залежать від матеріалів справи, побажань клієнта й ризиків, яких модель не може повністю побачити.

Зараз я радив би розвивати навички перевірки. Юристам потрібно вміти простежувати шлях від тези до її джерела, помічати пропущений крок в аргументації та виявляти, коли запропонована правка змінює зміст речення.

BriefCatch також можна використовувати для аналізу процесуальних документів опонентів — пошуку сумнівних посилань на судові рішення або необґрунтованих правових тверджень. Як, на вашу думку, перевірка за допомогою ШІ змінить те, як юристи аналізують аргументи одне одного й оскаржують їх? 

Гадаю, інструменти перевірки, як-от наш, спонукатимуть опонентів підвищувати рівень роботи. Користувачам приносить своєрідне парадоксальне задоволення виявляти, що опоненти посилаються на джерело, яке просто не підтверджує їхніх тверджень.

Ці самі інструменти можуть стати в пригоді й вам. Замість того щоб називати аргумент «безпідставним», а судове рішення — «незастосовним», можна визначити, яку саме тезу обстоюють, пояснити, що насправді вирішив суд, на який посилаються, і наголосити, чому ця відмінність важлива.

Але не використовуйте дрібниці як зброю. Сама собою незначна помилка в посиланні на конкретну сторінку не виправдовує спроб підважити довіру до опонента. Спірне тлумачення не доводить нечесності. Сприймайте позначку про помилку як підставу для додаткової перевірки, перш ніж щось включати у відповідь.

Той самий стандарт має застосовуватися й до вашого процесуального документа. Якщо все складеться добре, ми побачимо справедливіші й переконливіші аргументи, а не обмін документами, сповненими перебільшень, згенерованих за допомогою технологій.

Розширена платформа поєднує програмне забезпечення, Learning Hub і вашу навчальну програму з юридичного письма. Чому було важливо додати до продукту навчання, а не просто надати користувачам дедалі потужніші інструменти редагування на основі ШІ? 

Тому що вдосконалення документа й розвиток юриста — це різні цілі, і для нас важливі обидві. Кнопка «Прийняти все» може здаватися спокусливою, але кращим автором вона вас не зробить.

Візьмімо заголовок «Причинно-наслідковий зв’язок». Якщо замінити його заголовком, який пояснює, чому причинно-наслідкового зв’язку немає, зміниться не лише формулювання. Це змусить вас чітко визначити, як правова доктрина стосується фактичних обставин вашої справи.

Саме тому ми поєднуємо наше програмне забезпечення з поясненнями, прикладами від провідних авторів юридичних текстів і Learning Hub. Одна підказка допомагає виправити чернетку перед поданням до суду, а весь набір продуктів — засвоїти закладені в основі закономірності.

BriefCatch наголошує, що його рекомендації ґрунтуються на реальних судових рішеннях і процесуальних документах. У міру того як великі мовні моделі стають потужнішими, наскільки важливими будуть дані, специфічні для юридичної сфери, та правовий контекст для того, щоб відрізняти спеціалізований ШІ для юристів від універсальних помічників на основі ШІ? 

Щоразу, коли вдосконалюються універсальні моделі, вимоги до спеціалізованих продуктів зростають. Я цьому радий. Бізнес, побудований на сподіванні, що ці моделі ніколи не навчаться певних речей, — не надто надійний бізнес.

Дані, специфічні для юридичної сфери, важливі, але самих їх аж ніяк не достатньо. Передусім потрібно по-справжньому розуміти, як мислять, працюють і навіть почуваються юристи та судді.

У юридичних текстах найпростіше — зробити виклад плавнішим. Чи зберегла правка зміст? Чи допоміг запропонований заголовок розвинути аргументацію? Чи виявив інструмент перевірки суттєву невідповідність — чи, навпаки, перетворив обґрунтоване тлумачення на хибну тривогу? Спеціалізований продукт має правильно відповідати на такі запитання.

Ми спираємося на реальні судові документи й рішення, адже до юридичних текстів висувають особливі вимоги. Але сама заява про спеціалізацію продукту нічого не доводить. Довготривалий результат забезпечують зважені судження, ретельне тестування та робочий процес, який дає юристам змогу перевіряти результати й застосовувати їх на практиці.

Як, на вашу думку, виглядатиме ідеальний робочий процес підготовки юридичних текстів за допомогою ШІ за кілька років? Чи стане ШІ насамперед кращим партнером у написанні чернеток, постійно активним редактором і рівнем перевірки, чи матиме значно більше автономії?

На мою думку, центральне місце має посідати постійно активний редактор, який працює разом із помічником у написанні чернеток, залишаючи важливі рішення за юристом.

У майбутньому робочому процесі, який я уявляю, юрист або ШІ редагує чернетку, а система відстежує зміст внесених змін. Якщо слова «деякі суди» замінити на «усі суди», потрібно ще раз перевірити, чим це твердження підтверджується. Якщо під час редагування вилучити важливий виняток, інструмент попередить юриста. Він має повідомляти про суттєві зміни, а в інших випадках не втручатися.

Перед поданням документа до суду юрист бачить, що саме перевірено, які питання залишаються відкритими та щодо чого система не змогла дійти надійного висновку. Загальна позначка про те, що документ «перевірено», мало про що свідчить.

Значну частину роботи можна автоматизувати. Але остаточне рішення — ні. Я уявляю не юриста, який відсторонено наглядає за машиною, а юриста, що має більше часу вирішити, про що має йтися в процесуальному документі, і більше сил, щоб сформулювати все якнайточніше.

Дякуємо за чудове інтерв’ю! Читачі, які хочуть дізнатися більше, можуть відвідати сайт BriefCatch.