У звіті Muck Rack «Що читає ШІ?» виявлено, що частка журналістики серед цитованих ШІ джерел упала до 22%

У звіті Muck Rack за жовтень 2026 року «Що читає ШІ?» зазначено, що частка журналістики серед цитованих ШІ джерел знизилася приблизно з 27% у травні до 22%, хоча на незалежні та сторонні джерела й надалі припадає близько 84% цитувань. Четвертий випуск ґрунтується на понад 40 мільйонах відповідей ШІ та 207 мільйонах цитувань у ChatGPT, Claude, Perplexity і Gemini.

Дослідження оприлюднили 28 жовтня. Воно вказує на зміну співвідношення матеріалів, що слугують основою для відповідей, згенерованих ШІ. Новинні матеріали залишаються важливим джерелом, але зростає частка інших типів сторонніх матеріалів і контенту, який публікують самі бренди. Для видавців і комунікаційних команд результати свідчать, що видимість залежить від постачальника, запиту й формату контенту.

Частка журналістики зменшується, тоді як незалежні джерела залишаються важливими

Зниження з 27% до 22% становить приблизно п’ять відсоткових пунктів. Ці цифри відображають частку журналістики серед цитувань, а не відповідне скорочення абсолютної кількості посилань на новини чи трафіку, який отримують видавці.

Щоб зрозуміти результат, важливо розрізняти журналістику та неоплачені сторонні джерела. Muck Rack використовує широку категорію неоплачених сторонніх джерел, до якої, поряд із журналістикою, входять академічні дослідження, урядові джерела та джерела неурядових організацій, енциклопедичні сайти, соціальні платформи й корпоративний контент третіх сторін. Отже, показник близько 84% у звіті охоплює значно ширшу екосистему джерел, ніж самі лише професійні редакції.

Частка власних медіа зросла з 13,7% до 15,2%; також збільшилася частка урядових, енциклопедичних і академічних матеріалів. Частка платного контенту й рекламних матеріалів залишилася на рівні 0,3% — без змін порівняно з травнем. Ця невелика частка цитувань показує, як часто такі сторінки з’являються як джерела, але не вимірює загальної ефективності реклами.

ChatGPT значною мірою зумовлює ці зміни

Muck Rack називає ChatGPT одним із головних чинників зниження частки журналістики серед цитувань. На графіку динаміки видно значні зміни протягом 2026 року, а у вересні показник сягнув 22%. У Claude і Gemini протягом більшої частини цього періоду динаміка була порівняно стабільнішою.

Ці відмінності важливі для всіх, хто намагається зрозуміти, чому певне видання чи бренд з’являється у відповідях одного ШІ-помічника, але не іншого. Зміна видимості може бути наслідком того, що постачальник змінює вибір джерел, а не аналогічної зміни в обсязі чи релевантності матеріалів видавця.

Результати стосуються джерел, на які є посилання у згенерованих відповідях. Вони не встановлюють, які матеріали входили до навчальних даних моделі, а частку цитувань не слід сприймати як прямий показник читацької аудиторії чи довіри.

У всіх чотирьох постачальників зустрічалися лише 212 доменів

У вересневій вибірці, що охоплювала 1 020 запитів на кожного постачальника, лише 212 доменів зустрічалися в усіх чотирьох системах. Це перетин джерел у межах дослідницької вибірки, а не підрахунок усіх джерел, до яких ці сервіси можуть звертатися.

Цей результат ставить під сумнів доцільність розглядати видимість у відповідях ШІ як єдиний рейтинг, який можна оптимізувати. Матеріал, на який часто посилається один постачальник, може охоплювати значно меншу аудиторію в іншого. Так само корисна сторінка компанії та незалежне висвітлення можуть виконувати різні функції залежно від запитання.

На цільовій сторінці звіту вказано ще на одне джерело мінливості: повторне запитання може дати інший набір цитувань. Практичний висновок полягає в тому, що одна відповідь — ненадійна підстава для оцінки стійкої зміни видимості.

Що дає змогу з’ясувати методологія, а чого — ні

Повний звіт і методологія поєднують спеціально зібрані дослідницькі дані, основу яких становлять споживчі запити без згадок брендів, із безперервним моніторингом Generative Pulse, зосередженим переважно на брендах. Ці набори даних призначені для різних цілей, тому їх не слід вважати єдиною однорідною вибіркою.

У звіті також зазначено, що під час дослідження постачальники запускали й виводили з експлуатації моделі. Тому порівняння за різні періоди відображають як зміни моделей і продуктів, так і плин часу. Наведені спостереження стосуються перевірених систем, запитань і періодів збирання даних.

У попередньому поясненні методики дослідження Muck Rack чітко наголошує на важливості добору запитів. У ньому описано, як формують запити на основі галузей, брендів і реальних проблем, а потім класифікують цитування за категорією медіа та форматом контенту. Вибір запитань дослідниками допомагає визначити, які джерела вони виявляють.

Що змінюється для видавців і комунікаційних команд

Головний практичний висновок — відстежувати, які джерела обирає кожен постачальник у відповідь на конкретні запитання. Стабільний набір запитів, релевантних аудиторії, який повторюють упродовж певного часу, може дати більше інформації, ніж одноразова поява. Якщо фіксувати зміни моделей разом із цими результатами, буде легше відрізнити вплив редакційної роботи чи поширення матеріалів від змін у самій службі ШІ.

Для видавців зниження загальної частки журналістики не применшує її ролі у висвітленні нових подій або оцінюванні продуктів і організацій. Для брендів зростання обсягу власного контенту створює ще один шлях до потрапляння у відповіді, але подальша помітність сторонніх джерел означає, що публікації на корпоративному вебсайті охоплюють лише частину екосистеми джерел.

У звіті за жовтень 2026 року «Що читає ШІ?» наведено повні результати й описано методологію. Його головний висновок полягає в тому, що джерела, на які посилається ШІ, і далі переважно є матеріалами третіх сторін, водночас їхнє співвідношення істотно різниться залежно від постачальника, запитань і часу.