Штучний інтелект і юридична ідентичність

Ця стаття зосереджена на проблемі надання статусу юридичної особи штучному інтелектові (ШІ), особливо на основі цивільного права. Юридична ідентичність тут визначається як концепція, що є невід’ємною частиною терміну юридичної дієздатності; однак це не означає, що моральна суб’єктність є тотожною з моральною особистістю. Юридична ідентичність є складним атрибутом, який може бути визнаний для певних суб’єктів або призначений іншим.

Я вважаю, що цей атрибут є ступеневим, дискретним, несуцільним, багатовимірним і змінним. Це означає, що він може містити більше або менше елементів різних типів (наприклад, обов’язків, прав, компетенцій тощо), які в більшості випадків можуть бути додані або видалені законодавцем; права людини, які, згідно з загальною думкою, не можуть бути позбавлені, є винятком.

Сьогодні людство переживає період соціальних трансформацій, пов’язаних з заміною одного технологічного режиму іншим; “розумні” машини та програмне забезпечення швидко вчаться; системи штучного інтелекту все більше здатні замінювати людей у багатьох видах діяльності. Однією з проблем, яка все частіше виникає через покращення технологій штучного інтелекту, є визнання штучних інтелектуальних систем як юридичних осіб, оскільки вони досягли рівня прийняття повністю автономних рішень і потенційно можуть проявляти “суб’єктивну волю”. Ця проблема була гіпотетично поставлена у 20-му столітті. У 21-му столітті науковий диспут поступово розвивається, доходячи до іншого крайнього положення з кожним введенням нових моделей штучного інтелекту в практику, таких як появу самоходних автомобілів на вулицях або представлення роботів з новим набором функцій.

Юридична проблема визначення статусу штучного інтелекту має загальний теоретичний характер, який викликаний об’єктивною неможливістю передбачити всі можливі наслідки розвитку нових моделей штучного інтелекту. Однак системи штучного інтелекту (ШІ-системи) вже фактично беруть участь у певних соціальних відносинах, що вимагає встановлення “еталонів”, тобто вирішення фундаментальних питань у цій сфері для законодавчої консолідації та, отже, зменшення невизначеності при прогнозуванні розвитку відносин, що涉ують ШІ-системи в майбутньому.

Проблема передбачуваної ідентичності штучного інтелекту як об’єкта дослідження, згадана у назві статті, очевидно, не охоплює всі системи штучного інтелекту, включаючи багато “електронних помічників”, які не претендують на статус юридичної особи. Їхній набір функцій обмежений, і вони представляють вузький (слабий) штучний інтелект. Ми скоріше звернемося до “розумних машин” (кіберфізичних інтелектуальних систем) і генеративних моделей віртуальних інтелектуальних систем, які все більше наближаються до загального (потужного) штучного інтелекту, порівнянного з людським інтелектом, і в майбутньому навіть перевершуючи його.

До 2023 року питання створення потужного штучного інтелекту було терміново поставлено багатомодальними нейронними мережами, такими як ChatGPT, DALL-e та інші, інтелектуальні можливості яких покращуються за рахунок збільшення кількості параметрів (сприймальних модальностей, включаючи ті, які недоступні людям), а також використання великих обсягів даних для навчання, які люди фізично не можуть обробити. Наприклад, багатомодальні генеративні моделі нейронних мереж можуть створювати такі зображення, літературні та наукові тексти, які не завжди можна відрізнити від тих, які створені людиною чи системою штучного інтелекту.

Експерти з інформаційних технологій виділяють два якісних стрибки: стрибок швидкості (частота появи абсолютно нових моделей), який тепер вимірюється місяцями, а не роками, і стрибок волатильності (неможливість точно передбачити, що може статися в галузі штучного інтелекту навіть до кінця року). Модель ChatGPT-3 (третє покоління алгоритму обробки природної мови від OpenAI) була представлена у 2020 році і могла обробляти тексти, тоді як наступна генерація моделі, ChatGPT-4, запущена виробником у березні 2023 року, може “працювати” не тільки з текстами, але й з зображеннями, а наступна генерація моделі вчиться і буде здатна ще більше.

Кілька років тому очікуваний момент технологічної сингулярності, коли розвиток машин стає практично необмеженим і необоротним, кардинально змінюючи людську цивілізацію, вважався можливим лише через кілька десятиліть, але тепер все більше дослідників вважають, що це може трапитися значно швидше. Це означає появу так званого потужного штучного інтелекту, який продемонструє можливості, порівнянні з людським інтелектом, і буде здатний вирішувати подібний або навіть ширший спектр завдань. На відміну від слабкого штучного інтелекту, потужний ШІ матиме свідомість, проте однією з суттєвих умов появи свідомості в інтелектуальних системах є здатність до багатомодальної поведінки, інтеграції даних з різних сенсорних модальностей (текст, зображення, відео, звук тощо), “з’єднання” інформації різних модальностей з реальністю та створення повних цілісних “метафор світу”, властивих людям.

У березні 2023 року понад тисячу дослідників, експертів з інформаційних технологій та підприємців у сфері штучного інтелекту підписали відкритий лист, опублікований на сайті Інституту майбутнього життя, американського дослідницького центру, який спеціалізується на вивченні екзистенційних ризиків для людства. Лист закликає до припинення навчання нових генеративних багатомодальних нейронних мереж, оскільки відсутність єдиних протоколів безпеки та юридична вакуумність суттєво підвищують ризики через значне прискорення розвитку штучного інтелекту завдяки “революції ChatGPT”. Також було зазначено, що моделі штучного інтелекту розвинули непередбачені можливості, не передбачені їх розробниками, і частка таких можливостей, ймовірно, поступово зростатиме. Крім того, така технологічна революція суттєво прискорює створення інтелектуальних пристроїв, які стануть поширеними, а нові покоління, сучасні діти, які виросли в постійному спілкуванні з помічниками штучного інтелекту, будуть дуже відрізнятися від попередніх поколінь.

Чи можна перешкодити розвитку штучного інтелекту, щоб людство могло пристосуватися до нових умов? Теоретично це можливо, якщо всі держави сприятимуть цьому через національне законодавство. Чи зроблять вони це? На основі опублікованих національних стратегій, вони цього не зроблять; навпаки, кожна держава прагне виграти конкурентну боротьбу (підтримувати лідерство або скорочувати розрив).

Можливості штучного інтелекту приваблюють підприємців, тому бізнес інвестує великі кошти в нові розробки, а успіх кожної нової моделі стимулює процес. Річні інвестиції зростають, враховуючи як приватні, так і державні інвестиції в розвиток; світовий ринок рішень штучного інтелекту оцінюється сотнями мільярдів доларів. За прогнозами, зокрема тих, що містяться в резолюції Європейського парламенту “Про штучний інтелект у цифрову епоху” від 3 травня 2022 року, внесок штучного інтелекту в світову економіку перевищить 11 трильйонів євро до 2030 року.

Практично орієнтований бізнес веде до впровадження технологій штучного інтелекту в усіх секторах економіки. Штучний інтелект використовується як у видобувній, так і у переробній промисловості (металургія, паливна та хімічна промисловість, машинобудування, металургія тощо). Його застосовують для прогнозування ефективності розроблених продуктів, автоматизації виробничих ліній, зменшення відходів, покращення логістики та запобігання простою.

Використання штучного інтелекту у транспорту涉ляє як автономні транспортні засоби, так і оптимізацію маршрутів за допомогою прогнозування потоків руху, а також забезпечення безпеки шляхом запобігання небезпечних ситуацій. Допуск самоходних автомобілів до публічних доріг є питанням інтенсивної дискусії в парламентах світу.

У банківській сфері системи штучного інтелекту майже повністю замінили людей при оцінці кредитоспроможності боржників; вони все частіше використовуються для розробки нових банківських продуктів та підвищення безпеки банківських операцій.

Технології штучного інтелекту захоплюють не тільки бізнес, але й соціальну сферу: охорону здоров’я, освіту та зайнятість. Застосування штучного інтелекту в медицині дозволяє поліпшити діагностику, розробити нові ліки та роботизовані операції; в освіті воно дозволяє проводити персоналізовані уроки, автоматизувати оцінювання учнів та викладачів.

Сьогодні зайнятість все частіше змінюється через експоненційний рост платформи зайнятості. За даними Міжнародної організації праці, частка людей, які працюють через цифрові платформи зайнятості, збільшується у світі. Платформа зайнятості не єдина складова трансформації праці; зростаючий рівень роботизації виробництва також має суттєвий вплив. За даними Міжнародної федерації робототехніки, кількість промислових роботів продовжує зростати у світі, а найшвидший темп роботизації спостерігається в Азії, насамперед у Китаї та Японії.

Дійсно, можливості штучного інтелекту аналізувати дані, використовувані для управління виробництвом, діагностичної аналітики та прогнозування, становлять великий інтерес для урядів. Штучний інтелект впроваджується в державному управлінні. Сьогодні зусилля щодо створення цифрових платформ для державних послуг та автоматизації багатьох процесів, пов’язаних з прийняттям рішень державними органами, інтенсифікуються.

Концепції “штучної особистості” та “штучної соціальності” все частіше згадуються у публічній дискусії; це свідчить про те, що розвиток та впровадження інтелектуальних систем перейшли від чисто технічної сфери до дослідження різних засобів їх інтеграції в гуманітарні та соціокультурні діяльності.

У світлі вищезазначеного можна стверджувати, що штучний інтелект все більше глибоко впроваджується в життя людей. Присутність систем штучного інтелекту в нашому житті стане ще більш очевидною в майбутньому; воно збільшиться як у робочому середовищі, так і в публічному просторі, у послугах та вдома. Штучний інтелект все частіше буде забезпечувати більш ефективні результати за допомогою інтелектуальної автоматизації різних процесів, створюючи нові можливості та загрози для окремих осіб, спільнот та держав.

За міру зростання інтелектуального рівня системи штучного інтелекту незмінно стануть невід’ємною частиною суспільства; людям доведеться співіснувати з ними. Така симбіоз буде涉ляти співробітництво між людьми та “розумними” машинами, яке, згідно з висновками Нобелівського лауреата Дж. Стігліца, приведе до трансформації цивілізації (Стігліц, 2017). Навіть сьогодні, згідно з деякими юристами, “для підвищення добробуту людини законодавство не повинно розрізняти діяльність людей та штучного інтелекту, коли люди та штучний інтелект виконують одні й ті ж завдання” (Абботт, 2020). Також слід враховувати, що розвиток гуманоїдних роботів, які набувають фізіології, все більш схожої з людською, призведе, серед іншого, до виконання ними гендерних ролей як партнерів у суспільстві (Карнускос, 2022).

Держави повинні адаптувати своє законодавство до змінюваних соціальних відносин: кількість законів, спрямованих на регулювання відносин, що涉ляють системи штучного інтелекту, зростає迅 у світі. За даними звіту про індекс штучного інтелекту Стенфордського університету 2023 року, якщо у 2016 році був прийнятий лише один закон, то у 2018 році їх було 12, у 2021 році – 18, а у 2022 році – 37. Це спонукало Організацію Об’єднаних Націй визначити позицію щодо етики використання штучного інтелекту на глобальному рівні. У вересні 2022 року було опубліковано документ, який містив принципи етичного використання штучного інтелекту та був заснований на рекомендаціях щодо етики штучного інтелекту, прийнятих роком раніше Генеральною конференцією ЮНЕСКО. Однак темп розвитку та впровадження технологій штучного інтелекту значно випереджає темп відповідних змін у законодавстві.

Основні концепції юридичної дієздатності штучного інтелекту

Розглядаючи концепції потенційного надання дієздатності інтелектуальним системам, слід визнати, що реалізація будь-якого з цих підходів потребуватиме фундаментальної реконструкції існуючої загальної теорії права та змін у ряді положень окремих галузей права. Слід підкреслити, що прихильники різних поглядів часто використовують термін “електронна особа”, тому використання цього терміну не дозволяє визначити, якої концепції придержується автор роботи без прочитання самої роботи.

Найбільш радикальний і, очевидно, найменш популярний підхід у наукових колах є концепція індивідуальної юридичної дієздатності штучного інтелекту. Прихильники цього підходу висунули ідею “повної інклюзивності” (екстремальної інклюзивності), яка передбачає надання ШІ-системам юридичного статусу, подібного до статусу людей, а також визнання їхніх власних інтересів (Мулган, 2019), виходячи з їхньої соціальної значущості або соціального змісту (соціальної валентності). Останнє викликано тим, що “фізична втіленість робота схильна зробити людей ставитися до цього рухомого об’єкта так, як якщо б він був живим. Це ще більш очевидно, коли робот має антропоморфні характеристики, оскільки подібність до людського тіла спонукає людей проєктувати на нього емоції, почуття задоволення, болю та турботи, а також бажання встановити відносини” (Авіла Негрі, 2021). Проєкція людських емоцій на неживі об’єкти не є новою, вона сягає історії людства, але коли її застосовують до роботів, це має численні наслідки (Балкін, 2015).

Передумови для юридичного підтвердження цього положення зазвичай згадуються наступним чином:

– ШІ-системи досягають рівня, порівнянного з людськими когнітивними функціями;

– збільшення ступеня подібності між роботами та людьми;

– людяність, захист інтелектуальних систем від потенційного “страждання”.

Як показує перелік обов’язкових вимог, всі вони мають високий рівень теоретизації та суб’єктивної оцінки. Зокрема, тенденція до створення антропоморфних роботів (андроїдів) викликана повсякденними психологічними та соціальними потребами людей, які відчувають себе комфортно у “компанії” суб’єктів, подібних до них. Деякі сучасні роботи мають інші обмежувальні властивості через функції, які вони виконують; ці включають “переоцінені” кур’єрські роботи, які ставлять у пріоритет міцну конструкцію та ефективне розподілення ваги. У цьому випадку остання з цих передумов вступає в дію через формування емоційних зв’язків з роботами в людському розумі, подібних до емоційних зв’язків між тваринами та їхніми господарями (Грін, 2018).

Ідея “повної інклюзивності” юридичного статусу ШІ-систем та людей відображена в роботах деяких правових вчених. Оскільки положення Конституції та галузевого законодавства не містять юридичного визначення особи, концепція “особистості” у конституційному та правовому сенсі теоретично дозволяє розширити її інтерпретацію. У цьому випадку особи будуть включати будь-яких володарів інтелекту, чия когнітивна здатність визнається достатньо розвиненою. За словами А.В. Нечкіна, логіка цього підходу полягає в тому, що суттєва різниця між людьми та іншими живими істотами полягає в їхній унікальній високорозвиненій інтелектуальності (Нечкін, 2020). Визнання прав ШІ-систем здається наступним кроком у розвитку правової системи, яка поступово розширює юридичне визнання раніше дискримінованих людей та сьогодні також надає доступ нелюдям (Хеллерс, 2021).

Якщо ШІ-системи будуть наділені таким юридичним статусом, прихильники цього підходу вважають за доречне надати їм не буквальні права громадян у їхньому усталеному конституційному та правовому тлумаченні, а їхні аналоги та певні цивільні права з деякими відхиленнями. Це положення засноване на об’єктивних біологічних відмінностях між людьми та роботами. Наприклад, немає сенсу визнавати право на життя для ШІ-системи, оскільки вона не живе у біологічному сенсі. Права, свободи та обов’язки ШІ-систем повинні бути вторинними порівняно з правами громадян; це положення встановлює похідний характер штучного інтелекту як людської творіння у правовому сенсі.

Потенційні конституційні права та свободи інтелектуальних систем включають право на свободу, право на самозбереження (навчання та самоосвіту), право на приватність (захист програмного забезпечення від довільного втручання третіх осіб), свободу слова, свободу творчості, визнання авторських прав ШІ-систем та обмежені права власності. Також можна перелічити конкретні права штучного інтелекту, такі як право на доступ до джерела електроенергії.

Що стосується обов’язків ШІ-систем, пропонується конституційно закріпити три відомі закони робототехніки, сформульовані І. Азімовим: не завдавати шкоди людині та запобігати шкоді своєю бездіяльністю; виконувати всі накази, дані людиною, крім тих, що спрямовані на шкоду іншій людині; піклуватися про свою безпеку, крім двох попередніх випадків (Наумов та Архипов, 2017). У цьому випадку правила цивільного та адміністративного права відображатимуть інші обов’язки.

Концепція індивідуальної юридичної дієздатності штучного інтелекту має дуже мало шансів на легітимізацію через кілька причин.

По-перше, критерій визнання юридичної дієздатності на основі наявності свідомості та самосвідомості є абстрактним; він дозволяє численні порушення, зловживання законом та викликає соціальні та політичні проблеми як додаткову причину стратифікації суспільства. Ця ідея була розвинена у роботі С. Чопра та Л. Вайта, які стверджували, що свідомість та самосвідомість не є необхідними та/або достатньою умовою для визнання ШІ-систем як юридичної особи. У правовій реальності повністю свідомі особи, наприклад, діти (або раби у римському праві), позбавлені або обмежені у юридичній дієздатності. При цьому особи з тяжкими психічними розладами, включаючи тих, хто визнаний недієздатним або перебуває у комі тощо, з об’єктивною нездатністю бути свідомими у першому випадку, залишаються юридичними особами (хоча й у обмеженій формі), а у другому випадку вони мають повну юридичну дієздатність без суттєвих змін у їхньому правовому статусі. Потенційна консолідація згаданого критерію свідомості та самосвідомості дозволить довільно позбавляти громадян юридичної дієздатності.

По-друге, ШІ-системи не зможуть здійснювати свої права та обов’язки у усталеному правовому сенсі, оскільки вони діють на основі раніше написаної програми, а юридично значущі рішення повинні бути засновані на суб’єктивному моральному виборі людини, її прямому виразі волі. Усі моральні ставлення, почуття та бажання такої “особи” стають похідними від людського інтелекту (Ужов, 2017). Автономія ШІ-систем у сенсі їхньої здатності приймати рішення та реалізовувати їх незалежно, без зовнішнього антропогенного контролю або цілеспрямованого людського впливу (Мусіна, 2023), не є повною. Сьогодні штучний інтелект здатний лише приймати “квазі-автономні” рішення, які певним чином засновані на ідеях та моральних ставленнях людей. У цьому відношенні можна розглядати лише “діяльність” ШІ-системи, виключаючи можливість реальної моральної оцінки поведінки штучного інтелекту (Петієв, 2022).

По-третє, визнання індивідуальної юридичної дієздатності штучного інтелекту (особливо у формірівності з статусом природної особи) призводить до руйнівної зміни усталеного правового порядку та правових традицій, які формувалися з часів римського права, та викликає ряд фундаментально нерозв’язних філософських та правових питань у сфері прав людини. Право як система соціальних норм та соціальне явище було створено з урахуванням людських можливостей та для забезпечення людських інтересів. Усталена антропоцентрична система нормативних положень, міжнародна домовленість щодо концепції внутрішніх прав буде вважатися юридично та фактично недійсною у разі встановлення підходу “екстремальної інклюзивності” (Дремлюга та Дремлюга, 2019). Тому надання статусу юридичної особи ШІ-системам, зокрема “розумним” роботам, може не бути розв’язанням існуючих проблем, а відкриттям Пандори, яке загострює соціальні та політичні протиріччя (Солейман, 2017).

Інша справа полягає в тому, що роботи прихильників цієї концепції зазвичай згадують лише роботів, тобто кіберфізичні штучні інтелектуальні системи, які взаємодіятимуть з людьми у фізичному світі, тоді як віртуальні системи виключаються, хоча потужний штучний інтелект, якщо він з’явиться, буде втілено у віртуальній формі.

На підставі вищезазначених аргументів концепцію індивідуальної юридичної дієздатності штучного інтелекту слід вважати юридично неможливою за сучасного правового порядку.

Концепція колективної особи щодо штучного інтелекту здобула значну підтримку серед прихильників допустимості такої юридичної дієздатності. Основна перевага цього підходу полягає в тому, що він виключає абстрактні концепції та ціннісні судження (свідомість, самосвідомість, раціональність, моральність тощо) з правової роботи. Підхід заснований на застосуванні юридичної фікції до штучного інтелекту.

Що стосується юридичних осіб, вже існують “передові регуляторні методи, які можна адаптувати для вирішення ділеми юридичного статусу штучного інтелекту” (Харс, 2022).

Ця концепція не передбачає, що ШІ-системи фактично наділяються юридичною дієздатністю природної особи, а лише розширює існуючу інституцію юридичних осіб, яка пропонує створити нову категорію юридичних осіб, званих кібернетичними “електронними організмами”. Цей підхід робить більш доречним розгляд юридичної особи не згідно з сучасною вузькою концепцією, зокрема зобов’язанням, яке вона може придбати та здійснювати цивільні права, нести цивільні зобов’язання та бути позивачем і відповідачем у суді від свого імені), а у ширшому сенсі, який представляє юридичну особу як будь-яку структуру, іншу ніж природна особа, наділену правами та обов’язками у формі, передбаченій законом. Таким чином, прихильники цього підходу пропонують розглядати юридичну особу як суб’єктну особу (ідеальну особу) за римським правом.

Симетрія між ШІ-системами та юридичними особами проявляється у способі їх наділення юридичною дієздатністю – через обов’язкову державну реєстрацію юридичних осіб. Лише після проходження встановленої реєстраційної процедури юридична особа наділяється юридичним статусом та юридичною дієздатністю, тобто стає юридичною особою. Ця модель тримає обговорення щодо юридичної дієздатності ШІ-систем у правовому полі, виключаючи визнання юридичної дієздатності на інших (поза-правових) підставах, без внутрішніх передумов, тоді як особа визнається юридичною особою від народження.

Перевага цієї концепції полягає у розширенні вимог щодо введення інформації до відповідних державних реєстрів, подібних до державного реєстру юридичних осіб, як передумови для надання їм юридичної дієздатності. Цей метод реалізує важливу функцію систематизації всіх юридичних осіб та створення єдиної бази даних, необхідної як для державних органів контролю та нагляду (наприклад, у сфері оподаткування), так і для потенційних контрагентів таких осіб.

Обсяг прав юридичних осіб у будь-якій юрисдикції зазвичай менше, ніж у природних осіб; тому використання цієї структури для надання юридичної дієздатності штучному інтелекту не пов’язане з наділенням його рядом прав, запропонованих прихильниками попередньої концепції.

При застосуванні техніки юридичної фікції до юридичних осіб припускається, що дії юридичної особи супроводжуються асоціацією природних осіб, які формують її “волю” та здійснюють свою “волю” через керівні органи юридичної особи.

Іншими словами, юридичні особи є штучними (абстрактними) одиницями, призначеними для задоволення інтересів природних осіб, які виступили їхніми засновниками або контролюють їх. Аналогічно, штучні інтелектуальні системи створюються для задоволення потреб певних осіб – розробників, операторів, власників. Природна особа, яка використовує або програмує ШІ-системи, керується своїми власними інтересами, які ця система представляє у зовнішньому середовищі.

Оцінюючи такий регуляторний модель у теорії, слід не забувати, що повна аналогія між позиціями юридичних осіб та ШІ-систем є неможливою. Як згадувалося вище, всі юридично значущі дії юридичних осіб супроводжуються природними особами, які безпосередньо приймають ці рішення. Воля юридичної особи завжди визначається та повністю контролюється волею природних осіб. Таким чином, юридичні особи не можуть діяти без волі природних осіб. Що стосується ШІ-систем, вже існує об’єктивна проблема їхньої автономії, тобто здатності приймати рішення без втручання природної особи після моменту прямого створення такої системи.

Ураховуючи внутрішні обмеження розглянутих концепцій, велика кількість дослідників пропонує свої підходи до вирішення юридичного статусу штучного інтелекту. Умовно їх можна віднести до різних варіантів концепції “градієнтної юридичної дієздатності”, згідно з дослідником університету Левена Д.М. Мокану, який припускає обмежену або часткову юридичну дієздатність ШІ-систем з зауваженням: термін “градієнт” використовується тому, що йдеться не лише про включення певних прав та обов’язків до юридичного статусу, а й про формування набору таких прав та обов’язків з мінімальним порогом, а також про визнання такої юридичної дієздатності лише для певних цілей. Тоді два основних типи цієї концепції можуть включати підходи, які обґрунтовують:

1) надання ШІ-системам спеціального юридичного статусу та включення “електронних осіб” до юридичного порядку як абсолютно нової категорії юридичних осіб;

2) надання ШІ-системам обмеженого юридичного статусу та юридичної дієздатності у рамках цивільних правових відносин шляхом введення категорії “електронних агентів”.

Позиція прихильників різних підходів у цій концепції може бути об’єднана, враховуючи, що немає онтологічних підстав вважати штучний інтелект юридичною особою; однак у певних випадках вже існують функціональні підстави для наділення ШІ-систем певними правами та обов’язками, які “демонструють найкращий спосіб сприяти індивідуальним та громадським інтересам, які повинні бути захищені законом” шляхом надання їм “обмежених та вузьких” форм юридичної особи.

Надання спеціального юридичного статусу ШІ-системам шляхом встановлення окремої юридичної інституції “електронних осіб” має суттєву перевагу у детальному поясненні та регулюванні відносин, що виникають:

– між юридичними особами та природними особами та ШІ-системами;

– між ШІ-системами та їхніми розробниками (операторами, власниками);

– між третьою стороною та ШІ-системами у цивільних правових відносинах.

У цьому юридичному контексті ШІ-система буде контролюватися та керуватися окремо від свого розробника, власника або оператора. При визначенні концепції “електронної особи” П.М. Морхат зосереджується на застосуванні вищезазначеного методу юридичної фікції та функціонального напрямку певної моделі штучного інтелекту: “електронна особа” є технічним та юридичним образом (який має деякі риси юридичної фікції, а також юридичної особи), який відображає та реалізує умовно спеціальну юридичну дієздатність ШІ-системи, яка відрізняється залежно від її призначеної функції чи мети та можливостей.

Аналогічно до концепції колективних осіб щодо ШІ-систем, цей підхід передбачає збереження спеціальних реєстрів “електронних осіб”. Детальний та чіткий опис прав та обов’язків “електронних осіб” є основою для подальшого контролю держави та власника таких ШІ-систем. Чітко визначений спектр повноважень, звужений обсяг юридичного статусу та юридичної дієздатності “електронних осіб” забезпечать, що ця “особа” не вийде за межі своєї програми через потенційно незалежне прийняття рішень та постійне самоучення.

Цей підхід передбачає, що штучний інтелект, який на стадії свого створення є інтелектуальною власністю розробників програмного забезпечення, може бути наділений правами юридичної особи після відповідної сертифікації та державної реєстрації, але юридичний статус та юридична дієздатність “електронної особи” будуть збережені.

Реалізація фундаментально нової інституції усталеного правового порядку матиме серйозні юридичні наслідки, які вимагатимуть комплексної законодавчої реформи принаймні у сфері конституційного та цивільного права. Дослідники розсудливо зазначають, що слід бути обережним при прийнятті концепції “електронної особи”, враховуючи труднощі введення нових осіб у законодавстві, оскільки розширення концепції “особи” у правовому сенсі потенційно може обмежити права та законні інтереси існуючих суб’єктів правових відносин (Брайсон та ін., 2017). Здається, це неможливо враховувати ці аспекти, оскільки юридична дієздатність природних осіб, юридичних осіб та публічно-правових осіб є результатом століття еволюції теорії держави та права.

Другий підхід у рамках концепції градієнтної юридичної дієздатності – це юридична концепція “електронних агентів”, головним чином пов’язана з широким застосуванням ШІ-систем як засобу спілкування між контрагентами та інструменту для онлайн-комерції. Цей підхід можна назвати компромісом, оскільки він визнає неможливість надання статусу повноцінних юридичних осіб ШІ-системам, а встановлює певні (соціально значущі) права та обов’язки для штучного інтелекту. Іншими словами, концепція “електронних агентів” легалізує квазі-суб’єктність штучного інтелекту. Термін “квазі-правова особа” повинен бути зрозумілим як певне юридичне явище, у якому визнаються певні елементи юридичної дієздатності на офіційному або доктринальному рівні, але встановлення статусу повноцінної юридичної особи є неможливим.

Прихильники цього підходу підкреслюють функціональні особливості ШІ-систем, які дозволяють їм діяти як пасивним інструментом, так і активним учасником правових відносин, потенційно здатним незалежно генерувати юридично значущі контракти для власника системи. Тому ШІ-системи можна умовно розглядати у рамках агентських відносин. При створенні (або реєстрації) ШІ-системи ініціатор діяльності “електронного агента” укладає з ним віртуальну односторонню агентську угоду, в результаті якої “електронному агенту” надається ряд повноважень, здійснення яких дозволить йому виконувати юридично значущі дії, важливі для принципала.

Sources:

• Р. Маклей, “Управління зростанням штучного інтелекту”, 2018
• Бертоліні А. та Епіскопо Ф., 2022, “Роботи та штучний інтелект як юридичні особи? Розрізнення онтологічної та функціональної перспективи”
• Алексєєв А.Ю., Алексєєва Е.А., Ємельянова Н.Н. (2023). “Штучна особистість у соціальній та політичній комунікації. Штучні суспільства”
• “Особливості лабораторної діагностики синдрому Санфіліппо А” Н.С. Трофімова, Н.В. Ольхович, Н.Г. Горовенко
• Шуткін С.І., 2020, “Чи можлива юридична дієздатність штучного інтелекту? Праці з інтелектуальної власності”
• Ладенков Н.Є., 2021, “Моделі надання юридичної дієздатності штучному інтелекту”
• Бертоліні А., та Епіскопо Ф., 2021, “Звіт експертної групи щодо відповідальності за штучний інтелект та інші нові цифрові технології: критична оцінка”
• Морхат П.М., 2018, “Про питання юридичного визначення терміну штучний інтелект”