Штучний інтелект і юридична ідентичність

Ця стаття зосереджується на проблемі надання штучному інтелектові (ШІ) статусу юридичної особи, особливо на основі цивільного права. Юридична ідентичність тут визначається як концепція, інтегральна до терміну юридичної дієздатності; однак це не означає, що моральна суб’єктність є такою ж, як моральна особистість. Юридична ідентичність – це складний атрибут, який можна визнати за певними суб’єктами або призначити іншим.

Я вважаю, що цей атрибут є ступеневим, дискретним, несуцільним, багатоманітним і змінним. Це означає, що він може містити більше або менше елементів різних типів (наприклад, обов’язків, прав, компетенцій тощо), які в більшості випадків можна додати або видалити законодавцем; права людини, які, згідно з загальною думкою, не можуть бути позбавлені, є винятком.

Сьогодні людство переживає період соціальних трансформацій, пов’язаних із заміною однієї технологічної моделі іншою; “розумні” машини та програмне забезпечення швидко вчаться; системи штучного інтелекту все більше здатні замінювати людей у багатьох діяльності. Однією з проблем, яка все частіше виникає через покращення технологій штучного інтелекту, є визнання штучних інтелектуальних систем юридичними суб’єктами, оскільки вони досягли рівня прийняття повністю автономних рішень і потенційно можуть проявляти “суб’єктивну волю”. Ця проблема гіпотетично була поставлена ще у 20 столітті. У 21 столітті науковий диспут поступово розвивається, доходячи до іншого крайнього положення з кожним введенням нових моделей штучного інтелекту в практику, таких як появу самохідних автомобілів на вулицях або презентація роботів з новим набором функцій.

Юридична проблема визначення статусу штучного інтелекту має загальний теоретичний характер, який викликаний об’єктивною неможливістю передбачення всіх можливих наслідків розробки нових моделей штучного інтелекту. Однак системи штучного інтелекту (ШІ-системи) вже фактично беруть участь у певних соціальних відносинах, що вимагає встановлення “еталонів”, тобто вирішення фундаментальних питань у цій сфері з метою законодавчого консолідації, а тим самим, зменшення невизначеності при передбаченні розвитку відносин, що涉ють ШІ-системи в майбутньому.

Проблема передбачуваної ідентичності штучного інтелекту як об’єкта дослідження, згадана в назві статті, очевидно, не охоплює всі системи штучного інтелекту, включаючи багато “електронних помічників”, які не претендують на юридичні особи. Їхній набір функцій обмежений, і вони представляють вузький (слабий) штучний інтелект. Ми скоріше звернемося до “розумних машин” (кібер-фізичних інтелектуальних систем) і генеративних моделей віртуальних інтелектуальних систем, які все більше наближаються до загального (потужного) штучного інтелекту, порівнянного з людським інтелектом, і в майбутньому навіть перевершують його.

До 2023 року питання створення потужного штучного інтелекту було терміново поставлене багатомодальними нейронними мережами, такими як ChatGPT, DALL-e та іншими, інтелектуальні можливості яких покращуються шляхом збільшення кількості параметрів (сприйняття модальностей, включаючи ті, що недоступні людям), а також шляхом використання великих обсягів даних для навчання, які люди не можуть фізично обробити. Наприклад, багатомодальні генеративні моделі нейронних мереж можуть створювати такі зображення, літературні та наукові тексти, що не завжди можна відрізнити, створені вони людиною чи системою штучного інтелекту.

Експерти з інформаційних технологій виділяють два якісні стрибки: стрибок швидкості (частота появи нових моделей), який тепер вимірюється місяцями, а не роками, і стрибок волатильності (неможливість точно передбачити, що може статися в галузі штучного інтелекту навіть до кінця року). Модель ChatGPT-3 (третє покоління алгоритму обробки природної мови від OpenAI) була введена в 2020 році і могла обробляти текст, тоді як наступна генерація моделі, ChatGPT-4, запущена виробником у березні 2023 року, може “працювати” не тільки з текстами, але й з зображеннями, а наступне покоління моделі вчиться і буде здатне ще більше.

Кілька років тому передбачуваний момент технологічної сингулярності, коли розвиток машин стає практично неконтрольованим і необоротним, кардинально змінюючи людську цивілізацію, вважався відбуватимя як мінімум через кілька десятиліть, але тепер усе більше дослідників вважають, що це може статися значно швидше. Це означає появу так званого потужного штучного інтелекту, який продемонструє можливості, порівнянні з людським інтелектом, і буде здатний вирішувати подібний або навіть ширший спектр завдань. На відміну від слабкого штучного інтелекту, потужний ШІ матиме свідомість, однак однією з необхідних умов появи свідомості в інтелектуальних системах є можливість виконання багатомодального поведінки, інтегрування даних з різних сенсорних модальностей (текст, зображення, відео, звук тощо), “з’єднання” інформації різних модальностей з реальністю та створення повних голістичних “метафор світу”, властивих людям.

У березні 2023 року понад тисячу дослідників, експертів з інформаційних технологій та підприємців у сфері штучного інтелекту підписали відкритий лист, опублікований на сайті Інституту майбутнього життя, американського дослідницького центру, який спеціалізується на вивченні екзистенційних ризиків для людства. Лист закликає до призупинення навчання нових генеративних багатомодальних нейронних мереж, оскільки відсутність уніфікованих протоколів безпеки та юридична вакуумність суттєво збільшують ризики через швидкість розвитку ШІ завдяки “революції ChatGPT”. Також було зазначено, що моделі штучного інтелекту розвинули незрозумілі можливості, не передбачені їх розробниками, і частка таких можливостей, ймовірно, поступово збільшиться. Крім того, така технологічна революція суттєво сприяє створенню інтелектуальних пристроїв, які стануть поширеними, а нові покоління, сучасні діти, які виросли в постійному спілкуванні зі штучним інтелектом, будуть дуже відрізнятися від попередніх поколінь.

Чи можна перешкодити розвитку штучного інтелекту, щоб людство могло пристосуватися до нових умов? Теоретично це можливо, якщо всі держави сприятимуть цьому через національне законодавство. Чи зроблять вони це? На підставі опублікованих національних стратегій, вони цього не зроблять; навпаки, кожна держава прагне виграти конкурентну боротьбу (зберігати лідерство або звузити розрив).

Можливості штучного інтелекту приваблюють підприємців, тому бізнес інвестує великі кошти в нові розробки, а успіх кожної нової моделі стимулює процес. Річні інвестиції зростають, враховуючи як приватні, так і державні інвестиції в розвиток; світовий ринок рішень ШІ оцінюється сотнями мільярдів доларів. За прогнозами, зокрема тих, що містяться в резолюції Європейського парламенту “Про штучний інтелект у цифрову добу” від 3 травня 2022 року, внесок штучного інтелекту в світову економіку перевищить 11 трильйонів євро до 2030 року.

Практично орієнтований бізнес веде до впровадження технологій штучного інтелекту в усіх секторах економіки. Штучний інтелект використовується як в добувній, так і в обробній промисловості (металургії, паливно-хімічній промисловості, машинобудуванні, металургії тощо). Його застосовують для передбачення ефективності розроблених продуктів, автоматизації виробничих ліній, зменшення відходів, поліпшення логістики та запобігання простою.

Використання штучного інтелекту в транспорті涉ує як автономні транспортні засоби, так і оптимізацію маршрутів шляхом передбачення потоків руху, а також забезпечення безпеки шляхом запобігання небезпечних ситуацій. Допуск самохідних автомобілів до публічних доріг є питанням інтенсивної дискусії в парламентах світу.

У банківській сфері системи штучного інтелекту几乎 повністю замінили людей при оцінці кредитоспроможності боржників; вони все частіше використовуються для розробки нових банківських продуктів та підвищення безпеки банківських операцій.

Технології штучного інтелекту захоплюють не тільки бізнес, але й соціальну сферу: охорону здоров’я, освіту та зайнятість. Застосування штучного інтелекту в медицині дозволяє покращити діагностику, розробити нові ліки та провести роботизовані операції; в освіті це дозволяє проводити персоналізовані уроки, автоматизувати оцінювання учнів та вчителів.

Сьогодні зайнятість усе більше змінюється через експоненційний рост платформи зайнятості. За даними Міжнародної організації праці, частка людей, які працюють через цифрові платформи зайнятості, збільшується у світі. Платформена зайнятість не єдина складова трансформації праці; зростаючий рівень роботизації виробництва також має суттєвий вплив. За даними Міжнародної федерації робототехніки, кількість промислових роботів продовжує зростати у світі, а найшвидший темп роботизації спостерігається в Азії, перш за все в Китаї та Японії.

Дійсно, можливості штучного інтелекту аналізувати дані, використовувані для управління виробництвом, діагностичної аналітики та прогнозування, становлять великий інтерес для урядів. Штучний інтелект впроваджується в державному управлінні. Сьогодні зусилля щодо створення цифрових платформ для публічних послуг та автоматизації багатьох процесів, пов’язаних з прийняттям рішень державними органами, інтенсифікуються.

Концепції “штучної особистості” та “штучної соціальності” все частіше згадуються в публічній дискусії; це свідчить про те, що розвиток та впровадження інтелектуальних систем перейшли від чисто технічної сфери до дослідження різних засобів їх інтеграції в гуманітарні та соціокультурні діяльності.

У зв’язку з вищезазначеним можна стверджувати, що штучний інтелект усе більше глибоко впроваджується в життя людей. Присутність систем штучного інтелекту в нашому житті стане ще більш очевидною в майбутньому; це збільшиться як у сфері праці, так і в публічному просторі, в послугах та вдома. Штучний інтелект усе більше буде забезпечувати ефективніші результати через інтелектуальну автоматизацію різних процесів, створюючи нові можливості та загрози для окремих осіб, спільнот та держав.

По мірі зростання інтелектуального рівня системи штучного інтелекту невідворотно стануть інтегральною частиною суспільства; люди будуть змушені співіснувати з ними. Така симбіоз буде涉увати співпрацю між людьми та “розумними” машинами, що, згідно з Нобелівським лауреатом з економіки Дж. Стігліцем, приведе до трансформації цивілізації (Стігліц, 2017). Навіть сьогодні, згідно з деякими юристами, “для підвищення добробуту людини законодавство не повинно розрізняти діяльність людей та штучного інтелекту, коли люди та штучний інтелект виконують одні й ті ж завдання” (Абботт, 2020). Також слід враховувати, що розвиток гуманоїдних роботів, які набувають фізіології, все більш подібної до людської, приведе, серед іншого, до виконання ними гендерних ролей як партнерами в суспільстві (Карнускос, 2022).

Держави повинні адаптувати своє законодавство до змінюваних соціальних відносин: кількість законів, спрямованих на регулювання відносин, що涉ують системи штучного інтелекту, зростає швидко у світі. За даними звіту про індекс штучного інтелекту Стенфордського університету 2023 року, якщо в 2016 році був прийнятий лише один закон, то в 2018 році їх було 12, у 2021 році – 18, а у 2022 році – 37. Це спонукало Організацію Об’єднаних Націй визначити позицію щодо етики використання штучного інтелекту на глобальному рівні. У вересні 2022 року було опубліковано документ, який містив принципи етичного використання штучного інтелекту та був заснований на рекомендаціях щодо етики штучного інтелекту, прийнятих рік тому на Генеральній конференції ЮНЕСКО. Однак темп розвитку та впровадження технологій штучного інтелекту значно випереджає темп відповідних змін у законодавстві.

Базові концепції юридичної дієздатності штучного інтелекту

Розглядаючи концепції потенційного надання юридичної дієздатності інтелектуальним системам, слід визнати, що реалізація будь-якого з цих підходів потребуватиме фундаментальної реконструкції існуючої загальної теорії права та змін у ряді положень окремих галузей права. Слід підкреслити, що прихильники різних поглядів часто використовують термін “електронна особа”, тому використання цього терміну не дозволяє визначити, якої концепції придержується автор роботи, не прочитавши самої роботи.

Найбільш радикальний і, очевидно, найменш популярний підхід у наукових колах – це концепція індивідуальної юридичної дієздатності штучного інтелекту. Прихильники цього підходу висунули ідею “повної інклюзивності” (екстремальної інклюзивності), яка передбачає надання ШІ-системам юридичного статусу, подібного до статусу людини, а також визнання їхніх власних інтересів (Мулган, 2019), виходячи з їхньої соціальної значущості або соціального змісту (соціальної валентності). Останнє викликано тим, що “фізична втіленість робота схильна зробити людей ставитися до цього рухомого об’єкта так, як якщо б він був живим. Це ще більше очевидно, коли робот має антропоморфні характеристики, оскільки подібність до людського тіла робить людей починати проєктувати на нього емоції, почуття задоволення, болю та піклування, а також бажання встановити відносини” (Авіла Негрі, 2021). Проєкція людських емоцій на неживі об’єкти не є новою, вона сягає глибокої історії людства, але коли її застосовують до роботів, це має численні наслідки (Балкін, 2015).

Передумови для юридичного підтвердження цього положення зазвичай згадуються наступним чином:

– ШІ-системи досягають рівня, порівнянного з людськими когнітивними функціями;

– збільшення ступеня подібності між роботами та людьми;

– людяність, захист інтелектуальних систем від потенційного “страждання”.

Як показує перелік обов’язкових вимог, всі вони мають високий рівень теоретизації та суб’єктивної оцінки. Зокрема, тенденція до створення антропоморфних роботів (андроїдів) викликана повсякденними психологічними та соціальними потребами людей, які відчувають себе комфортно в “компанії” суб’єктів, подібних до них. Деякі сучасні роботи мають інші обмежувальні властивості через виконувані ними функції; до них належать “переобробні” кур’єрські роботи, які ставлять у пріоритет міцну конструкцію та ефективне розподілення ваги. У цьому випадку остання з цих передумов вступає в дію через формування емоційних зв’язків з роботами в людському розумі, подібних до емоційних зв’язків між домашнім улюбленцем та його господарем (Грін, 2018).

Ідея “повної інклюзивності” юридичного статусу ШІ-систем та людей відображена в роботах деяких правознавців. Оскільки положення Конституції та галузевого законодавства не містять юридичного визначення особи, концепція “особистості” у конституційному та юридичному сенсі теоретично дозволяє розширену інтерпретацію. У цьому випадку особи включають будь-яких володарів інтелекту, чия когнітивна здатність визнається достатньо розвиненою. За словами А.В. Нечкіна, логіка цього підходу полягає в тому, що істотна відмінність між людьми та іншими живими істотами полягає в їхній унікальній високорозвиненій інтелектуальності (Нечкін, 2020). Визнання прав ШІ-систем здається наступним кроком в еволюції юридичної системи, яка поступово розширює юридичне визнання раніше дискримінованих людей та сьогодні також забезпечує доступ нелюдям (Геллерс, 2021).

Якщо ШІ-системи отримають такий юридичний статус, прихильники цього підходу вважають за доречне надати їм не буквальні права громадян у їх встановленому конституційному та юридичному тлумаченні, а їх аналоги та певні цивільні права з деякими відхиленнями. Це положення засновано на об’єктивних біологічних відмінностях між людьми та роботами. Наприклад, немає сенсу визнавати право на життя для ШІ-системи, оскільки вона не живе в біологічному сенсі. Права, свободи та обов’язки ШІ-систем повинні бути вторинними порівняно з правами громадян; це положення встановлює похідний характер штучного інтелекту як людської творіння у юридичному сенсі.

Потенційні конституційні права та свободи інтелектуальних систем штучного інтелекту включають право на свободу, право на самозбереження (навчання та самоосвіту), право на приватність (захист програмного забезпечення від довільного втручання третіх осіб), свободу слова, свободу творчості, визнання авторських прав ШІ-систем та обмежені права власності. Особливі права штучного інтелекту також можуть бути перелічені, такі як право на доступ до джерела електроенергії.

Що стосується обов’язків ШІ-систем, пропонується конституційно закріпити три відомі закони робототехніки, сформульовані І. Азімовим: Не завдавати шкоди людині та запобігати шкоді своєю бездіяльністю; виконувати всі накази, дані людиною, крім тих, що спрямовані на завдавання шкоди іншій людині; піклуватися про свою безпеку, крім двох попередніх випадків (Наумов та Архипов, 2017). У цьому випадку правила цивільного та адміністративного права відбивають інші обов’язки.

Концепція індивідуальної юридичної дієздатності штучного інтелекту має дуже мало шансів на легітимацію через кілька причин.

По-перше, критерій визнання юридичної дієздатності на основі наявності свідомості та самосвідомості є абстрактним; він дозволяє численні порушення, зловживання законом та провокує соціальні та політичні проблеми як додаткову причину стратифікації суспільства. Ця ідея була розроблена у роботі С. Чопри та Л. Вайта, які стверджували, що свідомість та самосвідомість не є необхідними та/або достатніми умовами для визнання ШІ-систем як юридичної особи. У юридичній реальності повністю свідомі особи, наприклад, діти (або раби у римському праві), позбавлені або обмежені у юридичній дієздатності. Одночасно особи з тяжкими психічними розладами, включаючи тих, хто оголошений недієздатним або перебуває у комі тощо, з об’єктивною нездатністю бути свідомими у першому випадку, залишаються юридичними суб’єктами (хоча й у обмеженій формі), а у другому випадку вони мають ту ж повну юридичну дієздатність, без суттєвих змін у своєму юридичному статусі. Потенційна консолідація згаданого критерію свідомості та самосвідомості дозволить довільно позбавляти громадян юридичної дієздатності.

По-друге, ШІ-системи не зможуть реалізувати свої права та обов’язки у встановленому юридичному сенсі, оскільки вони діють на основі раніше написаної програми, а юридично значимі рішення повинні бути засновані на суб’єктивному моральному виборі особи (Морхат, 2018б), їх безпосередньому вираженні волі. Усі моральні ставлення, почуття та бажання такої “особи” стають похідними від людського інтелекту (Ужов, 2017). Автономія ШІ-систем у сенсі їхньої здатності приймати рішення та реалізовувати їх незалежно, без зовнішнього антропогенного контролю або цільового людського впливу (Мусіна, 2023), не є повною. Сьогодні штучний інтелект здатний лише приймати “квазі-автономні рішення”, які якимось чином базуються на ідеях та моральних ставленнях людей. У цьому сенсі можна розглядати лише “дія-операцію” ШІ-системи, виключаючи можливість реальної моральної оцінки поведінки штучного інтелекту (Петієв, 2022).

По-третє, визнання індивідуальної юридичної дієздатності штучного інтелекту (особливо у формірівності з статусом природної особи) призводить до руйнівної зміни встановленого юридичного порядку та юридичних традицій, які сформувалися з часів римського права, та викликає ряд фундаментально нерозв’язних філософських та юридичних питань у сфері прав людини. Закон як система соціальних норм та соціальне явище було створено з урахуванням людських можливостей та для забезпечення людських інтересів. Установлена антропоцентрична система нормативних положень, міжнародна угода щодо концепції внутрішніх прав буде вважатися юридично та фактично недійсною у разі встановлення підходу “екстремальної інклюзивності” (Дремлюга та Дремлюга, 2019). Тому надання статусу юридичної особи ШІ-системам, зокрема “розумним” роботам, може не бути розв’язанням існуючих проблем, а скринькою Пандори, яка загострює соціальні та політичні протиріччя (Солейман, 2017).

Інша справа полягає в тому, що роботи прихильників цієї концепції зазвичай згадують лише роботів, тобто кібер-фізичні штучні інтелектуальні системи, які взаємодіятимуть з людьми у фізичному світі, тоді як віртуальні системи виключаються, хоча потужний штучний інтелект, якщо він з’явиться, буде втілено у віртуальній формі.

На підставі вищезазначених аргументів концепцію індивідуальної юридичної дієздатності штучного інтелекту слід вважати юридично неможливою у сучасному юридичному порядку.

Концепція колективної особи щодо штучних інтелектуальних систем здобула значну підтримку серед прихильників допустимості такої юридичної дієздатності. Основна перевага цього підходу полягає в тому, що він виключає абстрактні концепції та оціночні судження (свідомість, самосвідомість, раціональність, моральність тощо) з юридичної роботи. Підхід базується на застосуванні юридичної фікції до штучного інтелекту.

Що стосується юридичних осіб, вже існують “передові регуляторні методи, які можна адаптувати для вирішення дилеми юридичного статусу штучного інтелекту” (Харс, 2022).

Ця концепція не передбачає, що ШІ-системи фактично отримують юридичну дієздатність природної особи, а лише розширення існуючої інституції юридичних осіб, яке пропонує створити нову категорію юридичних осіб, яку можна назвати кібернетичними “електронними організмами”. Цей підхід робить більш доречним розгляд юридичної особи не у відповідності з сучасною вузькою концепцією, зокрема, зобов’язанням, яке вона може набувати та здійснювати цивільні права, нести цивільні зобов’язання та бути позивачем та відповідачем у суді від свого імені), а у ширшому сенсі, який представляє юридичну особу як будь-яку структуру, іншу ніж природна особа, наділену правами та обов’язками у формі, передбаченій законом. Таким чином, прихильники цього підходу пропонують розглядати юридичну особу як суб’єктну особу (ідеальну особу) за римським правом.

Сходження між ШІ-системами та юридичними особами полягає в тому, як вони наділяються юридичною дієздатністю – через обов’язкову державну реєстрацію юридичних осіб. Лише після проходження встановленої реєстраційної процедури юридична особа наділяється юридичним статусом та юридичною дієздатністю, тобто стає юридичним суб’єктом. Ця модель тримає обговорення щодо юридичної дієздатності ШІ-систем у юридичній сфері, виключаючи визнання юридичної дієздатності на інших (позаюридичних) підставах, без внутрішніх передумов, тоді як особа визнається юридичним суб’єктом від народження.

Перевага цієї концепції полягає в розширенні вимог щодо введення інформації до відповідних державних реєстрів, подібних до державного реєстру юридичних осіб, як передумови для надання їм юридичної дієздатності. Цей метод реалізує важливу функцію систематизації всіх юридичних осіб та створення єдиної бази даних, необхідної як для державних органів контролю та нагляду (наприклад, у сфері оподаткування), так і для потенційних контрагентів таких осіб.

Обсяг прав юридичних осіб у будь-якій юрисдикції зазвичай менший, ніж у природних осіб; тому використання цієї структури для надання юридичної дієздатності штучному інтелекту не пов’язане з наданням йому ряду прав, запропонованих прихильниками попередньої концепції.

При застосуванні техніки юридичної фікції до юридичних осіб припускається, що дії юридичної особи супроводжуються асоціацією природних осіб, які формують її “волю” та здійснюють свою “волю” через керівні органи юридичної особи.

Іншими словами, юридичні особи є штучними (абстрактними) одиницями, призначеними для задоволення інтересів природних осіб, які виступили їх засновниками або контролювали їх. Аналогічно, штучні інтелектуальні системи створюються для задоволення потреб певних осіб – розробників, операторів, власників. Природна особа, яка використовує або програмує ШІ-системи, керується своїми власними інтересами, які ця система представляє у зовнішньому середовищі.

Оцінюючи такий регуляторний модель у теорії, слід не забувати, що повна аналогія між позиціями юридичних осіб та ШІ-систем є неможливою. Як згадувалося вище, всі юридично значимі дії юридичних осіб супроводжуються природними особами, які безпосередньо приймають ці рішення. Воля юридичної особи завжди визначається та повністю контролюється волею природних осіб. Таким чином, юридичні особи не можуть діяти без волі природних осіб. Що стосується ШІ-систем, вже існує об’єктивна проблема їхньої автономії, тобто здатності приймати рішення без втручання природної особи після моменту прямого створення такої системи.

У зв’язку з обмеженнями розглянутих вище концепцій велика кількість дослідників пропонує свої власні підходи до вирішення юридичного статусу штучних інтелектуальних систем. Умовно їх можна віднести до різних варіантів концепції “градуйованої юридичної дієздатності”, згідно з дослідником з Університету Левена Д.М. Мокану, який припускає обмежену або часткову юридичну дієздатність та юридичну здатність ШІ-систем з застереженням: термін “градуйований” використовується тому, що йдеться не лише про включення або виключення певних прав та обов’язків до юридичного статусу, а й про формування набору таких прав та обов’язків з мінімальним порогом, а також про визнання такого юридичного статусу лише для певних цілей. Тоді два основні типи цієї концепції можуть включати підходи, які виправдовують:

1) надання ШІ-системам спеціального юридичного статусу та включення “електронних осіб” до юридичного порядку як повністю нової категорії юридичних суб’єктів;

2) надання ШІ-системам обмеженого юридичного статусу та юридичної здатності у рамках цивільно-правових відносин шляхом введення категорії “електронних агентів”.

Позиція прихильників різних підходів у цій концепції може бути об’єднана, враховуючи, що немає онтологічних підстав вважати штучний інтелект юридичним суб’єктом; однак у певних випадках вже існують функціональні підстави для наділення ШІ-систем певними правами та обов’язками, які “доказують найкращий спосіб сприяти індивідуальним та публічним інтересам, які повинні бути захищені законом” шляхом надання їм “обмежених та вузьких” форм юридичної особи”.

Надання спеціального юридичного статусу ШІ-системам шляхом створення окремої юридичної інституції “електронних осіб” має суттєву перевагу у детальному поясненні та регулюванні відносин, що виникають:

– між юридичними особами та природними особами та ШІ-системами;

– між ШІ-системами та їх розробниками (операторами, власниками);

– між третіми особами та ШІ-системами у цивільно-правових відносинах.

У цьому юридичному рамках ШІ-система буде контролюватися та керуватися окремо від свого розробника, власника або оператора. При створенні (або реєстрації) ШІ-системи ініціатор діяльності “електронного агента” укладає віртуальну односторонню угоду про агентство з ним, в результаті чого “електронному агенту” надається ряд повноважень, здійснення яких він може здійснювати юридично значимі дії, важливі для принципала.

Аналогічно концепції колективних осіб щодо ШІ-систем, цей підхід передбачає зберігання спеціальних реєстрів “електронних осіб”. Детальний та чіткий опис прав та обов’язків “електронних осіб” є основою для подальшого контролю державою та власником таких ШІ-систем. Чітко визначений спектр повноважень, звужений обсяг юридичного статусу та юридичної здатності “електронних осіб” забезпечать, що ця “особа” не вийде за межі своєї програми через потенційно незалежне прийняття рішень та постійне самоосвіту.

Цей підхід передбачає, що штучний інтелект, який на етапі свого створення є інтелектуальною власністю розробників програмного забезпечення, може бути наділений правами юридичної особи після відповідної сертифікації та державної реєстрації, але юридичний статус та юридична здатність “електронної особи” будуть збережені.

Реалізація фундаментально нової інституції встановленого юридичного порядку матиме серйозні юридичні наслідки, що вимагатимуть комплексної законодавчої реформи хоча б у сфері конституційного та цивільного права. Дослідники розсудливо зазначають, що слід бути обережним при прийнятті концепції “електронної особи”, враховуючи труднощі введення нових осіб у законодавство, оскільки розширення концепції “особи” у юридичному сенсі може потенційно привести до обмеження прав та законних інтересів існуючих суб’єктів юридичних відносин (Браянсон та ін., 2017). Здається, що це неможливо враховувати ці аспекти, оскільки юридична дієздатність природних осіб, юридичних осіб та публічно-правових осіб є результатом століття еволюції теорії держави та права.

Другий підхід у рамках концепції градуйованої юридичної дієздатності – це юридична концепція “електронних агентів”, головним чином пов’язана з широким застосуванням ШІ-систем як засобу спілкування між контрагентами та інструменту для онлайн-комерції. Цей підхід можна назвати компромісним, оскільки він визнає неможливість надання ШІ-системам статусу повноцінних юридичних суб’єктів, а встановлює певні (соціально значимі) права та обов’язки для штучного інтелекту. Іншими словами, концепція “електронних агентів” легалізує квазі-суб’єктність штучного інтелекту. Термін “квазі-юридичний суб’єкт” слід розуміти як певне юридичне явище, при якому певні елементи юридичної дієздатності визнаються на офіційному або доктринальному рівні, але встановлення статусу повноцінного юридичного суб’єкта є неможливим.

Прихильники цього підходу підкреслюють функціональні особливості ШІ-систем, які дозволяють їм діяти як пасивним інструментом, так і активним учасником юридичних відносин, потенційно здатним самостійно генерувати юридично значимі договори для власника системи. Тому ШІ-системи можна умовно розглядати у рамках агентських відносин. При створенні (або реєстрації) ШІ-системи ініціатор діяльності “електронного агента” укладає віртуальну односторонню угоду про агентство з ним, в результаті чого “електронному агенту” надається ряд повноважень, здійснення яких він може здійснювати юридично значимі дії, важливі для принципала.

Джерела:

• Р. Маклей, “Управління зростанням штучного інтелекту”, 2018
• Бертоліні А. та Епіскопо Ф., 2022, “Роботи та штучний інтелект як юридичні суб’єкти? Розрізнення онтологічної та функціональної перспективи”
• Алексєєв А.Ю., Алексєєва Е.А., Ємельянова Н.Н. (2023). “Штучна особистість у соціальній та політичній комунікації. Штучні суспільства”
• “Специфіки лабораторної діагностики синдрому Санфіліппо” Н.С. Трофімова, Н.В. Ольхович, Н.Г. Горовенко
• Шуткін С.І., 2020, “Чи можлива юридична дієздатність штучного інтелекту? Праці з інтелектуальної власності”
• Ладенков Н.Є., 2021, “Моделі надання юридичної дієздатності штучному інтелекту”
• Бертоліні А., та Епіскопо Ф., 2021, “Звіт експертної групи щодо відповідальності за штучний інтелект та інші нові цифрові технології: критична оцінка”
• Морхат П.М., 2018, “До питання юридичного визначення терміну штучний інтелект”