Класифікація виправдань студентів за секретне використання штучного інтелекту

Студенти використовують ChatGPT, щоб виправдати майже будь-який рівень допомоги штучного інтелекту в своїй роботі, і нове дослідження визначило шість категорій виправдань, які допомагають їм розмитити межу між законним використанням і відкритим шахрайством.

Нове дослідження у США виявило, що багато студентів більше не вважають допомогу штучного інтелекту шахрайством. На основі інтерв’ю з студентами коледжів по всій країні, які займаються різними темами, дослідження визначило 23 різні способи, якими використання штучного інтелекту в роботах може бути виправдане, від заяв, що “всі це роблять” і “штучний інтелект не має жертви”, до аргументів, що використання штучного інтелекту економить час, дає краще письмо або все одно вважається оригінальною роботою, якщо висновок редактується студентом пізніше.

Деякі студенти відкрито визнали порушення правил курсу, продовжуючи вважати свою поведінку розумною.

Дослідження також показало, що студенти часто перебувають у конфлікті (коли є вибір, з яким потрібно боротися) або заплутані (коли вибір щодо використання штучного інтелекту не ясний) у багатьох сценаріях, і бояться великої конкурентної несприятливості, якщо вони вважають, що інші роблять успіхи з допомогою штучного інтелекту (хоча це вважається допустимим чи ні).

23 приклади були витягнуті з великої кількості ідентифікованих інтерв’ю, і кожен з них належить до однієї з шести кінцевих категорій, визначених дослідниками:

Поведінка без жертви (ніхто не постраждав); Мінімальна допомога штучного інтелекту (штучний інтелект допоміг лише трохи); Вклад до початку роботи (ідей студента прийшли першими); Вклад після закінчення роботи (пізніше редагування робить роботу студента); Відмова від відповідальності (хтось інший або щось інше відповідає); і Сприйнята користь (результати виправдовують використання).

Автори нової праці (під назвою “Все гаразд, тому що…”: Дикі заходи студентів щодо виправдання використання штучного інтелекту в академічному письмі, і походять від чотирьох учасників з Університету штату Пенсільванія, Університету Мічигану та Університету Маямі) відзначають, що аргументи та заяви студентів блукають нелогічно між різними категоріями, навіть коли альтернативні категорії не є доповнювальними або сумісними.

Вони відзначають далі, що часто немає послідовної логіки в аргументах – як ніби студенти панікують у своєму відповіді (хоча сценарій був абсолютно конфіденційним); або інакше, як ніби це був перший раз, коли вони були realmente поставлені перед завданнями думати про моральні аспекти використання штучного інтелекту в своїй освіті.

Автори заявляють*:

‘Будь-яке офіційне навчальне середовище передбачає певний неявний соціальний контракт, у якому інструктор допомагає студенту навчатися, а студент чесно говорить про те, що він знає і не знає.

‘Однак, виправдання студентів щодо використання штучного інтелекту свідчать про те, що вони не усвідомлюють цього останнього очікування. Значно, використання штучного інтелекту розмиттює межу між роботою студента і роботою штучного інтелекту, і це робить складним для інструктора оцінити їхню роботу і допомогти їм покращити навчання.

‘Ключовим втручанням для вищої освіти, тоді, є допомога студентам зрозуміти педагогічну раціональність політики щодо штучного інтелекту, включаючи те, чому чесна репрезентація власних знань важлива як для навчання, так і для оцінки.’

Папера вказує, що очікування щодо використання штучного інтелекту в академічному контексті розподілені по п’яти сегментам: інтент інструктора; офіційна політика; інтерпретація студентом цих; самопolicy студента; і фактична практика студента.

Розглянувши шість кінцевих категорій, які ми зробимо зараз, показує різні способи, якими ці п’ять доменів не узгоджуються один з одним; є нечіткими; самопротирічними; або просто проігнорованими.

Дані були отримані шляхом інтерв’ю з двадцятьма студентами-старшокурсниками з 12 різних університетів США, у співвідношенні 15/5 жінок і чоловіків, по широкому спектру спеціальностей, від англійської мови та мистецтва до статистики та молекулярної біології.

1: Поведінка без жертви

Перша категорія відображає, можливо, найпростіше виправдання з усіх: ніхто не постраждав.

Студенти в цій групі стверджували, що традиційні проблеми щодо плагіату залежать від існування людської жертви, і що текст, згенерований штучним інтелектом, розриває цю зв’язок:

Оскільки ChatGPT не є людиною, вони вважали, що використання його висновків не може бути еквівалентним викраденню у іншого автора (незважаючи на триваючі юридичні справи, які вказують на протилежне).

Інші припустили, що штучний інтелект просто комбінує та переписує інформацію з багатьох джерел, а не копіює будь-яке з них напряму, що викликає питання власності.

У деяких випадках єдина визнана шкода була самозавданою, коли студенти стверджували, що справжня небезпека полягала в ослабленні їхнього власного навчання, а не в шкоді вчителя, однокласника чи письменника. Один учасник висловив думку:

‘Штучний інтелект не має душі… надавати штучному інтелекту кредит [або] повагу, як ніби штучний інтелект мав власність або юридичну силу щодо певної інформації… це просто не правда.’

Інший:

‘Це не шкодить нікому … я думаю, що ви шкодите собі більше, ніж шкодите вчителеві або іншим людям.’

2: Мінімальна допомога штучного інтелекту

Друга категорія стверджує, що роль штучного інтелекту занадто мала, щоб мати значення. Замість того, щоб заперечувати, що штучний інтелект взагалі внесла свій внесок у їхню роботу, студенти стверджували, що внесок був мінімальним, рутинним або порівнюваним з формами допомоги, які вже широко прийняті:

Багато проводили розрізнення між важливими академічними роботами та тим, що вони вважали адміністративною “роботою”, стверджуючи, що завдання низької цінності не варті зусиль, які вони вимагали.

Інші розглядали штучний інтелект у подібному світлі, як перевірку граматики, редакторів або пошукових систем. По цих аргументах, спільною темою було те, що штучний інтелект допоміг, але не досить, щоб підірвати авторство, або щоб вважати, що кінцевий висновок був чужою роботою, або належав комусь іншому, ніж студенту.

Один із учасників проілюстрував ступінь, до якого вони вважали ChatGPT рівноцінним внеском до традиційних наставників у академічному просторі:

‘Якщо я не маю відповіді для себе, то вона [тренер] скаже, що я можу зробити. Це як те, що робить ChatGPT для мене.’

3: Вклад до початку роботи

Для багатьох студентів найсильнішою обороною використання штучного інтелекту було не те, що технологія внесла дуже мало, а те, що важлива інтелектуальна робота вже була завершена до того, як ChatGPT став учасником.

У цих випадках штучний інтелект представлявся як інструмент для вираження, організації, розширення або уточнення матеріалу, який вже існував у голові студента:

Студенти стверджували, що справжня цінність полягала в мając ідей, а також згодом вибір напрямку завдання, або збір відповідних джерел; тоді як штучний інтелект просто допоміг перетворити ці інгредієнти в закінчений текст.

Ця визначення авторства стверджує, що володіння походять не від написання кожного слова, а від надання оригінальної наміру та керування процесом, дозволяючи студентам бачити себе справжніми творцями, навіть якщо суттєві частини кінцевого тексту були згенеровані штучним інтелектом.

4: Вклад після закінчення роботи

Четверта категорія зосередилася на тому, що студенти робили після отримання тексту, згенерованого штучним інтелектом. Студенти стверджували, що парафразування висновків штучного інтелекту, вибір лише певних пасажів, перевірка фактів, верифікація джерел або редагування слововживання було достатньо, щоб зробити кінцеву роботу своєю:

Деякі також припустили, що якщо ChatGPT навчився писати таким чином, щоб збігатися з їхнім звичайним голосом, через звичайне використання, то результатуючий текст міг бути розумно behand як їхня власна робота:

‘Він визнав патерн моєї мови і того, як я висловлююся в реченнях або електронних листах чи будь-чим іншим. Тому тепер він знає, який я людина у плані мови.

‘Тепер він дає відповіді, подібні до того, як я думаю. ‘

5: Відмова від відповідальності

П’ята категорія полягала у зміні відповідальності від студента. Деякі стверджували, що використання штучного інтелекту стало так поширеним, що уникання його ставило їх у невигідне становище, особливо якщо однокласники використовували ChatGPT для виконання робіт швидше або досягнення вищого балу:

‘Деякі мої однокласники просто кидають це [у штучний інтелект], генерують його, не перевіряють його, [і] вони отримують вищі бали, ніж я.’

Інші студенти вказали на нечіткі політики, невиразні інструкції завдань або сприйману відсутність інтересу з боку інструкторів:

Деякі студенти виправдовували використання штучного інтелекту на підставі того, що воно було малоймовірно виявити або покарати, тоді як інші припустили, що відповідальність лежить на самій технології, а не на людині, яка її використовує.

По цих аргументах, використання штучного інтелекту здавалося керованим обставинами, нормами або зовнішніми чинниками, а не особистим вибором.

6: Сприйнята користь

Остання категорія була найбільш прямою, у якій використання штучного інтелекту виправдовувалося тим, що воно дає бажані результати.

Для деяких студентів основною вигодою було збереження часу, особливо на завданнях, які вони вважали рутинними або низьковажними:

‘[Я би радше] провів час зі своєю дівчиною…’

Інші стверджували, що вони все ще вчаться з матеріалу, переглядаючи, переписуючи або працюючи над текстом, згенерованим штучним інтелектом:

Деякі вважали, що ChatGPT генерує сильніше письмо, ніж вони могли б зробити самостійно, тоді як інші зосередилися на результатах, таких як кращі бали, позитивний зворотний зв’язок або просто успішне виконання завдання. По цих аргументах, цінність результату вважалася більш важливою, ніж проблеми щодо як цей результат був досягнутий.

Розділене королівство

Напруженість між інституційними правилами та повсякденним використанням штучного інтелекту підкреслюється в статті через одного учасника, позначеного як P6.

Цей студент визнав, що використання штучного інтелекту проти правил курсу було неправильним; погодився, що непідконтрольоване використання штучного інтелекту могло бути розглянуто як плагіат; і висловив занепокоєння, що сильна залежність від штучного інтелекту могла зменшити навчання і ослабити комунікативні навички:

‘Справді, це, ймовірно, не дуже етично. Я роблю багато своєї домашньої роботи з допомогою штучного інтелекту, і це не завжди означає, що я вчусь […]’

‘[…] Штучний інтелект допомагає мені багато, тому що я не можу подумати про те, що я хочу сказати. Але якщо я маю штучний інтелект, щоб написати щось і потім я змінюю це, щоб сказати більше того, що я хочу сказати, я все ще вважаю це етичним, тому що це все ще слова, з якими я погоджуюсь і в які я вірю.’

У той же час учасник стверджував, що текст, згенерований штучним інтелектом, став більш прийнятним, коли його редагували, переписували або приводили у відповідність з особистими поглядами. Використання штучного інтелекту також розглядалося по-різному залежно від завдання, сприйманої цінності курсу та мети, чи було це для збереження часу чи вивчення чогось з вправи.

Аналогічні моделі з’явилися в інших місцях інтерв’ю: замість того, щоб покладатися на одну раціональну підставу, багато студентів поєднували кілька, зважаючи фактори, такі як розкриття, зусилля, навчання, зручність та цінність завдання, коли оцінювали своє використання штучного інтелекту.

Висновок

Було б помилкою радуватися плутаністю та провині студентів щодо використання штучного інтелекту, враховуючи поточну відсутність розумних та послідовних керівних принципів на робочому місці чи в суспільстві загалом.

На даний момент дух часу щодо штучного інтелекту є реакційним у найкращому випадку, з будь-яким використанням штучного інтелекту розглядається в різних спільнотах та секторах як “заплямовує” висновок як повністю згенерований штучним інтелектом. На даний момент немає нюансів, стандартів чи прощення.

Залишається побачити, чи буде внесок штучного інтелекту до прозористого висновку сприйматися в майбутньому як інтерпретаційний шар, не більш значимий, ніж перевірка орфографії, або жертвування людською агентністю, творчістю та інтерпретаційною здатністю, поступаючись машинним шаблонам.

* Моя конвертація внутрішніх посилань авторів у гіперпосилання. Однак через незвичайно обмежене форматування посилань у цій праці я не зможу надати звичайну кількість підтримуючих посилань через брак часу, необхідного для пошуку відсутніх посилань у роботі.

Опубліковано у п’ятницю, 29 травня 2026 року