ช่องว่างการกำกับดูแล: ทำไมการกำกับดูแล AI จึงล้าหลังเสมอ

นวัตกรรมพัฒนาเร็วเหมือนความเร็วของเครื่องจักร ในขณะที่การกำกับดูแลเคลื่อนไหวด้วยความเร็วของมนุษย์ เมื่อการนำ AI ไปใช้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว การกำกับดูแลก็ล้าหลัง ซึ่งเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นบ่อยเมื่อพูดถึงเทคโนโลยี ทั่วโลก รัฐบาลและหน่วยงานอื่นๆ กำลังพยายามกำกับดูแล AI แต่มีการเข้าใกล้ที่กระจัดกระจายและไม่สม่ำเสมอ

ส่วนหนึ่งของความท้าทายคือไม่มีการออกแบบเทคโนโลยีที่ไม่มีการเมือง มีกฎระเบียบและข้อเสนอหลายอย่าง ตั้งแต่ AI Act ของสหภาพยุโรปไปจนถึงการสร้างพื้นที่ทดลองกำกับดูแลของสหรัฐฯ แต่ละอย่างมีปรัชญาของตนเอง ในขณะที่การกำกับดูแล AI มักจะตามหลังนวัตกรรม ความท้าทายที่แท้จริงคือการบริหารความปลอดภัยและนโยบายอย่างรับผิดชอบภายในช่องว่างนั้น

ลักษณะของช่องว่าง: นวัตกรรมก่อน การกำกับดูแลตามมา

การล้าหลังของการกำกับดูแลเป็นผลพลอยได้ตามธรรมชาติของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ตัวอย่างเช่น เฮนรี ฟอร์ดไม่ได้พัฒนา Model T โดยมุ่งเน้นไปที่ความปลอดภัยทางหลวงและกฎจราจรเป็นหลัก รูปแบบการกำกับดูแลตามประวัติศาสตร์จะตามหลังนวัตกรรม ตัวอย่างล่าสุดรวมถึงความเป็นส่วนตัวของข้อมูล บล็อกเชน และสื่อสังคมออนไลน์ การพัฒนาอย่างรวดเร็วของ AI ก้าวหน้ากว่าการสร้างและบังคับใช้นโยบาย ในอีกคำหนึ่ง รถเข็นถูกวางไว้ก่อนม้าเป็นเวลานานแล้ว

ส่วนหนึ่งของความท้าทายคือนักกำหนดนโยบายมักจะตอบสนองต่ออันตรายมากกว่าที่จะคาดการณ์ความเสี่ยง ซึ่งสร้างวงจรการกำกับดูแลที่ตอบสนอง ความเสี่ยงไม่ใช่ช่องว่างเอง แต่การขาดกลไกที่จะปรับตัวให้เข้ากับแบบจำลองภัยคุกคามที่เกิดขึ้นใหม่ๆ และการขาดความเต็มใจที่จะประนีประนอมความได้เปรียบในการแข่งขันเพื่อความปลอดภัย เป็นสถานการณ์ “การแข่งขันลงสู่ด้านล่าง” เรากำลังทำลายความปลอดภัยร่วมกันของเราเพื่อผลประโยชน์ในการแข่งขันในพื้นที่

การกำกับดูแล AI ทั่วโลกเป็นภาพปะติดปะต่อของปรัชญาที่แตกแยก

แนวทางหลักในการกำกับดูแล AI ที่มีอยู่ทั่วโลกมีความแตกต่างกันอย่างมาก

ใน EU กฎหมาย AI ที่นำมาใช้เมื่อปีที่แล้วมีหลักการและขึ้นอยู่กับความเสี่ยง การใช้ AI จะถูกประเมินตามระดับความเสี่ยง โดยมีบางส่วนที่ถือว่าไม่สามารถยอมรับได้และถูกห้าม สหรัฐฯ โดยทางกลับกัน ได้ใช้แบบจำลองพื้นที่ทดลองกำกับดูแลที่เน้นความยืดหยุ่นในการนวัตกรรม บางคนอาจอธิบายว่าเป็นการยกเว้นสำหรับการนวัตกรรม ในขณะที่นักวิจารณ์อาจเรียกว่าเป็นเช็คเปล่า

ยังมีกระบวนการฮิโรชิมา ซึ่งมีเจตนาในการประสานงานระดับโลก แต่มีการดำเนินการที่จำกัด แต่ละประเทศในกลุ่ม G7 ยังคงมุ่งเน้นไปที่การครอบงำ AI ในประเทศของตนเอง

ในสหรัฐฯ ปัญหานี้ส่วนใหญ่ถูกปล่อยให้แต่ละรัฐจัดการ ซึ่งหมายความว่าจะไม่มีการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพ รัฐบาลกลางมักจะทำเช่นนี้เนื่องจากไม่มีประสิทธิภาพ รัฐต่างๆ กำลังสร้างพื้นที่ทดลองใหม่ๆ เพื่อดึงดูดบริษัทเทคโนโลยีและลงทุน แต่น่าจะไม่มีการกำกับดูแลที่มีความหมายที่ระดับรัฐ เพียงแต่มีการยกเว้น

สหราชอาณาจักรกำลังต่อสู้ภายในและระหว่างประเทศเพื่อตั้งตนเป็นอิสระหลังการออกจากสหภาพยุโรปผ่านการลดกฎระเบียบและโครงการ “Leveling Up” ของรัฐบาล การแนะนำพื้นที่ทดลองกำกับดูแลจึงไม่ใช่เรื่องที่น่าประหลาดใจ รัฐบาลสหราชอาณาจักรต้องการให้สหราชอาณาจักรเป็นมหาอำนาจ AI ที่มีอำนาจทั้งในและนอกประเทศเพื่อความมั่นคงทางการเมือง

สหภาพยุโรปมุ่งเน้นไปที่ความปลอดภัยของผู้บริโภค แต่ยังเน้นไปที่ความแข็งแกร่งของตลาดร่วมด้วย ซึ่งสมเหตุสมผลเมื่อพิจารณาจากประวัติศาสตร์ของการกำกับดูแลที่กระจัดกระจายของ EU การปฏิบัติตามกฎระเบียบร่วมกัน มาตรฐาน และการค้าข้ามพรมแดนเป็นกุญแจสำคัญในการทำให้ EU เป็นเช่นที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน พวกเขายังคงต้องการพื้นที่ทดลองกำกับดูแล แต่ประเทศสมาชิกแต่ละประเทศจะต้องมีพื้นที่ทดลองที่ใช้งานได้ภายในวันที่เดียวกัน

กฎระเบียบเหล่านี้เป็นเพียงไม่กี่ตัวอย่างที่สำคัญจุดสำคัญคือมีกรอบการทำงานที่ไม่สอดคล้องกันที่ขาดนิยามร่วมกัน กลไกบังคับใช้ และการทำงานร่วมกันข้ามพรมแดน ซึ่งทำให้เกิดช่องโหว่ให้ผู้โจมตีสามารถใช้ประโยชน์ได้

ลักษณะทางการเมืองของโพรโทคอล

ไม่มีการกำกับดูแล AI ที่แท้จริงสามารถเป็นกลางได้ การออกแบบ การป้องกัน และกฎระเบียบสะท้อนถึงผลประโยชน์ของรัฐบาลหรือองค์กรที่ซ่อนอยู่ การกำกับดูแล AI ได้กลายเป็นเครื่องมือทางการเมืองแล้ว ประเทศต่างๆ ใช้เพื่อสร้างความได้เปรียบทางเศรษฐกิจหรือยุทธศาสตร์ การควบคุมการส่งออกชิปเป็นตัวอย่างปัจจุบัน ซึ่งเป็นการกำกับดูแล AI โดยอ้อม

การกำกับดูแลที่มีประสิทธิผลเพียงอย่างเดียวที่ได้รับการแนะนำจนถึงตอนนี้คือการขัดขวางตลาดโดยเจตนา การแข่งขัน AI ระดับโลกทำให้การกำกับดูแลเป็นกลไกในการแข่งขันมากกว่าการร่วมมือเพื่อความปลอดภัย

ความปลอดภัยไร้พรมแดน แต่การกำกับดูแลมีพรมแดน

ปัญหาที่ยากที่สุดคือภัยคุกคามที่ใช้ AI สามารถข้ามพรมแดนได้ ในขณะที่การกำกับดูแลยังคงอยู่ในพื้นที่ของตนเอง วันนี้ภัยคุกคามที่พัฒนาเร็วๆ นี้รวมถึงการโจมตีระบบ AI และการโจมตีที่ใช้ระบบ AI เหล่านี้ข้ามพรมแดน แต่การกำกับดูแลยังคงอยู่ในพื้นที่ของตนเอง ความปลอดภัยถูกจำกัดในมุมหนึ่ง ในขณะที่ภัยคุกคามสามารถข้ามอินเทอร์เน็ตได้ทั้งหมด

เรากำลังเห็นการละเมิดการใช้เครื่องมือ AI ที่ถูกต้องโดยผู้กระทำความผิดทั่วโลกที่ใช้ประโยชน์จากกลไกการป้องกันที่อ่อนแอ ตัวอย่างเช่น กิจกรรมที่เป็นอันตรายได้ถูกพบในการใช้เครื่องมือสร้างเว็บไซต์ AI ที่คล้ายกับเครื่องมือโคลนนิ่งเว็บไซต์ ซึ่งสามารถถูกใช้เพื่อสร้างโครงสร้างพisher ได้อย่างง่ายดาย สิ่งเหล่านี้ถูกใช้เพื่อปลอมตัวเป็นหน้าเข้าสู่ระบบสำหรับบริการโซเชียลมีเดียที่ได้รับความนิยมไปจนถึงหน่วยงานตำรวจแห่งชาติ

จนกว่ากรอบการกำกับดูแลจะสะท้อนถึงโครงสร้างไร้พรมแดนของ AI ผู้ป้องกันจะยังคงถูกจำกัดโดยกฎหมายที่กระจัดกระจาย

จากการกำกับดูแลที่ตอบสนองไปสู่การป้องกันที่มีประสิทธิภาพ

การล้าหลังของการกำกับดูแลเป็นเรื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การหยุดนิ่งไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้น เราต้องการการกำกับดูแลที่สามารถปรับตัวและคาดการณ์ได้ โดยมีกรอบการทำงานที่พัฒนาไปพร้อมกับเทคโนโลยี เป็นเรื่องของการเปลี่ยนจากการกำกับดูแลที่ตอบสนองไปสู่การป้องกันที่มีประสิทธิภาพ ในอุดมคติ สิ่งนี้จะดูเหมือน:

• การสร้างมาตรฐานสากลสำหรับการจำแนกความเสี่ยงของ AI
• การมีส่วนร่วมที่กว้างขึ้นในการตั้งมาตรฐานนอกเหนือจากรัฐบาลและองค์กรหลัก การกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตได้พยายาม (ด้วยความสำเร็จที่ผสมผสาน) ที่จะใช้แบบจำลองหลายฝ่ายมากกว่าแบบหลายฝ่าย แม้ว่าจะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ส่งผลกระทบอย่างมากต่อการทำให้อินเทอร์เน็ตเป็นเครื่องมือสำหรับทุกคนและลดการเซ็นเซอร์และการปิดกั้นทางการเมือง
• การสนับสนุนความหลากหลายของความคิดในการกำกับดูแล
• กลไกสำหรับการรายงานและความโปร่งใส การขาดกฎระเบียบมักจะหมายถึงการขาดข้อกำหนดในการรายงานด้วย ไม่น่าจะมีการกำหนดให้แจ้งสาธารณชนเกี่ยวกับความเสียหายจากข้อผิดพลาดหรือตัวเลือกการออกแบบภายในพื้นที่ทดลองกำกับดูแลในอนาคตอันใกล้

แม้ว่าช่องว่างการกำกับดูแลจะไม่เคยหายไป แต่กรอบการทำงานที่ร่วมมือ โปร่งใส และครอบคลุมสามารถป้องกันไม่ให้กลายเป็นจุดอ่อนที่ถาวรในความมั่นคงโลก