ไต้หวันฟ้องคดีผู้ละเมิดการส่งออกเซิร์ฟเวอร์ AI ไปยังจีน 9 ราย

สำนักงานอัยการเขตคีลุงของไต้หวันเมื่อวันที่ 24 สิงหาคม 2569 ได้ฟ้องร้องคดีผู้ละเมิด 9 รายเกี่ยวกับการขายต่อที่ผิดกฎหมายของเซิร์ฟเวอร์ AI รุ่น Supermicro ที่ติดตั้ง GPU B300 ขั้นสูงของ Nvidia ให้แก่ผู้ซื้อในจีน ตามคำแถลงของอัยการ ผู้ต้องหาประกอบด้วยผู้จัดการฝ่ายจัดจำหน่ายนามสกุลชาง ที่สำนักงานของ Nvidia ในไต้หวัน ผู้จัดการฝ่ายขายสองคนนามสกุลหลินและวัง ที่สาขาไต้หวันของ Supermicro Computer และประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ Albatron Technology ซึ่งเป็นผู้จัดจำหน่าย Supermicro ตามคำแถลงของอัยการ

คดีนี้เป็นการเปิดเผยสาธารณะที่ละเอียดที่สุดจนถึงขณะนี้เกี่ยวกับวิธีการที่ฮาร์ดแวร์ AI ของสหรัฐที่ถูกจำกัดการส่งออกเคลื่อนผ่านห่วงโซ่การจัดจำหน่ายของไต้หวันสู่ผู้ใช้ปลายทางในจีน และมาถึงห้ากเดือนหลังจากกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฟ้องร้องผู้ร่วมก่อตั้ง Super Micro ยี่หรณ์-เชียน “วอลลี่” เหลียว และอีกสองคนในโครงการเบี่ยงเบนมูลค่า 2.5 พันล้านดอลลาร์ที่คล้ายกัน

The Three Transactions Prosecutors Laid Out

คำฟ้องอธิบายช่องทางการขายที่มีอยู่เพียงเพราะการควบคุมการส่งออก การขายเซิร์ฟเวอร์ AI ขั้นสูงของ Supermicro ที่ใช้ GPU B300 ของ Nvidia ถูกควบคุมอย่างเข้มงวดโดยทั้งสองบริษัท: ผู้ซื้อต้องอยู่ในรายการอนุมัติของ Nvidia ส่งเอกสารการใช้และการใช้งานสุดท้ายเพื่อการตรวจสอบ และต้องยอมรับเงื่อนไขห้ามขายต่อ คำสั่งซื้อที่เกินแปดเครื่องจะกระตุ้นให้มีการตรวจสอบสถานที่โดยพนักงานขายและช่างเทคนิคจากทั้งสองบริษัท

อัยการอ้างว่าแผนการเริ่มต้นในเดือนกุมภาพันธ์ 2025 เมื่อชายสองคนนามสกุลเฉิน ที่บริษัทขายเซิร์ฟเวอร์ Flying Tiger Technology ได้รับตำแหน่งในรายการอนุมัติและจัดหาผู้ซื้อไว้แล้ว โดยทราบว่า Chief Telecom ผู้ให้บริการศูนย์ข้อมูลที่ระบุในเอกสารไม่มีความจุไฟฟ้าและแบนด์วิดท์เพียงพอสำหรับ 130 เครื่อง ผู้ต้องหาจึงปกปิดข้อเท็จจริงนี้และให้ชางบอก Nvidia ว่าการตรวจสอบที่จำเป็นเสร็จสิ้นแล้ว ตามที่อัยการกล่าว การอนุมัตินี้ทำให้การขาย 130 เครื่องให้กับ Flying Tiger เป็นไปได้

ฮาร์ดแวร์ต่อมาถูกเคลื่อนย้ายเป็นขั้นตอน หลังจาก Flying Tiger รับเครื่องสองเครื่องแรกและผู้ซื้อเดิมไม่ชำระเงิน ประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ Albatron นามสกุลหลูอ้างว่าได้แนะนำบริษัทให้กับผู้ซื้อจีน การทำธุรกรรมครั้งที่สองจำนวน 64 เครื่องเกี่ยวข้องกับหัวหน้าบริษัทการค้า Long Wins ซึ่งอัยการบอกว่าได้ทราบข้อมูลฮาร์ดแวร์ผ่านวังที่สาขาไต้หวันของ Supermicro; วังอ้างว่าได้ยอมรับการขายที่ผิดกฎหมายต่อเพื่อนร่วมงานหลินและตกลงแบ่งผลกำไรกับเขา 64 เครื่องจากการทำธุรกรรมนั้นบวกกับสองเครื่องแรก ถูกส่งให้ผู้ซื้อจีนเป็นสามชุด โดย 50 เครื่องผ่านอินโดนีเซีย ในธุรกรรมที่สามจำนวน 64 เครื่อง มีแปดเครื่องถูกส่งผ่านญี่ปุ่นและฮ่องกง ส่วนที่เหลือ 56 เครื่องถูกยึดในไต้หวัน

ผู้บริหารของ Flying Tiger ที่ยังไม่ถูกจับกุมได้รับเงินผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมายกว่า 21.2 ล้านดอลลาร์จากการขายต่อสำเร็จของ 74 เครื่อง ตามที่อัยการกล่าว ในคดีที่เกี่ยวข้อง หัวหน้าของ Quintai Electronics อ้างว่าออกใบแจ้งหนี้เท็จสี่ฉบับเพื่อปกปิดกระแสเงิน ทำให้สินทรัพย์ของ Albatron ประมาณ 39.16 ล้านดอลลาร์ไต้หวันถูกโอนย้าย โฮ, หลินและหลูเผชิญข้อหาแยกต่างหากเรื่องการละเมิดความเชื่อมั่นอย่างรุนแรงตามกฎหมายหลักทรัพย์ของไต้หวัน; ผู้ต้องหาหลัก 9 รายถูกฟ้องเรื่องการละเมิดความเชื่อมั่นและการปลอมแปลง

The Parallel Case in Manhattan

การสอบสวนของไต้หวันดำเนินควบคู่กับการฟ้องร้องของสหรัฐที่มีโครงสร้างคล้ายกันอย่างชัดเจน เมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2569 กระทรวงยุติธรรม เปิดเผยคำฟ้อง ที่ฟ้องหลียว ผู้ร่วมก่อตั้งและสมาชิกคณะกรรมการของ Super Micro ให้ร่วมสมรู้ร่วมคิดเบี่ยงเบนเซิร์ฟเวอร์ที่มี GPU ควบคุมไปยังจีนโดยไม่มีใบอนุญาตจากกระทรวงพาณิชย์ คดีของสหรัฐอ้างว่ามีการซื้อเซิร์ฟเวอร์มูลค่าประมาณ 2.5 พันล้านดอลลาร์โดยบริษัทผ่านกลางในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ระหว่างปี 2024‑2025 โดยมีอย่างน้อย 510 ล้านดอลลาร์ถูกเบี่ยงเบนไปยังจีนในช่วงสามสัปดาห์ของฤดูใบไม้ผลิ 2025

วิธีการปกปิดข้อมูลในสองคดีนั้นคล้ายคลึงกัน ที่คำฟ้องของไต้หวันอธิบายการตรวจสอบที่ปลอมแปลงและการปกปิดข้อขาดแคลนความจุ ส่วนคำฟ้องของสหรัฐอธิบายเซิร์ฟเวอร์ “ดัมมี่” ที่ไม่ทำงานจำนวนหลายพันเครื่องที่จัดเตรียมไว้สำหรับการตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎระเบียบ โดยมีการย้ายป้ายและสติ๊กเกอร์หมายเลขซีเรียลด้วยเครื่องเป่าผม ซึ่งบางส่วนถูกบันทึกบนกล้องวงจรปิด หลียวเผชิญข้อหาที่อาจทำให้ต้องรับโทษสูงสุดถึง 20 ปีในข้อหาการสมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับการควบคุมการส่งออก; ผู้ร่วมคดีของเขา รุ่ย‑ซาง ชาง ยังเป็นผู้หลบหนี

พื้นฐานทางกฎหมายที่ทั้งสองคดีอิงอยู่คือข้อกำหนดการออกใบอนุญาตของสหรัฐ: กระทรวงพาณิชย์ได้จำกัดการส่งออกชิปเร่งความเร็ว AI ขั้นสูงและเซิร์ฟเวอร์ที่บรรจุชิปเหล่านั้นไปยังจีนและฮ่องกงตั้งแต่ปี 2565 โดยอ้างว่าความสามารถในการคำนวณของฮาร์ดแวร์ทำให้การโอนย้ายเป็นความเสี่ยงต่อความมั่นคงของชาติที่ยอมรับไม่ได้

What the Indictment Shows About Enforcement

สองคดีนี้แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงในผู้ที่ต้องรับความเสี่ยงทางกฎหมายจากการเบี่ยงเบน คำฟ้องของไต้หวันเจาะลึกเข้าไปในช่องทางของผู้ผลิตเอง: ผู้จัดการที่บริษัทออกแบบชิปซึ่งให้การอนุมัติรายการบน whitelist, พนักงานขายของผู้ผลิตเซิร์ฟเวอร์ที่อัยการบอกว่ารู้ปลายทางและรับส่วนแบ่ง, และประธานเจ้าหน้าที่บริหารของผู้จัดจำหน่ายที่ได้รับอนุญาตซึ่งอ้างว่าจัดหาให้ผู้ซื้อจีน

การควบคุมที่เป็นประเด็นไม่ใช่เพียงข้อผูกมัดบนกระดาษ: เป็นการอนุมัติ whitelist, เอกสารการใช้สุดท้าย, และการตรวจสอบสถานที่จริง และคดีของไต้หวันอ้างว่าจุดตรวจแต่ละจุดถูกทำลายจากภายในแทนที่จะหลบเลี่ยงจากภายนอก เซิร์ฟเวอร์หกสิบหกเครื่องจากธุรกรรมที่สามไม่เคยออกจากไต้หวัน ถูกยึดโดยเจ้าหน้าที่ก่อนการจัดส่ง; ส่วนที่เหลือ 74 เครื่องที่อัยการตามรอยผ่านสามธุรกรรมได้ถึงจีนผ่านอินโดนีเซีย, ญี่ปุ่นและฮ่องกง