ปัญญาประดิษฐ์และอัตลักษณ์ทางกฎหมาย

บทความนี้มุ่งเน้นไปที่ประเด็นของการให้สถานะของบุคคลทางกฎหมายแก่ปัญญาประดิษฐ์ (AI) โดยเฉพาะอย่างยิ่งตามกฎหมายแพ่ง อัตลักษณ์ทางกฎหมายถูกกำหนดไว้ที่นี่เป็นแนวคิดที่เป็นส่วนหนึ่งของคำว่าความสามารถทางกฎหมาย แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าการยอมรับว่าความเป็นมนุษย์เป็นเหมือนกับความเป็นบุคคลทางกฎหมาย อัตลักษณ์ทางกฎหมายเป็นคุณลักษณะที่ซับซ้อนซึ่งสามารถรับรู้สำหรับบางวัตถุหรือกำหนดให้กับคนอื่น

ฉันเชื่อว่าคุณลักษณะนี้เป็นแบบเกรด ดิสครีต ไม่ต่อเนื่อง มีหลายด้าน และเปลี่ยนแปลงได้ ซึ่งหมายความว่ามันสามารถมีองค์ประกอบต่างๆ ของประเภทต่างๆ (เช่น หน้าที่ สิทธิ ความสามารถ ฯลฯ) ซึ่งในกรณีส่วนใหญ่สามารถเพิ่มหรือลบโดยนักกฎหมายได้ สิทธิมนุษยชนซึ่งตามความคิดเห็นทั่วไปไม่สามารถถูกพรากไปได้ เป็นข้อยกเว้น

ปัจจุบัน มนุษยชาติกำลังเผชิญกับช่วงการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการแทนที่รูปแบบเทคโนโลยีหนึ่งด้วยอีกรูปแบบหนึ่ง “เครื่องจักรอัจฉริยะ” และซอฟต์แวร์เรียนรู้ได้อย่างรวดเร็ว ระบบปัญญาประดิษฐ์สามารถแทนที่มนุษย์ได้ในหลายกิจกรรม หนึ่งในประเด็นที่เกิดขึ้นบ่อยขึ้นเนื่องจากการปรับปรุงเทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์คือการยอมรับระบบปัญญาประดิษฐ์เป็นบุคคลทางกฎหมาย เนื่องจากพวกมันบรรลุระดับการตัดสินใจอิสระและอาจแสดง “ความตั้งใจแบบอัตวิสัย” ได้

ประเด็นทางกฎหมายในการกำหนดสถานะของปัญญาประดิษฐ์เป็นประเด็นทางทฤษฎีทั่วไป ซึ่งเกิดจากความไม่สามารถคาดการณ์ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดของการสร้างแบบจำลองปัญญาประดิษฐ์ใหม่ อย่างไรก็ตาม ระบบปัญญาประดิษฐ์ (AI systems) เป็นผู้เข้าร่วมที่แท้จริงในความสัมพันธ์ทางสังคมบางอย่าง ซึ่งต้องการการกำหนด “มาตรฐาน” หรือการแก้ไขประเด็นพื้นฐานในพื้นที่นี้เพื่อวัตถุประสงค์ในการรวมเข้าด้วยกันทางกฎหมาย และดังนั้นจึงลดความไม่แน่นอนในการคาดการณ์การพัฒนาความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับระบบปัญญาประดิษฐ์ในอนาคต

ประเด็นของอัตลักษณ์ที่ถูกกล่าวถึงในหัวข้อของบทความนี้ไม่ครอบคลุมระบบปัญญาประดิษฐ์ทั้งหมด รวมถึง “ผู้ช่วยอิเล็กทรอนิกส์” หลายตัวที่ไม่กล่าวถึงการเป็นบุคคลทางกฎหมาย ระบบเหล่านี้มีฟังก์ชันที่จำกัด และแสดงถึงปัญญาประดิษฐ์ที่อ่อน (อ่อน) เราจะกล่าวถึง “เครื่องจักรอัจฉริยะ” (ระบบอัจฉริยะไซเบอร์ฟิสิกส์) และแบบจำลองการสร้างของระบบอัจฉริยะเสมือน ซึ่งเข้าใกล้ปัญญาประดิษฐ์ที่แข็งแกร่ง (ทรงพลัง) ที่เทียบเท่ากับปัญญาของมนุษย์และในอนาคตอาจเกินกว่านั้น

จนถึงปี 2023 ประเด็นของการสร้างปัญญาประดิษฐ์ที่แข็งแกร่งได้รับการยกขึ้นอย่างเร่งด่วนโดยเครือข่ายประสาทเทียมหลายโหมด เช่น ChatGPT, DALL-e และอื่นๆ ความสามารถทางปัญญาของเครือข่ายเหล่านี้ได้รับการปรับปรุงโดยการเพิ่มจำนวนพารามิเตอร์ (รูปแบบการรับรู้ รวมถึงรูปแบบที่มนุษย์เข้าถึงไม่ได้) เช่นเดียวกับการใช้ข้อมูลจำนวนมากสำหรับการฝึกอบรมที่มนุษย์ไม่สามารถประมวลผลได้

ผู้เชี่ยวชาญด้านไอทีเน้นย้ำถึงสองขั้นตอนเชิงคุณภาพ: ขั้นตอนความเร็ว (ความถี่ของการเกิดขึ้นของแบบจำลองใหม่) ซึ่งปัจจุบันถูกวัดในเดือนมากกว่าปี และขั้นตอนความผันผวน (ความไม่สามารถคาดการณ์ได้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในด้านปัญญาประดิษฐ์แม้กระทั่งปลายปี) โมเดล ChatGPT-3 (รุ่นที่สามของอัลกอริทึมการประมวลผลภาษาธรรมชาติจาก OpenAI) ได้รับการแนะนำในปี 2020 และสามารถประมวลผลข้อความได้ ในขณะที่รุ่นต่อไปของโมเดล ChatGPT-4 ซึ่งผู้ผลิตเปิดตัวในเดือนมีนาคม 2023 สามารถ “ทำงาน” ไม่เพียงแต่ด้วยข้อความเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรูปภาพด้วย และรุ่นต่อไปจะเรียนรู้และสามารถทำได้มากกว่านั้น

ไม่กี่ปีที่ผ่านมา ช่วงเวลาแห่งความเป็นเอกลักษณ์ทางเทคโนโลยี เมื่อการพัฒนาของเครื่องจักรกลายเป็นไปไม่ได้และไม่สามารถย้อนกลับได้ โดยเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมมนุษย์อย่างมาก ถือว่าเกิดขึ้นอย่างน้อยในไม่กี่ทศวรรษ แต่ในขณะนี้ ผู้วิจัยจำนวนมากเชื่อว่าอาจเกิดขึ้นเร็วมากขึ้น ซึ่งหมายถึงการเกิดขึ้นของปัญญาประดิษฐ์ที่แข็งแกร่ง ซึ่งจะแสดงความสามารถที่เทียบเท่ากับปัญญาของมนุษย์และสามารถแก้ไขปัญหาได้หลากหลายหรือกว้างกว่านั้น

ในเดือนมีนาคม 2023 มีนักวิจัย ผู้เชี่ยวชาญด้านไอที และผู้ประกอบการในด้านปัญญาประดิษฐ์มากกว่า 1,000 คน ลงนามใน จดหมายเปิดผนึกที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ของสถาบันอนาคตแห่งชีวิต ซึ่งเป็นศูนย์ исследแห่งอเมริกาที่เชี่ยวชาญด้านการสอบสวนความเสี่ยงต่อมนุษยชาติ จดหมายดังกล่าวเรียกร้องให้หยุดการฝึกอบรมแบบจำลองเครือข่ายประสาทเทียมหลายโหมดใหม่ เนื่องจากการขาดโปรโตคอลความปลอดภัยที่เป็นเอกภาพและช่องว่างทางกฎหมายทำให้ความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเมื่อความเร็วในการพัฒนาปัญญาประดิษฐ์เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจาก “การปฏิวัติ ChatGPT” ยังได้กล่าวถึงว่าแบบจำลองปัญญาประดิษฐ์เหล่านี้ได้พัฒนาความสามารถที่ไม่ได้ตั้งใจโดยผู้พัฒนา และส่วนแบ่งของความสามารถดังกล่าวน่าจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง

ความสามารถของปัญญาประดิษฐ์吸引ผู้ประกอบการ ดังนั้นธุรกิจจึงลงทุนอย่างมากในการพัฒนาที่ใหม่ โดยความสำเร็จของแต่ละแบบจำลองใหม่ขับเคลื่อนกระบวนการนี้ การลงทุนรายปีเพิ่มขึ้น โดยพิจารณาจากทั้งการลงทุนส่วนบุคคลและของรัฐในการพัฒนา ตลาดโลกสำหรับโซลูชัน AI มีมูลค่าหลายร้อยล้านเหรียญสหรัฐ ตามการคาดการณ์ รวมถึงการคาดการณ์ที่อยู่ในความละเอียดของรัฐสภายุโรป “เกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์ในยุคดิจิทัล” วันที่ 3 พฤษภาคม 2022 การมีส่วนร่วมของปัญญาประดิษฐ์ต่อเศรษฐกิจโลกจะเกิน 11 ล้านล้านยูโรภายในปี 2030

การนำเทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์ไปใช้ในด้านการขนส่งเกี่ยวข้องกับทั้งยานพาหนะอัตโนมัติและเส้นทางที่ได้รับการปรับให้เหมาะสมโดยการคาดการณ์กระแสการจราจร ตลอดจนการรับรองความปลอดภัยโดยการป้องกันสถานการณ์ที่อันตราย การอนุญาตให้รถยนต์ขับเคลื่อนอัตโนมัติเข้าสู่ถนนสาธารณะเป็นเรื่องที่ถูกถกเถียงกันอย่างมากใน议สภาทั่วโลก

ในด้านการธนาคาร ระบบปัญญาประดิษฐ์แทนที่มนุษย์เกือบหมดในการประเมินความน่าเชื่อถือของลูกค้าผู้กู้ยืม และกำลังถูกนำมาใช้เพิ่มเติมในการพัฒนาสินค้าธนาคารใหม่ๆ และเพิ่มความปลอดภัยของธุรกรรมธนาคาร

เทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์กำลังเข้าครอบครองไม่เพียงแต่ในภาคธุรกิจเท่านั้น แต่ยังในภาคสังคมด้วย: การดูแลสุขภาพ การศึกษา และการจ้างงาน การใช้ปัญญาประดิษฐ์ในด้านการแพทย์ทำให้การวินิจฉัยที่ดีขึ้น การพัฒนายาใหม่ๆ และการผ่าตัดโดยใช้หุ่นยนต์เป็นผู้ช่วย ในด้านการศึกษา ทำให้สามารถจัดการเรียนการสอนที่เป็นส่วนตัวได้ การประเมินความเชี่ยวชาญของนักเรียนและครูโดยอัตโนมัติ

ในปัจจุบัน การจ้างงานเปลี่ยนแปลงอย่างมากเนื่องจากการเติบโตอย่างรวดเร็วของการจ้างงานบนแพลตฟอร์มดิจิทัลที่ได้รับการสนับสนุนจากปัญญาประดิษฐ์ ตามข้อมูลขององค์การแรงงานระหว่างประเทศ ส่วนแบ่งของผู้ที่ทำงานผ่านแพลตฟอร์มการจ้างงานดิจิทัลที่ได้รับการสนับสนุนจากปัญญาประดิษฐ์กำลังเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องทั่วโลก การจ้างงานบนแพลตฟอร์มไม่ใช่ส่วนประกอบเดียวของการเปลี่ยนแปลงแรงงาน การเพิ่มระดับการผลิตโดยใช้หุ่นยนต์ก็มีผลกระทบอย่างมากเช่นกัน

ความสามารถของปัญญาประดิษฐ์ในการวิเคราะห์ข้อมูลที่ใช้ในการจัดการการผลิต การวิเคราะห์เชิงวิภาษวิธี และการคาดการณ์เป็นสิ่งที่น่าสนใจสำหรับรัฐบาล ปัญญาประดิษฐ์กำลังถูกนำมาใช้ในบริหารสาธารณะ ปัจจุบันความพยายามในการสร้างแพลตฟอร์มดิจิทัลสำหรับบริการสาธารณะและทำให้กระบวนการต่างๆ มีประสิทธิภาพมากขึ้นกำลังถูกเร่งให้เร็วขึ้น

แนวคิดของ “บุคลิกภาพอิเล็กทรอนิกส์” และ “สังคมภาพอิเล็กทรอนิกส์” ได้รับการกล่าวถึงในวงสาธารณะบ่อยขึ้น ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการพัฒนาและการนำระบบอัจฉริยะไปใช้นั้นได้เปลี่ยนจากสาขาเทคนิคไปสู่การวิจัยเกี่ยวกับการบูรณาการเข้ากับกิจกรรมด้านมนุษยธรรมและสังคมวัฒนธรรม

เมื่อพิจารณาจากสิ่งที่กล่าวมาข้างต้น สามารถระบุได้ว่าปัญญาประดิษฐ์กำลังฝังตัวเองลึกเข้าไปในชีวิตของมนุษย์มากขึ้นเรื่อยๆ การมีอยู่ของระบบปัญญาประดิษฐ์ในชีวิตของเราจะชัดเจนมากขึ้นในอนาคต ทั้งในสภาพแวดล้อมการทำงานและในพื้นที่สาธารณะ ในบริการและที่บ้าน ปัญญาประดิษฐ์จะให้ผลลัพธ์ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นผ่านการอัตโนมัติของกระบวนการต่างๆ และสร้างโอกาสใหม่ๆ และภัยคุกคามใหม่ๆ ต่อมนุษย์ ชุมชน และรัฐ

เมื่อระดับปัญญาเพิ่มขึ้น ระบบปัญญาประดิษฐ์จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของสังคมอย่างไม่避免ได้ มนุษย์จะต้องอยู่ร่วมกับพวกมัน สิ่งนี้จะนำไปสู่ความร่วมมือระหว่างมนุษย์และ “เครื่องจักรอัจฉริยะ” ซึ่งตามที่นักเศรษฐศาสตร์รางวัลโนเบล J. Stiglitz กล่าว จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงของอารยธรรม (Stiglitz, 2017) แม้กระทั่งในปัจจุบัน ตามที่นักกฎหมายบางคนกล่าว “เพื่อเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์ กฎหมายไม่ควรแยกความแตกต่างระหว่างกิจกรรมของมนุษย์และกิจกรรมของปัญญาประดิษฐ์เมื่อทั้งสองทำงานเหมือนกัน” (Abbott, 2020) ควรพิจารณาด้วยว่าการพัฒนาหุ่นยนต์ที่มีลักษณะทางกายภาพคล้ายกับมนุษย์จะนำไปสู่การปฏิบัติหน้าที่ทางเพศในฐานะคู่สมรสในสังคม (Karnouskos, 2022)

รัฐต้องปรับกฎหมายของตนให้เข้ากับความสัมพันธ์ทางสังคมที่เปลี่ยนแปลง: จำนวนกฎหมายที่มุ่งควบคุมความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับระบบปัญญาประดิษฐ์กำลังเติบโตอย่างรวดเร็วทั่วโลก ตามรายงาน AI Index 2023 ของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ในขณะที่ในปี 2016 มีกฎหมายเพียง 1 ฉบับ ในปี 2018 มี 12 ฉบับ ในปี 2021 มี 18 ฉบับ และในปี 2022 มี 37 ฉบับ ซึ่งทำให้สหประชาชาติต้องกำหนดจุดยืนทางจริยธรรมในการใช้ปัญญาประดิษฐ์ระดับโลก ในเดือนกันยายน 2022 เอกสารที่มีหลักการของการใช้ปัญญาประดิษฐ์อย่างมีจริยธรรมได้รับการเผยแพร่ ซึ่งอ้างอิงจากคำแนะนำเกี่ยวกับจริยธรรมของปัญญาประดิษฐ์ที่ได้รับการยอมรับโดยการประชุมใหญ่ของ UNESCO เมื่อปีก่อน

แนวคิดพื้นฐานของความสามารถทางกฎหมายของปัญญาประดิษฐ์

เมื่อพิจารณาแนวคิดเกี่ยวกับการให้สถานะทางกฎหมายแก่ระบบปัญญาประดิษฐ์ ควรยอมรับว่าการนำแนวทางเหล่านี้ไปใช้จะต้องมีการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานของทฤษฎีกฎหมายทั่วไปและแก้ไขบางมาตราในกฎหมายบางสาขา ควรเน้นย้ำว่าผู้สนับสนุนมุมมองที่แตกต่างกันบ่อยครั้งใช้คำว่า “บุคคลอิเล็กทรอนิกส์” ดังนั้นการใช้คำนี้จึงไม่อนุญาตให้กำหนดแนวคิดที่ผู้เขียนงานสนับสนุนได้โดยไม่ต้องอ่านงานนั้น

แนวทางที่เป็นที่นิยมมากที่สุดและอาจเป็นที่นิยมมากที่สุดในวงการวิชาการคือแนวคิดเรื่องความสามารถทางกฎหมายของปัญญาประดิษฐ์เป็นบุคคล ผู้สนับสนุนแนวทางนี้เสนอแนวคิดของ “การรวมอย่างสมบูรณ์” (รวมอย่างสุดขั้ว) ซึ่งหมายถึงการให้สถานะทางกฎหมายแก่ระบบปัญญาประดิษฐ์ที่คล้ายกับของมนุษย์ ตลอดจนการยอมรับสิทธิและผลประโยชน์ของตนเอง (Mulgan, 2019) โดยอาศัยความสำคัญทางสังคมหรือเนื้อหาสังคม (ความสำคัญทางสังคม) ซึ่งเกิดจาก “การทำให้คนรู้สึกว่าหุ่นยนต์เป็นวัตถุที่มีชีวิต” (Avila Negri, 2021) การฉายอารมณ์ของมนุษย์ไปยังวัตถุที่ไม่มีชีวิตไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่เมื่อนำไปใช้กับหุ่นยนต์ จะมีผลกระทบมากมาย (Balkin, 2015)

เงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการยืนยันทางกฎหมายของจุดยืนนี้มักจะถูกกล่าวถึงดังนี้:

– ระบบปัญญาประดิษฐ์กำลังเข้าใกล้ระดับฟังก์ชันการรู้คิดของมนุษย์;

– การเพิ่มระดับความคล้ายคลึงกันระหว่างหุ่นยนต์และมนุษย์;

– มนุษยชาติ การคุ้มครองระบบปัญญาประดิษฐ์จาก “ความทุกข์ทรมาน” ที่อาจเกิดขึ้น

ตามที่รายการของข้อกำหนดที่จำเป็นแสดงให้เห็น ทั้งหมดนี้มีการทฤษฎีและประเมินอย่างมี chủ quanเป็นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การสร้างหุ่นยนต์ที่มีลักษณะทางกายภาพคล้ายกับมนุษย์ (แอนดรอยด์) ถูกขับเคลื่อนโดยความต้องการทางจิตวิทยาและสังคมของมนุษย์ที่รู้สึกสบายใจกับการอยู่ร่วมกับวัตถุที่คล้ายกับตนเอง

แนวคิดของ “การรวมอย่างสมบูรณ์” ของสถานะทางกฎหมายของระบบปัญญาประดิษฐ์และมนุษย์ถูกสะท้อนในงานของนักกฎหมายบางคน เนื่องจากบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญและกฎหมายสาขาไม่มีนิยามทางกฎหมายของ “บุคคล” แนวคิดของ “บุคคล” ในความหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายทฤษฎีอนุญาตให้มีการตีความในวงกว้าง ในกรณีนี้ บุคคลจะรวมถึงผู้ถือปัญญาที่มีการพัฒนาสูงพอที่จะถูกต้องตามกฎหมาย

หากระบบปัญญาประดิษฐ์ถูกให้สถานะทางกฎหมายดังกล่าว ผู้สนับสนุนแนวทางนี้ถือว่ามันเหมาะสมที่จะให้สิทธิและหน้าที่บางอย่างแก่ระบบเหล่านี้ ไม่ใช่สิทธิของพลเมืองในความหมายที่กำหนดไว้ แต่เป็นสิทธิและหน้าที่ทางแพ่งบางอย่างโดยมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย โดยอาศัยความแตกต่างทางชีววิทยาระหว่างมนุษย์และหุ่นยนต์

สิทธิและหน้าที่ที่เป็นไปได้ของระบบปัญญาประดิษฐ์รวมถึงสิทธิในการเป็นอิสระ สิทธิในการปรับปรุงตนเอง (การเรียนรู้และการเรียนรู้ด้วยตนเอง) สิทธิในการรักษาความลับ (การคุ้มครองซอฟต์แวร์จากการแทรกแซงโดยไม่ได้รับอนุญาตจากบุคคลที่สาม) เสรีภาพในการแสดงออก เสรีภาพในการสร้างสรรค์ การยอมรับสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาของระบบปัญญาประดิษฐ์ และสิทธิในทรัพย์สินแบบจำกัด

ในเรื่องของหน้าที่ของระบบปัญญาประดิษฐ์ มีการเสนอให้รวมกฎหมายหุ่นยนต์ที่มีชื่อเสียงสามข้อที่จัดทำโดย I. Asimov ไว้ในรัฐธรรมนูญ: ไม่ทำอันตรายต่อผู้คนและป้องกันอันตรายที่เกิดจากการไม่กระทำการของตนเอง; tuân thủคำสั่งที่ได้รับจากผู้คน ยกเว้นคำสั่งที่มุ่งหมายที่จะทำอันตรายต่อผู้อื่น; ดูแลความปลอดภัยของตนเอง ยกเว้นสองกรณีก่อนหน้านี้ (Naumov และ Arkhipov, 2017) ในกรณีนี้ กฎหมายแพ่งและกฎหมายบริหารจะสะท้อนถึงหน้าที่อื่นๆ

แนวคิดเรื่องความสามารถทางกฎหมายของระบบปัญญาประดิษฐ์เป็นบุคคลมีโอกาสที่จะถูกต้องตามกฎหมายน้อยมากเนื่องจากหลายเหตุผล

ประการแรก มาตรฐานในการยอมรับความสามารถทางกฎหมายตามการมีอยู่ของความตระหนักและความตระหนักรู้ถึงตนเองเป็นเรื่องที่เป็นนามธรรม และทำให้เกิดการละเมิดกฎหมายและปัญหาทางสังคมและทางการเมืองเป็นส่วนเพิ่มเติมสำหรับการแบ่งชั้นของสังคม

ประการที่สอง ระบบปัญญาประดิษฐ์จะไม่สามารถใช้สิทธิและหน้าที่ของตนตามที่กำหนดไว้ทางกฎหมาย เนื่องจากพวกมันทำงานตามโปรแกรมที่เขียนไว้ก่อนหน้านี้ และการตัดสินใจที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายควรอาศัยการแสดงออกของความตั้งใจทางศีลธรรมของบุคคล (Morhat, 2018b) ทัศนคติทางศีลธรรม ความรู้สึก และความปรารถนาของ “บุคคล” เหล่านี้ล้วนมาจากปัญญาของมนุษย์ (Uzhov, 2017) การมีอำนาจอิสระของระบบปัญญาประดิษฐ์ในการตัดสินใจและดำเนินการโดยไม่มีการควบคุมหรืออิทธิพลจากมนุษย์ (Musina, 2023) ไม่ใช่เรื่องที่สมบูรณ์

ประการที่สาม การยอมรับความสามารถทางกฎหมายของระบบปัญญาประดิษฐ์ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเทียบเท่ากับสถานะของบุคคลธรรมดา) นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่ทำลายล้างของระบบกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นและประเพณีทางกฎหมายที่ก่อตั้งขึ้นตั้งแต่กฎหมายโรมัน และทำให้เกิดปัญหาเชิงปรัชญาและกฎหมายที่ไม่สามารถแก้ไขได้หลายประการในด้านสิทธิมนุษยชน

อีกประเด็นหนึ่งคืองานของผู้สนับสนุนแนวคิดนี้มักจะกล่าวถึงหุ่นยนต์เท่านั้น กล่าวคือ ระบบปัญญาประดิษฐ์ไซเบอร์ฟิสิกส์ที่จะโต้ตอบกับมนุษย์ในโลกแห่งความเป็นจริง ในขณะที่ระบบเสมือนถูกแยกออกไป

ตามข้อโต้แย้งที่กล่าวมาข้างต้น แนวคิดเรื่องความสามารถทางกฎหมายของระบบปัญญาประดิษฐ์เป็นบุคคลควรพิจารณาว่าเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสมทางกฎหมายภายใต้ระบบกฎหมายที่มีอยู่

แนวคิดเรื่องบุคลิกภาพรวมของระบบปัญญาประดิษฐ์ได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากผู้เสนอที่ยอมรับถึงความเป็นไปได้ของสถานะทางกฎหมายดังกล่าว ข้อได้เปรียบหลักของแนวทางนี้คือการไม่รวมแนวคิดที่เป็นนามธรรมและความตัดสินใจตามคุณค่า (ความตระหนักรู้ ความตระหนักรู้ตนเอง การใช้เหตุผล ศีลธรรม ฯลฯ) ในงานทางกฎหมาย

แนวทางนี้ไม่หมายความว่าระบบปัญญาประดิษฐ์จะได้รับสถานะทางกฎหมายของบุคคลธรรมดา แต่เป็นการขยายสถาบันของบุคคลทางกฎหมายที่มีอยู่ โดยแนะนำให้สร้างหมวดหมู่ใหม่ของบุคคลทางกฎหมายที่เรียกว่า “สิ่งมีชีวิตอิเล็กทรอนิกส์” (cybernetic “electronic organisms”)

ความคล้ายคลึงกันระหว่างระบบปัญญาประดิษฐ์และบุคคลทางกฎหมายอยู่ที่วิธีการที่พวกมันได้รับสถานะทางกฎหมาย ซึ่งผ่านการลงทะเบียนทางกฎหมายที่บังคับของบุคคลทางกฎหมาย

ข้อได้เปรียบของแนวคิดนี้คือการขยายความต้องการให้ระบบปัญญาประดิษฐ์เข้าระบบทะเบียนของรัฐที่เกี่ยวข้อง เช่นเดียวกับระบบทะเบียนบุคคลทางกฎหมาย เป็นเงื่อนไขเบื้องต้นในการให้สถานะทางกฎหมายแก่พวกมัน

ขอบเขตของสิทธิของบุคคลทางกฎหมายในเขตอำนาจศาลใดๆ มักจะน้อยกว่าสิทธิของบุคคลธรรมดา ดังนั้นการใช้โครงสร้างนี้ในการให้สถานะทางกฎหมายแก่ระบบปัญญาประดิษฐ์จึงไม่เกี่ยวข้องกับการให้สิทธิหลายอย่างที่ผู้สนับสนุนแนวคิดก่อนหน้านี้เสนอ

เมื่อนำเทคนิคการสร้างภาพทางกฎหมายมาใช้กับบุคคลทางกฎหมาย จะถือว่าการกระทำของบุคคลทางกฎหมายมีการเชื่อมโยงกับการรวมตัวของบุคคลธรรมชาติที่สร้าง “ความตั้งใจ” และใช้ “ความตั้งใจ” ผ่านร่างกฎบัตรของบุคคลทางกฎหมาย

ในทางกลับกัน ระบบปัญญาประดิษฐ์ถูกสร้างขึ้นเพื่อตอบสนองความต้องการของบุคคลบางคน: ผู้พัฒนา ผู้ดำเนินการ และเจ้าของ ระบบเหล่านี้แสดงถึงผลประโยชน์ของบุคคลเหล่านั้นในโลกภายนอก

การประเมินแบบจำลองการกำกับดูแลนี้ในทางทฤษฎี ไม่ควรลืมว่าการเปรียบเทียบสมบูรณ์ระหว่างตำแหน่งของบุคคลทางกฎหมายและระบบปัญญาประดิษฐ์เป็นเรื่องที่ไม่สามารถทำได้

นักวิจัยจำนวนมากเสนอแนวทางของตนเองในการแก้ไขสถานะทางกฎหมายของระบบปัญญาประดิษฐ์ ซึ่งสามารถแบ่งออกเป็นรูปแบบต่างๆ ของแนวคิด “ความสามารถทางกฎหมายแบบเกรเดียนต์” (gradient legal capacity) ตามที่นักวิจัยจากมหาวิทยาลัย Leuven D. M. Mocanu กล่าว ซึ่งหมายถึงสถานะทางกฎหมายและความสามารถทางกฎหมายที่จำกัดหรือบางส่วนของระบบปัญญาประดิษฐ์ โดยมีการสงวนที่ว่า “ความสามารถทางกฎหมายแบบเกรเดียนต์” หมายถึงไม่เพียงแต่การรวมหรือไม่รวมสิทธิและหน้าที่บางอย่างในสถานะทางกฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการสร้างชุดสิทธิและหน้าที่ดังกล่าวด้วยขั้นต่ำและรับรู้สถานะทางกฎหมายดังกล่าวเพียงสำหรับวัตถุประสงค์บางอย่างเท่านั้น

การให้สถานะทางกฎหมายพิเศษแก่ระบบปัญญาประดิษฐ์โดยการสร้างสถาบันทางกฎหมายที่แยกออกมาของ “บุคคลอิเล็กทรอนิกส์” มีข้อได้เปรียบที่สำคัญในการอธิบายและควบคุมความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้น:

– ระหว่างบุคคลทางกฎหมายและบุคคลธรรมดาและระบบปัญญาประดิษฐ์;

– ระหว่างระบบปัญญาประดิษฐ์กับผู้พัฒนา (ผู้ดำเนินการ ผู้เป็นเจ้าของ);

– ระหว่างบุคคลที่สามและระบบปัญญาประดิษฐ์ในการสัมพันธ์ทางแพ่ง

ในกรอบกฎหมายนี้ ระบบปัญญาประดิษฐ์จะถูกควบคุมและจัดการแยกจากผู้พัฒนา ผู้เป็นเจ้าของ หรือผู้ดำเนินการ เมื่อสร้างหรือลงทะเบียนระบบปัญญาประดิษฐ์ ผู้เริ่มต้นกิจกรรมของ “ตัวแทนอิเล็กทรอนิกส์” จะทำสัญญาโดยไม่มีเงื่อนไขกับระบบปัญญาประดิษฐ์ โดยให้ “ตัวแทนอิเล็กทรอนิกส์” มีอำนาจในการกระทำที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายสำหรับผู้เป็นเจ้าของ

แนวทางนี้หมายถึงการรักษาสิ่งจดจำพิเศษของ “บุคคลอิเล็กทรอนิกส์” การอธิบายที่ชัดเจนและถูกต้องเกี่ยวกับสิทธิและหน้าที่ของ “บุคคลอิเล็กทรอนิกส์” เป็นพื้นฐานสำหรับการควบคุมโดยรัฐและเจ้าของระบบปัญญาประดิษฐ์ดังกล่าว

การนำสถาบันใหม่ของระบบกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นมาใช้จะมีผลทางกฎหมายที่รุนแรง ซึ่งต้องการการปฏิรูปกฎหมายอย่างครอบคลุมอย่างน้อยในด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายแพ่ง

ผู้วิจัยชี้ให้เห็นว่าควรใช้ความระมัดระวังในการนำแนวคิดของ “บุคคลอิเล็กทรอนิกส์” มาใช้ เนื่องจากความยากในการแนะนำบุคคลใหม่ในกฎหมาย และการขยายแนวคิดของ “บุคคล” ในความหมายทางกฎหมายอาจนำไปสู่การจำกัดสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของวัตถุทางกฎหมายที่มีอยู่ (Bryson et al., 2017)

แนวทางที่สองภายใต้แนวคิดของความสามารถทางกฎหมายแบบเกรเดียนต์คือแนวคิดทางกฎหมายของ “ตัวแทนอิเล็กทรอนิกส์” ซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้ระบบปัญญาประดิษฐ์อย่างแพร่หลายเป็นเครื่องมือในการสื่อสารระหว่างคู่สัญญาและเครื่องมือสำหรับการค้าออนไลน์ แนวทางนี้สามารถเรียกว่าเป็นการประนีประนอม เนื่องจากยอมรับว่าไม่สามารถให้สถานะของบุคคลทางกฎหมายที่สมบูรณ์แก่ระบบปัญญาประดิษฐ์ได้ แต่ให้สิทธิและหน้าที่บางอย่างแก่ระบบเหล่านี้

ผู้สนับสนุนแนวทางนี้เน้นย้ำถึงคุณลักษณะการทำงานของระบบปัญญาประดิษฐ์ที่ทำให้พวกมันสามารถกระทำการเป็นทั้งเครื่องมือที่ไม่มีพลังและผู้เข้าร่วมที่มีพลังในการสัมพันธ์ทางกฎหมาย และมีศักยภาพในการสร้างสัญญาที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายสำหรับผู้เป็นเจ้าของระบบโดยอิสระ

การให้สถานะทางกฎหมายพิเศษแก่ระบบปัญญาประดิษฐ์โดยการสร้างสถาบันทางกฎหมายที่แยกออกมาของ “บุคคลอิเล็กทรอนิกส์” มีข้อได้เปรียบที่สำคัญในการอธิบายและควบคุมความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้น:

– ระหว่างบุคคลทางกฎหมายและบุคคลธรรมดาและระบบปัญญาประดิษฐ์;

– ระหว่างระบบปัญญาประดิษฐ์กับผู้พัฒนา (ผู้ดำเนินการ ผู้เป็นเจ้าของ);

– ระหว่างบุคคลที่สามและระบบปัญญาประดิษฐ์ในการสัมพันธ์ทางแพ่ง

ในกรอบกฎหมายนี้ ระบบปัญญาประดิษฐ์จะถูกควบคุมและจัดการแยกจากผู้พัฒนา ผู้เป็นเจ้าของ หรือผู้ดำเนินการ เมื่อสร้างหรือลงทะเบียนระบบปัญญาประดิษฐ์ ผู้เริ่มต้นกิจกรรมของ “ตัวแทนอิเล็กทรอนิกส์” จะทำสัญญาโดยไม่มีเงื่อนไขกับระบบปัญญาประดิษฐ์ โดยให้ “ตัวแทนอิเล็กทรอนิกส์” มีอำนาจในการกระทำที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายสำหรับผู้เป็นเจ้าของ

การนำสถาบันใหม่ของระบบกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นมาใช้จะมีผลทางกฎหมายที่รุนแรง ซึ่งต้องการการปฏิรูปกฎหมายอย่างครอบคลุมอย่างน้อยในด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายแพ่ง

ผู้วิจัยชี้ให้เห็นว่าควรใช้ความระมัดระวังในการนำแนวคิดของ “บุคคลอิเล็กทรอนิกส์” มาใช้ เนื่องจากความยากในการแนะนำบุคคลใหม่ในกฎหมาย และการขยายแนวคิดของ “บุคคล” ในความหมายทางกฎหมายอาจนำไปสู่การจำกัดสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของวัตถุทางกฎหมายที่มีอยู่ (Bryson et al., 2017)

Sources:

• R. McLay, “Managing the rise of Artificial Intelligence,” 2018
• Bertolini A. and Episcopo F., 2022, “Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). “Artificial personality in social and political communication. Artificial societies”
• “Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, “Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, “Models of granting legal capacity to artificial intelligence”
• Bertolini, A., and Episcopo, F., 2021, “The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment”
• Morkhat, P. M., 2018, “On the question of the legal definition of the term artificial intelligence”