ความท้าทายต่อไปของ AI ในกฎหมายการบาดเจ็บส่วนบุคคลคือ ความรับผิดชอบ

บางกรณีการใช้ AI นั้นค่อนข้างไม่มีความซับซ้อน; แต่บางกรณีกลับสร้างความขัดแย้งอย่างมาก. และเนื่องจากเทคโนโลยียังใหม่อยู่, จึงอาจกล่าวได้ว่าการนำ AI ไปใช้ในอุตสาหกรรมกฎหมายอย่างกว้างขวางนั้นอยู่ในประเภทที่สอง.

ความกังวลเกี่ยวกับบทบาทของ AI ในการปฏิบัติกฎหมายยังคงแพร่หลาย, โดยเฉพาะเมื่อผลลัพธ์ของ AI มีอิทธิพลต่อการวิเคราะห์กฎหมายหรือผลลัพธ์ของลูกค้า. ผู้คนกังวลว่าทนายความกำลังเอาการคิดของตนออกให้กับเครื่องจักร, และหากหลักฐานสำคัญที่เครื่องมือเตรียมไว้ถูกผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุนตีความผิด. AI จะมีบทบาทที่ถูกต้องตามกฎหมายในระบบยุติธรรมที่ให้ความสำคัญกับความเป็นธรรม, ความโปร่งใส, และกระบวนการตามกฎหมายเป็นเสาหลักได้หรือไม่?

อย่างไรก็ตาม AI ได้พบการใช้งานที่เป็นประโยชน์ในงานกฎหมายแล้ว, โดยเฉพาะในการตรวจสอบเอกสาร, การวิจัย, การสรุปและการร่าง. และดูเหมือนว่าจะไม่หายไปไหน: ทีมกฎหมายประมาณ 41 เปอร์เซ็นต์ ของบริษัทกฎหมายตอนนี้ใช้เครื่องมือ AI, และตัวเลขนี้ดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นต่อไป.

As a personal injury lawyer, I see regulatory gaps emerging as a result of AI’s use in law firms much faster than legal standards can keep pace. Existing professional rules make lawyers responsible for their work, but they do not necessarily resolve every AI-specific question around disclosure, auditability, vendor responsibility, data retention and the level of human review required.

การกำหนดความรับผิดชอบ

ความรับผิดชอบเป็นหนึ่งในคำถามที่ยากที่สุดที่ AI ยกขึ้นมา: ใครเป็นผู้รับผิดชอบตามกฎหมายเมื่อ AI ทำผิดพลาด?

ตามที่เป็นที่รู้จักกันดี, ในคดีปี 2023 Mata vs. Avianca, ทนายของโจทก์ใช้ ChatGPT เพื่อสร้างการอ้างอิงกฎหมาย. แต่แชทบอททำการหลอนและเสนอคดีที่ไม่มีอยู่จริงซึ่งถูกส่งเป็นอ้างอิงต่อศาลอย่างเป็นทางการ. เหตุการณ์ที่ตามมานั้นในหลายด้านดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงไม่ได้, แต่ก็ได้ยืนยันหลักการสำคัญว่า: AI อาจช่วยทนาย, แต่ไม่สามารถแทนที่หน้าที่อาชีพของทนายในการตรวจสอบความถูกต้องของงานของตนได้.

ในกฎหมายการบาดเจ็บส่วนบุคคล, อย่างไรก็ตาม, ความท้าทายด้านความรับผิดชอบขยายออกไปไกลกว่าการอ้างอิงกฎหมาย. เนื่องจากลักษณะที่ละเอียดอ่อนและซับซ้อนของคดีในวงการนี้, ความผิดพลาดใด ๆ สามารถกำหนดการเจรจาตกลงหรือกลยุทธ์การฟ้องร้องได้ตั้งแต่ก่อนคดีจะเข้าสู่ห้องศาล.

สมมติว่ามีการใช้เครื่องมือ AI เพื่อสรุปและย่อบันทึกการแพทย์หลายร้อยหน้าให้เป็นบันทึกเหตุการณ์ตามลำดับเวลา. แต่รายละเอียดของการบาดเจ็บสำคัญที่เกิดขึ้นก่อนหน้านั้นกลับถูกฝังไว้. การละเลยเช่นนี้จะส่งผลต่อความต้องการของทนายและลูกค้า, และอาจถูกค้นพบเฉพาะในระหว่างการให้การปากคำ.

การที่ AI ทำผิดพลาดอาจยากต่อการระบุ. การอ้างอิงที่สร้างขึ้นโดยหลอกลวงเป็นความล้มเหลวที่ชัดเจนและสามารถระบุได้, แต่ระบบ AI ที่มองข้ามภาวะสุขภาพที่มีอยู่ก่อน, สรุปความคิดเห็นของพยานอย่างไม่ถูกต้อง, หรือคำนวณค่าใช้จ่ายการดูแลในอนาคตผิดพลาด — ความผิดพลาดเหล่านี้อาจดูสมเหตุสมผลและไม่ถูกสังเกต.

อคติ สามารถตรวจจับได้ยากยิ่งกว่า. ระบบการประเมินที่ฝึกด้วยข้อมูลที่มีอคติในอดีตอาจทำให้ค่าการเรียกร้องของกลุ่มประชากรบางกลุ่มถูกประเมินค่าต่ำอย่างเป็นระบบ.

การใช้ AI อย่างรอบคอบ

AI สามารถคัดกรองเอกสารจำนวนมหาศาล, วิเคราะห์บันทึกการแพทย์, และแม้กระทั่งร่างคำร้องทางกฎหมาย. หากใช้ได้อย่างเหมาะสม, ความสามารถเหล่านี้สามารถลดงานด้านการบริหารที่ไม่จำเป็นและทำให้ทนายมีเวลามากขึ้นในการให้คำปรึกษาลูกค้าและพัฒนากลยุทธ์ทางกฎหมาย.

แต่ไม่ใช่ทุกงานควรมอบหมาย, และคดีการบาดเจ็บส่วนบุคคลมักไม่เป็นเรื่องตรงไปตรงมา. พวกมันเกี่ยวข้องกับพยานที่ให้คำให้การขัดแย้ง, หลักฐานทางการแพทย์ที่เปลี่ยนแปลง, คำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือ, และการเจรจาที่พึ่งพาการตัดสินของมนุษย์เท่ากับหลักกฎหมาย. ข้อมูลเชิงประวัติศาสตร์อาจช่วย AI ระบุรูปแบบการชำระค่าเสียหาย, แต่ไม่สามารถทดแทนการประเมินของทนายว่าผู้ฟ้อง, พยาน หรือข้อเท็จจริงใดจะถูกมองอย่างไรในศาล.

อันตรายที่ใหญ่ที่สุดจึงคือทนายกำลังวางความมั่นใจโดยไม่เหมาะสมในผลลัพธ์ที่ดูเหมือนเป็นอำนาจและเป็นกลาง, แม้ว่า AI อาจผิด, มองข้ามบริบท, และไม่สามารถตัดสินใจแบบมนุษย์ได้.

ความกังวลคล้ายกันกำลังเกิดขึ้นในภาคประกันภัย. พิจารณาการต่อต้านของบริษัทประกันสุขภาพที่ใช้ AI เพื่อทบทวนการเรียกร้อง. ผู้คนต้องการความมั่นใจว่ามีการตรวจสอบโดยมนุษย์, รู้ว่ามนุษย์ที่มีความสามารถในการตัดสินใจได้ตรวจสอบกรณีของพวกเขา, แม้ว่าปริมาณงานจะลดลงและเร่งเร็วขึ้นด้วย AI.

กฎหมายก็เช่นเดียวกัน, และไม่ว่ามากแค่ไหนที่ AI ช่วยลดภาระงานที่น่าเบื่อ, จำเป็นต้องใช้ AI อย่างเลือกสรร, กำหนดขอบเขตที่ชัดเจนและมีการตรวจสอบโดยมนุษย์อย่างมีความหมาย. โชคดีที่ดูเหมือนเป็นแนวโน้มที่ทนายส่วนใหญ่กำลังมุ่งหน้าไป: ประมาณ 83 เปอร์เซ็นต์ของผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบอกว่าการใช้ AI เพื่อให้คำแนะนำทางกฎหมาย ไม่เหมาะสม.

กรอบการกำกับดูแล

โดยสรุป, การกำกับดูแลควรมุ่งเน้นที่วิธีการใช้ AI, รวมถึงสถานที่ที่เหมาะสมในการใช้.

หาก AI สร้างเอกสารศาลหรือเอกสารอื่น ๆ, ควรกำหนดให้ทนายต้องตรวจสอบการวิเคราะห์กฎหมาย, การอ้างอิง, หรือการคำนวณค่าเสียหายด้วยตนเองก่อนที่จะแบ่งปันกับลูกค้าหรือยื่นต่อศาล.

การตรวจสอบโดยมนุษย์ต้องเป็นขั้นตอนบังคับ, ไม่ใช่เพียงแนวทางปฏิบัติที่แนะนำ. ยิ่งผลลัพธ์มีผลกระทบมาก, การตรวจสอบที่เข้มงวดก็ยิ่งต้องการมาก. การอ้างอิงกฎหมายใด ๆ, การคำนวณค่าเสียหาย, การจัดลำดับเหตุการณ์ทางการแพทย์ หรือการยืนยันข้อเท็จจริงที่สร้างโดย AI และมุ่งหมายให้ลูกค้าหรือศาลรับชม, จะต้องผ่านการตรวจสอบโดยทนายอย่างมีความหมายก่อน.

หากละเลยเช่นนี้, เช่น การถูกจับได้ว่ามีการส่งข้อมูลหลอนในศาล, ควรส่งผลให้เกิดผลกระทบทางวิชาชีพอย่างรุนแรง.

บริษัทกฎหมายควรต้องสร้างและรักษาบันทึกที่สามารถตรวจสอบได้ของการใช้ AI ของตน. หาก AI ช่วยตรวจสอบบันทึกการแพทย์, ร่างหนังสือเรียกร้อง, หรือสรุปคำให้การ, ทนายควรสามารถระบุได้ว่าใช้เครื่องมือใด, ประมวลผลข้อมูลอะไร, และทนายคนใดตรวจสอบและอนุมัติเอกสารสุดท้าย. สร้างระบบที่ให้ความสำคัญกับความรับผิดชอบเพื่อให้ความผิดพลาดสามารถแก้ไขได้ก่อนที่จะกลายเป็นปัญหาในระหว่างการฟ้องร้อง.

สุดท้าย, มีประเด็นเรื่องการคุ้มครองข้อมูล. คดีการบาดเจ็บส่วนบุคคลมักเกี่ยวข้องกับบันทึกการแพทย์จำนวนมาก, ประวัติการทำงาน, เอกสารทางการเงินและข้อมูลลับของลูกค้าอื่น ๆ. การป้อนข้อมูลเหล่านี้เข้าสู่ระบบ AI สร้างความเสี่ยงใหม่เกี่ยวกับการเก็บรักษาข้อมูล, การเข้าถึงโดยไม่ได้รับอนุญาต, และว่าข้อมูลที่ส่งให้ผู้ให้บริการ AI ภายนอกอาจถูกใช้เพื่อฝึกโมเดลในอนาคตหรือไม่.

มาตรการรักษาความลับที่มีอยู่แล้วบังคับให้ทนายพิจารณาความเสี่ยงเหล่านี้. ผู้กำกับดูแลควรตั้งเป้าหมายให้ก้าวไกลขึ้นโดยกำหนดความคาดหวังขั้นต่ำสำหรับความระมัดระวังของผู้ให้บริการ, นโยบายการเก็บรักษา, การใช้ข้อมูลฝึก, และการควบคุมการเข้าถึง.

ข้อสรุป

เมื่อ AI ถูกนำมาใช้ในกระบวนการฟ้องร้องมากขึ้น, อุตสาหกรรมต้องเผชิญกับโอกาสและความท้าทายพร้อมกัน. เทคโนโลยีนี้สามารถให้ทนายมีเวลาโฟกัสที่ส่วนสำคัญยิ่งขึ้น, แต่หากไม่มีความโปร่งใสและกรอบการใช้งานและการเปิดเผยที่พิจารณาอย่างรอบคอบ, มันอาจทำลายความไว้วางใจในระบบศาลของเราและทำให้เกิดอคติในกระบวนการศาล.

ดูเหมือนว่า AI เองกำลังอยู่ในศาล. แต่ก่อนที่มันจะได้ขึ้นสู่แท่น, จำเป็นต้องมีกฎระเบียบเฉพาะเพื่อกำหนดว่าอะไรเป็นสิ่งที่กฎหมายอนุญาตและอะไรที่ไม่อนุญาต. เพียงสร้างมาตรฐานที่ชัดเจนสำหรับความโปร่งใสและความรับผิดชอบ, ลูกค้าและศาลจึงจะเชื่อว่า AI กำลังปรับปรุงการฟ้องร้องโดยไม่ทำลายหลักการของความยุติธรรม, ความเป็นธรรมและความเท่าเทียมสำหรับทุกคน.