ความท้าทายต่อไปของ AI ในกฎหมายการบาดเจ็บส่วนบุคคลคือ ความรับผิดชอบ

บางกรณีการใช้ AI นั้นค่อนข้างไม่มีความซับซ้อน; แต่บางกรณีกลับสร้างความขัดแย้งอย่างมาก. และเนื่องจากเทคโนโลยียังใหม่อยู่, จึงอาจกล่าวได้ว่าการนำ AI ไปใช้ในอุตสาหกรรมกฎหมายอย่างกว้างขวางนั้นอยู่ในประเภทที่สอง.

ความกังวลเกี่ยวกับบทบาทของ AI ในการปฏิบัติกฎหมายยังคงแพร่หลาย, โดยเฉพาะเมื่อผลลัพธ์ของ AI มีอิทธิพลต่อการวิเคราะห์กฎหมายหรือผลลัพธ์ของลูกค้า. ผู้คนกังวลว่าทนายความกำลังเอาการคิดของตนออกให้กับเครื่องจักร, และหากหลักฐานสำคัญที่เครื่องมือเตรียมไว้ถูกผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุนตีความผิด. AI จะมีบทบาทที่ถูกต้องตามกฎหมายในระบบยุติธรรมที่ให้ความสำคัญกับความเป็นธรรม, ความโปร่งใส, และกระบวนการตามกฎหมายเป็นเสาหลักได้หรือไม่?

อย่างไรก็ตาม AI ได้พบการใช้งานที่เป็นประโยชน์ในงานกฎหมายแล้ว, โดยเฉพาะในการตรวจสอบเอกสาร, การวิจัย, การสรุปและการร่าง. และดูเหมือนว่าจะไม่หายไปไหน: ทีมกฎหมายประมาณ 41 เปอร์เซ็นต์ ของบริษัทกฎหมายตอนนี้ใช้เครื่องมือ AI, และตัวเลขนี้ดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นต่อไป.

ในฐานะทนายความด้านคดีการบาดเจ็บส่วนบุคคล ผมเห็นช่องว่างด้านกฎระเบียบที่เกิดจากการใช้ AI ในสำนักงานกฎหมายเพิ่มขึ้นเร็วกว่าที่มาตรฐานทางกฎหมายจะปรับตามได้มาก กฎวิชาชีพที่มีอยู่กำหนดให้ทนายความรับผิดชอบต่องานของตน แต่ไม่ได้ตอบคำถามเฉพาะเกี่ยวกับ AI ทุกข้อเสมอไป ไม่ว่าจะเป็นการเปิดเผยข้อมูล ความสามารถในการตรวจสอบ ความรับผิดชอบของผู้ให้บริการ การเก็บรักษาข้อมูล และระดับการตรวจทานโดยมนุษย์ที่จำเป็น

การกำหนดความรับผิดชอบ

ความรับผิดชอบเป็นหนึ่งในคำถามที่ยากที่สุดที่ AI ยกขึ้นมา: ใครเป็นผู้รับผิดชอบตามกฎหมายเมื่อ AI ทำผิดพลาด?

ตามที่เป็นที่รู้จักกันดี, ในคดีปี 2023 Mata vs. Avianca, ทนายของโจทก์ใช้ ChatGPT เพื่อสร้างการอ้างอิงกฎหมาย. แต่แชทบอททำการหลอนและเสนอคดีที่ไม่มีอยู่จริงซึ่งถูกส่งเป็นอ้างอิงต่อศาลอย่างเป็นทางการ. เหตุการณ์ที่ตามมานั้นในหลายด้านดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงไม่ได้, แต่ก็ได้ยืนยันหลักการสำคัญว่า: AI อาจช่วยทนาย, แต่ไม่สามารถแทนที่หน้าที่อาชีพของทนายในการตรวจสอบความถูกต้องของงานของตนได้.

ในกฎหมายการบาดเจ็บส่วนบุคคล, อย่างไรก็ตาม, ความท้าทายด้านความรับผิดชอบขยายออกไปไกลกว่าการอ้างอิงกฎหมาย. เนื่องจากลักษณะที่ละเอียดอ่อนและซับซ้อนของคดีในวงการนี้, ความผิดพลาดใด ๆ สามารถกำหนดการเจรจาตกลงหรือกลยุทธ์การฟ้องร้องได้ตั้งแต่ก่อนคดีจะเข้าสู่ห้องศาล.

สมมติว่ามีการใช้เครื่องมือ AI เพื่อสรุปและย่อบันทึกการแพทย์หลายร้อยหน้าให้เป็นบันทึกเหตุการณ์ตามลำดับเวลา. แต่รายละเอียดของการบาดเจ็บสำคัญที่เกิดขึ้นก่อนหน้านั้นกลับถูกฝังไว้. การละเลยเช่นนี้จะส่งผลต่อความต้องการของทนายและลูกค้า, และอาจถูกค้นพบเฉพาะในระหว่างการให้การปากคำ.

การที่ AI ทำผิดพลาดอาจยากต่อการระบุ. การอ้างอิงที่สร้างขึ้นโดยหลอกลวงเป็นความล้มเหลวที่ชัดเจนและสามารถระบุได้, แต่ระบบ AI ที่มองข้ามภาวะสุขภาพที่มีอยู่ก่อน, สรุปความคิดเห็นของพยานอย่างไม่ถูกต้อง, หรือคำนวณค่าใช้จ่ายการดูแลในอนาคตผิดพลาด — ความผิดพลาดเหล่านี้อาจดูสมเหตุสมผลและไม่ถูกสังเกต.

อคติ สามารถตรวจจับได้ยากยิ่งกว่า. ระบบการประเมินที่ฝึกด้วยข้อมูลที่มีอคติในอดีตอาจทำให้ค่าการเรียกร้องของกลุ่มประชากรบางกลุ่มถูกประเมินค่าต่ำอย่างเป็นระบบ.

การใช้ AI อย่างรอบคอบ

AI สามารถคัดกรองเอกสารจำนวนมหาศาล, วิเคราะห์บันทึกการแพทย์, และแม้กระทั่งร่างคำร้องทางกฎหมาย. หากใช้ได้อย่างเหมาะสม, ความสามารถเหล่านี้สามารถลดงานด้านการบริหารที่ไม่จำเป็นและทำให้ทนายมีเวลามากขึ้นในการให้คำปรึกษาลูกค้าและพัฒนากลยุทธ์ทางกฎหมาย.

แต่ไม่ใช่ทุกงานควรมอบหมาย, และคดีการบาดเจ็บส่วนบุคคลมักไม่เป็นเรื่องตรงไปตรงมา. พวกมันเกี่ยวข้องกับพยานที่ให้คำให้การขัดแย้ง, หลักฐานทางการแพทย์ที่เปลี่ยนแปลง, คำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือ, และการเจรจาที่พึ่งพาการตัดสินของมนุษย์เท่ากับหลักกฎหมาย. ข้อมูลเชิงประวัติศาสตร์อาจช่วย AI ระบุรูปแบบการชำระค่าเสียหาย, แต่ไม่สามารถทดแทนการประเมินของทนายว่าผู้ฟ้อง, พยาน หรือข้อเท็จจริงใดจะถูกมองอย่างไรในศาล.

อันตรายที่ใหญ่ที่สุดจึงคือทนายกำลังวางความมั่นใจโดยไม่เหมาะสมในผลลัพธ์ที่ดูเหมือนเป็นอำนาจและเป็นกลาง, แม้ว่า AI อาจผิด, มองข้ามบริบท, และไม่สามารถตัดสินใจแบบมนุษย์ได้.

ความกังวลคล้ายกันกำลังเกิดขึ้นในภาคประกันภัย. พิจารณาการต่อต้านของบริษัทประกันสุขภาพที่ใช้ AI เพื่อทบทวนการเรียกร้อง. ผู้คนต้องการความมั่นใจว่ามีการตรวจสอบโดยมนุษย์, รู้ว่ามนุษย์ที่มีความสามารถในการตัดสินใจได้ตรวจสอบกรณีของพวกเขา, แม้ว่าปริมาณงานจะลดลงและเร่งเร็วขึ้นด้วย AI.

กฎหมายก็เช่นเดียวกัน, และไม่ว่ามากแค่ไหนที่ AI ช่วยลดภาระงานที่น่าเบื่อ, จำเป็นต้องใช้ AI อย่างเลือกสรร, กำหนดขอบเขตที่ชัดเจนและมีการตรวจสอบโดยมนุษย์อย่างมีความหมาย. โชคดีที่ดูเหมือนเป็นแนวโน้มที่ทนายส่วนใหญ่กำลังมุ่งหน้าไป: ประมาณ 83 เปอร์เซ็นต์ของผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบอกว่าการใช้ AI เพื่อให้คำแนะนำทางกฎหมาย ไม่เหมาะสม.

กรอบการกำกับดูแล

โดยสรุป, การกำกับดูแลควรมุ่งเน้นที่วิธีการใช้ AI, รวมถึงสถานที่ที่เหมาะสมในการใช้.

หาก AI สร้างเอกสารศาลหรือเอกสารอื่น ๆ, ควรกำหนดให้ทนายต้องตรวจสอบการวิเคราะห์กฎหมาย, การอ้างอิง, หรือการคำนวณค่าเสียหายด้วยตนเองก่อนที่จะแบ่งปันกับลูกค้าหรือยื่นต่อศาล.

การตรวจสอบโดยมนุษย์ต้องเป็นขั้นตอนบังคับ, ไม่ใช่เพียงแนวทางปฏิบัติที่แนะนำ. ยิ่งผลลัพธ์มีผลกระทบมาก, การตรวจสอบที่เข้มงวดก็ยิ่งต้องการมาก. การอ้างอิงกฎหมายใด ๆ, การคำนวณค่าเสียหาย, การจัดลำดับเหตุการณ์ทางการแพทย์ หรือการยืนยันข้อเท็จจริงที่สร้างโดย AI และมุ่งหมายให้ลูกค้าหรือศาลรับชม, จะต้องผ่านการตรวจสอบโดยทนายอย่างมีความหมายก่อน.

หากละเลยเช่นนี้, เช่น การถูกจับได้ว่ามีการส่งข้อมูลหลอนในศาล, ควรส่งผลให้เกิดผลกระทบทางวิชาชีพอย่างรุนแรง.

บริษัทกฎหมายควรต้องสร้างและรักษาบันทึกที่สามารถตรวจสอบได้ของการใช้ AI ของตน. หาก AI ช่วยตรวจสอบบันทึกการแพทย์, ร่างหนังสือเรียกร้อง, หรือสรุปคำให้การ, ทนายควรสามารถระบุได้ว่าใช้เครื่องมือใด, ประมวลผลข้อมูลอะไร, และทนายคนใดตรวจสอบและอนุมัติเอกสารสุดท้าย. สร้างระบบที่ให้ความสำคัญกับความรับผิดชอบเพื่อให้ความผิดพลาดสามารถแก้ไขได้ก่อนที่จะกลายเป็นปัญหาในระหว่างการฟ้องร้อง.

สุดท้าย, มีประเด็นเรื่องการคุ้มครองข้อมูล. คดีการบาดเจ็บส่วนบุคคลมักเกี่ยวข้องกับบันทึกการแพทย์จำนวนมาก, ประวัติการทำงาน, เอกสารทางการเงินและข้อมูลลับของลูกค้าอื่น ๆ. การป้อนข้อมูลเหล่านี้เข้าสู่ระบบ AI สร้างความเสี่ยงใหม่เกี่ยวกับการเก็บรักษาข้อมูล, การเข้าถึงโดยไม่ได้รับอนุญาต, และว่าข้อมูลที่ส่งให้ผู้ให้บริการ AI ภายนอกอาจถูกใช้เพื่อฝึกโมเดลในอนาคตหรือไม่.

มาตรการรักษาความลับที่มีอยู่แล้วบังคับให้ทนายพิจารณาความเสี่ยงเหล่านี้. ผู้กำกับดูแลควรตั้งเป้าหมายให้ก้าวไกลขึ้นโดยกำหนดความคาดหวังขั้นต่ำสำหรับความระมัดระวังของผู้ให้บริการ, นโยบายการเก็บรักษา, การใช้ข้อมูลฝึก, และการควบคุมการเข้าถึง.

ข้อสรุป

เมื่อ AI ถูกนำมาใช้ในกระบวนการฟ้องร้องมากขึ้น, อุตสาหกรรมต้องเผชิญกับโอกาสและความท้าทายพร้อมกัน. เทคโนโลยีนี้สามารถให้ทนายมีเวลาโฟกัสที่ส่วนสำคัญยิ่งขึ้น, แต่หากไม่มีความโปร่งใสและกรอบการใช้งานและการเปิดเผยที่พิจารณาอย่างรอบคอบ, มันอาจทำลายความไว้วางใจในระบบศาลของเราและทำให้เกิดอคติในกระบวนการศาล.

ดูเหมือนว่า AI เองกำลังอยู่ในศาล. แต่ก่อนที่มันจะได้ขึ้นสู่แท่น, จำเป็นต้องมีกฎระเบียบเฉพาะเพื่อกำหนดว่าอะไรเป็นสิ่งที่กฎหมายอนุญาตและอะไรที่ไม่อนุญาต. เพียงสร้างมาตรฐานที่ชัดเจนสำหรับความโปร่งใสและความรับผิดชอบ, ลูกค้าและศาลจึงจะเชื่อว่า AI กำลังปรับปรุงการฟ้องร้องโดยไม่ทำลายหลักการของความยุติธรรม, ความเป็นธรรมและความเท่าเทียมสำหรับทุกคน.