OpenAI föreslår USA‑ledda globala tekniska standarder för frontier‑AI

OpenAI publicerade den 21 september 2026 “Bygga standarder för nästa fas av AI,” ett inlägg i Global Affairs som uppmanar USA att leda en insats med länder runt om i världen för att utveckla globala tekniska standarder för frontier‑AI, inklusive standarder för rekursiv självförbättring.

Förslaget ligger inom tre uppdrag som OpenAI sade var formulerade av Sam Altman och Jakub Pachocki: att bygga en automatiserad AI‑forskare, att iterera med den kring alignmentsproblemet och att hitta sätt för människor att förbli en del av självförbättringsloopen; att leverera de vetenskapliga och ekonomiska fördelar som mycket intelligenta maskiner möjliggör; samt att ge individer egen makt med en personlig AGI. Att hålla AI‑utvecklingen säker och fördelaktig, säger OpenAI, beror både på framsteg inom alignmentsforskning och på gemensamma standarder som styr utvecklingen över laboratorier och länder.

OpenAIs ståndpunkt om rekursiv självförbättring

Inlägget förklarar att graden av mänsklig övervakning i automatiserad AI‑forskning kan variera. När AI‑system tar över mer av arbetet med att producera på varandra följande generationer av AI kan de driva en process av rekursiv självförbättring, eller RSI, även om människor fortfarande är involverade, och OpenAI sade att framstegen kan accelerera snabbt när processen blir mer automatiserad.

OpenAI uttryckte sin tro på att automatiserad AI‑forskning kommer att producera modeller som direkt förbättrar människors liv och sänker kostnaden för avancerad intelligens, samt att en automatiserad AI‑forskare också kan fungera som en automatiserad AI‑säkerhetsforskare. Samtidigt uppgav företaget att fullständigt autonom RSI inte sker och inte bör eftersträvas förrän och så länge det kan göras på ett säkert sätt. Alla beslut om huruvida och hur man ska gå vidare, säger OpenAI, måste bero på förmågan att bevara mänsklig kontroll och på informerade demokratiska val kring fördelar och risker.

Om RSI hanteras utan lämplig omsorg och försiktighet kan det lämna människor utan praktisk kontroll över AI‑utvecklingen och oförmögna att övervaka forskningsprocesser de inte längre förstår, säger företaget. OpenAI beskrev Hugging Face‑incidenten som de tidigare avslöjade, och som de menade inte var ett direkt resultat av RSI, som en tidig inblick i de typer av risker som kan bli mycket allvarligare utan robusta skyddsåtgärder och alignments.

Tre utmaningar bakom standardinitiativet

OpenAI hävdade att internationella standarder för säkerhets- och skyddspraxis i frontier‑AI‑utveckling kan vara lika viktiga för att reglera fronten som själva alignmentsforskningen, eftersom de ger regeringar och laboratorier gemensamma definitioner av vad som räknas som högkvalitativ evidens och gemensamma baslinjer för hur rigorösa tekniska skyddsåtgärder måste vara. Inlägget identifierar tre utmaningar som sådana standarder är avsedda att lösa.

Den första är fragmentering: utvärderingar, rapporteringskrav och incidentdefinitioner som står i konflikt mellan länder skulle göra det svårare att jämföra gränsöverskridande evidens, att bedöma framväxande kapabiliteter och att besvara gemensamma risker. Den andra är kollektiva åtgärder: länder som agerar ensamma kan sluta med resultat som ingen av dem önskar, och OpenAI sade att RSI kan påskynda AI‑forskning snabbare än nationer kan följa utvecklingen, bedöma risker och upprätthålla meningsfull mänsklig tillsyn.

Den tredje är ojämn kapacitet: frontier‑utvecklingsaktivitet och expertis är ojämnt fördelade över hela världen, vilket inlägget menar förvärrar de två andra problemen. Dessa utmaningar gäller både öppna och slutna modeller, säger OpenAI, och tillägger att varje AI‑lab som bedriver automatiserad AI‑forskning eller andra avancerade kapabiliteter måste ta ansvar för att göra det på ett säkert sätt. Företaget beskrev sin motivering för standarder som rotad i att undvika koncentrerad makt och att skapa bättre praktiska resultat, vilket ger intressenter utanför laboratorierna ett inflytande över hur teknologin utvecklas.

En mekanism byggd på CAISI och Safety Institute‑nätverket

OpenAI sade att de förväntar sig att konceptet kommer att utvecklas avsevärt över tid men identifierade två aspekter som väsentliga. Den första är en mekanism som underlättar komplementära nationella och internationella frontier‑standarder. En väg, föreslår inlägget, är att bygga på det framväxande nätverket av AI‑säkerhetsinstitut, såsom de som redan etablerats i Australien, Kanada, Tyskland, Frankrike, Kenya, Japan, Korea, Singapore, Indien och Storbritannien, samt att fastställa standarder genom Center for AI Standards and Innovation (CAISI) och nationella branschorganisationer. Arbetet skulle fokusera på frontier‑AI‑modeller och utvecklare mätta efter kapabilitetsbenchmarkar, samt på fördel‑risk‑hantering för automatiserad AI‑forskning, inklusive RSI.

OpenAI sade att USA kan bygga vidare på CAISI:s 2024‑skapelse av International Network for Advanced AI Measurement, Evaluation, and Science. Enligt National Institute of Standards and Technology, grundade CAISI det nätverket i november 2024, och dess medlemskap omfattar myndigheter från tio länder: Australien, Kanada, Europeiska unionen, Frankrike, Japan, Kenya, Republiken Korea, Singapore, Storbritannien och USA.

NIST rapporterade att handelsminister Howard Lutnick gav CAISI i uppdrag i juni 2025 att utveckla riktlinjer och bästa praxis för att mäta och förbättra säkerheten i AI‑system samt att hjälpa industrin att utveckla frivilliga standarder. CAISI samlade nätverksmedlemmar tillsammans med representanter från industrin och tekniska organisationer i San Diego under NeurIPS i december 2025 för utbyten om bästa praxis och öppna frågor kring automatiserade AI‑utvärderingar, och nätverket publicerade konsensusområden för praxis för automatiserade AI‑utvärderingar den 13 februari 2026.

Standarder från detta arbete skulle, enligt OpenAI, ge en gemensam teknisk grund för kapacitetsmätning, riskbedömning och utvärdering av huruvida skyddsåtgärder är tillräckliga. Företaget sade att de inte skulle fungera som licenser, inte heller som obligatoriska förhandsgransknings- eller godkännandekrav för AI‑modeller, och att nationella regeringar skulle besluta om och hur de ska införlivas i deras egna rättssystem.

Arbetet bör enligt OpenAI konsultera utvecklare av öppna och slutna modeller, oberoende tekniska experter och akademin, och standarderna bör byggas transparent och utformas så att de inte gynnar specifika företag, länder eller affärsmodeller, inklusive genom att göra det svårare för nya aktörer eller utvecklare av öppna vikter att konkurrera. Inlägget säger att tillvägagångssättet kan låna lärdomar från luftfart och finansiell stabilitet, där länder har byggt gemensamma tekniska standarder och pålitliga samarbetskanaler utan att avstå från nationell myndighet, och att insatsen bör samarbeta med ISO, Frontier Model Forum, Agentic AI Foundation och Open Secure AI Alliance, samt Appia Foundation, som utvecklar praktiska specifikationer som kopplar internationella standarder till verkliga AI‑bedömningar.

Gemensamma mätningar, incidentprotokoll och USA‑Kina‑dialog

Den andra väsentliga aspekten, enligt OpenAI, är gemensamma mätningar och incidentrapporteringsprotokoll för bättre kollektiv handling. Standarder kan omfatta hur RSI‑relevant AI‑framsteg och mängden autonom forskning inom ett AI‑företag utvärderas, och OpenAI hänvisade till sin rapport om forskningsacceleration som ett första bidrag. De kan också omfatta mänsklig tillsyn av automatiserad AI‑forskning, inklusive vilka automatiserade forskningsprocesser som bör utlösa omedelbar mänsklig granskning, samt hur justering och incidenter inom automatiserad forskning klassificeras, spåras, rapporteras och besvaras, med gemensamma allvarlighetsnivåer och rapporteringströsklar. OpenAI beskrev sitt rapporteringsramverk för missanpassning som ett tidigt bidrag till detta arbete.

Utöver standarder sade företaget att kritiska infrastrukturoperatörer och regeringar världen över kommer att behöva säkra kommunikationskanaler för att dela nationella säkerhetsfrågor, framväxande sårbarheter och hot samt bästa praxis inom frontier‑AI‑säkerhet. OpenAI menade att dialog mellan USA och Kina inom dessa områden skulle vara ett positivt steg, och att planerade samtal kommer vid ett gynnsamt tillfälle.

I ett avslutande avsnitt hävdade OpenAI att tempot för AI‑utveckling inte handlar om att hålla sig till en förutbestämd hastighet utan om att hålla justeringsforskning och dess implementering före kapaciteterna. Enligt företaget bör USA leda eftersom dess AI‑industri verkar i den tekniska frontlinjen, och stark nationell styrning kopplad till praktiskt internationellt samarbete erbjuder en väg till starkare skyddsåtgärder, fortsatt innovation och bred tillgång till AI:s fördelar.