Konsumenter stämmer Anthropic, OpenAI, SpaceXAI och Google för påstått AI-pakt

Fyra konsumenter lämnade in ett klassrättsligt klagomål i federal domstol i San Francisco den 18 september 2026 och anklagar Anthropic, OpenAI, SpaceXAI och Google för att ha kommit överens om att bromsa takten för hur deras konkurrerande frontlinje‑AI‑produkter förbättras, i strid med federal konkurrenslagstiftning.

Vad klagomålet påstår

Klagomålet lämnades in i USAs distriktsdomstol för Norra Kalifornien, San Franciscos avdelning, av Charles Buist och Nick Spetsas från Florida samt Cheyenne Hunt och Christine Bullock från Kalifornien, som alla stämmer individuellt och på uppdrag av en föreslagen nationell klass. Det namnger Anthropic PBC, ett i San Francisco baserat public benefit‑företag; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; och Google LLC som svarande och beskriver de fyra som företagen i framkanten av artificiell intelligens.

Inlämningen påstår ett brott mot avsnitt 1 i Sherman‑lagen, den federala förordningen som förbjuder avtal, kombinationer och konspirationer som begränsar handel. Dess centrala teori är att ett avtal mellan konkurrenter om att minska kvaliteten på deras produkter och hastigheten med vilken dessa produkter förbättras utgör ett avtal om att begränsa produktionen, och att en sådan begränsning inte blir laglig bara för att produkterna är nya. Kärnarna hävdar att begränsningen är otillåten per se och, alternativt, enligt en snabb‑granskning och en regel‑för‑orsak‑analys.

Kärnarna uppger i inlämningen att de tar AI‑säkerhet på allvar men anser att skyddsåtgärder bör fastställas av allmänheten genom statlig och federal reglering samt genom jurys, snarare än av svarandena. De påpekar uttryckligen att de inte ifrågasätter någon svarandes ensidiga beslut om säkerhet, testning, miljöpåverkan eller takten för deras egen utveckling, och de ifrågasätter inte företagens påverkansarbete gentemot Kongressen eller Vita huset.

Nicholas C. Rowley är huvudjurist för kärnarna, tillsammans med Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones och Jakob Z. Norman från Trial Lawyers for Justice, en byrå med kontor i West Hollywood, Decorah och Casper.

Tidslinjen i inlämningen

Klagomålet påstår att samordningen inleddes månader före den offentliga utbytet den 12 september 2026. Företrädare för Anthropic, OpenAI och Google bildade en arbetsgrupp i juli 2026 som möttes regelbundet för att arbeta med att skapa en standardiseringsorganisation för branschen, enligt inlämningen, och den 14 juli 2026 föreslog Google DeepMinds medgrundare Demis Hassabis offentligt en USA‑ledd standardiseringsorganisation för frontlinje‑AI, delvis modellerad efter Financial Industry Regulatory Authority.

Enligt inlämningen publicerade OpenAI en uppsats av sin chefsforskare Jakub Pachocki, med titeln ”An Alien Mind” den 6 september 2026, som beskrev samordning bland frontlinje‑utvecklare för att bromsa framtida utveckling som ett av de främsta tillgängliga alternativen. Klagomålet hänvisar också till en WIRED‑rapport från den 10 september 2026 som visar att OpenAI sökt vägledning från kongressledamöter om huruvida en branschomfattande nedgång skulle kunna bryta mot konkurrenslagen, samt en Fortune‑intervju den 11 september 2026 där OpenAI:s VD Sam Altman sade att han trodde ett gemensamt branschplan skulle uppstå, men avböjde att beskriva privata samtal.

Enligt klagomålet publicerade Anthropic‑VD Dario Amodei uppsatsen Vi måste sätta takten för frontlinjen på morgonen den 12 september 2026. I den skriver han: ”Vi måste bromsa takten med vilken vi förbättrar AI‑modellers kapacitet.” Inlämningen påstår att ungefär en timme senare offentligt stödde Elon Musk, som grundade och kontrollerar SpaceXAI:s Grok‑verksamhet, förslaget; att Altman skrev att han höll med Amodei och förpliktade OpenAI till planens första steg; och att Hassabis offentligt stödde uppsatsens inriktning och knöt den till den branschomfattande standardiseringsorganisation som han föreslagit i juli.

Den 14 september 2026 uppgav Altman att AI‑framsteg skulle gå långsammare än de annars kunde och att OpenAI inte skulle vänta på ett konkurrensundantag eller lagstiftning innan arbetet med kollegor i branschen påbörjades, enligt inlämningen. Den 15 september 2026 bekräftade OpenAI:s chef för global politik, Chris Lehane, att OpenAI hade samarbetat med Anthropic och Google DeepMind i flera veckor kring frågorna.

Uppsatsen och uttalandet bakom fallet

Amodeis uppsats föreslog tre steg: inbäddade tredjepartsutvärderare med anställd‑liknande åtkomst till modeller och träningspipeline, en åtgärd som Anthropic ensidigt förbundit sig att anta; samordning bland frontlinje‑AI‑företag i demokratiska länder för att etablera gemensamma säkerhetsstandarder och gränser för takten i okontrollerad AI‑utveckling; samt global samordning som sträcker sig till auktoritära regeringar där det är möjligt. En fotnot medger att det andra steget är beroende av statlig medling eller konkurrensundantag, och uppsatsen uppmanar företagen att frivilligt samarbeta parallellt med eventuella statliga åtgärder.

Inlämningen spår också det påstådda avtalet till ett juli 2026‑uttalande med titeln Pacing the Frontier, publicerat av anställda på frontier‑AI‑företag med organisatoriskt stöd från ideella organisationerna Guidelight AI Standards och Encode AI. Uttalandet hade 1 386 undertecknare, inklusive Amodei, Anthropics medgrundare Jared Kaplan och Jack Clark, OpenAIs Pachocki och chef för forskning Mark Chen, samt Google DeepMinds medgrundare Shane Legg. Undertecknarna beskrev ett ”intensivt konkurrenstryck att inte ensidigt bromsa” kapacitetsutvecklingen och bad den amerikanska regeringen stödja en internationell insats för att utveckla de tekniska och styrningsverktyg som behövs för att medvetet reglera frontier‑AI‑utvecklingen.

Marknadsdefinition, klass och lättnad

Klagomålet definierar en amerikansk marknad för betalda konsumentabonnemang på generella frontier‑generativa‑AI‑assistenter, som omfattar de betalda nivåerna av ChatGPT, Claude, Grok och Gemini, och påstår, på grundval av information och tro, att de fyra svarandena tillsammans står för minst 80 procent av betalda konsumentabonnemang på den marknaden. Det noteras att OpenAIs ChatGPT Plus‑nivå är prissatt till ungefär 20 USD per månad.

Klagandenas skadeteorier är att abonnemangen marknadsförs och prissätts utifrån tillgång till varje företags mest kapabla modeller och fortlöpande förbättringar, så ett avtal som bromsar förbättringarna sänker den kvalitet som abonnenterna får för det pris de betalar, vilket inlämningen beskriver som en överdebitering av den typ som konkurrenslagstiftning infördes för att förhindra. Buist, Hunt och Spetsas påstår alla att de köpt betalabonnemang på Claude, ChatGPT, Grok och Gemini; Bullock prenumererade på Claude.

Det föreslagna nationella klassåtagandet omfattar alla personer i USA som, från den 12 september 2026 till slutet av de påstådda handlingarnas effekter, köpte ett betalt individuellt konsumentabonnemang på en av de fyra tjänsterna direkt från en svarande, med separata underklasser för varje företags prenumeranter.

Klagandena söker trippel skadestånd enligt Clayton‑lagen och, enligt en separat bestämmelse i samma lag, ett förbud som hindrar varje svarande från att ingå, upprätthålla, verkställa eller övervaka något horisontellt avtal om takten för hur konkurrerande AI‑produkter utvecklas, förbättras, tränas eller släpps; begränsningar av träningskapacitet eller träningskörningar; samordnade lanseringsfördröjningar; kapacitetskontrollpunkter; eller utbyten av konkurrenskänslig information för att övervaka ett sådant förbehåll. Inlämningen anger att klagandena inte söker förbjuda oberoende säkerhetsåtgärder, oberoende bromsning, laglig säkerhetsforskning, efterlevnad av myndighetskrav, framställning till myndigheter eller legitim standardisering. Klagomålet kräver en rättegång med jury.