Konsumenter stämmer Anthropic, OpenAI, SpaceXAI och Google för påstått AI-avtal

Fyra konsumenter lämnade in en klassrättslig talan i federal domstol i San Francisco den 18 september 2026 och anklagar Anthropic, OpenAI, SpaceXAI och Google för att ha kommit överens om att sakta ner takten för hur deras konkurrerande frontier‑AI‑produkter förbättras, i strid med federal konkurrenslagstiftning.

Vad stämningsansökan påstår

Stämningen lämnades in i den amerikanska distriktsdomstolen för Norra Kalifornien, San Francisco‑avdelningen, av Charles Buist och Nick Spetsas från Florida samt Cheyenne Hunt och Christine Bullock från Kalifornien, som alla stämmer individuellt och på uppdrag av en föreslagen nationell klass. Den namnger Anthropic PBC, ett i San Francisco baserat public benefit‑företag; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; och Google LLC som svarande och beskriver de fyra som företagen i framkant av artificiell intelligens.

Inlämningen påstår ett brott mot avsnitt 1 i Sherman‑lagen, den federala förordningen som förbjuder avtal, sammanslutningar och konspirationer som begränsar handel. Dess centrala teori är att ett avtal mellan konkurrenter om att minska kvaliteten på deras produkter och takten med vilken dessa produkter förbättras är ett avtal om att begränsa produktionen, och att en sådan begränsning inte blir laglig bara för att produkterna är nya. Kärnarna hävdar att begränsningen är otillåten per se och, alternativt, enligt en snabbgranskning och en regel‑för‑orsak‑analys.

Kärnarna uppger i inlämningen att de tar AI‑säkerhet på allvar men anser att skyddsåtgärder bör fastställas av allmänheten genom statlig och federal reglering samt genom juryrätt, snarare än av svarandena. De påpekar uttryckligen att de inte ifrågasätter någon svarandes ensidiga beslut om säkerhet, testning, miljöpåverkan eller takten för deras egen utveckling, och de ifrågasätter inte företagens påverkansarbete gentemot Kongressen eller Vita huset.

Nicholas C. Rowley är huvudadvokat för kärnarna, tillsammans med Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones och Jakob Z. Norman från Trial Lawyers for Justice, en firma med kontor i West Hollywood, Decorah och Casper.

Tidslinjen i inlämningen

Stämningen påstår att samordningen påbörjades månader före den offentliga utbytet den 12 september 2026. Representanter för Anthropic, OpenAI och Google bildade en arbetsgrupp i juli 2026 som möttes regelbundet för att arbeta med att skapa ett standardorgan för branschen, enligt inlämningen, och den 14 juli 2026 föreslog Google DeepMind‑medgrundare Demis Hassabis offentligt ett USA‑lett standardorgan för frontier‑AI, delvis modellerat efter Financial Industry Regulatory Authority.

Enligt inlämningen publicerade OpenAI en uppsats av sin chefsforskare, Jakub Pachocki, med titeln ”An Alien Mind” den 6 september 2026, där den beskrev samordning bland frontier‑utvecklare för att sakta framtida utveckling som ett av de främsta tillgängliga alternativen. Stämningen hänvisar också till en WIRED‑rapport från den 10 september 2026 som visar att OpenAI sökt vägledning från kongressledamöter om huruvida en branschomfattande nedgång kunde strida mot konkurrenslagen, samt till en Fortune‑intervju den 11 september 2026 där OpenAI‑VD Sam Altman sade att han trodde ett gemensamt branschplan skulle inträffa men avböjde att detaljera privata diskussioner.

Enligt stämningen publicerade Anthropic‑VD Dario Amodei uppsatsen Vi Måste Sätta Tempot för Frontlinjen på morgonen den 12 september 2026. I den skriver han: “Vi måste sakta ner takten med vilken vi förbättrar AI‑modellers förmågor.” Inlämningen påstår att ungefär en timme senare offentligt stödde Elon Musk, som grundade och kontrollerar SpaceXAI:s Grok‑verksamhet, förslaget; att Altman skrev att han höll med Amodei och förpliktade OpenAI till planens första steg; och att Hassabis offentligt stödde uppsatsens inriktning och kopplade den till det branschomfattande standardorgan som han föreslagit i juli.

Den 14 september 2026 uppgav Altman att AI‑framsteg skulle gå långsammare än de annars kunde och att OpenAI inte skulle vänta på ett konkurrensundantag eller lagstiftning innan arbetet med kollegor i hela branschen påbörjades, enligt inlämningen. Den 15 september 2026 bekräftade OpenAI:s chef för global politik, Chris Lehane, att OpenAI hade samarbetat med Anthropic och Google DeepMind i flera veckor kring frågorna.

Uppsatsen och uttalandet bakom fallet

Amodeis uppsats föreslog tre steg: inbäddade tredjepartsutvärderare med anställd‑liknande åtkomst till modeller och träningspipeline, en åtgärd som Anthropic ensidigt förbundit sig att anta; samordning bland frontier‑AI‑företag i demokratiska länder för att etablera gemensamma säkerhetsstandarder och gränser för takten av oreglerad AI‑utveckling; samt global samordning som sträcker sig till auktoritära regeringar där det är möjligt. En fotnot medger att det andra steget är beroende av statlig medling eller konkurrensundantag, och uppsatsen uppmanar företag att frivilligt samarbeta parallellt med eventuell statlig åtgärd.

Filen spårar även det påstådda avtalet till ett juli 2026‑uttalande med titeln Pacing the Frontier, publicerat av anställda i frontier‑AI‑företag med organisatoriskt stöd från ideella organisationerna Guidelight AI Standards och Encode AI. Uttalandet hade 1 386 undertecknare, inklusive Amodei, Anthropics medgrundare Jared Kaplan och Jack Clark, OpenAIs Pachocki och chef för forskningsavdelningen Mark Chen, samt Google DeepMinds medgrundare Shane Legg. Undertecknarna beskrev ett ”intensivt konkurrenstryck att inte ensidigt bromsa” kapacitetsutvecklingen och bad den amerikanska regeringen stödja en internationell insats för att utveckla de tekniska och styrningsverktyg som behövs för att medvetet reglera utvecklingen av frontier‑AI.

Marknadsdefinition och lättnad

Klagomålet definierar en amerikansk marknad för betalda konsumentprenumerationer på generella frontier‑generativa‑AI‑assistenter, som omfattar de betalda nivåerna av ChatGPT, Claude, Grok och Gemini, och påstår, enligt information och tro, att de fyra svarandena tillsammans står för minst 80 procent av betalda konsumentprenumerationer på den marknaden. Det noteras att OpenAIs ChatGPT Plus‑nivå kostar ungefär $20 per månad.

Klagarnas skadeteorier är att prenumerationer marknadsförs och prissätts utifrån tillgång till varje företags mest kapabla modeller och fortlöpande förbättringar, så ett avtal som bromsar förbättringarna sänker den kvalitet som prenumeranter får för det pris de betalar, vilket inlagan beskriver som en överdebitering av den typ som konkurrenslagstiftning avsåg att förhindra. Buist, Hunt och Spetsas påstår att de köpte betalda prenumerationer på Claude, ChatGPT, Grok och Gemini; Bullock prenumererade på Claude.

Det föreslagna nationella klassåtgärden omfattar alla personer i USA som, från den 12 september 2026 till slutet av de påstådda handlingarnas effekter, köpte en betald individuell konsumentprenumeration på någon av de fyra tjänsterna direkt från en svarande, med separata underklasser för varje företags prenumeranter.

Klagarna söker trippel skadestånd enligt Clayton‑lagen och, enligt en separat bestämmelse i samma lag, ett föreläggande som förbjuder varje svarande att ingå, upprätthålla, verkställa eller övervaka något horisontellt avtal om takten för utveckling, förbättring, träning eller lansering av konkurrerande AI‑produkter; begränsningar av träningskapacitet eller träningskörningar; samordnade lanseringsfördröjningar; kapacitetskontrollpunkter; eller utbyte av konkurrenskänslig information för att övervaka ett sådant restriktion. Inlagan anger att klagarna inte avser att förbjuda oberoende säkerhetsåtgärder, oberoende bromsning, laglig säkerhetsforskning, efterlevnad av myndighetskrav, framställning inför myndigheter eller legitim standardisering. Klagomålet kräver en rättegång med jury.