Wikimedia Foundation vill lämna in ett amicus curiae-yttrande i upphovsrättsmålet mot OpenAI

Wikimedia Foundation meddelade den 30 oktober 2026 att stiftelsen har bett USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i New York om tillstånd att lämna in ett amicus curiae-yttrande, det vill säga ett yttrande från en vän till domstolen, i In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation. Målet är en sammanslagning av 12 stämningar mot OpenAI, där det mest kända målet är The New York Times stämning mot OpenAI och Microsoft.

Stiftelsens inlaga, daterad den 29 oktober 2026 och ställd till domare Sidney H. Stein, är en begäran i form av ett brev om tillstånd att lämna in yttrandet. Det föreslagna yttrandet bifogades som bilaga och anges inte stödja någon av parterna. Begäran lämnades in enligt domstolens lokala regler och ett beslut av den 7 augusti 2026 om deltagande av amici curiae, ändrat den 24 september 2026. Eftersom beslutet anger att den som vill lämna in ett amicus curiae-yttrande måste begära tillstånd, bad Wikimedia inte parterna om samtycke. Det föreslagna yttrandet omfattar 5 831 ord, vilket ryms inom domstolens gräns på 6 000 ord för amicus curiae-yttranden.

Rhett O. Millsaps II från Lex Lumina LLP är ansvarig advokat i målet, tillsammans med stiftelsens chefsjurist Stephen LaPorte, biträdande chefsjurist Jacob Rogers och juridiska rådgivare Aly Marino.

I det sammanslagna målet ska domstolen avgöra om AI-företags användning av upphovsrättsskyddat innehåll för att utveckla stora språkmodeller (LLM) utgör fair use. Stiftelsen uppgav att beslutet kommer att få stort inflytande på grund av domstolens jurisdiktion, de berörda parterna och det begränsade antal avgöranden som hittills har behandlat frågan.

The New York Times väckte talan 2023 och hävdade att OpenAI:s och Microsofts användning av innehåll som ägs av Times, oavsett syfte och även för träning av AI-modeller, direkt bryter mot upphovsrättslagen. OpenAI och Microsoft hävdar att träning och användning av modeller som bygger på offentligt tillgängliga data är teknisk utveckling som omfattas av fair use.

Stiftelsen hävdar att en alltför restriktiv tillämpning av fair use kan hämma teknisk innovation och begränsa tillgången till verktyg som gynnar projekt med öppen källkod, till exempel Wikipedia. Samtidigt skulle en generell tillämpning av fair use kunna leda till ett mer slutet internet, där kunskapen på nätet försvagas när det finns mindre tillgängligt material från sekundärkällor.

I ett tillhörande blogginlägg på Diff, Wikimedia-rörelsens blogg, uppgav stiftelsen att om träningssteget inte anses utgöra fair use kommer AI-utveckling sannolikt bara att vara möjlig för de största företagen eller de bäst finansierade utvecklarna. Utvecklare av programvara med öppen källkod skulle då inte ha råd med eller ens tillgång till tekniken. En generell tillämpning av fair use skulle i stället, enligt stiftelsen, uppmuntra utgivare att låsa in mer information bakom hinder, vilket skulle minska den synlighet som Wikipedia och många utgivare är beroende av för att nå läsare och rekrytera nya volontärer.

Vd:n Bernadette Meehan sade att stiftelsen intar en ståndpunkt ”för att försvara den fria och öppna mänskliga kunskap som Wikipedia bygger på”. Hon beskrev ökad tillgång till kunskap genom AI som ett viktigt mål, som måste ta hänsyn till de människor, bidragsgivare och gemenskaper som gör tillförlitlig kunskap möjlig.

Ett ramverk för bedömning av fair use vid varje enskild användning

Det föreslagna yttrandet grundar sitt resonemang på Högsta domstolens avgörande från 2023 i Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith och hävdar att varje enskild användning av kopierade verk under de olika stegen i utvecklingen och driften av en chattbot kräver en egen fyrfaktorsbedömning av fair use. Yttrandet hänvisar till avgörandet från 2025 i Bartz v. Anthropic som vägledning för bedömningen av separata användningar av samma kopior i olika steg, i stället för att slå samman dem till en enda bedömning.

Yttrandet hävdar också att skrapning – att skicka en automatiserad teknisk begäran till en webbplats för att få en kopia av ett verk – är ett sätt att inhämta material, inte en upphovsrättslig användning, och att det endast är vad som görs med kopiorna efteråt som bör bedömas enligt fair use. Det påpekar att vissa former av skrapning ändå kan strida mot webbplatsens användarvillkor, delstatlig avtals- eller skadeståndsrätt, Digital Millennium Copyright Act eller Computer Fraud and Abuse Act.

Träning sannolikt fair use – generering med informationshämtning sannolikt inte

När det gäller förträning hävdar yttrandet att användningen sannolikt utgör fair use: den är omvandlande eftersom kopiorna tillför språkliga mönster i stället för att användas i verkens ursprungliga informationssyfte; den andra faktorn är neutral med tanke på uppslagsverkens faktabaserade karaktär; användningen är motiverad enligt den tredje faktorn eftersom utvecklare behöver miljarder ord för att träna en modell, vilket gör det rimligen nödvändigt att använda hela verk; och den är förenlig med fair use enligt den fjärde faktorn eftersom förträningen i sig inte ersätter originalverken på marknaden. I stiftelsens tillkännagivande sammanfattas ståndpunkten så här: användning av upphovsrättsskyddat innehåll för modellträning bör anses utgöra fair use när modellerna som tränas blir något nytt och annorlunda än originalkällorna, utan krav på att uppfylla upphovsrättsliga licensvillkor.

I yttrandet beskrivs retrieval-augmented generation, eller RAG, som en process där en chatbot söker på webben eller i en annan databas och sedan identifierar, kopierar, rangordnar och klistrar in relevanta innehållsavsnitt i modellens kontextfönster, tillsammans med användarens fråga. Eftersom ett sådant system använder verken i deras ursprungliga syfte – att informera läsare – hämtar de viktigaste delarna av verken och konkurrerar med källorna om den mänskliga publikens uppmärksamhet, hävdar yttrandet att användningen sannolikt inte klarar fyrfaktortestet.

Stiftelsen hävdar att RAG och liknande tekniker för att förankra svar i källmaterial inte bör betraktas som fair use och att företag som erbjuder dem bör respektera varje plattforms eller utgivares licensvillkor. I Wikipedias fall är det licensen Creative Commons CC BY-SA 4.0, som kräver att de ursprungliga upphovspersonerna anges och att bearbetningar omfattas av samma licens.

I yttrandets slutsats uppmanas domstolen att slå fast att förträningen av ChatGPT:s allmänna LLM var fair use, medan OpenAI:s användning av kopior i ChatGPT-funktionen för retrieval-augmented generation inte är fair use och måste följa licenser som Creative Commons-licensen för innehåll från Wikimedia-projekten.

Vad som står på spel för Wikipedia och andra amicusyttranden

Wikipedia innehåller över 67 miljoner artiklar på 300 språk, och närmare 250 000 volontärer bidrar varje månad. Stiftelsen beskriver Wikipedia som en av de datamängder av högsta kvalitet som används för att träna LLM:er. I yttrandet står det att över 260 000 frivilliga bidragsgivare per månad, enligt uppgifter från januari 2025, skapar och modererar innehåll på stiftelsens tretton plattformar för fri kunskap, och att Wikipedia visas miljarder gånger i månaden.

I yttrandet står det att trafik från automatiserad insamling och genomsökning belastar Wikimedias servrar, vilket tvingar stiftelsen att införa tekniska skydd som illasinnade aktörer ofta kringgår. Både belastningen och skyddsåtgärderna hotar tillgängligheten till webbplatserna för mänskliga läsare. Stiftelsen uppgav att insamling av innehåll från dess projekt måste följa de offentliga hastighetsbegränsningarna för dess API eller ske via Wikimedia Enterprises API-tjänster. Stiftelsen uppgav också för domstolen att maskininlärningsverktyg redan hjälper volontärer att bekämpa vandalism, upptäcka upphovsrättsintrång och olämpliga personuppgifter samt prioritera artiklar som är i störst behov av förbättring. Den hävdade att det skulle strida mot upphovsrättens syften att kategoriskt beteckna utvecklingen av LLM:er som orättvis.

Chefsjuristen Stephen LaPorte sade att diskussionen om fair use ”inte kan begränsas till vinstdrivande organisationer” och tillade att ett domslut som inte tillämpar fair use-principerna med omsorg skulle kunna hota hållbarheten för fri kunskap och hämma utvecklingen av teknik med öppen källkod.

Wikimedias ansökan blev en del av en våg av amicusyttranden: poster i målets dagboksblad visar att Engine Advocacy, Authors Alliance, Public Knowledge, professorn Matthew Sag, Brian L. Frye, Digital Content Next och en grupp förlagsorganisationer, däribland Association of American Publishers, den 28 och 29 oktober 2026 ansökte om att få lämna in egna amicusyttranden. Samtidigt fortsatte nyhetsutgivarna, OpenAI och Microsoft att lägga fram sina argument i frågan om summary judgment. Domstolen har stor frihet att avgöra om den ska godta ett amicusyttrande, konstaterar stiftelsen i sin inlaga, och domaren Stein måste ge stiftelsen tillstånd innan det föreslagna yttrandet formellt kan godtas.