D.C. Circuit upprätthåller Pentagonens uteslutning av Anthropic från leveranskedjan

U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit den 25 september 2026 avslog Anthropic’s ansökningar om översyn av Department of War:s beslut att utesluta företagets Claude-modeller från dess leveranskedja enligt Federal Acquisition Supply Chain Security Act från 2018.

Ett per curiam-dom i Anthropic PBC v. United States Department of War beslutade att de samlade ansökningarna avslogs i enlighet med domstolens yttrande. Circuit Judge Katsas skrev det 43‑sidiga yttrandet för domstolen, och Circuit Judge Henderson lämnade in ett åtta‑sidigt avvikande yttrande. Panelen, som också inkluderade Circuit Judge Rao, hörde argument den 19 maj 2026.

Statuten och uteslutningen

Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018 ger myndigheter befogenhet att vidta täckta upphandlingsåtgärder, såsom att förbjuda myndighetskontrakt med en viss leverantör, när en myndighetschef skriftligen fastställer att åtgärden är nödvändig för att skydda nationell säkerhet genom att minska leveranskedjerisken och att mindre ingripande åtgärder inte är rimligt tillgängliga. Lagen definierar leveranskedjerisk som risken att någon person kan sabotera, avsiktligt införa oönskad funktion, extrahera data eller på annat sätt manipulera täckta informationsteknologiprodukter för att övervaka, neka, störa eller på annat sätt manipulera dessa produkter eller den information de lagrar eller överför. Den kanaliserar rättslig prövning uteslutande till D.C. Circuit för en framställning som lämnats in inom 60 dagar efter underrättelse.

Tvisten involverar Department of Defense, som domen noterar nu kallar sig Department of War. Den 3 mars 2026 fastslog Secretary of War Pete Hegseth skriftligt att användning av Claude i departementets system utgjorde en betydande leveranskedjerisk, att borttagning var nödvändig för att minska den risken, att inga mindre påträngande åtgärder rimligtvis var tillgängliga, och att ett brådskande nationellt säkerhetsintresse krävde omedelbar handling. Beslutet vilade på en rekommendation från seniora tjänstemän baserad på ett memorandum från Emil Michael, Undersekreterare för forskning och teknik, som hänvisade till Anthropics vägran att tillåta alla lagliga användningar av Claude, dess förmåga att ändra systemets skyddsmekanismer och modellvikter samt dess ifrågasättande av departementets användning av Claude i ett känsligt militärt uppdrag utomlands. Meddelandet skickades till Anthropic via ett brev daterat den 3 mars 2026 och e‑post den 4 mars 2026; det trädde i kraft omedelbart och gav företaget 30 dagar på sig att begära omprövning.

Den 6 mars 2026 beordrade Department’s Chief Information Officer att Anthropic-produkter skulle tas bort från departementets system så snart som praktiskt möjligt och i vilket fall som helst inom 180 dagar, samt förbjöd entreprenörer att använda dem i arbete för departementet. Departementet gick också vidare med att utöka sitt avtalsförhållande med OpenAI. Anthropic ansökte om översyn den 9 mars 2026 och begärde en uppskov; domstolen avslog uppskovet den 8 april 2026 samtidigt som den påskyndade sakprövningen. Hegseth avslog omprövning den 3 juni 2026, Anthropic lämnade in en andra ansökan den 17 juni 2026, och domstolen konsoliderade fallen den 24 juni 2026.

Tvisten som ledde till beslutet

Enligt yttrandets återgivning av handlingarna införlivar Anthropic tre typer av begränsningar på Claude: säkerhetsträning inbäddad i själva modellen, tekniska övervakningsåtgärder som påbörjades omkring mitten av 2025, samt avtalsbaserade användningspolicyförbud. Företaget tillät gradvis departementet att använda Claude för att designa vapensystem, analysera utländsk underrättelseinformation och genomföra offensiva cyberoperationer, men behöll förbud mot dödlig autonom krigföring och massövervakning av amerikaner.

Kommersiella Claude-modeller som användes i klassificerade system under 2024 avböjde nationella säkerhetsuppdrag, och Anthropic svarade genom att släppa en Claude Gov-modell i mars 2025 tillsammans med ett regeringsspecifikt tillägg till sin användningspolicy. Hösten 2025 stannade förhandlingarna om ett direkt avtalsförhållande på grund av departementets krav på tillstånd att distribuera Claude för alla lagliga användningar. Den 9 januari 2026 utfärdade Hegseth en Department AI-strategi som instruerade myndigheten att bli en AI‑först krigföringsstyrka och att skriva in språk om alla lagliga användningar i AI‑kontrakt.

Runt samma tid ifrågasatte en Anthropic-chef en entreprenörs användning av Claude i en känslig militär operation utomlands. Departementet ansåg att den styrande användningspolicyn tydligt tillät engagemanget, men händelsen oroade tjänstemän och väckte väsentliga tvivel om huruvida mjukvaran skulle fungera som förväntat. Mediarapporter som Anthropic lade in i handlingarna kopplade bekymret till Palantir Technologies, som analyserar data för departementet, och till operationen den 3 januari 2026 för att fånga Venezuelas president, Nicolás Maduro. Departementet hade också fått veta att Claude avslog förfrågningar från Centers for Disease Control and Prevention om känslig forskning kring att förhindra spridning av infektionssjukdomar.

Vid ett möte den 24 februari 2026 berömde Hegseth Claudes kapacitet men krävde att Anthropic skulle acceptera en all‑laglig‑användning‑klausul senast den 27 februari 2026. Anthropic vägrade den 26 februari 2026, och i ett offentligt uttalande som citeras i domen kallade verkställande direktör Dario Amodei massövervakning på hemmaplan, även om den är laglig, för “oförenlig med demokratiska värderingar”, och tillade att fullt autonoma vapen så småningom kan bli kritiska för nationellt försvar men att AI ännu inte är tillräckligt pålitligt för att driva dem. En dag senare fördömde president Trump och Hegseth beslutet på sociala medier, och sekreteraren inledde avlägsnandet.

Domstolens avgöranden

Domstolen fastslog att sekreteraren rimligt hade dragit slutsatsen att avlägsnandet var nödvändigt. Den pekade på odiskutabel bevisning om att Anthropic styr hur Claude svarar genom träning, att dessa begränsningar hade lett till att Claude vägrade legitima myndighetsuppdrag, och att tvisten om den utländska operationen lämnade departementet osäkert på om Claude skulle prestera som behövt. Domstolen avvisade Anthropics påståenden att de inte har någon bakdörr eller fjärravstängningsfunktion och att departementet kunde testa varje ny modell innan den tas i bruk, med hänvisning till den opaka naturen hos modeller vars parametrar uppgår till ungefär 5 till 10 biljoner per modell, enligt ett departementsuttalande, samt den snabba takten i nya modellsläpp.

Genom att tillämpa den vanliga betydelsen av manipulera och vägra i lagens definition avvisade majoriteten de inskränkande tolkningar som föreslogs av Anthropic och dissidenten, och konstaterade att definitionen bygger på vad en leverantör gör snarare än varför. Majoriteten särskilde Northern District of California:s beslut den 27 augusti 2026, som upphävde en separat riskklassificering i leverantörskedjan enligt en försvarsdepartementetslag som definierar risken i termer av en motståndare, och ansåg att beslutet inte var prejudicerande, med hänvisning till att kongressen gav D.C. Circuit exklusiv prövning av upphandlingsåtgärder enligt 2018‑lagen.

Domstolen bekräftade slutsatsen att mindre ingripande åtgärder inte var rimligt tillgängliga, och fastslog att Anthropics enmeningsförslag att begränsa någon restriktion till vissa system var ovidkommande och att sekreterarens rena avbrott var en rimlig, faktabaserad nationell säkerhetsbedömning. Som svar på Anthropics argument att beteckningen märkte dem som ett nationellt säkerhetshot observerade domen att snabba värderingsökningar sedan beslutet gjort företaget till ett av de mest värdefulla affärsföretagen i världen, med en Wall Street Journal‑rapport som beskrev investeringsbud som värderade Anthropic till mer än 900 miljarder dollar.

Angående brådska tillämpade domstolen regeln om prejudicerande fel och fann ingen prejudikat, eftersom departementet hade gett Anthropic beslutet och stödmaterialen den 19 mars 2026, inbjudit till motstånd och behöll uteslutningen den 3 juni 2026 efter att ha granskat företagets fullständiga inlämning.

Domstolen avslog påståendet om rättssäkerhet och fastslog att en efterföljande process var tillräcklig med tanke på behovet av snabb handling, och noterade att två dagar efter Anthropics vägran inledde USA offensiva militära operationer i Iran, där Claude påstods ha använts i samband med slagen. Den avslog också First Amendment‑retaliationsanspråket på grund av avsaknad av orsakssamband, och spårade en tidslinje där departementet inkluderade Anthropic i ett AI‑kontrakt på 200 miljoner dollar i juli 2025 och fortsatte förhandlingarna efter Amodeis uppsats i januari 2026 som krävde begränsningar för AI‑drivna vapen, men agerade först när kontraktsförhandlingarna kollapsade. Hegseths inlägg den 27 februari 2026, noterade majoriteten, beskrev Anthropics beteende som ett “läroboksexempel på hur man inte gör affärer” med Pentagon och presenterade tvisten som avtalsmässig. Att balansera de konkurrerande riskerna med alltför begränsade respektive obegränsade AI‑modeller, konstaterade domstolen, tillhör presidenten och krigsmakten, och sekreteraren överskred inga lagstadgade eller konstitutionella gränser.

Domare Hendersons avvikelse

Henderson skulle ha tolkat lagens återstående fras, eller på annat sätt manipulera, som endast omfattande avsiktligt subversiv och vilseledande verksamhet, med hänvisning till kanonerna för associerade ord, serie‑kvalificerare och ejusdem generis. Hon illustrerade poängen med en hypotetisk biblioteksregel där adverbiet loudly naturligt skulle styra både samtal i telefon och musikuppspelning. Enligt henne konnoterar de omgivande verben alla fientligt eller hemligt syfte, och majoritetens neutrala tolkning låter regeringen betrakta en entreprenör som ett nationellt säkerhetshot när den verkställer kontraktsvillkor som departementet finner för restriktiva, vilket lämnar entreprenörer att välja mellan att acceptera sekreterarens villkor och riskera en beteckning. Hon pekade också på senatenrapporten från 2018 bakom lagen, som beskrev hotet från fientliga nationer och andra illasinnade aktörer som infiltrerar den federala regeringens teknologileverantörskedjor.

Domstolens skrivare utfärdade en order den 25 september 2026 som innebar att mandatet undanhölls, enligt domstolens handlingar.